6bb0792c-71db-4a87-b425-7feff6265f77 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Pranešėjas P Administracinio nusižengimo byla Nr. AN6.-250-1005/2017Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00187-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.8; 21.9.10.                                                                               (S)KUPIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2017 m. lapkričio 21 d.KupiÅ¡kis              KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A.

Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              A. Č. 2017 m. lapkričio 5 d. apie 23.30 val. KupiÅ¡kyje, (duomenys neskelbtini), tyčia iÅ¡daužė prekybos įmonės „K. t.“ lango stiklÄ 50 eurų vertės. Taip tyčia sugadino uždarosios akcinės bendrovės „B.“ turtÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 115 straipsnyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

Č. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ nėra gautas, todėl byla, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.Tyrimo metu A. Č. dėl pažeidimo prisipažino ir gailėjosi, parodė, kad 2017 m. lapkričio 5 d. vėlai vakare buvo pabėgęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų. Apie 23.30 val. buvo prie „K. t.“ parduotuvės ir sugalvojo iÅ¡daužti langÄ .

Ä® langÄ metė dvi plytas, nes iÅ¡ pirmo karto langas neiÅ¡dužo. IÅ¡daužius langÄ pradėjo veikti signalizacija ir jis pabėgo. Dėl padarytų veiksmų gailisi. (b. l. 5)ANK 115straipsnyje numatyto nusižengimo padarymo faktÄ ir A. Č. kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo ir kiti byloje surinkti bei teismo iÅ¡tirti įrodymai: administracinio nusižengimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 5-6), iÅ¡ UAB „B.“ direktoriaus paaiÅ¡kinimo matyti, jog 2017 m. lapkričio 5 d. apie 23.30 val. buvo iÅ¡daužtas prekybos įmonės „K. t.“ langas, dėl ko įmonei padaryta apie 50 Eur žala. (b. l. 14); fotolentelėse užfiksuotas iÅ¡daužtas langas, stiklo Å¡ukės pastato viduje iÅ¡ iÅ¡orėje, pastato viduje sutrupėjusi plyta (b. l. 15-17).

Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. Č. 2017 m. lapkričio 5 d. apie 23.30 val. KupiÅ¡kyje, (duomenys neskelbtini), tyčia iÅ¡daužė prekybos įmonės „K. t.“ lango stiklÄ 50 eurų vertės. Taip tyčia sugadino uždarosios akcinės bendrovės „B.“ turtÄ , t. y., padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 115 straipsnyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.A. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad metų bėgyje tas pats administracinis nusižengimas padarytas antrÄ kartÄ ( ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas) (A.

Č. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu baustas už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 108 straipsnio 1 dalyje ir 115 straipsnyje).Skirdamas administracinę nuobaudÄ A. Č., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas tyčinis administracinis nusižengimas kito asmens turtui, yra nustatyta viena A. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena – jo atsakomybę sunkinanti, pažeidėjo asmenybę – A. Č. yra nepilnametis, kuris baustas administracine tvarka tame tarpe ir už tyčinį turto sunaikinimÄ (b. l. 8-13).

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, A. Č. yra skirtina ANK 115 straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, savo dydžiu artima vidurkiui, kuri dar mažinama per pusę remiantis ANK 44 straipsniu. Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Kadangi administracinio nusižengimo byloje negalima nustatyti padarytos turtinės žalos dydžio neatidėjus bylos nagrinėjimo, Å¡is klausimas nėra sprendžiamas priimant nutarimÄ (ANK 665 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis ANK 24, 29 ir 44 straipsniais, 115 straipsniu, 635, 636 straipsniais, n u t a r ė: A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 115 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudÄ - 30 Eur (trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 17074568696.             Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                             Raimundas Rakauskas