6bad109e-306e-409f-8bae-66fa09efd195 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-174-565/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32773-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.; 2.6.10.5.2.8.; 3.1.7.6. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S lietuvos respublikos vardu 2020 m. vasario 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jadvygos Mardosevič ir Dainiaus Rinkevičiaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

N. ir atsakovės A. S. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. J. ieÅ¡kinį atsakovei A. S. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „Antakalnio bÅ«stas“. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė J. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės A. S. 1 498,91 Eur dydžio turtinės žalos, 500,00 Eur neturtinės žalos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškinyje nurodė, jog ieškovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. 2018 m. rugpjūčio 28 d. dėl atsakovės netinkamo elgesio su jos bute esančiu vandentiekiu buvo užlietas ieškovės vonios kambarys. UAB „Antakalnio būstas“ darbuotojai nustatė, kad pratekėjimui įtakos bendro naudojimo vamzdynas neturėjo bei patvirtino, kad ieškovės vonios kambarį užpylė atsakovė. Remiantis eksperto išvada, buto, esančio (duomenys neskelbtini), atstatymo po užliejimo kaštai sudaro 1 318,91 Eur.

Ekspertas už žalos atstatymo kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaitos parengimÄ pateikė sÄ skaitÄ 180 Eur sumai, kuriÄ ieÅ¡kovė apmokėjo. Atsakovė parašė pareiÅ¡kimÄ Ä¯ VPK, kuriuo nepagrįstai ir neteisėtai kaltino ieÅ¡kovę ir jos tėvÄ grasinimu nužudyti (BK 145 straipsnis), todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti ir 500 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ . Bendra suma, kuriÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės, yra 1 998,91 Eur.

3. Atsakovė prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas bei 4 526,65 Eur nuostolių dėl ieškovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

4. Atsiliepime nurodė, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog užliejimo Å¡altinis yra atsakovės butas. Vien faktas, kad atsakovė gyvena virÅ¡ ieÅ¡kovės, nepatvirtina, jog bÅ«tent atsakovė apliejo ieÅ¡kovės butÄ . Avarinė tarnyba nenustatė vandens Å¡altinio priežasties, vandens pratekėjimo iÅ¡ virÅ¡aus nebuvo matyti. Atsakovės bute įrengta moderni ir Å¡iuolaikiÅ¡ka hidroizoliacija. Remontas atsakovės bute baigtas prieÅ¡ 6 mėnesius iki tariamo užliejimo. IeÅ¡kovės butas neremontuotas, apleistas.

Esminė aplinkybė foto fiksacijose - neÅ¡vari vandens srovė teka iÅ¡ Å¡oninės sienos, t. y. iÅ¡ ten, kur pagal buto planÄ yra bendro naudojimo vamzdžiai, todėl už ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ yra atsakinga UAB „Antakalnio bÅ«stas“, kuri neremontuoja bendro naudojimo vamzdynų. Užliejimas yra imituotas, siekiant atsakovės sÄ skaita susiremontuoti butÄ . IeÅ¡kovė, piktnaudžiaudama savo procesinėmis teisėmis, pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį ir sÄ moningai klaidina teismÄ .

5. Trečiasis asmuo UAB „Antakalnio bÅ«stas“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ atsakovės A. S. 1 318,91 Eur žalos atlyginimo, 180 Eur sÄ matos sudarymo iÅ¡laidų, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (1 498,91 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-10-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 34 Eur žyminio mokesčio, 599,92 Eur advokato iÅ¡laidų; kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė; ieÅ¡kovės J.

N. ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės A. S. 500,00 Eur neturtinės žalos atmetė; gražino ieÅ¡kovei J. N. 11,23 Eur žyminio mokesčio; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės J. N. 375 Eur advokato padėjėjos iÅ¡laidų atsakovės A. S. naudai; kitoje dalyje atsakovės A. S. praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkino; atmetė atsakovės A. S. praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovę J. N. atlyginti 4 526,65 Eur nuostolių už piktnaudžiavimÄ procesine teise; priteisė iÅ¡ atsakovės A.

S. 11,54 Eur, iš ieškovės J. N. 3,85 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.

7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog: 7.1. ieÅ¡kovės buto užliejimo Å¡altinis yra virÅ¡uje esantis butas. UAB „Antakalnio bÅ«stas“ 2018-09-03 raÅ¡te Nr. AB-RS-18-0190 nurodė, jog 2018-08-28, 20.05 val. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto savininko buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad bute per lubas bėga vanduo. UAB „Antakalnio bÅ«stas“ darbuotojai nustatė, kad minėto buto užpylimui bendro naudojimo inžinieriniai tinklai įtakos neturėjo. 2018-09-27 raÅ¡te Nr. AB-RC-18-0208 nurodyta, kad pagal iÅ¡kvietimÄ 2018-08-28 atlikus apžiÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) bute dėl galimo vandens pratekėjimo į apatinį butÄ nustatyta, kad bendrojo naudojimo vamzdynas pratikėjimui įtakos neturėjo.

Konkrečios pratekėjimo vietos nustatyti nepavyko, buvo užsuktas vanduo (duomenys neskelbtini) bute. Å ie raÅ¡tai paneigia atsakovės argumentÄ , kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), nebuvo užpiltas Å¡altu vandeniu ar užpylimo požymiai yra seni; 7.2. pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalį žalÄ , privalo atlyginti atsakingas už žalÄ asmuo. Nagrinėjamu atveju butas, esantis virÅ¡ ieÅ¡kovės buto, priklauso atsakovei.

Tai reiÅ¡kia, kad už visÄ Ä¯rangÄ bute atsako atsakovė, nes ji turi naudotis savo turtu nepažeisdama kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė įrodė aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovės butas: butas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užlietas iÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ byloje esančių įrodymų – turto vertintojo T. M. 2018-09-24 žalos atstatymo kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaitos Nr. 180924, nustatyta, jog užpylimo žymės yra ieÅ¡kovės buto vonioje, tualete, virtuvėje, svetainėje.

Bendrojo naudojimo vandentiekio ir kanalizacijos (inžinierinių tinklų) gedimų nenustatyta; 7.3. atsakovė neįrodė fakto, jog ieÅ¡kovei priklausantis butas buvo užlietas dėl kitų priežasčių. Atsakovės pateiktas antstolio D. K. faktinių aplinkybių konstatavimo 2018-12-12 protokolas Nr. 174/18/150 yra suraÅ¡ytas beveik po 3,5 mėnesių po ieÅ¡kovės buto užpylimo. Antstolis 2018-12-07 apžiÅ«rėjo atsakovės butÄ ir konstatavo, jog atsakovės bute buvo apžiÅ«rėti visi esantys ir matomi radiatoriai bei vamzdynai, ir bute nėra jokių vandens požymių, nematyti ir avarijos požymių, vamzdžiai yra sausi.

Tačiau tai nei paneigia, nei patvirtina aplinkybės, kokios bÅ«klės buvo atsakovės radiatoriai ir vamzdynas užpylimo dienÄ (2018-08-28). MB „Nuotėkis“ 2019-03-03 apžiÅ«ros protokolas taip pat suraÅ¡ytas praėjus 6 mėn. po ieÅ¡kovės buto užpylimo. Pagal atsakovės užsakymÄ 2018-12-11 suraÅ¡ytame teismo eksperto D. K. vertinimo akte nustatyta, kad vandens ir nuotekų sistemos vamzdynai yra smarkiai paveikti korozijos, nuo daugiabučio namo pastatymo 1961 metais nekeisti, veiksmų grėsmei (defektinės vamzdynų bÅ«klės) paÅ¡alinti nesiimta.

Vamzdynai tarnauja du kartus ilgesnį laikotarpį, nei rekomenduojama jų gamybinėse techninėse instrukcijose. Teismo ekspertas 2018-12-10 nustatė, kad jokių prabėgimų, apliejimų požymių nei ant buto sienų, nei ant grindų nenustatyta, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad 34 buto gyventojai neapliejo žemiau esančių patalpų. Teismo eksperto D. K. iÅ¡vada, kad bendro naudojimo vandens ir nuotekų sistemos yra senos, paveiktos korozijos, taip pat neįrodo, kad ieÅ¡kovės butas buvo užpiltas dėl daugiabučio namo administratorės UAB „Antakalnio bÅ«stas“ neprižiÅ«rėtų bendro naudojimo inžinierinių sistemų; 7.4. byloje yra kvalifikacijos atestatÄ turinčio T.

M. suraÅ¡yta lokalinė sÄ mata / iÅ¡vada dėl 1 318,91 Eur žalos dydžio bei 180 Eur turto vertintojo ataskaitos sudarymo iÅ¡laidų, todėl Å¡ios sumos priteistinos iÅ¡ atsakovės. Ä®rodymų, kad sÄ mata / iÅ¡vada yra neobjektyvi, byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad ieÅ¡kovės pateiktos nuotraukos neatitinka buto užpylimo apimties, lokalizacijos. 7.5. ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo atmetamas; byloje nesurinkta įrodymų, kad ieÅ¡kovė patyrė CK 6.250 straipsnio 1 dalyje numatytas pasekmes: iÅ¡gyvenimus, nepatogumus; 7.6. ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ negalima laikyti nesÄ Å¾iningu elgesiu ar akivaizdžiu procesinės teisės naudojimu ne pagal paskirtį, todėl atsakovės praÅ¡ymas įpareigoti ieÅ¡kovę atlyginti atsakovei 4 526,65 Eur nuostolius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnio 1 dalies pagrindu atmetamas; 7.7. patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės priteisiama 34 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovės naudai (1 498,91 Eur x 3 proc. x 75 proc.).

IeÅ¡kovė sumokėjo 56,23 Eur žyminio mokesčio už ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti 1 998,91 Eur turtinę ir neturtinę žalÄ . Žyminio mokesčio suma už ieÅ¡kinio reikalavimÄ sudaro 45 Eur (1 998,91 Eur (1 498,91 Eur + 500 Eur) x 3 proc. x 75 proc.), todėl ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina suma sudaro 11,23 Eur (56,23 Eur - 45 Eur). IeÅ¡kinys patenkintas 74,99 proc., atmestas 25,01 proc. (pareikÅ¡ta ieÅ¡kinio suma yra 1 998,91 Eur, patenkinta suma yra 1 498,91 Eur). Taigi ieÅ¡kovei priteisiamos 599,92 Eur (800 Eur x 74,99 proc.) advokato iÅ¡laidos.

Atsakovė patyrė 4 590 Eur advokato padėjėjos išlaidų, 184,42 Eur kitų bylinėjimosi išlaidų. Byla nesudėtinga, reikalaujama priteisti suma nedidelė, atsakovės atstovė dalyvavo 3 posėdžiuose. Atsakovę ir jos atstovė sieja artimi giminystės ryšiai (dukra ir motina). Ieškovė nagrinėjamoje byloje patyrė tik 800 Eur advokato išlaidų. Pagrįsta advokato padėjėjos suma nagrinėjamoje byloje turėtų būti 1 500 Eur, todėl priteistina suma sudaro 375 Eur (25,01 proc. nuo 1500 Eur).

Kitoje dalyje atsakovės iÅ¡laidos atmetamos, nes jomis teismas sprendime nesivadovauja (dėl antstolio, specialistų iÅ¡laidų), o bylos kopijos (14,42 Eur) nepripažintinos pagrįstomis ir bÅ«tinomis, byla yra elektroninė. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai 8. IeÅ¡kovė J. N. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. sprendimÄ dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo panaikinti kaip neteisėtÄ bei nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės 500 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ; tuo atveju, jeigu apeliacinis skundas bus tenkinamas, peržiÅ«rėti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ ; priteisti ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 8.1. dėl atsakovės neteisėtų veiksmų buvo padaryta žala, dėl ko ieÅ¡kovė patyrė CK 6.250 straipsnio 1 dalyje numatytas pasekmes: nepatogumus, iÅ¡gyvenimus. Vandens užpylimo žymės yra ieÅ¡kovės buto vonioje, tualete, virtuvėje, svetainėje. Po užpylimo butas yra kritiÅ¡kos bÅ«klės, reikalauja remonto. Butas užpiltas 2018-08-28, tačiau dėl civilinės bylos nagrinėjimo, atliekamų patikrinimų, vertinimų, ekspertizių butas nėra remontuojamas kone metus, todėl ieÅ¡kovė yra priversta kentėti ir gyventi nežmogiÅ¡kose sÄ lygose.

Dėl susikaupusios drėgmės ore tvyro nepakeliamas kvapas, kurį sugeria asmeniniai daiktai, baldai. Bute esanti drėgmė nulėmė pelėsio atsiradimÄ . Atlikus paimtų patalpų oro mėginio MA 5222 pelėsinių grybų tyrimÄ ekspertai nustatė, kad patalpose pelėsinių grybų skaičius yra 71 (24 KSV/lėkÅ¡telėje), mielių skaičius - 0 KSV/lėkÅ¡telėje. Paimto plovinio nuo sienų kampo MA 5223 tampone buvo aptikta pelėsinių grybų (2019-04-11 Pelėsinių grybų tyrimo patalpose ataskaitos kopija yra pateikta teismui).

Tyrimų rezultatai parodė, kad buvimas tokiose patalpose sukelia rizikÄ neigiamiems žmogaus organizmo jautrumo, kvėpavimo, astmos, alergijų pasireiÅ¡kimams, taip pat imunologinės sistemos sutrikimams.

9. Atsakovė A. S. su pareikÅ¡tu apeliaciniu skundu nesutinka. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 9.1. pirminis neturtinės žalos reikalavimas buvo pareikÅ¡tas visai kitu faktiniu pagrindu. IeÅ¡kinio elementų keitimas įrodo nenuosekliÄ ir prieÅ¡taringÄ ieÅ¡kovės pozicijÄ . Galimybė keisti ieÅ¡kinio elementus ir pateikti naujus įrodymus Å¡alis gali įgyvendinti tik pirmoje instancijoje ir tik laikantis CPK 141, 181, 226 straipsniuose numatytų procedÅ«rų. CPK įtvirtinta ribota apeliacija. IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme neįrodinėjo neturtinės žalos atsiradimo dėl įsisenėjusio pelėsio poveikio savo sveikatai, dėl to negali Å¡ių aplinkybių įrodinėti apeliacinės instancijos teisme. Pagal ieÅ¡kovės reikalavimÄ apeliacinės instancijos teisme byla turėtų bÅ«ti nagrinėjama naujais aspektais, t. y. nauju faktiniu pagrindu.

10. Atsakovė A. S. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. sprendimÄ ; teisiÅ¡kai kvalifikuoti ginčo santykį pritaikant CK 6.253 straipsnio 4 dalį, kadangi nurodyto straipsnio dispozicija adekvačiai atitinka nustatytÄ Ä¯rodymų visetu faktÄ - kitÄ užliejimo Å¡altinį, esantį bendrojo naudojimo vamzdyno valdytojo (trečiojo asmens) atsakomybės ribose; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 10.1. pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, netyrė tikrojo užliejimo Å¡altinio, bylÄ iÅ¡nagrinėjo formaliai.

Teismas nesprendė dėl netinkamo atsakovo Å¡ioje byloje pakeitimo, nors atsakovė tokį praÅ¡ymÄ buvo pareiÅ¡kusi. IeÅ¡kinį ieÅ¡kovė reiÅ¡kė aiÅ¡kiai nesÄ Å¾iningai vienos iÅ¡ Å¡alių (atsakovės) atžvilgiu, atsisakant vertinti kitų asmenų (trečiojo asmens) neteisėtus veiksmus. Teismas savo iniciatyva nusprendė dėl trečiojo asmens santykio su kiekviena iÅ¡ ginčo Å¡alių. Ä®statyme nenustatyta tiesioginės pareigos teismui nurodyti, kurios Å¡alies pusėje į procesÄ Ä¯traukiamas trečiasis asmuo.

Asmuo, kuris gali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn dėl sukeltos žalos, teismo sprendimo dėka atsidÅ«rė ieÅ¡kovės pozicijoje ir įgijo teisę pareikÅ¡ti atsakovei savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ ; 10.2. ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė grindė įrodymais, kurie buvo iÅ¡duoti ne ieÅ¡kovei, o byloje nedalyvaujančiam asmeniui (ieÅ¡kovės tėvui). IeÅ¡kovė neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų. IeÅ¡kovė pateikė tik žalos kaÅ¡tų sÄ matÄ , kuri priežastiniu ryÅ¡iu nėra susijusi su jokiais atsakovės neteisėtais veiksmais.

Ieškovės buto nuotraukos, kuriomis rėmėsi teismas, patvirtina, jog ieškovės butas apleistas, bute įsisenėjęs pelėsis, apnašos bei kondensatas, esantis prie buto langų ir visame bute, net tose vietose, kuriose nėra viršutinio buto vamzdynų zonų. Tai liudija galimai prieš daug metų įvykusias avarijas dėl netvarkingo bendrojo naudojimo vamzdyno pratekėjimų. Ieškovės eksperto darytos nuotraukos yra neinformatyvios, iš jų negalima nustatyti, prieš kiek metų buvo įvykę apliejimai.

IeÅ¡kovės samdyto žalos specialisto iÅ¡vada dėl užliejimo iÅ¡ virÅ¡utinio buto yra grindžiama tik prielaida. Specialistas neatliko jokių tiriamųjų veiksmų tiksliai pratekėjimo vietai nustatyti, netyrė nei atsakovės buto, nei bendrojo naudojimo vamzdynų bÅ«klės, o tik apskaičiavo remonto darbų sÄ matÄ ; 10.3. ieÅ¡kovės pateiktuose įrodymuose yra prieÅ¡taravimų tarp faktinių duomenų, gautų iÅ¡ to paties Å¡altinio (dvi skirtingos ir viena kitai prieÅ¡taraujančios vamzdynų bÅ«klę įvertinančios UAB „Antakalnio bÅ«stas“ iÅ¡vados).

Teismo nesiaiÅ¡kinimas, kurioje iÅ¡ iÅ¡vadų duomenys yra patikimesni, pripažįstamas esminiu CPK pažeidimu. Teismas rėmėsi specialisto T. M., kuriam suteikta teisė eiti tik statinio projekto vadovo pareigas, nepagrįsta iÅ¡vada ir neatsižvelgė į atsakovės pateiktus įrodymus - eksperto D. K. iÅ¡samų ekspertizės aktÄ , teismas neatliko įrodymų tyrimo, pažeidė betarpiÅ¡kumo principÄ . Atsakovės butÄ bei viso pastato vamzdynų bÅ«klę tyręs teismo ekspertas D. K. nustatė, kad nuo namo pastatymo (1961 m.) bendrojo naudojimo vamzdynai niekada nebuvo keisti, nors „Jų nusidėvėjimas virÅ¡ytas daugiau nei du kartus, todėl bÅ«tinas jų atnaujinimas“.

Tokiu atveju bendrojo naudojimo vamzdyno valdytojui dėl techninės nepriežiÅ«ros taikytina atsakomybė pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį. Ä®vykio faktų fiksavimas ne tÄ pačiÄ dienÄ , kuriÄ Ä¯vyko įvykis, nekeičia fakto, jog buvo paneigta bet kokia buto apliejimo iÅ¡ virÅ¡aus galimybė. Å ias aplinkybes patvirtina eksperto D. K. iÅ¡vada, vamzdynų diagnostiko iÅ¡vada, dviejų antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai, hidroizoliacinė danga atsakovės bute. Kad avarija įvyko ne atsakovės bute, pagrindžia ir trečiojo asmens informacija gyventojams, kad tokie vamzdynai nebegali bÅ«ti eksploatuojami ir yra bÅ«tinybė juos keisti; 10.4. atsakovės civilinę atsakomybę paÅ¡alina aplinkybės, nustatytos CK 6.253 straipsnio 4 dalyje, nes tik dėl neteisėtų trečiojo asmens veiksmų tebevyksta užliejimai visame pastate.

Ä®vykio dienÄ atsakovės bute apsilankiusi avarinė nefiksavo jokio vandens pratekėjimo. Jokiais įrodymais nebuvo konstatuota, kad atsakovės bute įvyko avarija. Atsakovė yra susitvarkiusi bÅ«stÄ , rÅ«pinasi juo, įsirengusi hidroizoliacinę dangÄ , santechnika atsakovės bute yra nepriekaiÅ¡tinga, vamzdynai tvarkingi. Nagrinėjamu atveju generalinio delikto taisyklę pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį teismas pritaikė ne valdytojui (trečiajam asmeniui), visiÅ¡kai neprižiÅ«rinčiam įrenginių, bet atsakovei, atsakingai besirÅ«pinančiai savo bÅ«stu; 10.5. teismas nepagrįstai atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ , pateiktÄ CPK 95 straipsnio pagrindu (dėl ieÅ¡kovės piktnaudžiavimo teise).

Teisė kreiptis į teismÄ , skiriasi nuo teisės reikÅ¡ti nepagrįstÄ ieÅ¡kinį neleistinų įrodymų pagrindu, ne siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ jį žalos sukėlėjÄ bei jam nukreipti materialinį teisinį reikalavimÄ (gauti žalÄ ), o pasirinktai atsakovei sukelti stresinę situacijÄ ir daugybę nepatogumų bei finansinių nuostolių (kurie buvo pagrįsti atsakovės pridėtais kvitais). IeÅ¡kovės piktnaudžiavimÄ taip pat pagrindžia net du draudimo bendrovių reikalavimai nukreipti atsakovei dar nesant nustatytam tikram užliejimo kaltininkui.

Teismas nepagrįstai atmetė neturtinės žalos praÅ¡ymÄ , neteisingai interpretuodamas nuostolių sÄ vokÄ , teigiant, kad pagal nurodytÄ normÄ priteisiama tik turtinė žala, o neturtinės reikalauti negalima. Pagal CK 1.138 straipsnio 6 punktÄ Ä¯ nuostolių sÄ vokÄ Ä¯eina ir neturtinė žala. Taigi teismas neteisingai pritaikė tiek CPK 95 straipsnio, tiek CK 1.138 straipsnio 6 punkto normas bei suvaržė atsakovės teisę į neturtinę žalÄ . Teismas nepagrįstai paneigė atsakovės patirtus turtinius nuostolius (skrydžių, vieÅ¡bučių iÅ¡laidas) ir negynė sÄ Å¾iningo asmens teisių; 10.6. teismas nepagrįstai nepriteisė atsakovės atstovei bylinėjimosi iÅ¡laidų, nors jos buvo pagrįsto dydžio ir nevirÅ¡ijo nustatytų rekomendacijų.

Teismas neįvertino atsakovės atstovės įdėtų didelių laiko ir darbo sÄ naudų bei praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atmetė giminystės pagrindu, nurodydamas, jog atsakovės atstovė buvo jos motina, tuo tarpu ieÅ¡kovės atstovo iÅ¡laidos buvo priteistos visa apimtimi. Teismas nepagrįstai nepriteisė atsakovės patirtų iÅ¡laidų ekspertizei, diagnostikai bei faktinių aplinkybių konstatavimui, kopijų darymui, visiÅ¡kai to nemotyvuodamas.

11. IeÅ¡kovė atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundÄ , trečiasis asmuo atsiliepimų į abiejų Å¡alių apeliacinius skundus nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliaciniai skundai atmetami 12. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

13. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

14. Atsakovė praÅ¡o bylÄ apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodo, jog tik surengus žodinį bylos nagrinėjimÄ atsakovei bus sudaryta galimybė efektyviai pasinaudoti teise į apeliacijÄ , svarbu tiesiogiai apklausti ieÅ¡kovę ir atsakovę. Byloje ieÅ¡kovės žalos vertintojas yra pateikęs iÅ¡vadÄ apie tyrimo veiksmus, kurių neatliko, tai yra nesilankė atsakovės bute, nors savo iÅ¡vadoje tiksliai nurodė, kad vanduo teka iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (atsakovės) buto ir nurodė tiksliÄ užliejimo dienÄ . Specialistas turi Å¡iÄ iÅ¡vadÄ pagrįsti žodiÅ¡kai ir betarpiÅ¡kai, tiesiogiai dalyvaudamas posėdyje.

15. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, t. y. jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas. Å alys, teikdamos praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas. Nagrinėjamoje byloje Å¡alys savo argumentus yra iÅ¡dėsčiusios procesiniuose dokumentuose, atsakovė nepagrindė žodinio bylos nagrinėjimo bÅ«tinumo, todėl žodinio proceso apeliacinėje instancijoje bÅ«tinumas nekonstatuotas.

16. Atsakovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė 2018 m. rugpjūčio 28 d. atliktų darbų priėmimo- perdavimo aktÄ Nr. MB:T-18-084728. Nurodė, jog teikiamas įrodymas patvirtina ginčo dienÄ užfiksuotÄ atsakovės buto Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«klę – neaptikta jokių vandens pratekėjimo požymių. Nurodo, jog Å¡io įrodymo pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo po to, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atmetė atsakovės visus kruopščiai surinktus įrodymus, pagrindžiančius nepriekaiÅ¡tingÄ santechnikos bÅ«klę atsakovės bute. Atsakovė negalėjo numatyti, jog pirmosios instancijos teismas atmes visus atsakovės pateiktus pagrįstus įrodymus, teikiamas įrodymas paneigia pirmosios instancijos teismo nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė savo butÄ susitvarkė jau po užliejimo. Siekiant iÅ¡taisyti pirmosios instancijos teismo padarytus pažeidimus, Å¡is įrodymas turi bÅ«ti įtrauktas į bylÄ .

17. Vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

18. Apeliaciniu skundu praÅ¡omo priimti įrodymo – atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. MB:T-18-084728, suraÅ¡ymo data – 2018 m. rugpjūčio 28 d., t. y. prieÅ¡ bylos iÅ¡kėlimÄ . Atsakovė nenurodė, kad Å¡is įrodymas jai nebuvo žinomas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Visi įrodymai, kuriais atsakovė grindžia nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu, turėjo bÅ«ti pateikti su atsiliepimu į ieÅ¡kinį, bet ne vėliau kaip iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pirmosios instancijos teisme (CPK 142 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 4 dalis, 251 straipsnio 1-2 dalys). Ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas kitaip įvertino atsakovės teiktus įrodymus, nesudaro pagrindo teigti, kad papildomo įrodymo, kuris atsakovei buvo žinomas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo apeliacinės instancijos teisme. Todėl atsisakoma priimti su atsakovės apeliaciniu skundu teikiamÄ Ä¯rodymÄ .

19. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovei J. N.. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovei A. S.. Atsakovės butas yra virš ieškovės buto. Ieškovė teigia, kad 2018 m. rugpjūčio 28 d. jos butas buvo užlietas vandeniu iš atsakovės buto.

20. Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant civilinės atsakomybės klausimÄ turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iÅ¡ virÅ¡uje esančių patalpų), yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad yra bÅ«tina nustatyti tris civilinės atsakomybės sÄ lygas: žalÄ , neteisėtus atsakovo veiksmus ir priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos. Asmens neteisėti veiksmai tokiu atveju turi bÅ«ti suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims.

Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai Ä®rodinėjimo naÅ¡ta žalos atlyginimo dėl turto sugadinimo bylose tenka ieÅ¡kovui, kuris turi pateikti įrodymus, patvirtinančius pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimÄ .

21. Kad ieškovės butas 2018 m. rugpjūčio 28 d. buvo užlietas iš atsakovės buto, matyti iš ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių, UAB „Antakalnio būstas“ 2018 m. rugsėjo 27 d. rašto Nr. AB-RS-18-0208, 2018 m. rugsėjo 3 d. rašto Nr. AB-RS-18-0190, ieškovės buto nuotraukų, pateiktų su 2018 m. rugsėjo 24 d. žalos atstatymo kaštų skaičiavimo atskaita Nr. 180924.

22. Atsakovė teigia, kad ieškovės butas buvo užlietas ne iš atsakovės buto, taip pat, kad užliejimo priežastis buvo bendrojo naudojimo vamzdynų susidėvėjimas. Šios atsakovės nurodytos aplinkybės nėra įrodytos (CPK 178 straipsnis).

23. UAB „Antakalnio bÅ«stas“ 2018 m. rugsėjo 27 d. raÅ¡te Nr. AB-RS-18-0208 ir 2018 m. rugsėjo 3 d. raÅ¡te Nr. AB-RS-18-0190 nurodyta, kad, 2018 m. rugpjūčio 28 d. atlikus atsakovės buto apžiÅ«rÄ dėl vandens pratekėjimo į ieÅ¡kovės butÄ , nustatyta, kad bendrojo naudojimo vamzdynas vandens pratekėjimui įtakos neturėjo.

24. Nors atsakovė pateikė 2018 m. gruodžio 11 d. dr. D. K. suraÅ¡ytÄ vertinimo aktÄ , kuriame nurodyta, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo vandens nuotekynės ir kanalizacijos vamzdžių nusidėvėjimas virÅ¡ytas daugiau kaip du kartus, todėl bÅ«tinas jų atnaujinimas, taip pat UAB „Antakalnio bÅ«stas“ 2019 m. sausio 29 d. raÅ¡tÄ Nr. AB-RS-16-0262, kuriame nurodyta, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo vandentiekio vamzdynai yra seni, pažeisti korozijos, vietomis matomi vandens prasiskverbimai, todėl bÅ«tina kuo skubiau atlikti bendrojo naudojimo vamzdyno keitimo darbus, tai savaime nepatvirtina, kad 2018 m. rugpjūčio 28 d. vandens pratekėjimo į ieÅ¡kovės butÄ priežastis buvo bendrojo naudojimo vamzdžių nesandarumas.

Byloje nėra jokių įrodymų, kad 2018 m. rugpjūčio 28 d. būtų sustabdytas vandens tiekimas bendrojo naudojimo vamzdžiais, nustatytas konkretus bendrojo naudojimo vamzdžių nesandarumas ir atliktas atitinkamas remontas.

25. PrieÅ¡ingai, kaip nurodyta UAB „Antakalnio bÅ«stas“ 2018 m. rugsėjo 27 d. raÅ¡te Nr. AB-RS-18-0208, nenustačius, kad vandens pratekėjimo į ieÅ¡kovės butÄ priežastimi buvo bendrojo naudojimo vamzdžių nesandarumas, buvo užsuktas vanduo į atsakovės butÄ . Kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovė, užsukus vandenį į atsakovės butÄ , vandens tekėjimas ieÅ¡kovės bute iÅ¡ virÅ¡aus pradėjo mažėti, o po kurio laiko baigėsi. Tai patvirtina, kad vandens tekėjimas į ieÅ¡kovės butÄ vyko iÅ¡ atsakovės buto ne per bendrojo naudojimo vamzdynus. Be to, pagal bylos duomenis 2018 m. rugpjūčio 28 d. atsakovės bute vyko remontas.

26. Tai, kad UAB „Antakalnio bÅ«stas“ darbuotojai 2018 m. rugpjūčio 28 d. apžiÅ«ros metu nenustatė konkrečios vandens pratekėjimo vietos atsakovės bute, nepatvirtina, kad ieÅ¡kovės butas buvo užlietas ne iÅ¡ atsakovės buto. IÅ¡ Å¡io raÅ¡to negalima spręsti, kaip vyko/kokios apimties buvo galimos vandens pratekėjimo priežasties nustatymas atsakovės bute. Vandens tekėjimas galėjo vykti po apdailos medžiagomis, vanduo galėjo tekėti tiesiai į ieÅ¡kovės butÄ , todėl vizualiai, pvz. vanduo ant atsakovės buto grindų, galėjo bÅ«ti nematomas.

27. Atsakovės pateikti įrodymai – 2018 m. gruodžio 11 d. dr. D. K. suraÅ¡ytas vertinimo aktas, 2019 m. kovo 1 d. MB „Nuotėkis“ apžiÅ«ros protokolas, kuriuose nurodyta, atsakovės buto individualios apskaitos vamzdynai yra geros bÅ«klės, pratekėjimų ir pažeidimų juose nenustatyta, bute nėra jokių vandens požymių, nematyti avarijos požymių, vamzdžiai yra sausi, taip pat nepatvirtina, kad ieÅ¡kovės butas buvo užlietas ne iÅ¡ atsakovės buto. Å iuos dokumentus surašę asmenys atsakovės butÄ apžiÅ«rėjo praėjus daugiau kaip trims ir daugiau kaip Å¡eÅ¡iems mėnesiams po 2018 m. rugpjūčio 28 d. įvykio. Todėl atsakovės buto ir bute esančių vamzdynų bÅ«klė galėjo bÅ«ti pakitusi lyginant su 2018 m. rugpjūčio 28 d. bÅ«kle.

28. IeÅ¡kovė, pagrįsdama 1 318,91 Eur buto atstatymo dėl užliejimo iÅ¡laidas, pateikė T. M., kuriam suteikta teisė eiti ypatingo statinio projekto dalies vadovo, ypatingo statinio projekto dalies vykdymo priežiÅ«ros vadovo ir statinio projekto dalies ekspertizės vadovo pareigas, 2018 m. rugsėjo 24 d. žalos atstatymo kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaitÄ Nr. 180924 su lokaline sÄ mata. T. M. apžiÅ«rėjo ieÅ¡kovės butÄ , fotonuotraukose užfiksavo ir aprašė ieÅ¡kovės butui vandens užliejimu padarytus sugadinimus ir jiems paÅ¡alinti reikalingus darbus, sudarė lokalinę sÄ matÄ . Atsakovė nepateikė konkrečių įrodymų, kad žalos atstatymo kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaitoje Nr. 180924 nurodyti ieÅ¡kovės buto sugadinimai atsirado ne dėl 2018 m. rugpjūčio 28 d. užliejimo vandeniu ar kad Å¡iems sugadinimams paÅ¡alinti reikalingos mažesnės iÅ¡laidos (CPK 178 straipsnis).

29. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė turi atlyginti ieÅ¡kovei 1 318,91 Eur žalÄ .

30. Pripažinęs, kad ieÅ¡kovė pagrįstai pareiÅ¡kė atsakovei ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės reikalavimÄ atlyginti jai 4 526,65 Eur nuostolius dėl ieÅ¡kovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kiant nepagrįstÄ ieÅ¡kinį. Å ios iÅ¡vados nekeičia ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo buvo atmestas, kadangi Å¡is reikalavimas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu buvo siejamas su veiksmais, kilusiais dėl Å¡alių konfliktinės situacijos dėl 2018 m. rugpjūčio 28 d. užliejimo, t. y. susijęs su Å¡iuo užliejimu.

31. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pagrįstomis atsakovės iÅ¡laidomis už advokato padėjėjos pagalbÄ pripažino 1 500 Eur, atsižvelgęs į tai, kad byla nebuvo sudėtinga ir didelės apimties, todėl nepareikalavimo didelių advokatės padėjėjos darbo ir laiko sÄ naudų, į tai, kad didžioji advokato padėjėjos darbo ir laiko sÄ naudų dalis susidarė ginantis nuo reikalavimo priteisti turtinę žalÄ , kuris buvo patenkintas, taip pat į tai, kad atsakovė ir jÄ atstovavusi advokato padėjėja yra dukra ir motina (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

32. Pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.

33. IeÅ¡kovė reikalavimÄ atlyginti 500 Eur neturtinę žalÄ pirmosios instancijos teisme grindė tuo, kad atsakovė dėl ieÅ¡kovės tėvo apsilankymo pas atsakovę 2018 m. rugsėjo 15 d. dėl ieÅ¡kovės butui užliejimu padarytos žalos atlyginimo, nepagrįstai apkaltino ieÅ¡kovę ir jos tėvÄ grasinus atsakovę nužudyti. Tuo tarpu apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas atlyginti 500 Eur neturinę žalÄ , ieÅ¡kovė nurodė visai kitas aplinkybes, sukėlusiais ieÅ¡kovei neturtinę žalÄ , t. y., kad ieÅ¡kovė patyrė nepatogumus dėl buto užpylimo gyvendama nežmogiÅ¡kose sÄ lygose – dėl susikaupusios drėgmės ore tvyro nepakeliamas kvapas, kurį sugeria asmeniniai daiktai, baldai, bute esanti drėgmė nulėmė pelėsio atsiradimÄ .

34. Šios aplinkybės nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teismo nėra vertinamos ir dėl jų nepasisakoma.

35. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

36. IeÅ¡kovė nenurodė ir neįrodinėjo, kad dėl atsakovės kreipimosi į teisėsaugos institucijas ieÅ¡kovė patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , pažeminimÄ , reputacijos pablogėjimÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ ir kt. Be to, kaip matyti iÅ¡ prie ieÅ¡kinio pridėto 2018 m. rugsėjo 21 d. atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ , 2018 m. rugsėjo 15 d. konfliktas, dėl kurio buvo kviesti policijos pareigÅ«nai ir dėl kurio buvo priimtas 2018 m. rugsėjo 21 d. atsisakymas pradėti ikiteisminį tyrimÄ (dėl grasinimo nužudyti), vyko tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės tėvo, atsakovė grasinimu nužudyti kaltino ne ieÅ¡kovę, o jos tėvÄ .

37. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti neturtinę žalÄ .

38. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl apeliaciniai skundai atmetami, skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

39. IeÅ¡kovės ir atsakovės apeliacinius skundus atmetus, jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai RÅ«ta Burdulienė Jadvyga Mardosevič Dainius Rinkevičius