6bacb810-079b-47ea-8ba7-2abc5d27d28f · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr.1A-103-582/2012Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00032-2011-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.Pranešėjas D. KorsakovasTeisėja J. Sungailaitė (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Dmitrijaus Korsakovo, teisėjų Reginos Majauskienės ir Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistajam N. S., nuteistojo gynėjai advokatei Alvydai Medišauskienei, nukentėjusiajam V.

J. T., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo N. S. apeliacinį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2011-10-24 nuosprendžio, kuriuo N. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ir jam paskirta bausmė - 2 (dveji) metai laisvės atėmimo; Valstybinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai ir priteista iÅ¡ N. S. 2277,42 Lt (du tÅ«kstančiai du Å¡imtai septyni šimtai septyniasdeÅ¡imt litų 42 ct) iÅ¡laidų nukentėjusiojo V.

J. T. sveikatos priežiūros paslaugoms apmokėti Valstybinės ligonių kasos naudai; ir                                                    n u s t a t ė : N. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. už tai, kad jis 2011 m. sausio 17 d. vakare, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), V. C. namo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tarpusavio konflikto metu, tyčia, mažiausiai du kartus šepečiu sudavė ant lovos sėdinčiam V.

J. T. į galvos sritį ir padarė nosies kaulų, deÅ¡inio momenkaulio lūžimus, galvos smegenų skysčio susikaupimu po kietuoju galvos smegenų dangalu, galvos smegenų dislokacijÄ Ä¯ deÅ¡inę ir tokiu bÅ«du sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V.J. T. sveikatÄ .Nuteistasis N. S. skundžia pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir praÅ¡o jį panaikinti, priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Skunde nurodoma, jog teismas nustatė ne visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Konfliktas tarp jo ir nukentėjusiojo kilo 2011 m. sausio 17 d. vakare, o nukentėjusysis buvo pristatytas į ligoninę tik 2011 m. sausio 19 d. apie 18 val.

Jis kreipėsi į gydymo įstaigÄ tik praėjus dviem paroms po tariamo konflikto patirtų sužalojimų. NeaiÅ¡ku, kodėl jis nesikreipė į gydymo įstaigÄ iÅ¡ karto po konflikto, nes, kaip nustatyta, jam sveikata buvo sutrikdyta sunkiai. Nukentėjusysis neturi pastovios gyvenamosios vietos, dažnai bÅ«na neblaivus, jis yra linkęs konfliktuoti, smurtauti, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nebuvo daryta prielaida, kad jis nukentėjo ne nuo apelianto veiksmų, o nuo kieno nors kito veiksmų. Å ios prielaidos galimumÄ patvirtina byloje pateikti medicininiai dokumentai.

Ä®vykio vietoje kraujo pėdsakų neužfiksuota. Liudytoja V. M. gali pavirtinti, kad akivaizdžių nukentėjusiojo sužalojimų nesimatė. Byloje yra pakankamai įrodymų, jog N. S. sudavė Å¡luota vienÄ smÅ«gį per galvÄ . Be to, Å¡ioje byloje buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Tai, kad nuo padarytos veikos iki sunkaus sveikatos sutrikdymo praėjo gana ilgas laiko tarpas – dvi paros, kyla abejonių, ar tarp apelianto veiksmų ir padarinių yra priežastinis ryÅ¡ys. Atkreipia dėmesį į tai, kad specialistas iÅ¡vadoje nustatė, jog sužalojimas padarytas mažiausiai dviem smÅ«giais į galvÄ .

Tačiau tiek nuteistasis, tiek nukentėjusysis viso bylos nagrinėjimo metu teigė, kad sunkus sveikatos sutrikdymas buvo padarytas mažiausiai 2 smÅ«giais į galvÄ . Suduodamas tik vienÄ kartÄ jis negalėjo padaryti sunkaus sveikatos sutrikdymo. Mano, kad byloje nėra pakankamai duomenų tvirtinti, jog apelianto veika yra bÅ«tinoji padarinių atsiradimo priežastis. Teismas netyrė specialisto iÅ¡vadoje pateiktos informacijos apie vėlesnę nukentėjusiojo traumÄ , netyrė aplinkybės, kad jis galėjo bÅ«ti sužalotas ir kitÄ dienÄ po įvykio. Be to, jis nesutinka su tuo teismo teiginiu, kad jis, suduodamas nukentėjusiajam Å¡luota per galvÄ , veikė netiesiogine tyčia.

PrieÅ¡ingai, nei konstatuoja teismas, jis nesuvokė savo veiksmų pavojingumo, kad taikydamas asmeniui į petį gali sunkiai sutrikdyti sveikatÄ . Ypač nusikalstamos veikos įrankiu – Å¡luota. Tai, kad nukentėjusiajam sudavė tik vienÄ kartÄ , rodo, kad jis nesiekė jo sužaloti. Nuteistojo veika turėtų bÅ«ti vertinama kaip neatsargumas. Todėl nuosprendyje klaidingai konstatuota, kad jo nusikalstama veika atitinka BK 135 str. 1 d. veikos požymius. Be to, teismas neteisingai paskyrė bausmę. Nebuvo įvertinta tai, kad nukentėjusysis įvykio metu buvo neblaivus, pats iÅ¡provokavo konfliktÄ , be to, nuteistasis savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi.

Teismas, skirdamas bausmę, turėjo atsižvelgti į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę pagal BK 59 str. 1 d. 2 p. Be to, teismų praktikoje pripažįstama ir tokia aplinkybė, kaip nukentėjusiojo atsipraÅ¡ymas, jie susitaikė, bendrauja, todėl teismas galėjo ir neskirti su laisvės atėmimu susijusios bausmės. Daroma iÅ¡vada, kad N. S. veika neturi bÅ«ti kvalifikuojama pagal BK 135 str. 1 d., kadangi nėra nustatytas bÅ«tinasis priežastinis ryÅ¡ys tarp nuteistojo veiksmų ir padarinių – sunkaus Vito J.

T. sveikatos sutrikdymo. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja advokatė prašė skundÄ tenkinti, prokurorė ir nukentėjusysis prašė skundÄ atmesti.Nuteistojo N. S. apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (LR BPK 320 str. 3 d.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.Apeliantas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti, tačiau skundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija įstatyminio pagrindo keisti ar naikinti apylinkės teismo nuosprendį nemato.

Apylinkės teismas nustatė ir įvertino visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, ir teisminio posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu grindė apkaltinamÄ jį nuosprendį. Teismas nustatė visas reikÅ¡mingas byloje aplinkybes. Nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Apklaustas apeliacinėje instancijoje jis tik patvirtino visas jau nustatytas aplinkybes, kad viskas įvyko sausio 18 d. vakare, į Å akių ligoninę jį iÅ¡vežė tÄ pačiÄ dienÄ , o 19 dienÄ darė operacijÄ .

V. J. T. buvo sumuÅ¡tas N. S., daugiau niekas jo nemušė. Nepagrįstas yra nuteistojo skundo argumentas, kad jis tik vienÄ kartÄ Å¡luota sudavė nukentėjusiajam. Nukentėjusysis viso tyrimo metu davė nuoseklius parodymus apie tai, kad N. S. Å¡epečiu jam trenkė per galvÄ . Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad nuteistasis sudavė jam ne mažiau 2 smÅ«gių, jį mušė tik nuteistasis, o kraujo nebuvo dėl tos priežasties, kad kraujas iÅ¡siliejo organizmo viduje.

Tokiu bÅ«du ir sužalojimų ant jo kÅ«no iÅ¡ karto po konflikto matyti nebuvo. Nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad prarado sÄ monę, todėl darytina iÅ¡vada, kad jis negali tiksliai nurodyti kiek smÅ«gių jam buvo suduota, tačiau specialisto iÅ¡vada, patvirtina, kad smÅ«gių buvo nemažiau kaip du. Specialisto iÅ¡vadoje konstatuojama, jog V. J. T. sužalojimai padaryti mažiausiai dviejų smÅ«gių pasekoje. Specialistas, apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė, kad sužalojimo lokalizacija nėra bÅ«dinga kritimui, iÅ¡orinių sužalojimų nebuvo, sužalojimai padaryti bukais daiktais, kontaktai į veido nosies sritį vienÄ kartÄ ir į virÅ¡ugalvio deÅ¡inę pusę, nukentėjęs kažkiek laiko turėjo bÅ«ti be sÄ mones, sÄ monės netekimas galėjo turėti įtakos atminčiai, sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti Å¡epečio kotu.

Tai, kad apeliacinės instancijos teisme nukentėjusysis nurodė, kad įvykis įvyko 2011-01-18, nepaneigia to, kad nukentėjusįjį sumušė bÅ«tent nuteistasis, o ne kitas asmuo (asmenys). Nukentėjusysis ir ikiteisminio tyrimo metu ir duodant parodymus apeliacinės instancijos teisme gali suklysti dėl datos, nes patyrė sunkiÄ traumÄ , be to iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad įvykio metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl galėjo nesiorientuoti laike. Nusikaltimo padarymo diena yra nustatyta pagal nuteistojo ir nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.Darytina iÅ¡vada, kad nuteistojo veika yra pilnai įrodyta nukentėjusiojo parodymais, specialisto iÅ¡vada ir specialisto parodymais.

Tarp nuteistojo veikos ir nukentėjusiajam padarytų kÅ«no sužalojimų yra priežastinis ryÅ¡ys. Nukentėjusiajam sveikata buvo sunkiai sutrikdyta dėl nuteistojo veikos. Priežastinis ryÅ¡ys – tai toks santykis tarp reiÅ¡kinių, kuriam esant vienas reiÅ¡kinys ar sÄ veikaujančių reiÅ¡kinių visuma (veika) sukelia ir nulemia kitÄ reiÅ¡kinį (pasekmę). Nuteistasis nusikalstamais veiksmais – suduodamas Å¡epečio kotu du smÅ«gius nukentėjusiajam į galvÄ â€“ sukėlė pasekmes – sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ .

Šis faktas yra pilnai įrodytas specialisto išvada ir specialisto duotais parodymais, nukentėjusiojo ir kaltinamojo pirmosios instancijos teisme duotais parodymais. Kitus apeliacinio skundo argumentus pilnai paneigia byloje esanti 2011-02-25 specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad nukentėjusiajam sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai ir įvykio aplinkybėse minima šluota ar pan., sužalojimai padaryti mažiausiai dviejų smūgių pasėkoje, sužalojimai padaryti galimai ir nurodomo įvykio metu, būdu.Apeliantas nesutinka su nusikalstamos veikos kvalifikacija, jo manymu, veika turėjo būti kvalifikuota kaip neatsargus nusikaltimas.

Nuteistasis teigia, kad jis tyčios sužaloti nukentėjusįjį neturėjo, nesiekė jo sužaloti ypač nusikalstamos veikos įrankiu – Å¡luota. Tokia jo pozicija nepagrįsta. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad nusikaltimas padarytas netiesiogine tyčia. Teisiamasis smÅ«gius nukentėjusiajam sudavė tyčia, norėdamas tai padaryti, ir nors nenorėjo numatytų pasekmių, tačiau sÄ moningai leido joms atsirasti, turėjo numatyti ir suprasti, kad suduodamas smÅ«gius Å¡epečiu gali sunkiai sužaloti nukentėjusįjį.

Skunde praÅ¡oma atsižvelgti į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes kaip tai, kad nukentėjusysis įvykio metu buvo neblaivus, pats iÅ¡provokavo konfliktÄ , be to, nuteistasis savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi. Ir Å¡ie skundo argumentai atmestini. Byloje nenustatyta, kad pats nukentėjusysis iÅ¡provokavo konfliktÄ . PrieÅ¡ingai, byloje nustatyta, kad pats kaltinamasis yra konfliktiÅ¡ka, linkusi smurtauti asmenybė, nusikalstamos veikos padarymo metu elgėsi neadekvačiai situacijai, buvo neblaivus.

Tokiu bÅ«du atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 str. 1 d. 6 p., nepripažintina. Nuteistasis mano, kad jo atsakomybę lengvina aplinkybė, numatyta BK 59 str. 1 d. 2 p. tačiau Å¡iuo atveju nepripažintina ir Å¡i atsakomybę lengvinanti aplinkybė. BK 59 str. 1 d. 2 p. numato, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis.

Tokia atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaip kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis, nėra nustatoma vien pagal bendrus pareiÅ¡kimus dėl kaltės prisipažinimo; jis turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ . NuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė tik tada, kai kaltininkas tai daro savo noru. Asmens prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ laikytinas savanoriÅ¡ku, kai jis apie tai praneÅ¡a savo noru, o ne verčiamas objektyvių aplinkybių.

Nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teisme pareiÅ¡kė, kad nukentėjusiajam tik vienÄ kartÄ sudavė Å¡luota į petį, neprisipažino, kad smÅ«giavo du kartus ir sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ , apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o jį iÅ¡teisinti jam nepadarius veikos, numatytos BK 135 str. 1 d. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad lengvinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių nenustatyta, nes nuteistasis neprisipažino sunkiai sutrikdęs nukentėjusiojo sveikatÄ .

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , pagrįstai N. S. pripažino kaltu ir teisingai paskyrė jam bausmę. Nukentėjusysis apeliacinės instancijos teismui pareiÅ¡kė, kad su nuteistuoju nesusitaikė, todėl nėra pagrindo sumažinti nuteistajam paskirtÄ bausmę. Pirmosios instancijos teisme nukentėjusysis nuteistajam atleido, bet apeliacinės instancijos teisme pareiÅ¡kė, kad dabar neatleidžia.

Tokiu bÅ«du yra vertinama nukentėjusiojo pozicija apeliacinės instancijos teisme, ir pagrindo neskirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę Å¡iuo atveju nėra. Esant nustatytai vienai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei (BK 60 str. 1 d. 9 p.), pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė BK 135 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ bausmę, kurios dydis parinktas mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra aplinkybių, kuriomis remiantis galima bÅ«tų taikyti BK 54 str. 3 d., 62 str.

        Atsižvelgiant į visa iÅ¡dėstyta aukščiau, daroma iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, ir jį naikinti ar keisti remiantis apeliacinio skundo motyvais, įstatyminio pagrindo nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :        Nuteistojo N. S. apeliacinį skundÄ atmesti.      Kolegijos pirmininkas                                 Dmitrijus Korsakovas Teisėjai                                                                Regina Majauskienė                             ArÅ«nas PaÅ¡tuolis