6bac83f6-c75b-4f97-9ee8-475cda13dcff · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-49-184/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04011-2015-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.10.1.;1.2.4.6.8.;1.2.26.2.1.; 2.1.14.;2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS    N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 13 d. Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjui Kęstučiui Venckui, sekretoriaujant Audronai Jasiukėnienei, Dainorai Sruogienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Mociškienei, gynėjui advokatui Artūrui Balčiūnui, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams G.

K., Ž. S., kaltinamiesiems A. B., M. B.,nedalyvaujant ieÅ¡kovo Panevėžio teritorinės ligonių kasos atstovui,      vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. M.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Panevėžio rajone, neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos įrodymus, n u s t a t ė:            Kaltinamieji A. B. ir M. B., veikdami bendrininkų grupėje, 2015 metais sausio 16 dienÄ apie 21.40 valandÄ , Panevėžio rajone, Ramygalos seniÅ«nijoje, Ramygalos miestelyje, vieÅ¡oje vietoje – Laisvės gatvėje, prie pastate Nr. 4 esančios UAB „Šilažolė“ priklausančios parduotuvės, gatvėje esančių aplinkinių akivaizdoje, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto panaudojimu prieÅ¡ nukentėjusiuosius G.

K. ir Ž. S., tyčia pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ â€“ A. B. iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų deÅ¡inės rankos kumščiu smÅ«giavo vienÄ smÅ«gį G. K. į veidÄ , tačiau nepataikė, nes Ž. S. visu kÅ«nu užstojo G. K., pargriaudamas pastarÄ jį ant Å¡aligatvio ir kÅ«no priekiu užgriÅ«damas ant G. K., po ko A. B. tęsdamas nusikalstamus veiksmus, sudavė kojomis gulinčiam nugara ant Å¡aligatvio grindinio nukentėjusiajam G. K. vienÄ smÅ«gį į kairę ausį, vienÄ smÅ«gį į kaklÄ , minėtų smÅ«gių sudavimu sukeldamas fizinį skausmÄ nukentėjusiajam G.

K., sudavė koja vienÄ smÅ«gį pastarajam į nugaros kairę pusę, tuo padarydamas nugaros kairės pusės minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imÄ â€“ kÅ«no sužalojimÄ , nežymiai sutrikdžiusį nukentėjusiojo G. K. sveikatÄ , bei gulinčiam ant G. K. nukentėjusiajam Ž. S. sudavė kojomis vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inę rankÄ , tuo sukeldamas fizinį skausmÄ , vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inį Å¡onÄ , tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei sudavė koja vienÄ smÅ«gį į nosį, tuo pačiu metu M.

B. kojomis sudavė gulinčiam nukentėjusiajam Ž. S. vienÄ smÅ«gį į nosį, du smÅ«gius į kitas galvos vietas, vienÄ smÅ«gį į kairę rankÄ , bei vienÄ smÅ«gį į kairį Å¡onÄ , smÅ«gio į kairę rankÄ sudavimu padarant sužalojimÄ , nežymiai sutrikdžiusį Ž. S. sveikatÄ , o smÅ«gio į kairį Å¡onÄ sudavimu sukeliant fizinį skausmÄ Å½. S., bendrais veiksmais, aukščiau minėtų A. B. smÅ«gio koja į nosį Ž. S. sudavimu ir M. B. aukščiau nurodytais smÅ«giais: vieno smÅ«gio koja į veidÄ , dviejų smÅ«gių kojomis į įvairias galvos vietas Ž.

S. sudavimu, padarė nosies kaulų lūžį, galvos smegenų sukrėtimÄ â€“ kÅ«no sužalojimus, nesunkiai sutrikdžiusius nukentėjusiojo Ž. S. sveikatÄ , tokiu bÅ«du nusikalstamais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Bylos įrodymai            Kaltinamasis A. B. kaltu dėl kaltinime nurodytų nusikalstamų veikų neprisipažino ir parodė, kad 2015 metų sausio mėnesį jis su draugais atvažiavo apsipirkti į parduotuvę esančiÄ Ramygaloje.

Parodė, kad išėję iÅ¡ parduotuvės jie sutiko G. K. ir Ž. S.. G. K. prie parduotuvės M. B. pasakė ,,nu Bubiniuk, dabar tave papjausiu“. Kai G. K. traukė rankÄ iÅ¡ kiÅ¡enės, jį pagriebė Ž. S. ir jie abu iÅ¡griuvo prie laiptų ant žemės. Tada atėjo kažkokia moteris, kuri rėkdama pasakė ,,kÄ Äia darote“, todėl jis su draugais atsisėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Mano, kad sužalojimai Ž. S. galėjo atsirasti jam griÅ«nant. Jokių smÅ«gių jis nesudavė.

                Kaltinamasis M. B. kaltu dėl kaltinime nurodytų nusikalstamų veikų prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2015 metų sausio 16 dienÄ , Jotainiuose vyko diskoteka. Kadangi Jotainiuose nebedirbo parduotuvė, jis su draugais atvažiavo į parduotuvę, esančiÄ Ramygaloje. Parodė, kad prie parduotuvės jis su draugais sutiko Ž. S. ir G. K., tarp jų kilo konfliktas. Pripažįsta, kad jis spyrę du kartus, tačiau nežino kam jis pataikė. Apie kitus kaltinime nurodytus jo smÅ«gius nieko nežino.

Kiti jo draugai smurto prieÅ¡ Ž. S. ir G. K. nenaudojo. Parodė, kad įvykio metu jokių kalbų apie skolas nebuvo. Parodė, kad dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi, sutinka atlyginti savo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ .              Nukentėjusysis G. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2015 metų sausio mėnesį jis su draugu Ž. S. nuėjo į parduotuvę, esančiÄ Laisvės gatvėje, Ramygaloje. Prie parduotuvės jie susitiko M. B. ir A. B.. M. B. jis pažįsta, nes anksčiau iÅ¡ jo tėvo jis nuomavosi sodybÄ .

BÅ«nant prie parduotuvės jam bandė trenkė A. B., o jį gindamas Ž. S. pargriovė jį ant žemės. Gulint su Ž. S. ant žemės jis buvo spardomas, jis gavo smÅ«gius į ausį, kaklÄ , nugarÄ . Parodė, kad jis buvo spardomas iÅ¡ tos pusės kur stovėjo A. B.. Spardomas buvo ir Ž. S., jis buvo visas kruvinas. Ž. S. spardomas buvo iÅ¡ visų pusių. VisÄ Å¡itÄ Ä¯vykį matė R. G., E. S., parduotuvės pardavėja. Vėliau buvo iÅ¡kviesta policija, tačiau ji atvažiavusi A.

B. ir M. B. neberado, nes jie baigę naudoti smurtÄ sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Parodė, kad konfliktas kilo todėl, kad M. B. reikalavo jo atiduoti nebÅ«tas skolas. Parodė, kad įvykio metu jis neturėjo jokio peilio ir su juo nieko nepuolė. ReiÅ¡kia A. B. 400 Eur civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti.             Nukentėjusysis Ž. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad minėtas konfliktas įvyko apie 21 valandÄ , prie Ramygalos centre, Laisvės aikÅ¡tėje esančios parduotuvės. Parodė, kad į parduotuvę jis atėjo kartu su draugu G.

K.. Ä® parduotuvę tuo pačiu metu atvyko ir A. B. su M. B.. Parodė, kad tarp G. K. su A. B. ir M. B. kilo žodinis konfliktas, todėl nenorėdamas, kad jie jį sumuÅ¡tų, jis G. K. pargriovė ant žemės. Parodė, kad jam gulint ant žemės iÅ¡ deÅ¡inės jo pusės buvo M. B., o iÅ¡ kairės pusės A. B.. Gulint ant žemės jam į nosį spyrė M. B., todėl jis prarado sÄ monę ir kas toliau vyko nepamena. Vėliau jis buvo iÅ¡vežtas į ligoninę. Ä®vykio metu jis buvo ir spardomas, nes jam skaudėjo Å¡onus.

Parodė, kad M. B. jam atlygino neturtinę žalÄ , todėl jis jam atleidžia.             Liudytoja R. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2015 metų sausio 16 dienÄ apie 21.40 valandÄ , ji ėjo į parduotuvę, esančiÄ Ramygaloje. Parodė, kad eidama link parduotuvės ji matė Å¡alia jos stovinčius žmones ir girdėjo G. K. balsÄ . Priėjusi arčiau parduotuvės ji pamatė ant žemės gulinčius G. K. ir Ž. S.. Parodė, kad tuo metu G. K. ir Ž. S. spardė kaltinamasis, tas žemesnis (M.

B.), o kitas kaltinamasis, tas aukÅ¡tesnis (A. B.) stovėjo. Ä®vykio metu buvo dar vienas jaunuolis, kuris stovėjo Å¡alia ir Å¡nekėjosi. VisÄ Å¡itÄ Ä¯vykį matė ir parduotuvės pardavėjos A. B. ir D. M.. A. B. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Parodė, kad ji matė kruvinÄ Å½. S., jis jai pasakė, kad jam lūžo nosis, o G. K. pasakė, kad jam skauda Å¡onus.                     Nepilnametė liudytoja E. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dienÄ , apie 21 valandÄ , prie parduotuvės, esančios Ramygalos centre, ji sutiko savo dėdę Ž.

S. ir G. K.. Prie parduotuvės, vienas iÅ¡ kaltinamųjų, tas aukÅ¡tesnis (A. B.) jai pasakė keiksmažodį, todėl nuo parduotuvės ji nuėjo. Po kiek laiko ji vėl ėjo į parduotuvę ir tada ji pamatė, kad prie jos yra daug žmonių, kad jie muÅ¡asi. Tada ji ir pamatė kruvinÄ savo dėdę Ž. S., kuris gulėjo ant Å¡aligatvio prie parduotuvės.           Liudytojas K. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2015 metų sausio 16 dienÄ apie 21 valandÄ kartu su M.

B. ir A. B. buvo parduotuvėje, esančioje Ramygaloje. Parodė, kad jiems išeinant iš parduotuvės, link M. B. ėjo G. K. ir sakė ,,Ateik, pripjausiu“. Tada M. B. pastūmė G. K. ir taip pat prie jo priėjusį Ž. S.. Parodė, kad matė, kad Ž. S. veidas buvo kruvinas, tačiau mano, kad jis susižaloti galėjo atsitrenkęs į parduotuvės laiptus. Jokių smūgių jis nematė. Tada jis su M. B. ir A. B. atsisėdo į automobilį ir išvažiavo į Jotainius.           Liudytoja G.

K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2015 metų sausio 16 dienÄ prieÅ¡ 21 valandÄ jos vyras G. K. kartu su Ž. S. išėjo į parduotuvėje, o ji tuo metu laukė jų namuose. Parodė, kad G. K. su Ž. S. buvo iÅ¡gėrę. BÅ«dama namuose ji sulaukė skambučio iÅ¡ moters vardu Rasa, kad jos vyrÄ muÅ¡a. Tada ji bandė paskambinti savo vyrui, tačiau to jai padaryti nepavyko. Vėliau jai paskambino Ž. S. sesuo ir pasakė, kad ji ateitų pasiimti savo vyro. Atėjusi prie parduotuvės ji pamatė, kad Ž.

S. buvo visas kruvinas. Ant G. K. sužalojimų ji nepastebėjo, tačiau jis jai skundėsi, kad jam skauda nugarÄ ir Å¡onus. Vyras jai papasakojo, kad jį su Ž. S. parduotuvėje užkabino M. B., kuris reikalavo jo atiduoti kažkokiÄ tai skolÄ , o A. B. bandė jam suduoti kumščiu.           Liudytojas D. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad policijos pareigÅ«nai pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ nuvyko prie Ramygaloje esančios parduotuvės. Parodė, kad atvykus į įvykio vietÄ , joje buvo nukentėjusieji, o kaltinamųjų jau nebebuvo.

Matė, kad įvykio vietoje vienas iÅ¡ nukentėjusiųjų buvo sužalotas, todėl jis buvo iÅ¡vežtas į ligoninę. Kitas nukentėjusysis jam papasakojo, kad jie susimušė su asmenimis iÅ¡ Jotainių, o konfliktas tarp jų kilo dėl pinigų. Parodė, kad policijos pareigÅ«nai ieÅ¡kojo kaltinamųjų Jotainiuose, tačiau jų nerado.                      Liudytoja V. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji su kolega pagal iÅ¡kvietimÄ nuvyko į RamygalÄ .

Atvykus į įvykio vietÄ ji pasiliko prie tarnybinio automobilio, o jos kolega nuėjo aiÅ¡kintis įvykio aplinkybių. Parodė, kad iÅ¡ įvykio vietos vienas iÅ¡ nukentėjusiųjų buvo iÅ¡vežtas su greitÄ ja. Parodė, kad ji su nukentėjusiaisiais įvykio vietoje nebendravo. Vėliau ji su kolega važiavo į Jotainius ieÅ¡koti nukentėjusiųjų nurodyto kaltinamųjų automobilio, tačiau jo nerado.          Liudytoja A. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirba UAB „Šilažolė“ priklausančioje parduotuvėje, Ramygaloje. 2015 metų sausio 16 dienÄ parduotuvėje ji dirbo kartu su kolege A.

M.. Parodė, kad bÅ«nant parduotuvėje į jÄ atėjo kažkoks žmogus ir paprašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ . Parodė, kad paties ji įvykio nematė, nes jis buvo už parduotuvės ribų.         Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 4 d. buvo pagarsinti liudytojos A. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos ji patvirtino teisiamojo posėdžio metu. Liudytoja A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba parduotuvėje UAB „Šilažolė“ pardavėja. 2015-01-16 ji parduotuvėje dirbo kartu su D.

M.. Ji dirbo iki 22 val. Apie 21 val. į parduotuvę užėjo jai nežinomi trys jaunuoliai. Minėti jaunuoliai apsipirko ir išėjo. Išėjus jaunuoliams, lauke iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir išėjo pasižiÅ«rėti, kad vyksta. Išėjusi pamatė prie parduotuvės stovinčiÄ ir Å¡aukiančiÄ R. G.. Ko ji Å¡aukė, ji nežino. Prie parduotuvės, prie Å¡iukÅ¡liadėžės stovėjo tie trys jaunuoliai, o netoli jų stovėjo du Ramygalos gyventojai Ž. S. ir G. K.. Kaip atrodė ramygaliečiai, ji neatkreipė dėmesio.

Tada tiems jaunuoliams pasakė, kad važiuotų iÅ¡ čia ir nekeltų triukÅ¡mo, ir įėjo į parduotuvę. Ar prie parduotuvės buvo daugiau žmonių, ji nebepamena. Jai bÅ«nant darbo vietoje, po 5 minučių į parduotuvę užėjo kažkas, tačiau kas nepamena ir paprašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ , nes buvo sužeistas žmogus. Tada ji paskambino greitajai. Jai neminėjo, kas buvo sužeistas, todėl kviesdama grietÄ jÄ , nežinojo, kam kviečia. Ji daugiau iÅ¡ parduotuvės išėjusi nebuvo ir nieko nematė. Kaip vėliau sužinojo, kad jaunuoliai, kurie apsipirkinėjo, buvo iÅ¡ Jotainių kaimo.

Apie 22 val. ji užrakinėjo parduotuvę, kai išėjusi į laukÄ pamatė prie parduotuvės sėdintį ir greitosios laukiantį Ž. S., kuris jai pasakė, kad jaunuoliai iÅ¡ Jotainių jį sumušė. Kiek pastebėjo Ž. S. veidas nebuvo kruvinas. G. K. prie parduotuvės nepastebėjo. Dėl ko kilo konfliktas, ji nežino ir nesidomėjo. Nori pasakyti, kad parduotuvėje tarp jaunuolių ir Ž. S. bei G. K. jokio konflikto nebuvo. Jie parduotuvėje nebuvo net susitikę. Nei G. K., nei Ž. S. prieÅ¡ konfliktÄ Ä¯ parduotuvę užėję nebuvo (1 t., b.l. 84-85).           Liudytoja D.

M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dienÄ ji kartu su kolege A. B. dirbo parduotuvėje „Šilažolė“, Ramygaloje. Parodė, kad vakare, į parduotuvę atėjo kažkas iÅ¡ gatvės ir paprašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ .             Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. buvo pagarsinti liudytojos D. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos ji patvirtino teisiamojo posėdžio metu. Liudytoja D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba parduotuvėje UAB „ Å ilažolė“ pardavėja. 2015-01-16 ji parduotuvėje dirbo kartu su A.

B.. TÄ dienÄ ji valė patalpas, o kolegė dirbo prie kasos. Parduotuvė dirba iki 22 val. Apie 21 val. į parduotuvę užėjo trys jaunuoliai, kuriuos matė pirmÄ kartÄ . Tuo metu parduotuvėje daugiau žmonių nebuvo. Jaunuoliai apsipirko ir išėjo. Jiems išėjus, iÅ¡girdo lauke triukÅ¡mÄ ir išėjo pasižiÅ«rėti. Išėjusi prie parduotuvės pamatė rėkiančiÄ R. G.. Ko ji Å¡aukė, ji nesuprato. Taip pat prie parduotuvės stovėjo tie trys jaunuoliai ir ramygaliečiai Ž.

S. bei G. K.. Jaunuoliai ir ramygaliečiai stovėjo atskirai. Kiek pamena, jie nebuvo sužaloti. Tada ji su A. grižo į parduotuvę ir toliau tvarkėsi. Po kokių 5 minučių užėjo į parduotuvę Rasa ir paprašė iÅ¡kvieti greitÄ jÄ pagalbÄ . Tada ji A. pasakė, kad palauktų, nes reikia pasižiÅ«rėti, ar yra ligonis. Rasa neminėjo, kad reikia iÅ¡kvieti pagalbÄ . Tada ji išėjo į laukÄ ir lauke pamatė L., pavardės nežino, kuri vedė Ž. S. namo. Tada ji suÅ¡uko, kur jie eina, jiems kviečia greitÄ jÄ pagalbÄ .

Tada jie sugrižo prie parduotuvės. Po to L. užėjo į parduotuvę ir paprašė, kuo nusivalyti veidÄ . Tada ji padavė popieriaus ir matė, kad Ž. S. veidas buvo kruvinas. Apie 22 val. jos užsidarinėjo parduotuvę ir matė, kad Ž. S. sėdėjo ant Å¡iukÅ¡lių dėžės ir laukė greitosios. Tuo metu prie parduotuvės daugiau žmonių nebuvo, G. K. su jais taip pat nebuvo. Kaip vėliau sužinojo, tie jaunuoliai buvo iÅ¡ Jotainių kaimo. Parduotuvėje jokio konflikto tarp jaunuolių ir ramygaliečių nebuvo. (1 t., b.l. 87-88).          Liudytojas V.

B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad M. B. yra jo sÅ«nus. Parodė, kad jis pažįsta G. K., nes jis (G. K.) anksčiau iÅ¡ jo nuomavosi sodybÄ , kurioje jis gyveno su savo Å¡eima. Jis (V. B.) iÅ¡ G. K. nuomos neėmė, tačiau jis turėjo mokėti už elektrÄ . Tačiau G. K. už elektrÄ mokėjo nepastoviai, todėl susidarė skolos, kurias jis (V. B.) turėjo sumokėti. Parodė, kad jo sÅ«nus galėjo žinoti, kad G. K. jam skolingas. Apie jo sÅ«naus muÅ¡tynes jis sužinojo po savaitės, jis sÅ«naus elgesio nepateisina.         Liudytoja I.

B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad M. B. yra jos sÅ«nus. Parodė, kad dėl minėto įvykio jos sÅ«nus pergyveno, atsiprašė nukentėjusiųjų. PraÅ¡o M. B. perduoti jai pagal laidavimÄ be užstato.         IÅ¡ 2015-01-20 specialisto iÅ¡vados Nr. G105/15(05) matyti, kad G. K. buvo nustatytas nugaros kairės pusės minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imas, nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 64).         IÅ¡ 2015-02-24 specialisto iÅ¡vados Nr. G106/15(05) matyti, kad Ž.

S. buvo nustatytas kairio smilkinio ir viršugalvio minkštųjų audinių sumušimas, poodinės kraujosruvos akių vokuose ir nosies nugarėlėje bei nugaros dešinėje pusėje ir kairiame dilbyje, odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje, nosies kaulų lūžis, galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai padaryti ne mažiau aštuonių smūgių pasėkoje. Padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 31).         Iš 2015-05-05 specialisto išvados Nr. pG106/15(05) matyti, kad poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose Ž.

S. galėjo bÅ«ti padarytos dviejų smÅ«gių pasėkoje. Poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje ir nosies kaulų lūžis Ž. S. galėjo bÅ«ti padaryta trijų smÅ«gių pasėkoje. Galvos smegenų sukrėtimas Ž. S. buvo padarytas nuo smÅ«gių į galvos visumÄ (1 t., b.l. 34).         IÅ¡ 2015-05-05 specialisto iÅ¡vados Nr. pG106/15(05) matyti, kad odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje ir nosies kaulų lūžis Ž. S. galėjo bÅ«ti padaryti tiek vieno, tiek ir dviejų smÅ«gių pasėkoje.

Jei nebÅ«tų nosies kaulų lūžio, o dėl galvos smegenų sukrėtimo sveikata sutriktų ilgiau kaip 10 dienų, sužalojimas bÅ«tų kvalifikuojamas taip pat nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Galvos smegenų sukrėtimas galimas ir be nosies kaulų lūžio (1 t., b.l. 37). Ä®rodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikacija Pagal BK 284 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Å io nusikaltimo tiesioginis objektas yra vieÅ¡oji tvarka, kuri suprantama kaip moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios vieÅ¡o elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Å ių taisyklių laikymasis užtikrina visuomenėje normaliÄ gyvenimo eigÄ , tolerantiÅ¡kÄ bendravimÄ , civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo bÅ«dus, susilaikymÄ nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus. Įžūlus elgesys suprantamas kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiÅ«riu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Toks elgesys pasireiÅ¡kia fiziniu smurtu, transporto eismo sustabdymu, masinio renginio nutraukimu, trukdymu įvairių įmonių ar įstaigų normaliam darbui ir panaÅ¡iai. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. (LAT kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135/2011, 2K-563/2009 ir kt.).

Pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. atsako tas kas nesunkiai sužalojo žmogų iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Å io straipsnio dispozicijoje nurodytos chuliganiÅ¡kos paskatos nustatomos tada, kai nusikalstama veika padaroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (LAT kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-716/2007, 2K-144/2008, 2K-58/2009, 2K-241/2009, 2K-266/2009).

Tuo atveju, kai sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarkÄ nukentėjusiajam padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip ideali dviejų nusikalstamų veikų sutaptis t. y. pagal BK 284 str. 1 d. ir 138 str. atitinkamÄ dalį. Jei vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų ir dėl to kitam asmeniui padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama pagal BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. (LAT kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-249/2009, 2K-408/2013 ir kt.).

           Nors kaltinamasis A. B. savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų nepripažino nurodydamas, kad jis nukentėjusiesiems G. K. ir Ž. S. jokių smūgių nesudavė, nukentėjusysis Ž. S. susižaloti galėjo pats griūdamas, kaltinamasis M. B. nurodė, kad jis tik du kartus spyrė nukentėjusiesiems, o A. B. jokio smurto prieš nukentėjusiuosius nenaudojo, teismas tokius kaltinamųjų parodymus atmeta, nes jie yra paneigti byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Teismas tokius kaltinamųjų parodymus vertina kaip jų pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ . Kad kaltinamieji naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiuosius įrodo pačių nukentėjusiųjų G. K. ir Ž. S. parodymai, kurie iÅ¡ esmės buvo nuoseklÅ«s tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu. Nukentėjusysis G. K. nuo tyrimo pradžios nuosekliai tvirtino, kad prie parduotuvės kaltinamasis A. B. norėjo jam suduoti į veidÄ , tačiau to jam padaryti nepavyko, nes jį visu kÅ«nu užgriuvo Ž.

S.. Tada jam gulint ant žemės A. B. jį spardė. Nukentėjusysis Ž. S. nuo tyrimo metu pradžios nuosekliai tvirtino, kad jis norėdamas apginti G. K. užgriuvo ant jo visu kūnu. Jam gulint ant žemės jį spardė A. B. ir M. B., jis (M. B.) spyrė jam į nosį. Tokius nukentėjusiųjų parodymus patvirtina ir objektyvūs bylos duomenys – specialistų išvados apie nukentėjusiesiems nustatytus sužalojimus. Iš 2015-01-20 specialisto išvados Nr. G105/15(05) matyti, kad G. K. buvo nustatytas nugaros kairės pusės minkštųjų audinių sumušimas, nežymus sveikatos sutrikdymas.

Pagal sužalojimų pobÅ«dį ir lokalizacijÄ galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis susižalojo pats (1 t., b.l. 64). IÅ¡ 2015-02-24 specialisto iÅ¡vados Nr. G106/15(05) matyti, kad Ž. S. buvo nustatytas kairio smilkinio ir virÅ¡ugalvio minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imas, poodinės kraujosruvos akių vokuose ir nosies nugarėlėje bei nugaros deÅ¡inėje pusėje ir kairiame dilbyje, odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje, nosies kaulų lūžis, galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai padaryti ne mažiau aÅ¡tuonių smÅ«gių pasėkoje.

Padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai Ž. S. padaryti tiesioginių smÅ«gių pasėkoje ir mažai tikėtina, kad jie galėjo bÅ«ti padaryti pačiam griÅ«nant (1 t., b.l. 31). Kad M. B. prieÅ¡ nukentėjusiuosius naudojo fizinį smurtÄ patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja R. G.. Visi Å¡ie įrodymai sutampa ir atitinka bylos faktines aplinkybes, todėl laikytini tinkamais kaltinamųjų kaltės įrodymais ir jais abejoti teismas neturi pagrindo. Nors kiti teisiamojo posėdžio metui apklausti liudytojai parodė, kad jie nematė kaltinamųjų smÅ«gių nukentėjusiesiems, tačiau jie patvirtino, kad konfliktas prie parduotuvės buvo.

Be to, pažymėtina, kad liudytojai galėjo nematyti kaltinamųjų smÅ«gių nukentėjusiesiems, nes iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad konfliktas įvyko vakare, t. y. tamsiu paros metu (sausio mėnesį apie 21.40 valandÄ ). Teismas liudytojo K. B. parodymais, kad jis nematė, kad A. B. ir M. B. bÅ«tų naudojęs prieÅ¡ nukentėjusiuosius fizinį smurtÄ , o Ž. S. susižaloti galėjo pats pargriÅ«damas, nesiremia, kadangi jis yra kaltinamųjų draugas ir yra suinteresuotas bylos baigtimi, taigi jo parodymai, teismo nuomone, negali bÅ«ti vertinami kaip patikimi.

NusikaltimÄ kaltinamieji A. B. ir M. B. įvykdė vieÅ¡oje vietoje, t. y. prie parduotuvės esančios Ramygaloje. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusieji, liudytojos R. G., E. S., A. B., D. M. patvirtino, kad konfliktas įvyko prie parduotuvės, tai patvirtino ir patys kaltinamieji. Kaltinamieji vieÅ¡oje vietoje elgėsi įžūliai, pažeisdami žmonių teises į normaliÄ ir ramiÄ aplinkÄ , t. y. smurtavo prieÅ¡ G. K. ir Ž. S., todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog A. B. ir M. B. savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį, nes visuomenės rimtis sietina su asmenų teise į ramybę, poilsį, netrukdomÄ buvimÄ ir panaÅ¡iai, kvalifikacija pagal BK 284 str. 1 d. yra teisinga.Byloje nustatyta, kad kaltinamieji veikė kaip bendrininkai, nes smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiuosius naudojo abu.

Å iuo atveju kiekvienas atsako už tÄ patį straipsnį, veikdami bendrininkų grupėje.Tokiu bÅ«du byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma, neginčijamai įrodyta, kad kaltinamieji A. B. ir M. B. vieÅ¡oje vietoje, aplinkinių akivaizdoje, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto panaudojimu prieÅ¡ nukentėjusiuosius G. K. ir Ž. S., tyčia pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų naudodami nukentėjusiųjų atžvilgiu fizinį smurtÄ , padarė jiems nesunkius sveikatos sutrikdymus, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį, todėl padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. Dėl kaltinamojo M.

B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Byloje yra pateikti praÅ¡ymai dėl kaltinamojo M. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (2 t., b.l.

72) ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (2 t., b.l. 73), BK 38 str. yra numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu;

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.BK 40 str. yra numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.Nors kaltinamasis M. B. Lietuvos Respublikoje yra teisiamas pirmÄ kartÄ , jis atlygino nukentėjusiajam Ž. S., Panevėžio teritorinei ligonių kasai padarytÄ Å¾alÄ , susitaikė su nukentėjusiuoju Ž. S., byloje yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jį pagal laidavimÄ , tačiau teismas pažymi, kad kaltinamasis savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino tik iÅ¡ dalies, jis nepripažino savo kaltės dėl visų smÅ«gių suduotų nukentėjusiesiems, nepripažino, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A.

B., todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra BK 38 str. ir BK 40 str. numatytų visų sÄ lygų, kuriomis remiantis teismas galėtų atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Bausmių skyrimo motyvai Skirdamas bausmę kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 str. 2 d.), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str. 2 d.), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Teismas įvertintina padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kilusius padarinius.

Teismas įvertinÄ kad kaltinamieji padarė vienÄ nesunkų (BK 284 str. 1 d.) ir vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (BK 138 str. 2 d. 8 p.). Å ios padarytos veikos yra tyčinės ir baigtos. Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Kaltinamųjų atsakomybę dėl veikų sunkina tai, kad Å¡ias veikas jie padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į kaltininkų asmenybes.

A. B. neteistas (1 t., b.l. 125), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b.l. 131), psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (1 t., b.l. 133). M. B. Lietuvos Respublikoje neteistas, tačiau teistas užsienio valstybėje (1 t., b.l. 160-161), nebaustas administracine tvarka (1 t., b.l. 164), psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (1 t., b.l. 171).  Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad bausmės tikslai A.

B. bus pasiekti už BK 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ paskyrus laisvės apribojimo bausmę, vidutiniam įstatyme numatytam laikotarpiui, už BK 138 str. 2 d. 8 p. numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ paskyrus laisvės atėmimo bausmę, mažesniam nei vidutiniam sankcijoje numatytam laikotarpiui. Bausmės tikslai M. B. bus pasiekti už BK 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ paskyrus laisvės apribojimo bausmę, mažesniam nei vidutiniam įstatyme numatytam laikotarpiui, už BK 138 str. 2 d. 8 p. numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ paskyrus laisvės atėmimo bausmę, mažesniam nei vidutiniam sankcijoje numatytam laikotarpiui. Paskirtos bausmės kaltinamiesiems bendrintinos BK 63 str. pagrindu, apėmimo bÅ«du.

Teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamieji yra dirbantys, duomenų, kad jie bÅ«tų padarę naujas nusikalstamas veikas nėra, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji siekia taisytis, todėl bausmės tikslai jiems bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (tuo pačiu iÅ¡saugant kaltininkų teigiamus socialinius ryÅ¡ius bei suteikiant jiems galimybę toliau taisytis). Kaltinamajam A. B. skirtinos pareigos, numatytos BK 75 str. 2 d. 1 p., 5 p., t. y. atsipraÅ¡yti nukentėjusiųjų G. K. ir Ž. S., bei tęsti darbÄ . Kaltinamajam A.

B. skirtinos pareigos, numatytos BK 75 str. 2 d. 1 p., 5 p., t. y. atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo G. K., bei tęsti darbÄ .  Civiliniai ieÅ¡kiniai ir kiti bylos klausimai Civilinis ieÅ¡kovas Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 78,87 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kadangi dėl patirtų sužalojimų Ž. S. gydytas asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose ir už jam suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas buvo apmokėta iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų (1 t., b.l. 44-45).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. B. nurodė, kad žalÄ Panevėžio teritorinei ligų kasai jis atlygino ir pateikė tai įrodantį kvitÄ (2 t., 81), todėl Panevėžio teritorinei ligų kasa atsisakė nuo pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio (2 t., b.l. 71).Nukentėjusysis Ž. S. pareiÅ¡kė 1000 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 28). Teisiamojo posėdžio metu Ž. S. nurodė, kad kaltinamasis M. B. atlygino jam padarytÄ neturtinę žalÄ , todėl jis atsisako nuo pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio (2 t., b.l. 84).

    Nukentėjusysis G. K. pareiÅ¡kė 400 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 61).Nukentėjusiojo G. K. ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos tenkinamas. Pripažintina, jog jam padaryta neturtinė žala. Nukentėjusysis patyrė fizinį skausmÄ , iÅ¡gÄ stį ir tai sukėlė tiesioginių neigiamų pasekmių jo sveikatai fizine, emocine prasme. IeÅ¡kinys, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d. nurodytais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, priteistinas iÅ¡ abiejų kaltinamųjų solidariai.

PraÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydis atitinka nukentėjusiojo patirtus iÅ¡gyvenimus, todėl tenkintinas pilnai.Proceso iÅ¡laidas byloje sudaro dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (27,42 Eur), kurios priteistinos iÅ¡ kaltinamųjų valstybei. Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Daiktų iÅ¡sprendimo klausimo byloje nėra.Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 303 str. 2 d., 308 str., n u s p r e n d ž i a: A. B. pripažinti kaltu pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. ir nubausti jį:- už BK 284 str. 1 d. numatytos veikos padarymÄ Â â€“Â laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams; - už BK 138 str. 2 d. 8 p. numatytos veikos padarymÄ â€“ laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti A. B. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 5 p. A. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant A. B. atsipraÅ¡yti nukentėjusiųjų G. K. ir Ž. S., bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ .

Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. M. B. pripažinti kaltu pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. ir nubausti jį:- už BK 284 str. 1 d. numatytos veikos padarymÄ Â â€“Â laisvės apribojimo bausme 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams;  - už BK 138 str. 2 d. 8 p. numatytos veikos padarymÄ â€“ laisvės atėmimo bausme 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti M.

B. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 5 p. M. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant M. B. atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo G. K., bei tęsti darbÄ . Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Priteisti solidariai iÅ¡ A. B. ir M. B. 400 Eur (keturių Å¡imtų eurų) neturtinės žalos atlyginimo G. K.. Priteisti iÅ¡ A.

B. ir M. B. po 13,71 Eur (trylika eurų 71 ct) proceso iÅ¡laidų valstybei. A. B. ir M. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.               Teisėjas                                                                               Kęstutis Venckus