6baa9ca3-5a1a-4e88-ab80-c10df1eef2d1 · Panevėžio apygardos teismas

                             Â

Civilinė byla Nr. 2-686-544/ 2010

Proceso Nr. 2-59-3-00211-2010-6

Procesinio sprendimo kategorija:22.1; 30.3; 33; Â 45.1; 99.5; 110.4; 126.8; 129.19.4;

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

                                                 LIETUVOS RESPUBLIKOSÂ

VARDU

SÂ PÂ RÂ EÂ NÂ DÂ IÂ MÂ AÂ S

2010 m. rugpjūčio 20 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Ramunė Čeknienė, sekretoriaujant Loretai Talžūnienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Andriui Kazakevičiui, atsakovės atstovui advokatui Antanui Jarašiui,

viešame teismo posėdyje žodinio

proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-686-544-10 pagal ieÅ¡kovės UAB „Armetlina“ ieÅ¡kinį atsakovei BUAB „Statyba“,

tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, VĮ Registrų centro Kauno filialas, dėl nuosavybės teisės  pripažinimo, teisinės registracijos panaikinimo ir

NUSTATĖ:

IeÅ¡kovė prašė panaikinti Kitų statinių (inžineriniai) – kiemo statiniai, unikalus Nr. 4400-0180-6840, esančių S. J. Telegos g. 32A, Kėdainiuose, kaip atskiro nekilnojamo turto objekto, teisinę registracijÄ ; pripažinti jog Å¡ie statiniai yra pastato-pirties, unikalus Nr. 5397-1007-9026, esančios S. J. Telegos g. 32A, Kėdainiuose, priklausinys ir nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei UAB

„Armetlina“ bei priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.  Ieškiniui pagrįsti nurodė, kad 2009-08-25

pagal turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ Nr. 0064/09/01042/1, sudarytÄ Â antstolės Ramunės MikliuÅ¡ienės kontoroje, įsigijo iÅ¡ atsakovės UAB „Statyba“ pastatÄ -pirtį, esančiÄ S. J. Telegos g. 32A, Kėdainiuose, unikalus Nr. 5397-1007-9026. MinimÄ aktÄ 2009-09-17 savo rezoliucija patvirtino Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas, todėl jis, vadovaujantis CPK 700 str., 704 str., 725 str. nuostatomis, tapo nuosavybės teisę patvirtinančiu dokumentu. Nuosavybės teisių į pirtį perleidimo ieÅ¡kovei faktas nustatyta tvarka įregistruotas VÄ® Registrų centro Kauno filiale. Buvo įsitikinusi, kad aplink pirtį įrengta kiemo aikÅ¡telė ir sklypÄ juosianti tvora, kurie Nekilnojamojo turto registre žymimi kaip kiti statiniai (inžineriniai) – Kiemo statiniai, unikalus Nr. 4400-0180-6840, yra perkamos pirties priklausiniai ir bus įsigyti kartu su pagrindiniu daiktu. Tačiau

įregistravus aktÄ minėtame registre ir gavus pažymėjimÄ Â paaiÅ¡kėjo, jog minėto akto pagrindu įsigijo

tik pirtį, o kiti statiniai – Kiemo statiniai liko atsakovės nuosavybe. BÅ«dama atsakovės kreditore, kreipėsi į bankroto bylos administratorių ir kitus kreditorius su praÅ¡ymu perduoti jam nuosavybės teises į  pirties priklausiniais laikytinus Kitus statinius, siÅ«lė kompensuoti bÅ«simas iÅ¡laidas, tačiau geruoju ginčo iÅ¡spręsti nepavyko. Mano, jog pirties ir Kitų statinių atskyrimas į du savarankiÅ¡kus pagrindinius daiktus neatitinka LR CK 4.12 str., 4.13 str., 4.19 str. nuostatų ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos, todėl turi bÅ«ti pripažinta, kad Kiemo statiniai yra pirties priklausinys ir nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei (CK 4.14 str., 4.19 str.). Pagal bendrÄ jÄ taisyklę perleidžiant nuosavybės teisę į pagrindinį daiktÄ kitam asmeniui kartu perleidžiama ir nuosavybės teisė į antraeilį daiktÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai sutartyje arba įstatyme nustatyta kitaip. Nagrinėjamuoju atveju pastato – pirties ir Kitų statinių atskyrimas į du savarankiÅ¡kus pagrindinius daiktus nėra kildinamas iÅ¡ specialiosios įstatymo normos. Atskyrimo į du savarankiÅ¡kus pagrindinius daiktus pagrindu VÄ® „Registrų centras“ 2010-03-04 raÅ¡te Nr.(3.7.2.)S-343 nurodomas 2003-12-11 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas. Pastabų apie pirties pardavimÄ ieÅ¡kovei be priklausinių  akte nenurodyta, todėl sprendžia, jog byloje ginčas kyla tik dėl fakto, ar Kiti statiniai laikytini pirties priklausiniu, t.y. antraeiliu daiktu. Nurodo, jog pagal suformuotÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas yra faktų, ar tarp antraeilių daiktų (priklausinių) ir pastatų buvo nuolatinis funkcinis ryÅ¡ys, nustatymas, t. y. ar priklausiniai savo Å«kine paskirtimi tarnavo įsigytam pagrindiniam daiktui. IÅ¡ 1999-09-29 Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Panevėžio filialo

pažymėjimo Nr.35/20397, 1999 metais žemės sklype, esančiame S. J. Telegos g. 32A, atsakovė nuosavybės teise

valdė du pastatus: lHlp ir 2Hlp, o kiemo aikÅ¡telė ir tvora, t.y. Kiti statiniai, nebuvo įrengti ir įregistruoti. 2005-11-08  VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡davė atsakovei pažymėjimÄ apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ nekilnojamojo turto registre, iÅ¡ kurio turinio matyti, jog minimame sklype atsakovė nuosavybės teise valdo pirtį, t.y. tÄ patį pastatÄ lHlp, ir naujai įregistruotÄ daiktÄ - Kiti statiniai (ginčo dalykas). Minimame dokumente detalizuojama, jog pirtis buvo rekonstruota ir pripažinta tinkama naudoti pagal 2003-12-11 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ , o Kiti statiniai tuo pačiu aktu pripažinti tinkamais, tačiau jau kaip naujas statinys.

 Minėtame 1999-09-29 Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Panevėžio filialo pažymėjime Nr.35/20397 pastatas lHlp nebeminimas, kadangi buvo nugriautas rekonstrukcijos metu. Mano, kad Å¡ios faktinės aplinkybės leidžia teigti, jog atsakovei nuosavybės teise priklausiusi nuotekų perpumpavimo stotis 2003 metais buvo rekonstruota nugriaunant statinį lHlp, statinį 2Hlp iÅ¡ esmės pakeičiant, t.y. iÅ¡ siurblinės perdarant jį į pirtį - laisvalaikio praleidimo centrÄ bei ženkliai padidinant bei apjuosiant sklypÄ tvora, įrengiant ant sklypo kiemo aikÅ¡telės dangÄ , t. y.

Kitus statinius. Pirtis ir Kiti statiniai yra tame pačiame sklype, kurio ribos ar nuomos paskirtis nekito. IÅ¡ kadastrinių matavimų  matyti, kad žemės sklypas buvo suformuotas ir įregistruotas Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro VÄ® Panevėžio filiale 2001-09-24, kai dar nebuvo Kitų statinių. Todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , jog sklypas buvo suformuotas ir iÅ¡nuomotas atsakovui kaip žemės plotas reikalingas naudotis vien pastatu, bet ne Kitais statiniais. Sklypas nebuvo atidalintas siekiant atskirti žemės plotÄ reikalingÄ naudoti Kitus statinius.

Tai, ieÅ¡kovės nuomone, patvirtina, kad sklypÄ , pirtį ir Kitus statinius, buvo siekiama naudoti kaip vieningÄ objektÄ . Po rekonstrukcijos  sklype įrengtas tik vienas įvažiavimas, tik vieni vartai, todėl mano, kad atsakovės pozicija dėl Kitų statinių ir pirties tarpusavio ryÅ¡io nebuvimo nepagrįsta. Sklype nesant nekilnojamųjų daiktų aikÅ¡telė gali bÅ«ti laikoma savarankiÅ¡ku daiktu, o jÄ juosianti tvora jos priklausiniu, tačiau sklype esant pastatui tokia situacija nelogiÅ¡ka.

Vertingas turtas sklype yra pirtis ir į jÄ atvykstančių asmenų transporto priemonės, asmeniniai daiktai, todėl darytina iÅ¡vada, jog tvora saugo bÅ«tent pirtį ir su ja besinaudojančių asmenų turtÄ , o ne aikÅ¡telę. AnalogiÅ¡ka situacija yra ir su Sklype įrengta aikÅ¡tele. Tiek aikÅ¡telė, tiek tvora buvo įrengti aptarnauti pagrindinį daiktÄ pirtį, nes atskiras nekilnojamojo turto objektas su atskira paskirtimi ir žemės sklypu nesuformuotas. Statinys 2Hlp  (pirtis) buvo rekonstruojama kaip laisvalaikio paslaugų centras, kas ir sudarė poreikį sklype įrengti aikÅ¡telę bei tvorÄ .

Nurodo, jog tai, kad Kiti pastatai yra Pirties priklausiniai, t.y. buvo pastatyti padėti tinkamai funkcionuoti pagrindiniam daiktui, patvirtina ir kiti kadastrinių matavimų byloje esantys dokumentai, nes Kiti statiniai apskaitomi ir detalizuojami Cl formoje „Kitų statinių ir jų dalių kadastro duomenys" atskirai nuo pirties, kuri apskaitoma Al formoje „Pagrindinio pastato, jo dalių ir priestatų kadastro duomenys". FaktÄ , kad ieÅ¡kovė pirko ne tik pirtį, bet ir Kitus statinius, patvirtina sumokėta kaina, kuri daugiau nei 55 000 Lt virÅ¡ija Pažymėjime nurodytas nekilnojamųjų daiktų vertes. 55 000 Lt turėjo bÅ«ti atsakovės pelnas pardavus pirtį ir Kitus statinius, o ne daugiau nei 100 000 Lt pardavus tik pirtį.

 Atsakovė nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad pagal antstolės Ramunės MikliuÅ¡ienės 2009-08-25 Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ Nr. 0064/09/0142/1, antstolė skolininkės UAB „Statyba" pasiÅ«lytai pirkėjai UAB „Armetlina" pardavė pastatÄ - pirtį, kurio paskirtis - paslaugos, bendras plotas 86,99 kv.m., esančiÄ S. J. Telegos g. 32 a, Kėdainių m., unikalus Nr. 5397-1007-9026. IeÅ¡kovė, t. y. pirkėja, sumokėjo 176 000 Lt ir Å¡is turtas 2009-09-24 įregistruotas Nekilnojamojo turto registre ieÅ¡kovės UAB „Armetlina" nuosavybės teise. IÅ¡ VÄ® Registrų centras KaunoÂ

filialo išrašo - pažymėjimo apie įrašus nekilnojamojo turto registre  matyti, kad objekto - Kiti statiniai

(inžineriniai) - Kiemo statiniai (kiemo aikÅ¡telė, tvora), unikalus Nr. 4400-0180-6840 - savininkas yra UAB „Statyba". Pastatų savininkė atsakovė BUAB „Statyba" kiemo aikÅ¡telėje, aptvertoje tvora, vykdo veiklÄ - teikia saugomos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės paslaugas. Pagal VÄ® Registrų centro pažymėjimÄ yra du nekilnojamojo turto objektai, kurie turi savo unikalius numerius ir kurie gali funkcionuoti netrukdydami vykdyti savo veiklos vienas kitam, tik yra bendras įvažiavimas. BUAB „Statyba" kreditorių susirinkimas, įvykęs 2010- 02-25, protokolo Nr. 01 nutarimu Nr. 14 įpareigojo administratorių

A. TunkÅ«nÄ kiemo aikÅ¡telę su tvora, esančiÄ S. J. Telegos g. 32 a, Kėdainių m., parduoti iÅ¡ varžytynių už 100 000 Lt realiai esančiam pirkėjui. Pirmumo teisė perkant kiemo aikÅ¡telę su tvora buvo suteikta pirties savininkei ieÅ¡kovei UAB „Armetlina", tačiau Å¡i nesutiko Kitų statinių už nurodytÄ kainÄ nupirkti.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ tretysis asmuo VÄ® Registrų centro Kauno filialas praÅ¡o palikti nenagrinėtÄ ieÅ¡kovo reikalavimÄ panaikinti kitų statinių, kaip atskiro nekilnojamojo turto objekto, teisinę registracijÄ ;

dėl kitų ieškinio reikalavimų spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, kad  neturi nuomonės dėl to, ar ieškovė įgijo

nuosavybės teises į kitus - kiemo statinius, unikalus Nr. 4400-0180-6840. Tačiau nesutinka su reikalavimu panaikinti kitų statinių, kaip atskiro nekilnojamojo turto objekto, teisinę registracijÄ , nes reikalavimas pareikÅ¡tas nesilaikant LR Nekilnojamojo turto registro įstatymo  (toliau – NTRÄ®) nustatytos tvarkos, neatsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotos praktikÄ . NTRÄ® 10 str. 1 p. nustato, kad nekilnojamojo turto registre nekilnojamieji daiktai registruojami kaip nekilnojamojo daikto priklausiniai įstatymų nustatytais atvejais arba tų daiktų savininko praÅ¡ymu, o 5 punktas nustato, kad, jeigu asmuo perleisdamas nuosavybės teisę į pagrindinį daiktÄ , pasilieka nuosavybės teisę į priklausinį, registruojant nuosavybės teisę į pagrindinį daiktÄ , priklausinys perregistruojamas kaip atskiras nekilnojamasis daiktas. NTRÄ® 5 str.

2 p. nustato, kad nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yti duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu Å¡ie duomenys buvo įraÅ¡yti. Visi nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yti duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol ji nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (NTRÄ® 4 str.). Nekilnojamojo turto registro duomenys gali bÅ«ti ginčijami Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 str. nustatyta iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, kuria ieÅ¡kovė nepasinaudojo. Todėl jos reikalavimas dėl teisinės registracijos paliktinas nenagrinėtu. Duomenys, įraÅ¡yti į Nekilnojamojo turto registrÄ teismine tvarka negali bÅ«ti nuginčyti (CK 4.262 str., NTRÄ® 4 str.) priimant sprendimÄ dėl Å¡ių duomenų panaikinimo, nes bendrosios kompetencijos teismai sprendžia teisės klausimus, bet neatlieka veiksmų už kitus subjektus, nesprendžia bylų dėl Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo įpareigojimo atlikti veiksmus vieÅ¡ojo administravimo srityje. Be to, LAT yra ne kartÄ konstatavęs, kad bylose, kuriose sprendžiami ginčai dėl teisės į registruojamÄ daiktÄ , nereikia reikÅ¡ti atskiro reikalavimo pripažinti negaliojančia teisinę registracijÄ . Dėl kitų ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumo nepasisako, nes Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas nėra ir negali bÅ«ti civilinių teisinių santykių dalyvis ir neturi teisinio intereso turtiniuose ginčuose. Tretysis asmuo prašė bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant (b. l. 67-68).

Ieškinys atmestinas. Ši išvada daroma vadovaujantis šia įrodymų visuma ir dėl šių motyvų.

Teismo nuomone, ieškovė neįrodė, kad pastato - pirties ir Kitų statinių atskyrimas į du savarankiškus pagrindinius daiktus neatitinka LR CK 4.12 str., 4.13 str.,

4.19 str. nuostatų ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, todėl turėtų būti pripažinta, kad Kiemo statiniai yra pirties priklausinys ir nuosavybės teise priklauso ieškovei (CK 4.14 str., 4.19 str., CPK 178 str.).

Byloje esančių įrodymų visuma yra nustatyta, kad UAB „Statyba“ nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį S. J. Telegos g. 32A, Kėdainiuose (registro Nr. 35/20397): į pastatÄ - pirtį (unikalus Nr. 5397-1007-9026) ir kitus statinius (inžinierinius) – Kiemo statinius (unikalus Nr. 4400-0180-6840) įregistruotos 2003-12-11 statinio pripažinimo tinkamu naudotis akto pagrindu. Å is aktas buvo juridinis pagrindas minėtus du statinius įregistruoti kaip atskirus UAB „Statyba“ nekilnojamojo turto objektus, turinčius savarankiÅ¡kus unikalius numerius. NTRÄ® 4 str. numatyta, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. PanaÅ¡i nuostata įtvirtinta ir CK 4.262 str., kuriame nustatyta, kad įraÅ¡yti į vieÅ¡Ä registrÄ duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčijami įstatymuose nustatyta tvarka. Duomenys, kurių pagrindu buvo įregistruota asmens daiktinė teisė į nekilnojamÄ jį daiktÄ , gali bÅ«ti vertinami kitaip negu registratoriaus buvo įvertinti padarant atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä nekilnojamojo turto registre, tik juos nuginčijus įstatymuose nustatyta tvarka. Kadangi nekilnojamojo turto registro duomenys įraÅ¡omi tam tikrų dokumentų pagrindu, tai asmuo, siekiantis nuginčyti Å¡ių duomenų teisingumÄ , turi įrodyti, kad dokumentai, kurių pagrindu tokie duomenys įraÅ¡yti, yra neteisėti. Å ioje byloje 2003-12-11 statinio pripažinimo tinkamu naudotis aktas yra galiojantis, jo teisėtumas ir pagrįstumas  byloje neginčijamas.

Byloje taip pat nustatyta, kad priverstine tvarka vykdant Panevėžio apygardos teismo 2009-06-08 teismo įsakymÄ Nr. L2-610-102 dėl 125 303,65 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Statyba“ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Armetlina“ naudai bei kitų iÅ¡ieÅ¡kotojų naudai 2009-07-23 antstolė Ramunė MikluÅ¡ienė turto areÅ¡to aktu Nr. 0064/09/01042/1, be kita ko, areÅ¡tavo UAB „Statyba“ priklausantį turtÄ â€“ ½ dalį

pastato-pirties, kurios paskirtis – paslaugų, statybos metai – 1960, esančių S. J. Telegos h. 32a, Kėdainiuose,

unikalus Nr. 5397-1007-9026, 88 000 Lt vertės. 2009-08-24 UAB „Armetlina‘ visuotiniame

akcininkų susirinkime nusprendė pirkti pirtį Kėdainiuose S. J. Telegos g. 32a. 2009-08-28 buvo paskelbta apie minėto pastato-pirties pardavimÄ varžytinėse

2009-09-28 už 140 800 Lt pradinę pardavimo kainÄ .  2009-08-25 skolininkė UAB „Statyba“ pasiÅ«lė UAB „Armetlina“ kaip savo pasiÅ«lytÄ pirkėjÄ perkant areÅ¡tuotÄ pirtį, esančiÄ S. J. Telegos g. 32a, Kėdainiuose. 2009-08-25 UAB „Armetlina“ įgaliotas asmuo pateikė praÅ¡ymÄ Â kaip skolininko pasiÅ«lytas pirkėjas parduoti bendrovei pirtį, esančiÄ S. J. Telegos g. 32a, Kėdainiuose, unikalus Nr. 5397-1007-9026. 2009-08-25 buvo suraÅ¡ytas Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktas, pagal kurį skolininkės UAB „Statyba“ pasiÅ«lytam pirkėjui UAB „Armetlina“ buvo parduota pirtis, paskirtis – paslaugų, sienos – plytos, statybos pabaigos metai – 1960 m., bendras plotas 86,99 kv. m., esanti S. J. Telegos g. 32a, Kėdainiai, unikalus Nr.

5397-1007-9026, už 176 000 Lt. 2009-09-17 šį aktÄ patvirtino teisėjas.  Šio akto pagrindu  vieÅ¡ame registre UAB „Armetlina“ buvo

įregistruotos nuosavybės teisės į pastatÄ â€“ pirtį. 2009-09-29  UAB „Armetlina“ sumokėjo pirkinio kainÄ 176

000 Lt. 2009-09-17 antstolės patvarkymu už parduotÄ pastatÄ gauta 166 405,56 Lt suma, atskaičius vykdymo iÅ¡laidas, buvo grÄ Å¾inta UAB „Statyba“, nes jai 2009-09-03 Panevėžio apygardos teismo nutartimi buvo iÅ¡kelta bankroto byla (vykdomojo byla Nr. 0064/09/01042/1, b. l. 25 24-26, 28, 29-51,  112-114). Å ie faktiniai duomenys patvirtina, kad areÅ¡tuojant turtÄ , paskelbiant apie jo pardavimÄ varžytinėse, suraÅ¡ant turto pardavimo skolininko nurodytam pirkėjui aktÄ bei registruojant daiktines teises nekilnojamo turto registre buvo aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodytas parduodamas, perkamas, registruojamas turtas, kuriuo buvo pastatas – pirtis,

kurios paskirtis – paslaugų, statybos metai – 1960, esanti S. J. Telegos g. 32a, Kėdainiuose, unikalus Nr.

5397-1007-9026. Todėl ieškovei, kuri buvo verslininkė, iki tol turėjo komercinių ryšių su UAB „Statyba“ ir buvo šios kreditorė, nebuvo jokio pagrįsto pagrindo tikėtis ir manyti, kad ji perka ir kitus statinius – Kiemo statinius, unikalus Nr. 4400-0180-6840, nes šie statiniai nebuvo areštuoti minėtoje

vykdomojoje byloje, apie jų pardavimÄ nebuvo vieÅ¡ai skelbta, skolininkas UAB „Satyba“ nesiÅ«lė savo pasiÅ«lytam pirkėjui,

t. y. ieškovei, jų pirkti. Pati ieškovė 2009-08-24 akcininkų susirinkime nutarė pirkti tik pirtį, ieškovės įgaliotas atstovas taip pat prašė antstolės parduoti tik pirtį ir nurodė unikalų Nr. 5397-1007-9026, kas patvirtina, kad ieškovei buvo arba turėjo būti žinoma, kad pastatas – pirtis ir Kiti statiniai yra įregistruoti kaip du savarankiški nekilnojamo turto objektai (vykd. bylos b. l. 33, 35).

Pagrindiniais daiktais įstatyme pripažįstami daiktai, galintys bÅ«ti savarankiÅ¡ki teisinių santykių objektai. Tuo tarpu antraeiliais daiktais laikomi tik su pagrindiniais daiktais egzistuojantys arba pagrindiniams daiktams priklausantys, arba kitaip su jais susiję daiktai (CK 4.12-4.13 straipsniai). Tiek pagrindiniai, tiek antraeiliai daiktai fizine prasme vienais atvejais gali bÅ«ti tiesiogiai susiję vieni su kitais, kitais atvejais tarp jų gali bÅ«ti ir santykinis atskirumas. Viena iÅ¡ antraeilių daiktų rÅ«Å¡ių yra pagrindinio daikto priklausiniai. Priklausiniais laikomi savarankiÅ¡ki pagrindiniam daiktui tarnauti skirti antraeiliai daiktai, kurie pagal savo savybes yra nuolat susiję su pagrindiniu daiktu (CK 4.19 str. 1 d.). Priklausinio statusÄ ir paskirtį lemia ne jo įregistravimo faktas, o jo nuolatinis funkcinis ryÅ¡ys su vienu arba keliais pagrindiniais daiktais. Teismo nuomone, ieÅ¡kovė neįrodė, kad Kiti statiniai – Kiemo statiniai yra jos nusipirktos pirties priklausinys ir kad tarp jų yra nuolatinis funkcinis ryÅ¡ys. Tai, kad pirtis ir Kiti statiniai yra tame pačiame sklype, kad žemės sklypas buvo suformuotas ir įregistruotas registre bei iÅ¡nuomotas atsakovei naudotis dar iki Kitų pastatų sukÅ«rimo ir po to nebuvo atidalintas, kad po rekonstrukcijos sklype įrengtas tik vienas įvažiavimas ir vartai, kad aikÅ¡telė ir tvora galėtų bÅ«ti laikoma savarankiÅ¡kais daiktais, tik jei sklype nebÅ«tų statinių, kad sklype vertingiausia yra pirtis ir į jÄ atvykstančių asmenų transporto priemonės, kad aikÅ¡telė ir tvora buvo įrengtos aptarnauti pagrindinį

daiktÄ - pirtį, kad kadastrinių matavimų bylos dokumentuose Kiti statiniai  ir pirtis apskaitomi ir detalizuojami

skirtingose Cl  ir Al formose, nesudaro pagrįsto pagrindo daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog sklypas, pirtis ir kiti statiniai naudojami tik kaip vieningas objektas, kad Kiti statiniai – Kiemo statiniai, unikalus Nr. 4400-0180-6840, yra pastato – pirties, unikalus Nr. 5397-1007-9026, priklausinys ir nuosavybės teise 2009-08-25 turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui pagrindu priklauso ieÅ¡kovei UAB „Artmetlina“. IÅ¡ pateiktų sutarčių, finansinės apskaitos dokumentų turinio matyti, kad šios bylos ginčo objektas – Kiti statiniai - nuomojami kitiems Å«kio subjektams, naudojami Å«kinėje komercinėje, kuri nebÅ«tinai susijusi su ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio pastato – pirties - veikla (b. l. 88-105). Vieno žemės sklypo, įvažiavimo ir vartų buvimas savaime nereiÅ¡kia, kad sklype yra tik vienas pagrindinis daiktas,

o kiti – jo priklausiniai. „Pagrindinio pastato“ ir „Kitų statinių ir jų dalių“

sÄ vokos, naudojamos Nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų byloje (b. l. 34-51), nėra tapačios ir  nereiÅ¡kia, kad pagrindinis pastatas pagal

kadastrinių matavimų bylÄ yra pagrindinis, o Kiti statiniai  - antraeiliai daiktai  ir CK 4.12 str.- 4.13 str. prasme. IÅ¡ turto

arešto akto matyti, kad ½ dalis pastato – pirties antstolio buvo įkainota 88 000 Lt (vykd. bylos b. l. 14-15). Ieškovei buvo parduotas visas pastatas – pirtis už 176 000 Lt (b. l. 37). Šiuo metu BUAB „Statyba“ kreditorių susirinkimuose yra nutarta vien Kitus statinius parduoti varžytinėse už 100 000 Lt, pirmenybę suteikiant ieškovei, ir dėl sandorio vyksta preliminarios derybos su kitais potencialiais pirkėjais (b. l.

62-63, 83-85, 87, 108-109). Todėl ieÅ¡kovės argumentai, kad už pastatÄ sumokėta  didesnė kaina patvirtina, jog buvo mokėta ir

už Kitus statinius, yra nepagrįsti. Bylos nagrinėjimo metu taip pat nebuvo nustatytas įstatyme numatytas atvejis arba daiktų savininko praÅ¡ymas priklausinio duomenis įraÅ¡yti į pagrindinio nekilnojamojo daikto registro įraÅ¡Ä (NTRÄ® 10 str. 1 d.). Nekilnojamojo daikto priklausinių įraÅ¡ymo į nekilnojamojo turto registrÄ tvarkÄ ir duomenų turinį nustato Nekilnojamojo turto registro nuostatai. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-07-12 nutarimu Nr. 1129 patvirtintų Nekilnojamojo turto registro nuostatų 10 str. 4 d. numatyta, kad nekilnojamojo turto registre kaip priklausiniai gali bÅ«ti registruojami ir

nekilnojamieji daiktai arba tų daiktų dalys, kurie Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo nustatyta tvarka nėra suformuoti kaip atskiri nekilnojamojo

turto objektai ir jiems nėra suteiktas unikalus numeris. Šiuo atveju nekilnojamas daiktas – Kiti statiniai – yra

suformuotas kaip atskiras nekilnojamo turto objektas ir jam suteiktas unikalus numeris, o šis įrašas nenuginčytas įstatymo numatyta tvarka.

AiÅ¡kindamas ir taikydamas NTRÄ® normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismine tvarka gali bÅ«ti ginčijama teisinė registracija ir iÅ¡keliamas jos neteisėtumas keliais aspektais: ji gali bÅ«ti ginčijama dėl to, kad atlikta nesant pagrindo arba pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų

skyriaus teisėjų kolegijos 2001-09-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-804/2001; 2009-10-13 nutartis,

priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-412/2009). Å iuo atveju teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė teisinę registracijÄ ginčija ne dėl to, kad ji atlikta pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , bet dėl to, kad ji atlikta nesant tam faktinio pagrindo, t. y. kad Kiti statiniai įregistruoti kaip savarankiÅ¡kas nekilnojamo turto objektas be pakankamo pagrindo. Jeigu Å¡is ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas ir teismo sprendimas įsiteisėtų, tai taptų pagrindu teritoriniam registratoriui padaryti vieÅ¡ame registre atitinkamus įraÅ¡us. Kadangi Å¡iuo atveju dėl virÅ¡ iÅ¡dėstyto daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys dalyje dėl nuosavybės teisės pripažinimo nepagrįstas ir atmestinas, tai atmestinas, o ne paliekamas nenagrinėtu NTRÄ® 30-32 str., Administracinių bylų teisenos įstatymo 1 d. pagrindais, ir ieÅ¡kinys dalyje dėl teisinės registracijos panaikinimo.

Atmetus ieÅ¡kinį iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Armetlina“ atsakovei BUAB „Statyba“ priteistinos jos turėtos advokato pagalbos iÅ¡laidos – 1000 Lt (b. l. 107), nes iÅ¡laidų dydis atitinka CPK 98 str. reikalavimus, yra mažesnis už 2004-04-02 LR Teisingumo Ministro įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintus maksimalius dydžius ir atitinka Å¡ios bylos apimtį, sudėtingumÄ ir kitas rekomendacijose nurodytas aplinkybes. IÅ¡ ieÅ¡kovės į valstybės biudžetÄ priteisiamos iÅ¡laidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 2, CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Kadangi ieškinys atmetamas, laikinosios apsaugos priemonės paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str. 4 d.).

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 263 str., 268 str., 270 str.

NUSPRENDŽIA:

                     Ieškinį atmesti.

                     Priteisti  iš ieškovo UAB „Armetlina“ (į. k.

145278724, Liejyklos g. 2, Å iauliai) į valstybės biudžetÄ Â 33 (trisdeÅ¡imt tris) Lt iÅ¡laidų, susijusių su

procesinių dokumentų įteikimu.

                     Sprendimui

įsiteisėjus, panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2010-04-15 nutartimi civilinėje byloje taikytas laikinÄ sias

apsaugos priemones - kitų statinių (inžinierinių) – Kiemo statinių, unikalus Nr. 4400-0180-6840, esančių S. J. telegos g. 32A, Kėdainiuose, areÅ¡tÄ , uždraudžiant disponuoti.Â

Sprendimas per

30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos Apeliaciniam teismui apeliacinį skundÄ paduodant per šį teismÄ .

Teisėja                                                                          Ramunė Čeknienė