6ba8ed33-284a-4dd0-b7d5-d95bb7abcce6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-455-407/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00963-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1, 2.7.1.1, 2.7.4.4, 2.7.4.5, 3.1.7.13, 3.2.4.12. (s)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 10 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Laimos Ribokaitės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Ffortuna“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Ffortuna“ ieÅ¡kinį atsakovams E. S., uždarajai akcinei bendrovei „ES TRADING“, uždarajai akcinei bendrovei „TOPO PRO“ dėl autorių teisių pripažinimo, neteisėtų veiksmų nutraukimo, teisių į domeno vardus perdavimo, skolos ir atlyginimo už neteisėtÄ kÅ«rinių naudojimÄ priteisimo bei žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Ffortuna“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, ir prašė:

1.1. pripažinti, kad autorių turtinės teisės į žymenis „Fogiutte“, „Fogiutte Pro“ priklauso ieškovei MB „Ffortuna“;

1.2. pripažinti, kad ieÅ¡kovė nuo 2021 m. vasario 16 d. yra teisių į domeno vardÄ â€žfogiutte.lt“ turėtoja, o nuo 2021 m. vasario 10 d. – teisių į domeno vardÄ â€žfogiutte.com“ turėtoja;

1.3. pripažinti, kad „Fogiutte Pro“ žymenys yra klaidinamai panaÅ¡Å«s į MB „Ffortuna“ Europos SÄ jungos (toliau - ir ES) prekių ženklÄ â€žFogiutte Pro“, paraiÅ¡kos Nr. 018626182;

1.4. įpareigoti atsakovus E. S., UAB „ES TRADING“, UAB „TOPO PRO“ nutraukti neteisėtus veiksmus:

1.4.1. įpareigoti atsakovus E. S., UAB „ES TRADING“, UAB „TOPO PRO“ nei tiesiogiai, nei per trečiuosius asmenis, komercinėje veikloje jokiomis formomis ir bÅ«du nenaudoti žymens „Fogiutte“, įskaitant draudimÄ naudoti šį žymenį domeno varduose;

1.4.2. įpareigoti atsakovus E. S., UAB „ES TRADING“, UAB „TOPO PRO“ nutraukti bet kokį ieÅ¡kovui MB „Ffortuna“ priklausančio ES prekių ženklo „Fogiutte Pro“, paraiÅ¡kos numeris 018626182, taip pat į jį klaidinamai panaÅ¡ių „Fogiutte PRO“ žymenų naudojimÄ komercinėje veikloje, įskaitant prekių žymėjimÄ ES prekių ženklu „Fogiutte Pro“, paraiÅ¡kos numeris 018626182, ar į jį klaidinamai panaÅ¡iais žymenimis, siÅ«lymÄ Ä¯sigyti jais pažymėtas prekes, naudojimÄ bet kokiuose dokumentuose ar reklamoje;

1.4.3. įpareigoti atsakovus UAB „ES TRADING“, UAB „TOPO PRO“ iÅ¡ interneto svetainių „fogiuttepro.lt“ ir „fogiuttepro.com“ paÅ¡alinti nuorodas į MB „Ffortuna“ socialinių tinklų paskyras („infrav.lithuania“ paskyrÄ socialiniame tinkle „Instagram“ ir „InfraV“ paskyrÄ 21 socialiniame tinkle „Facebook“), taip pat atsiliepimus, esančius (ieÅ¡kinio pateikimo metu buvusius) prie Å¡iuose interneto svetainių puslapiuose esančių prekių apraÅ¡ymų:

(i) https://fogiuttepro.lt/plauku-tiesintuvai/21-infraraudonuju-spinduliutiesintuvas-fogiutte-pro-large.html;

(ii) https://fogiuttepro.lt/plauku-tiesintuvai/20-54-infraraudonuju-spinduliutiesintuvas-fogiutte-pro.html#/36-kistukas-eu;

(iii) https://fogiuttepro.lt/plauku-garbanojimui/23-61-fogiutte-pro-magicgarbanojimo-rinkinys.html#/31-spalva-rausva;

(iv) https://fogiuttepro.com/en/hair-straighteners/21-52-infrared-straightenerfogiutte-pro-large.html#/36-plug-eu;

(v) https://fogiuttepro.com/en/hair-straighteners/20-54-fogiutte-pro-infrared-hairstraightener.html#/36-plug-eu;

(vi) https://fogiuttepro.com/en/hair-dryers/22-55-fogiutte-pro-infrared-hairdryer.html#/36-plug-eu;

(vii) https://fogiuttepro.com/en/hair-curling/23-61-fogiutte-pro-magic-curlingset.html#/31-color-pink;

1.4.4. įpareigoti atsakovę UAB „TOPO PRO“ pašalinti iš elektroninės prekyvietės „pigu.lt“ be autorių teisių turėtojos MB „Ffortuna“ leidimo skelbiamas nuotraukas, t. y. nuotraukas, skelbiamas (ieškinio padavimo metu skelbtas) prie šių UAB „TOPO PRO“ prekių skelbimų:

(i) https://pigu.lt/lt/buitine-technika-elektronika/depiliatoriai/fotoepiliatoriusfogiuttepro -proffesional?id=49307388;

(ii) https://pigu.lt/lt/grozis-ir-mada/kosmetika/plauku-prieziurai/sepeciaiplaukams/ plauku-sepetys-infrav?id=37182518;

1.5. įpareigoti atsakovus E. S., UAB „ES TRADING“, UAB „TOPO PRO“ nutraukti visus nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus MB „FFortuna“ atžvilgiu, įskaitant, bet neapsiribojant, nutraukti neteisėtÄ MB „FFortuna“ valdomame internetiniame puslapyje www.infrav.shop skelbiamų vartotojų atsiliepimų, vartotojų nuotraukų naudojimÄ , nutraukti neteisėtÄ modelių nuotraukų, kurių autorių teisių turėtoja yra MB „FFortuna“, naudojimÄ â€žFacebook“, „Youtube“, „Google“ reklamose, nutraukti informacijos, kuri laikoma MB „FFortuna“ konfidencialia informacija, įskaitant, bet neapsiribojant, duomenys apie MB „FFortuna“ tiekėjus, MB „FFortuna“ know-how (techninė dokumentacija, komercinis ir kitoks praktinis patyrimas, žinios bei gamybiniai įgÅ«džiai) naudojimÄ , nutraukti tikrovės neatitinkančios informacijos apie MB „FFortuna“, kuri kenkia MB „FFortuna“ reputacijai, skleidimÄ ;

1.6. įpareigoti atsakovÄ UAB „ES TRADING“ neatlygintinai perduoti ieÅ¡kovui MB „Ffortuna“ teises į domeno vardus fogiuttepro.lt, fogiuttepro.eu;

1.7. priteisti solidariai iš atsakovų UAB „ES TRADING“ ir UAB „TOPO PRO“ 236 886,17 Eur skolos;

1.8. priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „ES TRADING“ ir UAB „TOPO PRO“ 87 360 Eur atlyginimÄ už neteisėtÄ naudojimÄ si kÅ«riniu, į kurį autoriaus teisės priklauso ieÅ¡kovui MB „Ffortuna“ (žymeniu „Fogiutte“ ir jo pagrindu sudarytais žymenimis);

1.9. priteisti solidariai iš atsakovų E. S., UAB „ES TRADING“ ir UAB „TOPO PRO“ 20 561,60 Eur žalos atlyginimo;

1.10. priteisti iš atsakovų ieškovo naudai 6 proc. metines palūkanas nuo priteistų sumų už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos;

1.11. priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad prekiauja žymenimis „Fogiutte“ ir „InfraV“ (toliau – ir žymenys) pažymėtomis plaukų priežiūros, formavimo priemonėmis ir prietaisais bei kitomis prekėmis. Prekyba vykdoma ieškovui priklausančiose elektroninėse parduotuvėse, pasiekiamose per interneto svetaines „infrav.shop“, „fogiutte.lt“, „fogiutte.com“, per elektroninę prekyvietę „pigu.lt“, prekes platina kitais kanalais.

3. IeÅ¡kovės steigėja ir vadovė yra F. S. A.. Žymenimis pažymėtų prekių verslo koncepcijÄ sukÅ«rė 2020 m. vasarÄ ir iki 2021 m. vasaros verslÄ plėtojo savarankiÅ¡kai. 2020 m. liepos 5 d. užregistruotas domeno vardas „infrav.shop“; 2020 m. lapkričio 12 d. įsteigtas juridinis asmuo (ieÅ¡kovė); 2020 m. gruodžio 3 d. sudaryta sutartis su platformos „pigu.lt“ valdytoju; 2020 m. gruodžio 19 d. sudarė sutartį su tiekėju. Vėliau žymenimis ėmė žymėti kitas prekes, 2021 m. sausį pradėjo organizuoti fotosesijas, nuotraukas naudoja žymenimis žymimų produktų marketingui. 2021 m. sausio mėnesį pradėtas kurti žymens „Fogiutte“ logotipas. SukÅ«rus žymenį „Fogiutte“, 2021 m. pradžioje įregistruoti ir Å¡io žymens pagrindu sudaryti domenų vardai: (i) 2021 m. vasario 10 d. įregistruotas domeno vardas „fogiutte.com“ ir (ii) 2021 m. vasario 16 d. įregistruotas domeno vardas „fogiutte.lt“; 2021 m. vasario 21 d. į socialinio tinklo Instagram paskyrÄ Ä¯kėlė pirmÄ jį įraÅ¡Ä , kuriame minimas „Fogiutte“ žymuo, demonstruojama „LE FOGIUTTE“ žymeniu pažymėta plaukų kapsulių pakuotė; 2021 m. vasario 17 d. ieÅ¡kovė sudarė Komercinio atstovavimo sutartį su Didžiojoje Britanijoje dirbančiu plaukų stilistu R. D. dėl Žymenimis pažymėtų prekių platinimo Didžiojoje Britanijoje.

4. F. S. A. ir atsakovas E. S. artimiau ėmė bendrauti 2021 m. vasarÄ , kai prekių pardavimai buvo įsibėgėję. Kartu gyveno iki 2022 m. vasaros pabaigos. E. S. ėmė įkalbinėti F. S. A. žymenimis pažymėtas prekes pardavinėti E. S. per trečiuosius asmenis (UAB „ES TRADING“). IeÅ¡kovė leido E. S. UAB „ES TRADING“ vardu 2021 m. liepos 12 d. registruoti domenų vardus „fogiuttepro.lt“ ir „fogiuttepro.com“. Domeno vardas buvo registruotas ieÅ¡kovės interesais. IeÅ¡kovės savininkei buvo suteikta prieiga prie interneto svetainių „fogiuttepro.lt“, „fogiuttepro.ch“ ir „fogiuttepro.com“ valdymo, ji sukėlė informacijÄ Ä¯ Å¡ias interneto svetaines.

5. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl prekių, pažymėtų žymenimis, platinimo, pagal kurį buvo siekta didinti UAB „ES TRADING“ kreditingumÄ . IeÅ¡kovė sutiko tarpininkauti užsakant prekes su sÄ lyga, kad visos piniginės lėšos, gautos pardavus prekes (ir atėmus įsigijimo iÅ¡laidas), teks ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė atliko užsakymus, kuriuose prekių gavėju nurodoma UAB „ES TRADING“. Prekės, įsigytos pagal nurodytus užsakymus, buvo siunčiamos ir iÅ¡ pradžių pardavinėjamos UAB „ES TRADING“ vardu. Atsakovui neatsiskaitant pagal žodinį susitarimÄ , E. S. pasiÅ«lė F. S. A. įsteigti ir pardavimus vykdyti per bendrÄ Ä¯monę. 2022 m. vasario 8 d. įsteigta UAB „TOPO PRO“, kurios akcijos lygiomis dalimis priklauso F. S. A. ir E. S., vadove paskirta E. S. statytinė U. L.. Prekyba UAB „ES TRADING“ turimomis prekėmis imta vykdyti ir per UAB „TOPO PRO“. F. S. A. nebuvo teikiama informacija apie UAB „TOPO PRO“ veiklÄ , neatsakoma į laiÅ¡kus.

6. Nors žymenimis pažymėtų prekių pardavimai buvo vykdomi per kitas įmones, tačiau jiems skatinti buvo naudojamas ieÅ¡kovo įdirbis ir sukurta reputacija. Interneto svetaines „fogiuttepro.lt“ ir „fogiuttepro.com“ kÅ«rė, prekių nuotraukas, apraÅ¡ymus ir kitÄ informacijÄ iÅ¡ dalies kėlė F. S. A.. Per mėnesį ieÅ¡kovė iÅ¡leidžia apie 5 000–6 000 Eur Žymenų žinomumui didinti. Dėl vykdytų pardavimų UAB „ES TRADING“ galėjo pasididinti savo kreditingumÄ ir prisidėti prie verslo plėtros.

7. Patikrinusi vieÅ¡ai prieinamas prekių ženklų duomenų bazes, ieÅ¡kovė sužinojo, kad E. S. be ieÅ¡kovės sutikimo ir žinios pateikė paraiÅ¡kÄ ir įregistravo žodinį Lietuvos Respublikos prekių ženklÄ â€žFogiutte Pro“. Nors paraiÅ¡kos padavimo ir ženklo registracijos metu E. S. ir F. S. A. kartu gyveno, E. S. neužsiminė apie ženklo registracijÄ . IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ pripažinti registracijÄ negaliojančia. E. S. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡plėsti nacionalinio prekių ženklo paraiÅ¡kÄ Ä¯ valstybes, kuriose ieÅ¡kovas vykdo žymenimis pažymėtų prekių prekybÄ : Jungtines Amerikos Valstijas, Jungtinę Karalystę, NorvegijÄ , LatvijÄ ir AzerbaidžanÄ .

8. Dėl atsakovų neteisėtų veiksmų, nesutikimo juos nutraukti ir nepagrįstų prieÅ¡prieÅ¡inių pretenzijų reiÅ¡kimo ieÅ¡kovė patiria didelę žalÄ . Vien iÅ¡laidos teisinėms paslaugoms yra 20 561,60 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 13 d. sprendimu nutraukė bylÄ dėl reikalavimų pripažinti, kad „Fogiutte Pro“ žymenys, pateikti ieÅ¡kinio reikalavime, yra klaidinamai panaÅ¡Å«s į MB „Ffortuna“ ES prekių ženklÄ â€žFogiutte Pro“, paraiÅ¡kos Nr. 018626182 ir pripažinti, kad ieÅ¡kovė MB „Ffortuna“ nuo 2021 m. vasario 16 d. yra teisių į domeno vardÄ â€žfogiutte.lt“ turėtoja. IeÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, nusprendė įpareigoti UAB „TOPO PRO“ nutraukti neteisėtus veiksmus – paÅ¡alinti iÅ¡ elektroninės prekyvietės „pigu.lt“ be autorių teisių turėtojos MB „Ffortuna“ leidimo skelbiamas nuotraukas ieÅ¡kovo įgytas pagal 2022 m. lapkričio 2 d. sutarties dėl fotografavimo paslaugų suteikimo su G. R. priedÄ A, reklamuojant fotoepiliatorių „Fogiutte Pro“ Professional prie prekių skelbimų. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

10. Dėl pirmojo ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti, kad autorių turtinės teisės į žymenis „Fogiutte“, „Fogiutte Pro“ priklauso ieÅ¡kovei MB „Ffortuna“, teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės nurodytas autorių teisių objektas – dirbtinis žodis ir logotipas – stokoja originalumo ir negali bÅ«ti laikomas kÅ«rybinės veiklos, susijusios su literatÅ«ra, menu ir mokslu, rezultatu. Bet kokio sugalvoto raidžių junginio vertinimas kaip kÅ«rinio neatitinka kÅ«riniui keliamų reikalavimų. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, kas yra logotipo dizaino autorius. F. S. A. nurodė, jog ji tik davė patarimus, kokiu bÅ«du turi sudaromas logotipas. Byloje yra pateikta 2021 m. liepos 20 d. sudaryta Paslaugų teikimo sutartis tarp UAB „ES TRADING“ ir MB „Elephantus“ dėl el. parduotuvės https://fogiuttepro.com ir internetinės svetainės https://fogiuttepro.ch sukÅ«rimo. MB „Elephantus“ 2021 m. rugsėjo 21 d. pateikė 60 Eur sÄ skaitÄ už logotipo ir užrašų sukÅ«rimÄ (Fogiuttepro) bei pateikė 3 sukurtus logotipus su žymeniu Fogiuttepro. Dėl 2021 m. liepos 20 d. paslaugų teikimo sutarties atsakovas yra pateikęs dokumentas, kurie nėra paneigti kitais byloje esančiais įrodymais. Taigi negalima patvirtinti, kad logotipo autoriumi yra F. S. A..

11. Teismas nurodė, kad žymenys „Fogiutte“, „Fogiutte Pro“ yra registruoti ir naudojami kaip prekių ženklai, todėl jiems taikoma apsauga pagal Lietuvos Respublikos Prekių ženklų įstatymÄ (toliau – PŽĮ) ir jie nelaikytini autorių teisių objektais pagal Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymÄ (toliau – ATGTÄ®) 5 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ . Nenustačius, kad žymenys „Fogiutte“, „Fogiutte Pro“ yra autorių teisių objektai, nėra galimas ir autorių turtinių teisių įgijimas. Nesant autorių teisių objekto, buvo atmestas ir reikalavimas dėl 87 360 Eur atlyginimo pagal ATGTÄ® 83 straipsnio 4 dalies 2 punktÄ priteisimo.

12. Teismas, spręsdamas dėl trečiojo ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti, kad „Fogiutte Pro“ žymenys yra klaidinamai panaÅ¡Å«s į MB „Ffortuna“ ES prekių ženklÄ â€žFogiutte Pro“, paraiÅ¡kos Nr. 018626182, nurodė, kad vien pripažinimas, jog ieÅ¡kovės įregistruotas prekių ženklas yra panaÅ¡us į, kaip nurodyta reikalavime, žemiau pateiktus duomenis, neiÅ¡skiriant reikalavime nurodytų žymenų naudotojo, ieÅ¡kovės civilinių teisių negali apginti. PraÅ¡ymas pripažinti, kad „Fogiutte Pro“ žymenys yra klaidinamai panaÅ¡Å«s į MB „Ffortuna“ ES prekių ženklÄ savaime nesukelia jokių teisinių pasekmių, nekeičia ieÅ¡kovės teisių ir pareigų apimties. Teismas pažymėjo, kad tarp ieÅ¡kovės ir E. S. yra pradėti du atskiri ginčai dėl prekių ženklų registravimo teisėtumo. Teismo vertinimu, reiÅ¡kiamas reikalavimas yra susijęs su ieÅ¡kovės siekiu nustatyti kituose pradėtuose teisiniuose ginčuose aktualias faktines aplinkybes, o ne su teisių gynimu nagrinėjamoje byloje. Taigi teismas nagrinėjamos civilinės bylos dalį nutraukė.

13. Dėl antrojo ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti, kad ieÅ¡kovė nuo 2021 m. vasario 16 d. yra teisių į domeno vardÄ â€žfogiutte.lt“ turėtoja, o nuo 2021 m. vasario 10 d. – teisių į domeno vardÄ â€žfogiutte.com“ turėtoja, teismas pažymėjo, kad nustatyta, jog domenas „fogiutte.lt“ buvo įregistruotas 2021 m. vasario 16 d. A. S. vardu ir 2022 m. rugsėjo 15 d. perleistas ieÅ¡kovei. Domenas „fogiutte.com“ įregistruotas 2021 m. vasario 10 d., turėtojo vardas nenurodytas. 2022 m. rugsėjo 12 d. tarp A. S. ir ieÅ¡kovės MB „Ffortuna“ sudaryta teisių į domenų vardus perleidimo sutartis, kuria perleisti domenų vardai fogiutte.com ir fogiutte.lt. Å iuo metu domeno vardas „fogiutte.lt“ yra registruotas ieÅ¡kovės vardu. Interneto svetainės „namecheap.com“ iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad domeno vardas „fogiutte.com“ yra F. S. A. paskyroje.

14. IeÅ¡kinio reikalavimas pripažinti, kad ieÅ¡kovė nuo 2021 m. vasario 16 d. yra teisių į domeno vardÄ â€žfogiutte.lt“ turėtoja, o nuo 2021 m. vasario 10 d. – teisių į domeno vardÄ â€žfogiutte.com“ turėtoja iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė siekia bÅ«ti laikoma domenų savininke iki 2022 m. rugsėjo 12 d. tarp A. S. ir MB „Ffortuna“ Teisių į domenų vardus perleidimo sutarties sudarymo. Teismas atkreipė dėmesį, kad byloje nėra reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl minimų domenų perkėlimo ieÅ¡kovei, nes ji ir taip yra Å¡ių domenų turėtoja. Toks reikalavimas negali sukelti jokių teisinių pasekmių, kadangi domenų registracija už praėjusį laikotarpį domenų registruose negali bÅ«ti pakeičiama. IeÅ¡kovė nurodo, kad iki tol domenų „fogiutte.lt“ ir „fogiutte.com“ turėtojas buvo A. S., tačiau ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas ne A. S., o E. S., UAB „ES TRADING“ ir UAB „TOPO PRO“, kurie ginčo dėl domenų vardų laikotarpiu nebuvo Å¡ių domenų savininkais, todėl net esant pagrindui, negalėtų ieÅ¡kovei domenų perleisti už laikotarpį, kai domeno turėtoju buvo A. S.. Tai sudarytų pagrindÄ reikalavimÄ atmesti, kaip pareikÅ¡tÄ netinkamam atsakovui, jei reikalavimas bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės.

15. Dėl Å¡eÅ¡tojo ieÅ¡kinio reikalavimo įpareigoti atsakovę UAB „ES TRADING“ neatlygintinai perduoti ieÅ¡kovei MB „Ffortuna“ teises į domeno vardus fogiuttepro.lt, fogiuttepro.eu, nurodė, kad domenas „fogiuttepro.eu“ įregistruotas 2022 m. sausio 28 d., o domenas „fogiuttepro.eu“ – 2021 m. liepos 12 d., domenų turėtoja – UAB „ES TRADING“. UAB „ES TRADING“ pažymi, kad domenų vardai naudojami Å¡ios atsakovės veikloje. Teismas nusprendė, kad konstatuotinas domenų „fogiutte.lt“, „fogiutte.com“ bei „fogiuttepro.lt“, „fogiuttepro.eu“ klaidinamas žymenų panaÅ¡umas. Teismas pažymėjo, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė turi įrodyti, kad ji turi teisę į vardÄ . Kadangi domenų vardai „fogiutte.lt“ ir „fogiutte.com“ buvo registruoti anksčiau, tai Å¡i teisė yra ankstesnė nei teisė į domenus „fogiuttepro.eu“ ir „fogiuttepro.lt“.

16. Teismas nurodė, kad byloje kilo ginčas dėl to, kam priklauso teisės į verslo identifikatorių „fogiutte“. Teismas atkreipė dėmesį, kad visi veiklos organizavimo veiksmai, naudojant žymenį „fogiutte“, buvo atlikti po F. S. A. ir E. S. pažinties. Teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog verslo identifikatorius „fogiutte“ buvo sukurtas ir naudojamas iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės sukurtam verslui, siekiant iÅ¡skirti vien tik Å¡ios įmonės parduodamas prekes. IeÅ¡kovės steigėjos pateikti paaiÅ¡kinimai, kad E. S. palaikė su F. S. A. asmeninius ryÅ¡ius bei ketino sudaryti santuokÄ , siekdamas pasisavinti F. S. A. sukurtÄ plaukų priežiÅ«ros priemonių pirkimo Kinijos įmonėse ir pardavimo internetinėse parduotuvėse verslÄ , žymimÄ â€žfogiutte“ ženklu, vertintini kritiÅ¡kai. Å alių asmeniniai santykiai truko gana ilgai, ruošėsi sudaryti santuokÄ , vystydami verslÄ Ä¯monės vardu įsigijo butÄ , kuriame kartu gyveno. Teismo vertinimu, verslÄ su tuo pačiu žymeniu žymimomis prekėmis vystė ir ieÅ¡kovė, ir atsakovai. Ankstesnė prekių ženklo registracija yra E. S. vardu.

17. Teismas atreipė dėmesį, kad dėl abiejų prekių ženklų yra pateikti praÅ¡ymai, susiję su registracijos negaliojimu, tačiau nagrinėjama civilinė byla sustabdyta nebuvo, kadangi bylos Å¡alys to nepageidavo. Taigi teismas nagrinėjo civilinę bylÄ remdamasis Å¡iuo metu egzistuojančiais prekių ženklų registravimo faktais. Esant įrodymams, kad E. S. paraiÅ¡ka paduota 2021 m. rugsėjo 23 d., o MB „Ffortuna“ paraiÅ¡ka paduota 2021 m. gruodžio 21 d., spręstina, jog pagal Å¡iuo metu esančias faktines aplinkybes nėra pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovė turi ankstesnę teisę į vardÄ , į kurį jam teisės buvo suteiktos pagal Europos SÄ jungos ar nacionalinę teisę, nei MB „Ffortuna“.

18. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad, byloje nustačius, jog verslas buvo kuriamas ir vystomas bendrai, verslo identifikatorius negali bÅ«ti priskirtas vienam iÅ¡ versle dalyvavusių asmenų, todėl kito asmens naudojimasis „fogiutte“ žymeniu negali bÅ«ti laikomas nesÄ Å¾iningu veikimu.

19. Teismas, pasisakydamas dėl ieÅ¡kinio reikalavimų dėl neteisėtų veiksmų uždraudimo, nurodė, kad, įvertinus anksčiau nurodytÄ aplinkybę, jog E. S. Å¡iuo metu yra anksčiau Lietuvos Respublikoje registruoto žodinio prekių ženklo „Fogiutte PRO“ savininkas, Å¡i registracija nėra nuginčyta, negaliojimo praÅ¡ymas neiÅ¡nagrinėtas, spręstina, jog nėra pagrindo drausti E. S. naudotis jo kaip prekių ženklo turėtojo teise naudoti jo vardu registruotÄ prekių ženklÄ .

20. IeÅ¡kinio 38 priede yra pateikti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ UAB „TOPO PRO“ puslapio internetinėje prekyvietėje pigu.lt. IeÅ¡kovas nurodo, kad autorių teisės ieÅ¡kovui priklauso pagal 2022 m. lapkričio 2 d. sutartį dėl fotografavimo paslaugų suteikimo su G. R.. Pagal sutarties priedÄ A ieÅ¡kovui buvo perduotos 3 fotonuotraukos. Å ios nuotraukos naudojamos reklamuojant fotoepiliatorių „Fogiutte Pro“ Professional“, pardavėju nurodytas UAB „TOPO PRO“. Kadangi autorių teisės į fotonuotraukas prie prekės priklauso ieÅ¡kovui, yra pagrindas Å¡ioje dalyje taikyti ATGTÄ® 77 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ir įpareigoti UAB „TOPO PRO“ nutraukti neteisėtus veiksmus – paÅ¡alinti iÅ¡ elektroninės prekyvietės pigu.lt be autorių teisių turėtojos MB „Ffortuna“ leidimo skelbiamas nuotraukas ieÅ¡kovo įgytas pagal 2022 m. lapkričio 2 d. sutarties dėl fotografavimo paslaugų suteikimo su G. R. priedÄ A, reklamuojant fotoepiliatorių „Fogiutte Pro“ Professional. Prie kitos UAB „TOPO PRO“ parduodamos prekės publikuojamos fotonuotraukos su priedu A neperduotos, todėl autorių turtinių teisių apsauga netaikoma ir reikalavimas dėl nuorodos https://pigu.lt/lt/grozis-ir-mada/kosmetika/plauku-prieziurai/sepeciaiplaukams/plauku-sepetys-infrav?id=37182518 ribojimo atmetamas.

21. Å iuo metu ieÅ¡kovo nurodoma nuoroda https://pigu.lt/lt/buitine-technika-elektronika/depiliatoriai/fotoepiliatoriusfogiuttepro-proffesional?id=49307388 yra negaliojanti, todėl draudimas, taip kaip jis suformuluotas ieÅ¡kinyje negali turėti reikÅ¡mės ir bÅ«ti vykdomas. Fotonuotraukų skelbimo faktas yra įrodytas ieÅ¡kinio 38 priedu. Anksčiau darytas pažeidimas gali bÅ«ti bet kada atnaujintas, fotonuotraukos gali bÅ«ti perkeltos į kitÄ nuorodÄ , todėl siekiant teisių apsaugos, draudimas turi bÅ«ti nustatomas.

22. IeÅ¡kovė nesÄ Å¾iningais atsakovių veiksmais laiko tai, kad atsakovių valdomų interneto svetainių dizainas yra labai panaÅ¡us, sudaro identiÅ¡kÄ Ä¯spÅ«dį kaip ieÅ¡kovės interneto svetainės (pavyzdžiui, „infrav.shop“); atsakovės interneto svetainėse „fogiuttepro.lt“ ir „fogiuttepro.com“ naudoja facebook ir instagram socialinių tinklų ikonas ir pan. Atsakovė UAB „ES TRADING“ pažymėjo, kad, gavusi 2022 m. rugsėjo 23 d. pretenzijÄ , su tikslu iÅ¡vengti ilgų teisminių procesų, geranoriÅ¡kai paÅ¡alino iÅ¡ interneto svetainių „fogiuttepro.lt“ ir „fogiuttepro.com“ nuorodas į MB „Ffortuna“ socialinių tinklų paskyras. IeÅ¡kovė argumento klaidingumo neįrodinėjo. Kadangi nuorodos paÅ¡alintos iki ginčo teisme pradžios, reikalavimas uždrausti atlikti veiksmus yra įvykdytas, todėl ieÅ¡kovo teisių gynimas teismo tvarka nereikalingas ir ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje netenkinamas.

23. Ieškovės nurodytuose ieškinio 25 ir 26 prieduose yra pirkėjų atsiliepimai, tačiau nėra pateikta duomenų, kokiu būdu šie atsiliepimai įkelti, ar jie palikti interneto svetainėse „fogiuttepro.lt“ ir „fogiuttepro.com“, ar kitose svetainėse, nėra duomenų, pagal kuriuos tai galima nustatyti, neaišku, ar šie atsiliepimai yra tikri, nes nėra duomenų, kas tuos atsiliepimus įkėlė. Pripažįstama, kad ieškovė neįrodė, jog atsiliepimai prie prekių yra susiję išimtinai su ieškovės verslu, o ne su bendrai vykdytu verslu, užsiimant prekyba plaukų priežiūros priemonėmis.

24. Interneto svetainėse „fogiuttepro.lt“ ir „fogiuttepro.com“ yra įkeltas skelbimas, jog svetainėje veikia oficialus „Fogiutte Pro“ platintojas Lietuvoje, tame pačiame puslapyje platintoju nurodytas UAB „TOPO PRO“. Kadangi abi šalys turi savo vardu registruotus prekių ženklus, tai abi šalys turi teisę šiuos žymenis naudoti.

25. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovių valdomų interneto svetainių dizainas yra labai panaÅ¡us, sudaro identiÅ¡kÄ Ä¯spÅ«dį kaip ieÅ¡kovo interneto svetainės (pavyzdžiui, „infrav.shop“). Palyginus svetaines, matyti, kad interneto svetainėse „fogiuttepro.lt“ ir „fogiuttepro.com“ naudojama panaÅ¡i rožinė spalva bei „fogiutte pro“ prekių ženklas. Negalima nustatyti, kuri iÅ¡ interneto svetainių pirma pradėjo naudoti tokio dizaino interneto svetainę, todėl pažeidimas nenustatytinas.

26. Ieškovė teikė duomenis, kad prekes iš „Dongguan Hongsen Hairdressing Equipments Technology Co. Ltd“ užsakinėjo nuo 2020 m. kovo 5 d., dėl to ši įmonė galėtų būti laikoma tiekėju, tačiau MB „Ffortuna“ įregistruota tik 2020 m. lapkričio 12 d. F. S. A. taip pat yra ir UAB „TOPO PRO“ akcininkė bei du kartus buvo šios įmonės direktore. Šiuo atveju nėra pagrindo laikyti, kad atsakovai pasinaudojo ieškovės komercine paslaptimi – informacija apie tiekėjus. Taip pat nėra atskleista, kokiu know-how disponavo ieškovė, kad šis veikimo būdas galėtų būti vertinamas kaip komercinė paslaptis. Byloje nenustatyta, kad atsakovai panaudojo ieškovės komercinę paslaptį sudarančia informacija. Teismo vertinimu, skundai institucijoms, net jei ir juos teikia galimai susiję asmenys, savaime nepatvirtina, kad skunde nurodoma tikrovės neatitinkanti informacija.

27. IeÅ¡kovė taip pat prašė solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „ES TRADING“ ir UAB „TOPO PRO“ priteisti 236 886,17 Eur skolÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovas su UAB „ES TRADING“, o vėliau įsteigus ir su UAB „TOPO PRO“, sudarė žodinį susitarimÄ , pagal kurį ieÅ¡kovė atliko prekių užsakymus UAB „ES TRADING“ naudai (užsakymai Nr. 1-5), už tai ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti sumokėtas skirtumas tarp prekių pirkimo iÅ¡ Kinijos įmonių ir pardavimo kainos. Nustatydamas prekių pardavimo kainÄ ieÅ¡kovas rėmėsi prekių kaina, internetinėje parduotuvėje „fogiuttepro.lt“.

28. Pirmosios instancijos teismas kritiÅ¡kai įvertino ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus dėl minimos sutarties sudarymo ir ieÅ¡kovės nurodomÄ sutarties turinį. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės nurodomas susitarimas neatitiktų verslo sprendimų priėmimo reikalavimų, nes atsakovės, ieÅ¡kovės nurodymu, bÅ«tų įsipareigojusios ieÅ¡kovei perduoti visas už parduotas prekes gautas pajamas. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ tiesų atliko ginčo prekių užsakymÄ , apmokėjo sÄ skaitų dalį, tačiau teismas atkreipė dėmesį, kad byloje nepateikta patikimų duomenų, kas pagal susitarimÄ turėjo apmokėti ir kas apmokėjo likusiÄ kainos dalį. Be to, ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama reikalavimÄ dėl skolos, neatsižvelgia į tai, kad dalis prekių taip ir nebuvo parduota, parduotos už mažesnę kainÄ ar parduotos pačiai ieÅ¡kovei. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad prekių likučius sudaro viso 1 041 plaukų tiesintuvas, 1 000 dėžučių, 45 plaukų Å¡alinimo prietaisai. Dalis prekių (224 tiesintuvai ir 1 plaukų Å¡alinimo prietaisas) yra parduoti ieÅ¡kovei, kiti platinami per UAB „TOPO PRO“ (66 tiesintuvai, 2 plaukų Å¡alinimo prietaisai). Pagal UAB „TOPO PRO“ 2023 m. sausio 27 d. buhalterinę pažymÄ liko neparduotas 21 tiesintuvas. IeÅ¡kovė praÅ¡o kainų skirtumÄ priteisti ir už tas prekes, kurias pati buvo įsigijusi ir platino. Teismas iÅ¡ esmės pritarė atsakovių argumentams, kad sutarties pareigos, kylančios UAB „ES TRADING“ ir UAB „TOPO PRO“, yra nelogiÅ¡kos ir prieÅ¡tarauja pelno siekiančio juridinio asmens steigimo tikslams. Teismas atmetė reikalavimÄ dėl 236 886,17 Eur skolos priteisimo.

29. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovų E. S., UAB „ES TRADING“ ir UAB „TOPO PRO“ 20 561,60 Eur žalos atlyginimÄ . ŽalÄ kildino iÅ¡ sumų, sumokėtų antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimÄ . Teismas nusprendė, kad visos nurodytos iÅ¡laidos yra ne materialusis reikalavimas, o procesinis reikalavimas dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Todėl Å¡ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti atlyginamos pagal CPK numatytas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo taisykles ir paskirstytos kartu su Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidomis.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

30. IeÅ¡kovė MB „Ffortuna“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 13 d. sprendimÄ , iÅ¡skyrus dalį, kuria ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ apelianto MB „Ffortuna“ ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi. Nurodo Å¡iuos argumentus:

30.1. Priešingai nei nusprendė pirmosios instancijos teismas, žymuo ir visi jo pagrindu sukurti žymenys laikyti autorių teisių objektais, kadangi autorių teisės atsiradimo pagrindai – originalumas ir objektyvia forma išreikštas kūrybinės veiklos rezultatas.

30.2. Žymuo buvo sukurtas didelių apeliantės vadovės kÅ«rybinių pastangų dėka, nes buvo sunku surasti pavadinimÄ , kurio niekas pasaulyje nebÅ«tų naudojęs komercinėje veikloje. Apeliantės vadovė norėjo, kad jos verslo platinamos prekės bÅ«tų žymimos žymeniu, turinčiu didelę asmeninę reikÅ¡mę ir bÅ«tų unikalus. Taip bandant įvairius variantus, atsirado žodžių junginys, kurį sudaro apeliantės vadovę nuolat lydinti „F“ raidė (vardo pirma raidė, močiutės vardo pirma raidė, Å¡uns vardo pirma raidė) ir močiutės žodžio junginio skambesys – „Fogiutte“. Atsižvelgiant į tai, žymuo (kaip logotipas, pavadinimas) yra autorių teisės objektas, kadangi atitinka visus tokiems objektams keliamus reikalavimus – žymens sukÅ«rimas reikalavo F. S. A. kÅ«rybinės – intelektinės veiklos pastangų ir jo originalumas yra pakankamas jį absoliučiai atskirti nuo kitų kÅ«rinių.

30.3. Apeliantė 2023 m. vasario 17 d. teikė paaiškinimus ir kompiuterio ekrano nuotraukas, kad žymuo buvo sukurtas iki F. S. A. pažinties su E. S., tačiau šie įrodymai nebuvo prijungti. Apeliantė su tokia teismo pozicija nesutinka ir paaiškina, kad minimi įrodymai teismui nebuvo pateikti anksčiau tik dėl gausybės kitų apeliantės pateiktų įrodymų, kurių visuma, apeliantės įsitikinimu, neginčijamai įrodė tai, jog šis žymuo buvo sukurtas išskirtinai F. S. A. tuometiniam sugyventiniui A. S. padedant jį išreikšti objektyvia forma.

30.4. Teismas taip pat nepagrįstai konstatavo, kad byloje nėra duomenų, kas yra logotipo dizaino autorius. BÅ«tent F. S. A. sukÅ«rė žymenį tuometiniam sugyventiniui A. S. padedant jį iÅ¡reikÅ¡ti objektyvia forma. Teismo nurodytos aplinkybės dėl byloje pateiktos 2021 m. liepos 20 d. sudarytos paslaugų teikimo sutarties tarp atsakovių UAB „ES TRADING“ ir MB „Elephantus“ dėl el. parduotuvės https://fogiuttepro.com ir internetinės svetainės https://fogiuttepro.ch sukÅ«rimo bei MB „Elephantus“ 2021 m. rugsėjo 21 d. pateiktos 60 Eur sÄ skaitos už logotipo ir užrašų sukÅ«rimÄ (Fogiuttepro) laikytinos visiÅ¡kai nepakankamomis patvirtinti tai, jog žymuo buvo sukurtas ne F. S. A.. Teismo visiÅ¡kai nevertinta, kad identiÅ¡kÄ logotipÄ F. S. A. dar 2021 m. vasario mėnesį siuntė patentinei patikėtinei M. L.dėl įregistravimo, t. y. tuo metu, kada F. S. A. ir E. S. apskritai nebendravo.

30.5. Atsakovas E. S. nepateikė jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kaip E. S. dalyvavo šio žymens sukūrimo procese, išskyrus abejotinos kilmės sutartis (minėtos visos jo pateiktos sutartys, kurios visos turi klastojimo žymių). Teismui nebuvo pateikti jokie pagal šias sutartis suteiktų paslaugų rezultatai, pavyzdžiui, padarytos nuotraukos, sukurtos reklamos ir pan., todėl šios sutartys negali būti vertinamoms pakankamomis pripažinti, jog žymuo – bendras F. S. A. ir E. S. kūrybinės veiklos rezultatas.

30.6. Pirmosios instancijos teismas klaidingai suprato ieÅ¡kinio reikavimÄ pripažinti, kad „Fogiutte Pro“ žymenys yra klaidinamai panaÅ¡Å«s į MB „Ffortuna“ ES prekių ženklÄ â€žFogiutte Pro“, paraiÅ¡kos Nr. 018626182, kaip savarankiÅ¡kÄ materialinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Å is reikalavimas buvo teikiamas kartu ir yra susijęs su apeliantės reikalavimu įpareigoti atsakoves nutraukti nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus. Å io reikalavimo patenkinimas sukeltų materialinius teisinius padarinius.

30.7. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė ir nenagrinėjo ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti, kad apeliantė nuo 2021 m. vasario 16 d. yra teisių į domeno vardÄ â€žfogiutte.lt“ turėtoja, o nuo 2021 m. vasario 10 d. – teisių į domeno vardÄ â€žfogiutte.com“ turėtoja. Apeliantė nesiekia pakeisti istorinių registracijos duomenų domenų registre, o tik pripažinti, kad faktinė savininkė buvo apeliantė, ir, antra, reikalavimas sukelia materialiuosius teisinius padarinius, nes įrodo faktinį žymens naudojimÄ apeliantės veikloje ir ankstesnes apeliantės teises į žymenį. Byloje keliamas klausimas dėl domenų registracijos priklausymo apeliantei nuo pat registracijos momento, Å¡i aplinkybė, jÄ paneigus, gali sukelti materialias teisines pasekmes. Domenų „fogiutte.lt“ ir „fogiutte.com“ priklausymo fakto apeliantei konstatavimas teismo tvarka nuo jų registracijos momento yra aplinkybė, leidžianti nuginčyti E. S. vardu registruoto „FogiuttePRO“ prekės ženklo registracijÄ .

30.8. Byloje pateikta sutartis tarp apeliantės ir A. S., šioje sutartyje patvirtinta, kad A. S., registruodamas domenus, veikė kaip apeliantės atstovas, taigi domentai „fogiutte.lt“ ir „fogiutte.com“ nuo pat jų registracijos priklausė apeliantei.

30.9. Apeliantė ieÅ¡kiniu taip pat prašė įpareigoti atsakovę UAB „ES TRADING“ neatlygintinai perduoti apeliantei teises į domeno vardus „fogiuttepro.lt“ ir „fogiuttepro.eu“. Teismas, spręsdamas dėl apeliantės ankstesnių teisių, nepagrįstai nurodė, kad apeliantės ir atsakovų verslas buvo kuriamas bendrai ir tokio vertinimo nepagrindė jokiais objektyviais įrodymais. Atsakovas E. S. atsakovės UAB „ES TRADING“ vardu „Fogiutte Pro“ domeno vardus įregistravo jau po to, kai apeliantė buvo įregistravusi „Fogiutte“ domeno vardus (fogiutte.lt ir fogiutte.com), kai jau buvo sukurtas žymuo „Fogiutte“ ir apeliantės veikloje naudojamos įvairios jo variacijos, įskaitant ir „Fogiutte PRO“. „Fogiutte Pro“ domeno vardÄ su plėtiniu .lt atsakovas E. S. atsakovės UAB „ES TRADING“ vardu įkÅ«rė 2021 m. liepos 12 d. Tuo tarpu apeliantė žymens „Fogiutte“ pirmuosius variantus sugalvojo dar 2020 metais, nuo 2021 metų pradžios aktyviai jį naudojo plaukų formavimo prietaisams ir kitoms plaukų priežiÅ«ros prekėms žymėti.

30.10. Aplinkybė, kada prasidėjo artimi santykiai tarp F. S. A. ir atsakovo E. S., yra labai svarbi, todėl, jei tai būtų tiesa, E. S. būtų pateikęs susirašinėjimo išklotines buitiniais klausimais, daugiau fotonuotraukų kartu, skambučių išklotines, tačiau jų nepateikė ir negali pateikti, nes iki 2021 m. vasaros tarp minėtų asmenų buvo tik pavieniai keli susitikimai.

30.11. Teismas visiÅ¡kai ignoravo apeliantės pateiktus įrodymus dėl patentinės patikėtinės M. L. suklaidinimo atsakovui E. S. registruojant „FogiuttePro“ prekių ženklÄ .

30.12. Apeliantė ieÅ¡kiniu teismo prašė atsakovus įpareigoti nutraukti neteisėtus veiksmus, t. y. nebenaudoti apeliantei priklausančio ES prekių ženklo „Fogiutte PRO“, apeliantei priklausančių kÅ«rinių (autorių teisių objektų), nutraukti kitus nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus, kadangi apeliantei ir atsakovams nustatytu terminu nesusitarus dėl tolesnio bendradarbiavimo sÄ lygų, nuo 2022 m. spalio 24 d. apeliantės ir atsakovų sutartiniai santykiai nutrÅ«ko ir įsigaliojo draudimas atsakovams naudoti apeliantui priklausantį žymenį, marketingo medžiagÄ , ir pan. Teismas šį reikalavimÄ atmetė iÅ¡ esmės konstatavęs, kad E. S. Å¡iuo metu yra anksčiau Lietuvos Respublikoje registruoto žodinio prekių ženklo „Fogiutte PRO“ savininkas, Å¡i registracija nėra nuginčyta, negaliojimo praÅ¡ymas neiÅ¡nagrinėtas, nėra pagrindo drausti E. S. naudotis jo kaip prekių ženklo turėtojo teise naudoti jo vardu registruotÄ prekių ženklÄ . Tačiau žymuo yra laikytinas autorių teisių objektu, todėl jam apsauga yra taikoma nuo jo sukÅ«rimo momento. Taigi, tai, kad E. S., pažeisdamas apeliantės, kaip turtinių teisių į žymenį savininkės, teises neteisėtai įregistravo žymens pagrindu sukurtÄ prekių ženklÄ , neturėtų bÅ«ti laikoma pagrindu atmesti apeliantės reikalavimus.

30.13. Apeliantės baigiamojoje kalboje nebuvo nurodytos naujos faktinės aplinkybes, o tik nuosekliai iÅ¡dėstyti atsakovių atlikti nesÄ Å¾iningi konkurencijos veiksmai, dėl kurių detaliai buvo pasisakyta patikslintame ieÅ¡kinyje, apeliantės teiktuose papildomuose paaiÅ¡kinimuose bei teismo posėdžio metu. Teismas net nenurodė, kurie, jo manymu, veiksmai nebuvo nurodyti patikslintame ieÅ¡kinyje.

30.14. Apeliantė pateikė sutartį su fotografe G. R., kurioje nurodyta, kad Priede Nr. 1 prie sutarties pateiktos ne visos fotonuotraukos, į kurias teisės yra perleisto, taigi teismas nepagrįstai nusprendė, jog „prie kitos UAB „TOPO PRO“ parduodamos prekės publikuojamos fotonuotraukos su priedu A neperduotos“.

30.15. Tai, kad E. S. faktiÅ¡kai vadovauja atsakovei UAB „ES TRADING“, buvo nurodyta ir patikslintame ieÅ¡kinyje. Taigi apeliantės argumentai dėl E. S. faktinio vadovavimo neturėtų bÅ«ti laikomos nauju ieÅ¡kinio pagrindu. Visos apeliantės minėtos aplinkybės buvo iÅ¡samiai nurodytos teismo posėdžio metu, kuriame dalyvavo tiek pats E. S., tiek kitų atsakovių teisėtos atstovės, todėl proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas niekaip nebuvo pažeistas. Faktinį E. S. vadovavimÄ atsakovėms teismo posėdžio metu patvirtino E. J..

30.16. Teismas, priimdamas sprendimÄ , rėmėsi tuo, kad, jo įsitikinimu, žodinis susitarimas tarp Å¡alių negalėjo egzistuoti dėl jo nelogiÅ¡kumo ir nesÄ Å¾iningumo. Toks teismo įsitikinimas negali bÅ«ti laikomas pakankamu pripažinti, kad jo apskritai nebuvo. Kaip jau buvo minėta, žodinio susitarimo faktÄ pripažino ir E. S.. Be to, teismas visiÅ¡kai nevertino to, kad logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinamas bÅ«tų ir apeliantės prekių užsakinėjimas atsakovės UAB „ES TRADING“ vardu, sumokant didelę dalį užsakymo kainos, nesant tarp Å¡alių jokio susitarimo, kai iki tol apeliantė visus užsakymus teikė savo vardu.

30.17. Atsakovai byloje iÅ¡ tiesų pateikė neva tinkamus buhalterinius dokumentus, kurie tariamai turėtų pagrįsti prekių, žymimų žymeniu, pardavimo kainÄ . UAB „ES TRADING“ pateikti buhalteriniai dokumentai neva turėtų įrodyti, kad UAB „ES TRADING“ nepardavinėjo prekių, žymimų žymeniu, vartotojams, o neva jas pardavė UAB „TOPO PRO“ ir apeliantei. Apeliantė pažymi, kad Å¡alys niekada nesitarė, jog apeliantė pirks prekes iÅ¡ UAB „ES TRADING“ ir nėra bei negali bÅ«ti tokio susitarimo įrodymų, apeliantės buhalterijoje Å¡ios sÄ skaitos nėra įtrauktos į apskaitÄ . Nėra jokių prekių perdavimo apeliantei įrodymų ir jų negali bÅ«ti, nes prekės neperduotos, todėl buhalteriniai dokumentai yra galimai suklastoti. SÄ skaitos faktÅ«ros nepasiraÅ¡ytos apeliantės. Vartotojų skundai įrodo, kad, nors prekės buvo užsakomos iÅ¡ UAB „TOPO PRO“, tačiau sÄ skaitas iÅ¡raÅ¡inėjo UAB „ES TRADING“. Å ios apeliantės nurodytos aplinkybės teismo nebuvo įvertintos.

30.18. BÅ«tent užsakymų pateikimas ir patvirtina tarp Å¡alių egzistavusio žodinio susitarimo faktÄ . Be to, dalį užsakymų kainos apmokėjo apeliantė, tai taip pat patvirtina, kad žodinis susitarimas tarp Å¡alių iÅ¡ tiesų egzistavo.

30.19. Atsakovė UAB „ES TRADING“ kartu su atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį teismui pateikė tariamus įrodymus, jog Latvijos įmonė SIA „DIAMOND TRUST“ finansavo ir organizavimo prekių tiekimÄ iÅ¡ Kinijos, t. y. bÅ«tent Latvijos įmonė SIA „DIAMOND TRUS“ sumokėjo už užsakymus visÄ sumÄ , o vėliau už prekinės paslaugos tiekimÄ iÅ¡rašė sÄ skaitas atsakovei UAB „ES TRADING“. Apeliantės įsitikinimu, Å¡ios sÄ skaitos yra fiktyvios ir pateiktos tik siekiant suklaidinti teismÄ , kadangi tokiu atveju prekių muitinės deklaracijose turėtų bÅ«ti nurodyta atsakovės UAB „ES TRADING“ pateiktose sÄ skaitose nurodyta prekių kaina, tačiau jose yra nurodoma tokia kaina, kokia yra nurodyta ir užsakymuose.

30.20. Teismas konstatavo, kad apeliantės išlaidos antstoliui turi būti atlyginamos pagal CPK numatytas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taisykles ir paskirstytos kartu su šalių bylinėjimosi išlaidomis. Apeliantė šios dalies neskundžia.

30.21. Teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti apeliantės praÅ¡ymÄ priteisti nuostolius, susijusius su teisinių konsultacijų ES prekės ženklo gynimo procesu. Apeliantės manymu, teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti šį apeliantės reikalavimÄ , nes nurodytos paslaugos, nors ir susijusios su Europos SÄ jungos Intelektinės Nuosavybės Tarnybos (toliau – ESINT) procesais, yra glaudžiai susijusios ir su civiliniu ginču, kurio dalimi yra ir Å¡i byla. NeiÅ¡analizavus ESINT dokumentų, nebÅ«tų galima tinkamai suteikti konsultacijų dėl ginčo, suformuoti ginčo strategijos. Prisiteisus nuostolius Å¡ioje byloje, apeliantė negalėtų jų reikalauti ESINT procese.

30.22. Teismas taip pat nepagrįstai atsisakė priteisti apeliantei iÅ¡laidas, patirtas siekiant apginti pažeistas teises baudžiamÄ ja tvarka.

30.23. Teismas visiÅ¡kai nepasisakė, dėl kitų apeliantės iÅ¡laidų, pvz., dėl teisinės konsultacijos akcininko atsakomybės klausimu, susijusiu su U. L. atsakomybe. Apeliantė laikosi pozicijos, kad teismas nepagrįstai nevertino pateiktų iÅ¡laidų kaip apeliantės patirtų nuostolių ir mano, kad visų nurodytų nuostolių atžvilgiu egzistuoja atsakovų solidariosios atsakomybės sÄ lygos.

31. Atsakovai E. S. ir UAB „ES TRADING“ atsiliepime prašė atmesti ieÅ¡kovės MB „Ffortuna“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 13 d. spendimo dalies ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais atsikirtimais:

31.1. 2020 m. vasarÄ E. S. susipažino su F. S. A., jau 2020 m. rugsėjo mėnesį juos siejo artimi santykiai. F. S. A. ir E. S. kartu gyvendami, planuodami bendrÄ ateitį taip pat vystė ir bendrÄ elektroninės prekybos verslÄ , jų abiejų bendru sumanymu buvo sukurti prekės ženklai „Fogiutte“, „Fogiutte Pro“ bei įsteigta ieÅ¡kovė MB „Ffortuna“.

31.2. Išgalvoti dirbtiniai žodžiai „Fogiutte“ ir „Fogiutte Pro“ negali būti laikomi autoriaus intelektinės veiklos rezultatu, susiję su literatūra, menu ar mokslu. Sugalvoti žodžiai „Fogiutte“ ir „Fogiutte Pro“ paprasčiausiai neatitinka kūrinio sampratos ir jie negali būti laikomi kūriniu ATGTĮ prasme.

31.3. Netgi nustačius, kad žodžiai „Fogiutte“ ir „Fogiutte Pro“ yra kūriniai, nėra pagrindo vertinti, kad buvo pažeistos ieškovės, kaip autorės, teisės, kadangi ieškovė MB „Ffortuna“ nėra žodžių „Fogiutte“ ir „Fogiutte Pro“ autorė. Žymens „Fogiutte“ atsiradimas buvo bendras atsakovo E. S. ir F. S. A. darbas, todėl abu šie asmenys turėtų būti įvardijami kaip autoriai.

31.4. Pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nutraukė civilinės bylos dalį, kaip nenagrinėtinÄ teisme, dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pripažinti, kad žymenys „Fogiutte Pro“ yra klaidinamai panaÅ¡Å«s į MB „Ffortuna“ ES prekių ženklÄ â€žFogiutte Pro“, paraiÅ¡kos Nr. 018626182. IeÅ¡kovė nei nagrinėjant civilinę bylÄ , nei teikdama apeliacinį skundÄ aiÅ¡kiai nenurodė, kokias konkrečias civilines teises ieÅ¡kovei sukurtų Å¡io reikalavimo tenkinimas.

31.5. IeÅ¡kovė 2022 m. rugsėjo 16 d. pateikė Valstybinio patentų biuro (toliau – VPB) Apeliaciniam skyriui praÅ¡ymÄ pripažinti atsakovo E. S. įregistruoto žodinio prekių ženklo „Fogiutte PRO“ (reg. Nr. 86399) negaliojančia. VPB dar nėra priėmęs sprendimo ir Å¡iÄ dienÄ Å¡is E. S. įregistruotas žodinis prekės ženklas galioja iki 2031 m. rugsėjo 23 d.. Todėl pripažinimas, kad ieÅ¡kovės MB „Ffortuna“ ES prekių ženklas „Fogiutte Pro“ yra panaÅ¡us į Lietuvoje registruotÄ prekės ženklÄ â€žFogiutte PRO“, reikÅ¡tų tik konstatavimÄ faktinių aplinkybių, kurios yra aktualios kituose pradėtuose teisiniuose ginčuose ir jokių civilinių teisių ieÅ¡kovei nesukurtų. IeÅ¡kovės reikalavimo pripažinti, kad žymenys „Fogiutte PRO“ yra klaidinamai panaÅ¡Å«s į MB „Ffortuna“ ES prekių ženklÄ â€žFogiutte Pro“ tenkinimas savaime nereikÅ¡tų, kad E. S. draudžiama naudoti šį prekės ženklÄ , kol nėra panaikinta Å¡io ženklo registracija.

31.6. IeÅ¡kovės reikalavimai nutraukti neva neteisėtus veiksmus, nurodytus ieÅ¡kinio reikalavimų 1.4 ir 1.5 papunkčiuose, yra ne tik nepagrįsti, bet ir neteisėti. Kadangi, esant galiojančiai iki 2031 m. rugsėjo 23 d. žodinio prekių ženklo „Fogiutte PRO“ registracijai, nėra pagrindo drausti atsakovui E. S. naudoti jo vardu registruotÄ prekių ženklÄ bei perleisti jį kitiems asmenims.

31.7. Ieškovės įregistruotas ES žodinis prekės ženklas „Fogiutte PRO“ yra ginčijamas. Kaip matyti iš ESINT duomenų bazės, šiuo metu laukiama prekės ženklo „Fogiutte PRO“ registracijos atšaukimo.

31.8. 2022 m. rugsėjo 12 d. tarp A. S. ir MB „Ffortuna“ sudaryta Teisių į domenų vardus perleidimo sutartis, kuria perleisti domenų vardai „fogiutte.com“ ir „fogiutte.lt“. Taigi ieÅ¡kovė yra Å¡ių domenų turėtoja, kadangi minėta sutartimi jai buvo perleistos teisės į A. S. įkurtų domenų vardus. Apeliantė siekia bÅ«ti pripažinta domenų fogiutte.com ir fogiutte.lt turėtoja iki 2022 m. rugsėjo 12 d. tarp A. S. ir MB „Ffortuna“ Teisių į domenų vardus perleidimo sutarties sudarymo. Atsakovai E. S., UAB „ES TRADING“ ir UAB „TOPO PRO“ ginčo laikotarpiu nebuvo Å¡ių domenų turėtojai, todėl reikalavimas pripažinti, kad MB „Ffortuna“ nuo 2021 m. vasario 16 d. yra teisių į domeno vardÄ â€žfogiutte.lt“ turėtoja, o nuo 2021 m. vasario 10 d. – teisių į domeno vardÄ â€žfogiutte.com“ turėtoja yra pareikÅ¡tas netinkamiems atsakovams.

31.9. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad visi plaukų priežiūros ir formavimo elektronių prietaisų, pažymėtų žymeniu „fogiutte“, prekybos veiksmai buvo organizuojami tik po ieškovės vadovės F. S. A. ir E. S. pažinties.

31.10. IeÅ¡kovės teikiamas 236 886,17 Eur skolos apskaičiavimo ir priteisimo yra nelogiÅ¡kas ir nepagrįstas. IeÅ¡kovė reikalauja jai priteisti prekių kainÄ , bet ne, pavyzdžiui, pelnÄ , kuris galėtų bÅ«ti gautas faktiÅ¡kai pardavus prekes ir atskaičius mokesčius bei administracines ir kitas iÅ¡laidas (veiklos sÄ naudas). Vien tai, kad interneto svetainėje yra nurodyta tam tikra prekės kaina nereiÅ¡kia, kad atsakovų pelnas yra lygus nurodytai prekės kainai. Apskaičiuojant už prekes gautÄ pelnÄ reikia atsižvelgti į tai, kiek iÅ¡ viso prekių buvo parduota, kokios prekių sandėliavimo iÅ¡laidos, kiek sumokėta mokesčių, kiek patirta administracinių iÅ¡laidų ir pan. IeÅ¡kovės naudojamas žalos apskaičiavimo metodas yra nepagrįstas.

31.11. Netgi tuo atveju, jei UAB „ES TRADING“ gavo pelno iÅ¡ savo vykdomos veiklos niekaip nereiÅ¡kia, kad UAB „ES TRADING“ gautas pelnas yra ieÅ¡kovės patirta žala ar negautos pajamos. Vienintelė žala į kuriÄ ieÅ¡kovė galėtų pretenduoti, tai užsakymų kainos dalis, kuriÄ ieÅ¡kovė apmokėjo savo lėšomis. Bendra visų 5 (penkių) užsakymų suma yra 37 241,51 Jungtinių Amerikos Valstijų dolerių (toliau – USD), tuo tarpu ieÅ¡kovė sumokėjo viso 5 595,76 Eur už užsakytas prekes su pristatymu.

31.12. IeÅ¡kovė, teigdama, kad atsakovai pažeidė žodinę sutartį, nepateikė jokių įrodymų, kad toks Å¡alių žodinis susitarimas dėl atsakovų įsipareigojimų mokėti ieÅ¡kovei visÄ prekių kainÄ , gautÄ pardavus prekes, apskritai egzistavo. Todėl pagrįsta yra pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad tarp jo ir kitų tinkamai atstovaujamų juridinių asmenų bÅ«tų sudarytas įstatymus atitinkantis susitarimas, kurio nevykdymas galėtų sudaryti sutartinės civilinės atsakomybės taikymo pagrindÄ .

31.13. Teisė turėti atstovÄ teisiniuose procesuose savaime nereiÅ¡kia žalos fakto.

32. Bankrutuojanti UAB „TOPO PRO“ su ieškovės apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

33. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

34. Apeliacijos dalykas yra Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 13 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pripažinti ieÅ¡kovei autorių turtines teises į žymenis Fogiutte ir Fogiutte Pro bei priteisti atlyginimÄ už neteisėtÄ naudojimÄ si kÅ«riniu

35. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti, kad autorių turtinės teisės į žymenis „Fogiutte“, „Fogiutte Pro“ priklauso ieÅ¡kovei MB „Ffortuna“ (1 patikslinto ieÅ¡kinio materialusis reikalavimas). Taip pat prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „ES TRADING“ ir UAB „TOPO PRO“ 87 360 Eur žalos atlyginimo už neteisėtÄ naudojimÄ si kÅ«riniu, į kurį autoriaus teisės priklauso ieÅ¡kovui MB „Ffortuna“ (žymeniu „Fogiutte“ ir jo pagrindu sudarytais žymenimis) (7 patikslinto ieÅ¡kinio materialusis reikalavimas). Šį reikalavimÄ iÅ¡ esmės grindė tuo, kad žymuo „Fogiutte“ atitinka autorių teisių objekto – kÅ«rinio sÄ vokÄ , nes yra originalus kÅ«rybinės veiklos rezultatas, dirbtinis kÅ«rybiÅ¡kas žodis, turintis itin svarbiÄ asmeninę reikÅ¡mę ieÅ¡kovės vadovei. IeÅ¡kinyje pažymėjo, kad bÅ«tent ieÅ¡kovės vardu yra registruotas žymens „Fogiutte“ pagrindu sukurtas grafinis ES prekių ženklas „Fogiutte PRO“.

36. Pirmosios instancijos teismas šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmetė motyvuodamas tuo, kad žymenys „Fogiutte“, „Fogiutte Pro“ nėra autorių teisių objektai, todėl nėra galimas ir autorių turtinių teisių įgijimas. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kadangi, ieÅ¡kovės teigimu, žymens sukÅ«rimas reikalavo F. S. A. kÅ«rybinės – intelektinės veiklos pastangų ir jo originalumas yra pakankamas jį atskirti nuo kitų kÅ«rinių. Akcentavo, kad Å¡iuo atveju nėra svarbi pati žymens meninė vertė.

37. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Aukščiausias Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog, klausimas dėl prekių ženklų registracijos negaliojimo gali bÅ«ti sprendžiamas tik iÅ¡sprendus klausimÄ dėl autorių neturtinių ar turtinių teisių pažeidimo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2008). Taigi klausimai dėl autorių teisių turi bÅ«ti iÅ¡spręsti pirmiau nei įvairÅ«s ginčai dėl prekių ženklų.

38. Autorių teisių objektai – originalÅ«s literatÅ«ros, mokslo ir meno kÅ«riniai, kurie yra kokia nors objektyvia forma iÅ¡reikÅ¡tas kÅ«rybinės veiklos rezultatas (ATGTÄ® 4 straipsnio 1 dalis). KÅ«rinys – originalus kÅ«rybinės veiklos rezultatas literatÅ«ros, mokslo ar meno srityje, nepaisant jo meninės vertės, iÅ¡raiÅ¡kos bÅ«do ar formos (ATGTÄ® 2 straipsnio 29 dalis). Taigi autorių teisių objektai bendriausia prasme yra kÅ«riniai. ATGTÄ® 4 straipsnio 2 ir 3 dalyse yra pateiktas kÅ«rinių, kaip autorių teisių objektų, sÄ raÅ¡as, tačiau Å¡is sÄ raÅ¡as yra pavyzdinis (nebaigtinis) – autorių teisių objektais gali bÅ«ti laikomi ir kiti – aptariamame sÄ raÅ¡e tiesiogiai neįvardyti – kÅ«riniai (ATGTÄ® 4 straipsnio 2 dalies 12 punktas).

39. Pažymėtina, kad kÅ«rinio sampratos nepateikia nei nacionaliniai, nei tarptautiniai ar ES teisės aktai. Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, pavyzdžiui, maisto produkto skonis negali bÅ«ti saugomas autorių teisėmis, kadangi tai nėra paties autoriaus intelektinės kÅ«rybos iÅ¡raiÅ¡ka, kÅ«rinys (ESTT nutarimas, Levola Hengelo BV prieÅ¡ Smilde Foods BV, Nr. C-310/17); futbolo rungtynės ir varžybos negali bÅ«ti autorių teisių objektu, kadangi rungtynės yra varžomos žaidimo taisyklių ir autoriui nėra vietos daryti kÅ«rybinius pasirinkimus (ESTT nutarimas, Football Association Premier League Ltd ir kt. prieÅ¡ QC Leisure ir kt. (C‑403/08) ir Karen Murphy prieÅ¡ Media Protection Services Ltd, bylos Nr. C‑429/08).

40. Ne bet koks kÅ«rinys, kaip vienos ar kitos asmeninės veiklos literatÅ«ros, mokslo ar meno srityje rezultatas, yra autorių teisių objektas. ATGTÄ® 2 straipsnio 29 dalies ir 4 straipsnio 1 dalies nuostatos sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad kÅ«riniui autorių teisių objektu pripažinti yra bÅ«tinos tokios sÄ lygos: 1) kÅ«rinys turi bÅ«ti autoriaus kÅ«rybinės veiklos ar, kitaip tariant, intelektinės kÅ«rybos rezultatas; 2) kÅ«rinys turi bÅ«ti originalus; 3) kÅ«rinys turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas viena ar kita objektyvia forma. Å ios sÄ lygos yra kumuliatyvios – tik toks kÅ«rinys, kuris atitinka įvardytų sÄ lygų visetÄ , gali bÅ«ti saugomas autorių teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-77-687/2020, 24 punktas).

41. ATGTÄ® nėra apibrėžta kÅ«rinio originalumo samprata, be to, nėra reglamentuoti ir objektyvÅ«s kriterijai, pagal kuriuos bÅ«tų galima įvertinti, ar konkretus kÅ«rinys Å¡io įstatymo taikymo prasme yra originalus. Tas pats (atitinkamo reguliavimo nebuvimo prasme) pasakytina ir apie tarptautinius teisės aktus, reglamentuojančius autorių teisių apsaugÄ (Berno konvencija dėl literatÅ«ros ir meno kÅ«rinių apsaugos, Sutartis dėl intelektinės nuosavybės teisių aspektų, susijusių su prekyba (angl. Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights). Vadinasi, kÅ«rinio originalumas yra subjektyvi vertinamojo pobÅ«džio kategorija, kurios kvalifikavimas priklauso nuo konkrečių faktinių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-77-687/2020, 25 punktas). Originalumo nustatymas yra fakto klausimas, todėl, esant ginčui, tai turi nustatyti teismas, vertindamas reikÅ¡mingus klausimui spręsti įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215-421/2019, 31 punktas).

42. Autorių teisės į kÅ«rinį apsaugai atsirasti nėra keliamas absoliutaus originalumo reikalavimas. Å iuolaikinė autorių teisė skirtingiems kÅ«riniams taiko skirtingÄ originalumo standartÄ : meninio estetinio pobÅ«džio kÅ«riniams ir toliau taikomas originalumo reikalavimas, kad kÅ«rinyje bÅ«tų atspindėta autoriaus asmenybė, o vadinamiesiems faktiniams ir funkciniams kÅ«riniams (kompiuterių programoms, duomenų bazėms, taikomosios dailės kÅ«riniams) – žemesnio lygio objektyviojo originalumo reikalavimas“ (BirÅ¡tonas, R., ir kt. Intelektinės nuosavybės teisė. Vilnius: VÄ® Registrų centras, 2010, p. 103; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-77-687/2020, 29 punktas).

43. Teisės doktrinoje nurodoma, kad faktinių kÅ«rinių grupei (pranc. les oeuvres factuels) priskiriami įvairÅ«s objektyviai egzistuojančios informacijos rinkiniai – katalogai, žemėlapiai, duomenų bazės. Nustatant Å¡ių kÅ«rinių originalumÄ kyla problema, kadangi Å¡ie kÅ«riniai atsiranda pateikiant ir apdorojant informacijÄ . Funkciniams kÅ«riniams (pranc. les oeuvres fonctionnels) (kompiuterių programos, video žaidimai) originalumo kriterijus subjektyviÄ ja prasme taip pat sunkiai pritaikomas, todėl originalumÄ rodo tai, kad programa yra programuotojo darbo rezultatas (Usonienė, J. KÅ«rinio originalumo samprata. Jurisprudencija, 2005, t. 78, Nr. 70, p. 78–84).

44. Teisės doktrinoje pažymima, kad Å¡iuolaikinėje autorių teisėje linkstama prie objektyvizuoto originalumo sampratos – žmogaus asmeninės kÅ«rybinės veiklos reikalavimo (Usonienė, J. KÅ«rinio originalumo samprata. Jurisprudencija, 2005, t. 78, Nr. 70, p. 78–84). ESTT praktikoje originalumui taikomi Å¡ie kriterijai: savarankiÅ¡ko autoriaus darbo rezultato, autoriaus asmeninio prisilietimo bei autoriaus galimybės daryti laisvus kÅ«rybinius pasirinkimus. (žr., pavyzdžiui, ESTT nutarimas, Eva‑Maria Painer prieÅ¡ Standard VerlagsGmbH ir kt., Bylos Nr. C‑145/10, 88–90 punktai ir kt.).

45. Teisėjų kolegija, apibrėždama ginčo ribas, pažymi, kad ieÅ¡kovė autorių teises į žymenį „Fogiutte“ įrodinėjo Å¡iomis aplinkybėmis: 1) kad F. S. A. sukÅ«rė ypatingÄ Å¾odį, kuriame atsispindi F. S. A. asmeninio gyvenimo detalės; 2) sukÅ«rė logotipÄ . Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju aktualu tai, ar žodis „Fogiutte“ bei logotipas „Fogiutte Pro“ gali bÅ«ti laikomas autorių teisių objektu. Tik tuomet tikslinga spręsti, ar autorių teisės priklauso ieÅ¡kovei ir ar yra pagrindas priteisti atlyginimÄ už naudojimÄ si kÅ«riniu.

46. Apeliaciniame skunde teisingai pažymima, kad ATGTÄ® nėra nustatytas baigtinis autorių teisių objektų sÄ raÅ¡as, tačiau teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad bereikÅ¡mė keleto raidžių kombinacija negali bÅ«ti pripažįstama kÅ«riniu autorių teisės prasme, kadangi toks objektas negali bÅ«ti priskiriamas nei vienai kÅ«rinio rÅ«Å¡iai – meninio estetinio pobÅ«džio ar faktiniams, funkciniams kÅ«riniams. Raidžių junginys kaip tiesiog užraÅ¡ytas žodis pats savarankiÅ¡kai negali atlikti jokios funkcijos, objektyviai negali bÅ«ti susietas su konkrečia sritimi, jis nėra vertingas.

47. Teisėjų kolegija pažymi, kad autorių teisių objektas – kÅ«rinys – kaip autoriaus kÅ«rybinė, veiklos iÅ¡raiÅ¡ka turi sukelti materialias ar nematerialias pasekmes, teigiamas ar neigiamas emocijas. Tuo tarpu tiesiog užraÅ¡yta raidžių seka pati savaime tokių pasekmių nesukuria. Sugalvotas vienas bereikÅ¡mis žodis (raidžių kombinacija) iÅ¡ esmės gali sukelti emocijas, teikti finansinę naudÄ ir gali bÅ«ti atpažįstamas kaip objektas (bÅ«ti prasmingas) tik tuomet, kai jis yra susiejamas su konkrečia veikimo sritimi, atgaminamas ant daiktų (pavyzdžiui, kaip prekės ženklas). Todėl raidžių junginiai, naudojami, pavyzdžiui, kaip pavadinimai, nėra saugomi autorių teisės. Kita vertus, teisėjų kolegija akcentuoja, kad tai, kas negali bÅ«ti autorių teisės objektu, gali bÅ«ti saugoma remiantis kitomis teisinėmis priemonėmis, pavyzdžiui, taikoma prekių ženklų apsauga.

48. Nors apeliantė pažymi, kad žodis „Fogiutte“ yra artimas jai dėl „F“ raidės pasikartojimo jos pačios, jos močiutės ir Å¡uns varde, taip pat turi sÄ skambių su jai artimu žmogumi „močiutė“, tačiau tai yra asmeninė, subjektyvi F. S. A. raidžių junginio „Fogiutte“ interpretacija, pavienių sÄ sajų ieÅ¡kojimas atskiruose raidžių junginio elementuose. Pavyzdžiui, atsakovas teigia, kad raidžių junginys turėtų kelti asociacijas su anglų kalbos fraze „for beauty“ (grožiui). Skirtingas vieno bereikÅ¡mio žodžio interpretavimas iÅ¡ esmės įrodo tai, kad jis negali bÅ«ti objektyviai susietas su kuriančiojo asmenybe, nes jo iÅ¡raiÅ¡ka objektyviai tam yra nepakankama. Teisėjų kolegijos vertinimu, vienas bereikÅ¡mis žodis, net jeigu ir buvo ilgai galvotas, ieÅ¡kota malonių sÄ skambių, jis pats savaime negali bÅ«ti kÅ«riniu, kadangi jis neperteikia kÅ«riniams bÅ«dingų požymių visumos – vienas bereikÅ¡mis žodis negali atspindėti kuriančiojo asmenybės, kuriantysis nesinaudoja jokiomis kÅ«riniui kurti bÅ«tinomis priemonės, kadangi rezultatÄ iÅ¡ esmės sudaro viena po kitos einančios raidės, sudarančios bereikÅ¡mį žodį.

49. Kita vertus, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad raidžių junginio „Fogiutte“ skambesys lietuvių kalba yra artimas daugeliui užsienio kalbų frazių ar žodžių skambesiui, pavyzdžiui, fogia ut (norvegų kalba reiškia išeik), foguete (portugalų kalba reiškia raketa), фогиутйе (bulgarų kalba reiškia miglotas) ir pan., todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, šis žodis neatitinka ir originalumo kriterijaus, kadangi raidžių junginio skambesys nėra naujas ir yra pakankamai įprastas kitose užsienio kalbose.

50. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kuriuose, pasisakant apie ES prekės ženklÄ â€žFogiute PRO“ kaip apie autorių teisės objektÄ , nurodyta, kad žymenys yra sukurti itin paprastu bÅ«du, t. y. tik parinkus norimÄ Å¡riftÄ bei spalvÄ ; žymens dalis „Pro“ yra stilizuota dažnai naudojamu bÅ«du, kuris taip pat dažnai gali bÅ«ti parenkamas kompiuterine programa. Žymens dalis „Pro“ neturi originalumo ir dažnai naudojama, kaip trumpinys, kuriuo siekiama pabrėžti profesionalumÄ . IÅ¡ esmės Å¡ie teismo argumentai nėra ginčijami apeliaciniame skunde.

51. Teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad apeliantė neįrodinėjo, jog, kuriant prekės ženklÄ specialia programa, ji laisvai, kÅ«rybingai rinkosi priemones, jas kombinavo ir tobulino, nepaaiÅ¡kino, koks yra asmeninis indėlis (prisilietimas), kuriant prekės ženklÄ . Apeliantė neįrodinėjo, kad prekės ženklas gali (turi) bÅ«ti saugomas dėl jo vizualumo. IÅ¡ esmės apeliaciniame skunde autorių teisės į prekės ženklÄ â€žFogiute PRO“ įrodinėjamos remiantis paties raidžių junginio (žodžio), kaip autorių teisės objektu. Žodžio, kuris nėra autorių teisių objektas, užraÅ¡ymas panaudojant specialiÄ kompiuterinę programÄ , neatitinka kÅ«riniui keliamų reikalavimų (žr. pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2008). Taigi konstatavus, kad pats žodis „Fogiutte“ nėra autorių teisių objektas, nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad ES prekės ženklas „Fogiute PRO“ taip pat yra autorių teisės objektas.

Dėl ieškinio reikalavimų, susijusių su prekės ženklais ir domenais

52. Ieškovė patikslintame ieškinyje prašė:

52.1. Pripažinti, kad ieÅ¡kovė nuo 2021 m. vasario 16 d. yra teisių į domeno vardÄ fogiutte.lt turėtoja, o nuo 2021 m. vasario 10 d. – teisių į domeno vardÄ fogiutte.com turėtoja (2 patikslino ieÅ¡kinio materialusis reikalavimas);

52.2. Pripažinti, kad žemiau pateikti „Fogiutte PRO“ žymenys yra klaidinamai panaÅ¡Å«s į MB „Ffortuna“ ES prekių ženklÄ â€žFogiutte PRO“, paraiÅ¡kos Nr. 018626182 (3 patikslino ieÅ¡kinio materialusis reikalavimas);

52.3. Įpareigoti atsakovus E. S., UAB „ES TRADING“, UAB „TOPO PRO“ nutraukti neteisėtus veiksmus, susijusius su žymens „Fogiutte“ naudojimu (4 patikslino ieškinio materialusis reikalavimas);

52.4. Ä®pareigoti atsakovus E. S., UAB „ES TRADING“, UAB „TOPO PRO“ nutraukti visus nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus (4 patikslino ieÅ¡kinio materialusis reikalavimas);

52.5. Įpareigoti atsakovę UAB „ES TRADING“ neatlygintinai perduoti ieškovei MB „FFortuna“ teises į domenus fogiuttepro.lt, fogiuttepro.eu (5 patikslino ieškinio materialusis reikalavimas).

53. Iš civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad:

53.1. Atsakovo E. S. vardu yra registruotas žodinis prekės ženklas „Fogiutte PRO“ Lietuvoje (paraiškos pateikimo data: 2021 m. rugsėjo 23 d., registracijos data 2022 m. rugsėjo 24 d.);

53.2. Ieškovės vardu yra registruotas vaizdinis prekės ženklas „Fogiutte PRO“ ES (paraiškos Nr. 018626182; paraiškos pateikimo data: 2021 m. gruodžio 21 d., registracijos data 2022 m. gegužės 5 d.);

53.3. VPB Apeliacinis skyrius 2022 m. rugsėjo 19 d. priėmė suinteresuoto asmens MB „Ffortuna“ pareikÅ¡tÄ negaliojimo praÅ¡ymÄ dėl E. S. priklausančio prekių ženklo „Fogiutte PRO“ registracijos Nr. 86399 (1 t., b. l. 155).

53.4. 2022 m. lapkričio 7 d. pareikÅ¡tas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys teismui dėl autorių teisių pripažinimo, neteisėtų veiksmų nutraukimo, teisių į domeno vardus perdavimo, skolos ir atlyginimo už neteisėtÄ kÅ«rinių naudojimÄ priteisimo bei žalos atlyginimo.

53.5. 2022 m. lapkričio 18 d. E. S. pateikė protestÄ dėl ieÅ¡kovės MB „Ffortuna“ ES prekių ženklo „Fogiutte Pro“, paraiÅ¡kos Nr. 018626182.

53.6. Atsakovas E. S. pateikė 2023 m. vasario 6 d. praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl autorių teisių pripažinimo ir kt. sustabdymo. Nurodė, kad egzistuoja fakultatyvusis pagrindas nagrinėjamai bylai sustabdyti iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėta ieÅ¡kovės 2022 m. rugsėjo 16 d. paraiÅ¡ka VPB dėl prekių ženklo „Fogiutte PRO“ (reg. Nr. 86399) registracijos pripažinimo negaliojančia bei atsakovo E. S. 2022 m. lapkričio 18 d. protestas ESINT dėl ieÅ¡kovės vardu registruoto prekių ženklo „Fogiutte PRO“ (reg. Nr. 018626182) registracijos pripažinimo negaliojančia.

53.7. Pirmosios instancijos teismas laikė, kad pagrindo stabdyti civilinę bylÄ nėra (sprendimo 46 punktas).

54. Kasacinis teismas savo jurisprudencijoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos. Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymÄ neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių iÅ¡spręsti konkrečiÄ bylÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-611/2020 20 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

55. CPK 163 straipsnio normos nustato privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindus. Teismas, nustatęs, kad yra vienas iÅ¡ įstatyme nurodytų privalomojo bylos sustabdymo pagrindų, privalo sustabdyti bylÄ ex officio (pagal pareigas), nepaisant to, ar iÅ¡sakė byloje dalyvaujantys asmenys nuomonę Å¡iuo klausimu ir kokia ji, nes tai padaryti teismÄ Ä¯pareigoja įstatymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-660/2006). CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad teismas privalo stabdyti civilinę bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.

56. Teisėjų kolegija pažymi, kad yra ginčijamas ieÅ¡kovei priklausantis ES prekės ženklas. Å is ginčas yra sprendžiamas remiantis 2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) 2017/1001 Dėl Europos SÄ jungos prekių ženklo (toliau – Reglamentas dėl ES prekių ženklo) nuostatomis, jį nagrinėja specialus subjektas – Apeliacijos tarnyba, kurios sprendimai galės bÅ«ti skundžiami Bendrajam Teismui ir Teisingumo Teismui (Reglamentas dėl ES prekių ženklo, 71 straipsnis), taigi ginčas dėl ES prekės ženklo nebus sprendžiamas pagal CPK teisės normas Lietuvos Respublikos teismuose. Å ių institucijų įsiteisėję sprendimai galės bÅ«ti vykdomi priverstinai, todėl taps visuotinai privalomi, sukels iÅ¡ esmės tokias pačias pasekmes kaip ir Lietuvos kompetentingo teismo priimtas sprendimas. Atitinkamai, ginčas, nagrinėjamas specialioje institucijoje dėl ES prekės ženklo, patenka į CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto reguliavimo sritį ir laikytinas byla, nagrinėjama civiline tvarka.

57. Be to, yra ginčijamas ir atsakovui priklausantis Lietuvos Respublikoje įregistruotas prekės ženklas. Pažymėtinka, kad PŽĮ yra nustatyta privaloma ikiteisminė ginčų nagrinėjimo procedÅ«ra. PŽĮ 69 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad VPB Apeliacinis skyrius privaloma ikiteismine ginčų nagrinėjimo procedÅ«ra nagrinėja apeliacijas dėl Å¡iame įstatyme nurodytų VPB sprendimų, protestus ir praÅ¡ymus dėl ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia ar jos panaikinimo Å¡io įstatymo nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai dėl ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia ar jos panaikinimo pareiÅ¡kiamas prieÅ¡ieÅ¡kinis teisme nagrinėjant ginÄÄ dėl ženklo savininko teisių pažeidimo.

58. Nors nagrinėjamoje civilinėje byloje expressis verbis (tiesiogiai, aiškiais žodžiais) nėra pareikštas reikalavimas dėl prekės ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia ar jos panaikinimo, tačiau ieškinyje pareikšti reikalavimai yra iš esmės susiję su išimtinėmis prekės ženklo savininko teisėmis ir jų įgyvendinimu (apribojimu), taigi ieškinio reikalavimai yra išvestiniai ir neatsiejamai susiję su prekės ženklo galiojimu.

59. Pavyzdžiui, ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti, kad ieÅ¡kovės ES įregistruotas prekės žymuo yra klaidinamai panaÅ¡us į atsakovės įregistruotÄ prekės ženklÄ . Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡is reikalavimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia atsakovo prekės ženklo ginčijimÄ PŽĮ 8 straipsnio 1 dalies 1–3 punkto pagrindais, o tam yra numatyta privaloma ikiteisminė nagrinėjimo tvarka (PŽĮ 58 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Tik tuo atveju, jeigu atsakovo prekės ženklas bÅ«tų nuginčytas, bÅ«tų teisinis pagrindas spręsti, ar atsakovai atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, susijusius su prekės ženklo „Fogiutte PRO“ naudojimu ar nesÄ Å¾ininga konkurencija (4 patikslino ieÅ¡kinio materialusis reikalavimas). Be to, tik remiantis prekių ženklo savininko iÅ¡imtinių teisių turėtojo pažeidimu, draudžiama naudoti atitinkamus žymenis ir domeno vardui (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-512-585/2020 65 punktÄ ; 2022 m. rugsėjo 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-417-407/2022 54 punktÄ ir kt.) (5 patikslino ieÅ¡kinio materialusis reikalavimas).

60. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, tol, kol nėra iÅ¡spręsti prekių ženklų registracijos klausimai, t. y. tol, kol nėra aiÅ¡ku, ar (kuri) prekių ženklų registracija yra galiojanti, tol neįmanoma iÅ¡nagrinėti ginčo pagal ieÅ¡kinio reikalavimus. PrieÅ¡ingu atveju gali susidaryti teisiÅ¡kai ydinga situacija, kad, pavyzdžiui, VPB Apeliaciniam skyriui arba ESINT panaikinus vieno prekės ženklo registracijÄ , Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo metu bus nuspręsta tenkinti prieÅ¡ingos Å¡alies reikalavimus ir ieÅ¡kinys bus be pagrindo patenkintas arba atmestas. Primintina, kad siekis iÅ¡vengti prieÅ¡taringų, nesuderinamų sprendimų sudaro vieÅ¡osios tvarkos dalį ir užtikrina teisinį stabilumÄ .

61. Pirmosios instancijos teismas turėjo informacijÄ apie vykstančius ginčus dėl prekės ženklų, civilinėje byloje buvo pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl civilinės bylos sustabdymo, tačiau pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės nesprendė ir nepasisakė dėl civilinės bylos sustabdymo pagrindų (ne)egzistavimo, o apsiribojo tik formaliais pareiÅ¡kimais, kad ieÅ¡kovė nelaikė, jog Å¡ių praÅ¡ymų nagrinėjimas turi įtakos civilinei bylai. Teisėjų kolegija nusprendžia, kad teismas turėjo įstatyme nustatytÄ pareigÄ ir teisinį bei faktinį pagrindÄ spręsti dėl nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymo, remdamasis CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktu.

62. CPK 329 straipsnis reguliuoja sprendimo panaikinimÄ pažeidus arba neteisingai pritaikius procesinės teisės normas. Procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Å iuo atveju byla gali bÅ«ti grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai Å¡ių pažeidimų negali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

63. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡iuo atveju teismas negali pats nustatyti reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių ir priimti sprendimo dėl prekių ženklų registracijos (ne)galiojimo. Visų pirma, toks reikalavimas nebuvo pareikÅ¡tas civilinėje byloje. Antra, kaip jau buvo minėta anksčiau, tarp Å¡alių kilus ginčui dėl prekės ženklo, įregistruoto Lietuvos Respublikoje, įstatymas nustato privalomÄ ikiteisminę ginčų nagrinėjimo tvarkÄ (PŽĮ 1 straipsnio 1 dalis, 69 straipsnio 1 dalis); ginčas dėl prekės ženklo buvo inicijuotas anksčiau nei pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys ir dar nėra iÅ¡nagrinėtas. E. S. pateiktė protestÄ dėl ieÅ¡kovės ES prekių ženklo „Fogiutte Pro“ ESINT, o Å¡ios tarnybos sprendimai gali bÅ«ti skundžiami Bendrajam Teismui ir Teisingumo Teismui.

64. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje susiklosčiusias ypatingas faktines ir teisines aplinkybes, o bÅ«tent, kad dėl specifinio ginčo dalyko ir teisinio reguliavimo neįmanoma iÅ¡nagrinėti civilinės bylos tol, kol nebus iÅ¡nagrinėti ginčai dėl prekių ženklų, konstatuoja, jog teismas, nepriklausomai nuo Å¡alių nuomonės ir (ar) pageidavimo, privalėjo spręsti dėl civilinės bylos sustabdymo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi civilinio proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 straipsnis), nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė proceso teisės normas, todėl galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla, taigi yra pagrindas Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti 20 561,60 Eur žalos atlyginimÄ

65. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti 20 561,60 Eur dydžio žalÄ , kuriÄ sudaro 8 351,63 Eur iÅ¡laidų teisinėms paslaugoms iki pirminio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos ir 12 209,97 Eur nuo pirminio patikslinto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (8 patikslino ieÅ¡kinio materialusis reikalavimas). Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad tai nėra materialusis ieÅ¡kinio reikalavimas, o procesinis reikalavimas dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Todėl Å¡ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti atlyginamos pagal CPK numatytas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo taisykles ir paskirstytos kartu su Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidomis.

66. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nurodė, kad neskundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria nuspręsta, jog apelianto iÅ¡laidos antstoliui turi bÅ«ti atlyginamos pagal CPK numatytas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo taisykles ir paskirstytos kartu su Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidomis. Tačiau apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria atsisakyta tenkinti praÅ¡ymÄ priteisti nuostolius, susijusius su teisinių konsultacijų ES prekės ženklo gynimo procesu.

67. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė nuostolių atlyginimo nekildina iÅ¡ sutartinių teisinių santykių, todėl praÅ¡o taikyti deliktinę atsakomybę (CK 6.245 straipsnio 2 dalis). Tam, kad bÅ«tų pagrindas taikyti deliktinę atsakomybę, turi bÅ«ti nustatytos civilinės atsakomybės sÄ lygos – neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė ir žalos dydis (CK 6.246 – 6.249 straipsniai).

68. Teisėjų kolegija pažymi, kad aplinkybė, jog atsakovai galimai pažeidė ieÅ¡kovės teises ir interesus (nors tai dar apskritai nėra konstatuota įsiteisėjusiais procesiniais teismų sprendimais), nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovai atliko kokius nors neteisėtus veiksmus civilinės atsakomybės prasme. IeÅ¡kovė žalÄ kildina iÅ¡ patirtų teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurios susidarė teikiant teisines konsultacijas dėl prekių ženklų, domenų vardų, pretenzijų rengimo ir pan. (teisinė pagalba iÅ¡ esmės yra susijusi su kreipimusi į ESINT). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad tokio pobÅ«džio iÅ¡laidos atlyginamos pagal specialias CPK ir kituose teisės aktuose numatytas taisykles, reguliuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , o ne taikomos civilinę atsakomybę reguliuojančios teisės normos, kadangi, kaip pagrįstai pažymima atsiliepime į apeliacinį skundÄ , advokato atstovavimo iÅ¡laidos yra procesinio pobÅ«džio iÅ¡laidos, atlygintinos proceso įstatymų nustatyta tvarka, o ne materialieji nuostoliai, atsiradę dėl neteisėtų kito asmens veiksmų.

69. Teisėjų kolegija pritaria atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentams, kad teisė turėti atstovÄ teisiniuose procesuose savaime nereiÅ¡kia žalos fakto. Tai, kad ieÅ¡kovė, kreipdamasi į VPB, ESINT, inicijuodama ikiteisminį tyrimÄ dėl pažeistų teisių gynimo pasirinko turėti atstovÄ , yra jos teisė, o iÅ¡laidų, patirtų už suteiktÄ pagalbÄ klausimas, yra sprendžiamas, kaip jau minėta, konkrečiame inicijuotame teisiniame procese.

70. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad, remiantis Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) 2017/1001 Dėl Europos SÄ jungos prekių ženklo 109 straipsniu, kreipiantis į ESINT, sprendimas dėl iÅ¡laidų paskirstymo priimamas kartu su sprendimu dėl bylos esmės, atsižvelgiant į bylos baigtį. Atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad, teismui atmetus apeliantės reikalavimÄ , apeliantė nebegalėtų prisiteisti Å¡ių nuostolių ESINT, nes ginčas jau bÅ«tų iÅ¡spręstas, kadangi, kaip jau buvo minėta, tai yra procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymas, spręstinas to konkretaus proceso metu, o ne materialaus reikalavimo iÅ¡sprendimas.

71. Pirmosios instancijos teismas nustatė ir ginčo dėl Å¡ių aplinkybių nėra, kad ieÅ¡kovė kaip žalos atlyginimÄ prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas siekiant apginti ieÅ¡kovės pažeistas teises baudžiamÄ ja tvarka, iÅ¡ viso 3 172,50 Eur. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra duomenų apie ikiteisminio tyrimo baigtį. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos baudžiamojo proceso ir ikiteisminio tyrimo metu, turi bÅ«ti atlyginamos priimant galutinį procesinį sprendimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103–106 straipsniuose nustatytas taisykles. Vien faktas, kad ieÅ¡kovė savo iniciatyva kreipėsi dėl teisinių konsultacijų teikimo tam tikrų asmenų atžvilgiu (pavyzdžiui, dėl U. L. veiksmų), savaime nereiÅ¡kia, kad buvo atlikti neteisėti veiksmai.

72. Teisėjų kolegija, apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 20 561,60 Eur žalos, kuriÄ sudaro teisinės pagalbos iÅ¡laidos įvairiuose procesuose, atlyginimÄ .

Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti 236 886,17 Eur skolÄ

73. IeÅ¡kovė nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės ir UAB „ES TRADING“, o vėliau ir UAB „TOPO PRO“, buvo sudarytas susitarimas žodžiu. Buvo susitarta, kad ieÅ¡kovės prekės bus parduodamos ne per ieÅ¡kovę, o per UAB „ES TRADING“ bei UAB „TOPO PRO“, o ieÅ¡kovei bus perduodamos visos piniginės lėšos, gautos iÅ¡ prekybos ieÅ¡kovei priklausančiais žymenimis pažymėtomis prekėmis, atskaičius atsakovės UAB „ES TRADING“ patirtas tokių prekių įsigijimo iÅ¡laidas (pardavimo kaina minus prekių įsigijimo kaina). Tokiu susitarimu buvo siekiama didinti UAB „ES TRADING“ bei UAB „TOPO PRO“ apyvartÄ ir gerinti kreditingumÄ . IeÅ¡kovės teigimu, ji savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, o atsakovės su ja neatsiskaitė ir liko skolingos 236 886,17 Eur. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovių UAB „ES TRADING“ ir UAB „TOPO PRO“ buvo sudaryta, todėl Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį taip pat atmetė.

74. Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad apeliantė neįrodė ieÅ¡kinyje nurodyto faktinio pagrindo, o, bÅ«tent, buvus susitarimÄ , pagal kurį atsakovės UAB „ES TRADING“ ir (ar) UAB „TOPO PRO“ bÅ«tų įsipareigojusios sumokėti ieÅ¡kovei kokias nors sumas, kai bus parduotos prekės. Pažymėtina, kad tokio susitarimo – įsipareigojimo atsiskaityti su ieÅ¡kove – buvimo nepatvirtina jokie tiesioginiai ir netiesioginiai įrodymai. Byloje iÅ¡ viso nėra duomenų apie tai, kad UAB „ES TRADING“ ir (ar) UAB „TOPO PRO“ bÅ«tų bent iÅ¡ dalies pradėjusios faktiÅ¡kai vykdyti ieÅ¡kovės nurodytus įsipareigojimus; nėra susiraÅ¡inėjimo, galinčio patvirtinti buvus įsipareigojimÄ mokėti ir pan.

75. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovė įrodė, kad savo vardu 2021 m. rugpjūčio 27 d. atliko 500 vnt. prekių užsakymÄ iÅ¡ pardavėjo „Dongguan MeStar Electric Co., Ltd.“, bendra prekių ir pristatymo suma – 10 851 USD; turėjo bÅ«ti atliktas 2 400 USD avansinis mokėjimas (1 t., b. l. 122). IeÅ¡kovės teigimu, už Å¡ias prekes sumokėjo 2 066,22 Eur dydžio avansÄ . Nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 30 d. nuo MB „Ffortuna“ nuskaityta 2 066,22 Eur dydžio suma (1 t., b. l. 121). Teisėjų kolegija laiko įrodyta, kad Å¡ias prekes, remiantis muitinės deklaracijos duomenimis, gavo bÅ«tent UAB „ES TRADING“ (8 t., b. l. 3).

76. Be to, teisėjų kolegija laiko įrodyta, kad ieÅ¡kovė savo vardu 2021 m. rugpjūčio 28 d. atliko 150 vnt. prekių 3 977,50 USD vertės užsakymÄ (2 977,50 USD prekių vertė ir 1 000 USD transportavimas) (1 t., b. l. 124). IeÅ¡kovės teigimu, ji už Å¡ias prekes sumokėjo avansÄ . Nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 30 d. nuo MB „Ffortuna“ banko sÄ skaitos nuskaityta 1 714,58 Eur suma (1 t., b. l. 123). Atskovas E. S. pateikė dokumentų (užsakymų) detalesnes kopijas, kurias rado bute, kuriame gyveno kartu su F. S. A., jose matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 28 d. buvo atliktas užsakymas bendrai 3 977,50 USD sumai, ranka nurodytas prieraÅ¡as – 3 381,90 Eur, avansinis mokėjimas – 1 989 USD (3 t., b. l. 60, 61). Teisėjų kolegija laiko įrodyta, kad Å¡ias prekes, remiantis muitinės deklaracijos duomenimis, gavo bÅ«tent UAB „ES TRADING“ (8 t., b. l. 7).

77. Taip pat ieÅ¡kovė pagrindė, kad savo vardu 2021 m. rugpjūčio 28 d. atliko 150 vnt. prekių užsakymÄ (1 t., b. l. 126). Atskovas E. S. pateikė dokumentų (užsakymų) detalesnes kopijas, kurias rado bute, kuriame gyveno kartu su F. S. A., jose matyti, kad 2021 m. rupgjūčio 28 d. buvo atliktas užsakymas bendrai 4 213,40 USD sumai, ranka nurodytas prieraÅ¡as – 3 582,52 Eur, avansinis mokėjimas – 2 107 USD (3 t., b. l. 63). Teisėjų kolegija laiko įrodyta, kad Å¡ias prekes, remiantis muitinės deklaracijos duomenimis, gavo bÅ«tent UAB „ES TRADING“ (8 t., b. l. 8). IeÅ¡kovės teigimu, už Å¡ias prekes sumokėjo 1 815,96 Eur dydžio avansinį mokėjimÄ už užsakymÄ . Nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 31 d. nuo MB „Ffortuna“ banko sÄ skaitos nuskaityta 1 815,96 Eur suma (1 t., b. l. 125).

78. Nors ieÅ¡kovė taip pat įrodinėjo, kad, savo vardu 2021 m. spalio 8 d. atlikusi 50 vnt. prekių užsakymÄ (1 t., b. l. 127) bei savo vardu 2021 m. lapkričio 20 d. atlikusi 500 vnt. prekių (prietaisų) ir 1 000 vnt. (dėžučių) užsakymÄ , taip pat sumokėjo avansus, tačiau byloje tai pagrindžiančių įrodymų nėra.

79. Pažymėtina, kad teismas įvertina byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Civiliniame procese taikomas tikimybių pusiausvyros principas, pagal kurį teismas įrodytomis pripažįsta aplinkybes, kurios, vadovaujantis įrodymų visuma, įvertinamos kaip labiau tikėtinos; antra, vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų, leidžiančių padaryti iÅ¡vadÄ , jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-305-248/2015).

80. Teisėjų kolegija laiko, kad skirtumai tarp faktinio pinigų nuskaitymo ir sumų, nurodytų užsakymuose, galėjo atsirasti dėl objektyvių priežasčių – valiutų skirtumų ir banko operacijų ypatumų.

81. Teisėjų kolegija apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija nusprendžia, kad byloje įrodyta, jog ieÅ¡kovės vardu užsakytos prekės buvo perduotos UAB „ES TRADING“, o už jas iÅ¡ dalies su tiekėjais atsiskaitė ieÅ¡kovė. Å ias aplinkybes iÅ¡ dalies pripažįsta ir atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ . Nenustatyta, kad atsakovė bÅ«tų grÄ Å¾inusi ieÅ¡kovei sumokėtus avansus, todėl yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti ieÅ¡kovei 5 596,76 Eur sumÄ (2 066,22 Eur + 1 714,58 Eur + 1 815,96 Eur) iÅ¡ atsakovės UAB „ES TRADING“, kuriai faktiÅ¡kai prekės buvo perduotos.

Dėl procesinės bylos baigties

82. Teisėjų kolegija, apibendrindama nutartyje iÅ¡dėstytus motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai taikė ir aiÅ¡kino autorių teisę reguliuojančias teisės normas, todėl pagrįstai nusprendė, jog raidžių junginys „Fogiutte“ ir, atitinkamai, logotipas, kuriame Å¡is žodis iÅ¡reikÅ¡tas, negali bÅ«ti autorių teisių objektu, todėl pagrįstai patikslinto ieÅ¡kinio dalį pagal pirmÄ jį ir septintÄ jį reikalavimus atmetė. Naikinti ar keisti skundžiamo sprendimo dalies apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

83. Pirmosios instancijos teismas taip pat teisingai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, reguliuojančias nuostolių atlyginimÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl pagrįstai atmetė aÅ¡tuntÄ jį patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti 20 561,60 Eur žalos, kuriÄ sudaro teisinės pagalbos iÅ¡laidos įvairiuose procesuose, atlyginimÄ .

84. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai civilinę bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės ir neatsižvelgė į faktÄ , kad yra ginčijamos tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo įregistruoto prekės ženklo registracijos. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas ir nepagrįstai nesprendė bylos sustabdymo klausimo, nors dalis ieÅ¡kinio reikalavimų buvo neatsiejamai susiję su Å¡alių inicijuotais ginčais dėl prekių ženklų registracijos galiojimo.

85. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria nutraukta civilinė byla dėl reikalavimo pripažinti, kad „Fogiutte Pro“ žymenys yra klaidinamai panaÅ¡Å«s į MB „Ffortuna“ ES prekių ženklÄ â€žFogiutte Pro“ (trečiasis ieÅ¡kinio reikalavimas) ir reikalavimo pripažinti, kad ieÅ¡kovė nuo 2021 m. vasario 16 d. yra teisių į domeno vardÄ â€žfogiutte.lt“ turėtoja (antrasis ieÅ¡kinio reikalavimas). Taip pat naikintina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieÅ¡kinys dėl įpareigojimo nutraukti nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus, įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus (ketvirtasis ieÅ¡kinio reikalavimas, 4.1-4.3 papunkčiai) bei įpareigojimo perduoti ieÅ¡kovei teises į domenus (penktasis ieÅ¡kinio reikalavimas) ir Å¡ie ieÅ¡kinio reikalavimai grÄ Å¾intini pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nurodant, kad turi bÅ«ti sprendžiama dėl Å¡ios civilinės bylos dalies sustabdymo.

86. Nors pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti 236 886,17 Eur skolÄ , teisingai nurodė, kad byloje neįrodyta, jog tarp Å¡alių buvo susitarimas, pagal kurį atsakovės įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei kainų skirtumÄ tarp prekės įsigijimo ir pardavimo nuo visų atsakovei perduotų prekių. Tačiau teismas nevisapusiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , neįvertino byloje esančių duomenų visumos, nepasisakė dėl ieÅ¡kovės pateiktų muitinės deklaracijų, todėl neatsižvelgė į tai, kad prekės buvo perduotos atsakovei UAB „ES TRADING“, tačiau už jas iÅ¡ dalies atsiskaitė ieÅ¡kovė, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, nepagrįstai Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė visiÅ¡kai.

87. Kadangi dalis civilinės bylos grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, teisėjų kolegija nesprendžia papildomų įrodymų priėmimo klausimo. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo iÅ¡sprendimas paliekamas spręsti pirmosios instancijos teismui, atsižvelgiant į galutinę bylos baigtį.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 4 punktais, 331 straipsniu,

nusprendžia:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 13 d. sprendimo dalį, kuria atmesti ieÅ¡kinio reikalavimai dėl autorių teisių pripažinimo, atlyginimo dėl autorių teisių priteisimo, 20 561,60 Eur žalos priteisimo, palikti nepakeistÄ .

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 13 d. sprendimo dalis, kuriomis: nutraukta civilinė byla dėl reikalavimo pripažinti klaidinamÄ Å¾ymenų panaÅ¡umÄ ; nutraukta civilinė byla dėl reikalavimo pripažinti, kad ieÅ¡kovė nuo 2021 m. vasario 16 d. yra teisių į domeno vardÄ â€žfogiutte.lt“ turėtoja; atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl įpareigojimo nutraukti nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus ir įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus bei įpareigojimo perduoti ieÅ¡kovei teises į domenus. Å ie ieÅ¡kinio reikalavimai grÄ Å¾inami pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 13 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti 236 886,17 Eur skolÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti ieÅ¡kovei mažajai bendrijai „Ffortuna“ (juridinio asmens kodas 305656470) 5 596,76 Eur skolÄ iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ES TRADING“ (juridinio asmens kodas (302940483).

KitÄ Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 13 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti 236 886,17 Eur skolÄ , palikti nepakeistÄ .

Teisėjai Vilija Mikuckienė

Laima Ribokaitė

Vigintas Višinskis