6ba81ab9-e0b7-41d8-915d-68f0a8dafcc1 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3684-110/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-00858-2012-2Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6.; 36.1.; 116.5.; 116.5.1.; 116.5.2. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 21 d.  Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Stanislovas Juocevičius, RaÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Eurocom” ieÅ¡kinį atsakovui R. D. dėl skolos, metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priimdamas sprendimÄ už akių, NUSTATĖ: ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2010-09-22 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis Nr. 30007/2010.09.22/12152, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti atsakovui teisę sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka naudotis judriojo ryÅ¡io paslaugomis, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už ieÅ¡kovo jam teikiamas paslaugas.

IeÅ¡kovas sutartinius įsipareigojimus įvykdė ir suteikė teisę atsakovui sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka naudotis judriojo ryÅ¡io paslaugomis bei sutartyje nustatyta tvarka atsakovui pateikė atmokėti PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras. Atsakovas savo sutartines prievoles vykdė netinkamai ir už jam teiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2011-07-01 iki 2011-09-30 liko skolingas ieÅ¡kovui 289,88 Lt. Dėl neatsiskaitymo nustatytais terminais judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis 2011-09-20 buvo nutraukta, todėl atsakovui atsirado pareiga mokėti baudÄ .

Atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui sudaro: 289,88 Lt už suteiktas judriojo ryÅ¡io paslaugas ir 1693,81 Lt už iÅ¡ankstinį terminuotos sutarties nutraukimÄ , iÅ¡ viso: 1983,69 Lt. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1983,69 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per nustatytÄ terminÄ teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimtinas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Pagal byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad 2010-09-22 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudaryta judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis Nr. 30007/2010.09.22/12152 (b.l. 12-16).

Pagal sutarties nuostatas ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti atsakovui sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka teisę naudotis judriojo ryÅ¡io paslaugomis, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už ieÅ¡kovo jam teikiamas paslaugas (Sutarties 2.1 p., 12.2 p.). Atsakovas savo sutartines prievoles vykdė netinkamai ir už jam teiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2011-07-01 iki 2011-09-30 liko skolingas ieÅ¡kovui 289,88 Lt (b.l.21-29). 2011-09-07 dėl susidariusio įsiskolinimo ieÅ¡kovas atsakovui pateikė įspėjimÄ dėl sutarties nutraukimo Nr. 22 (b.l. 30).

Atsakovas į įspėjimÄ nereagavo, skolos nesumokėjo, todėl 2011-09-20 ieÅ¡kovas sutartį nutraukė. Pagal 2010-09-22 sutarties Nr. 30007/2010.09.22/12152 specialiųjų sÄ lygų 11 d. atsakovas lengvatinėmis sÄ lygomis įsigijo telefono aparatÄ SonyEricsson X10i, kurio kaina, netaikant nuolaidos, yra 1690,00 Lt. Vadovaujantis sutarties specialiųjų sÄ lygų 2 d. ir 11 d. atsakovas įsipareigojo naudotis ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis 24 mėnesius, t.y. iki 2012-09-22. Pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 16.3.1 p. nutraukus sutartį anksčiau nei baigiasi sutarties specialiųjų sÄ lygų 2 d. nurodytas sutarties galiojimo terminas, atsakovas įsipareigojo mokėti po 140,00 Lt už kiekvienÄ mėnesį už kiekvienÄ turimÄ telefono ryÅ¡io numerį už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki sutarties galiojimo termino pabaigos ieÅ¡kovo patirtiems nuostoliams atlyginti.

Nutraukus sutartį anksčiau laiko atsakovas nepasinaudojo teikiamomis paslaugomis 368 dienas ir liko skolingas ieÅ¡kovui 1696,81 Lt (4,6027x368). Kiekviena iÅ¡ Å¡alių savo prievoles privalo vykdyti tinkamai ir nustatytu laiku, tačiau atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo bei įrodymų dėl prievolės tinkamo vykdymo (CPK 12, 178 straipsniai). Taip pat neginčijo ieÅ¡kovo argumentų dėl skolos pagrįstumo ir dydžio.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 289,88 Lt įsiskolinimas už suteiktas judriojo ryÅ¡io paslaugas bei 1693,81 Lt už iÅ¡ankstinį terminuotų sutarčių nutraukimÄ , iÅ¡ viso: 1983,69 Lt.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalimi terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Remiantis CPK 93 straipsnio 1dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 70,00 Lt žyminio mokesčio.

Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (5,79 Lt), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 10,00 Lt suma, todėl nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-288, 307staipsniais teismas NUSPRENDŽIA: ieškinį tenkinti.Priteisti ieškovui UAB ,,Eurocom”, įm.k.301673440, iš atsakovo R.

D., a.k(duomenys neskelbtini) 1983,69 Lt (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų Lt 69 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1983,69 Lt sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos 2012-01-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 70,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt Lt 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (toliau-pareiÅ¡kimas).

PareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas, Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį bei Å¡ias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas, prie pareiÅ¡kimo pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data, pareiÅ¡kimo ir priedų kopijos.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                    Stanislovas Juocevičius