6ba80ceb-c73e-4ab9-bc0a-736d181d2167 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                     Civilinė byla Nr. 2S-857-265/2018                                 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00184-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)  3.3.2.3; 3.3.2.4    KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTI S2018 m. rugpjūčio 30 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens antstolės A.

T. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A. S. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei A. T., I. S. dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja skundu dėl antstolės veiksmų prašė panaikinti antstolės 2018 m. sausio 16 d. patvarkymÄ priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. S-18-153-1881, raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-18-153-1897, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-18-153-1893 ir turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-18-153-1896.

Nurodė, kad antstolė, priimdama vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , nepaisė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nurodytos vykdomojo dokumento pateikimo priverstinai vykdyti taikomos normos ir nepatikrino, ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino ir, esant akivaizdžioms kliÅ«tims, pradėjo priverstinai vykdyti I. S. pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , nors vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimui ir pateikimui vykdyti 2016 m. gruodžio 31 d. pasibaigė senaties terminas.

Antstolė A. T. 2018 m. sausio 30 d. patvarkymu Nr. S18-153-3235 skundo netenkino ir nurodė, kad vykdant antstolei 2018 m. sausio 16 d. pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N2-584-204/2007, buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0153/18/00087. Teigia, kad priimant vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ buvo nustatyta, kad Å ilutės rajono apylinkės teismas 2018 m. sausio 11 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N2-584-204/2007 pagal 2007 m. spalio 9 d. to paties teismo sprendimÄ . Teigia, kad vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas 2018 m. sausio 11 d. ir antstoliui nėra pagrindo abejoti iÅ¡duotu dokumentu.

Nurodo, kad vykdomasis raÅ¡tas yra galiojantis, dėl jo iÅ¡davimo apskundimo ar kitokių prieÅ¡taravimų nėra, todėl Å¡is vykdomasis dokumentas turi bÅ«ti vykdomas, o antstolės veiksmai priimant vykdyti yra teisėti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mai 2018 m. kovo 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkino, panaikino antstolės A. T. 2018 m. sausio 16 d. patvarkymÄ Nr. S-18-153-1881 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-18-153-1897, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-18-153-1893 ir turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-18-153-1896 vykdomojoje byloje Nr. 0153/18/00087.

Priteisė iš antstolės A. T. pareiškėjai 255,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nutarties motyvai:Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytas penkerių metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Teigia, kad kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 606 straipsnio 2 dalies normos aiškinimo ir taikymo nurodė, kad vykdomojo dokumento pateikimui priverstinai vykdyti vadovaujamasi CPK 3 straipsnio 8 dalimi ir taikomos CPK normos, kurios galioja vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui priverstinai vykdyti metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015).

Nurodė, kad I. S. pateikė antstolei vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl priverstinio 24 617,70 Eur kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. S.. Kompensacijos sumokėjimo terminas teismo sprendime buvo nustatytas iki 2011 m. gruodžio 31 d., tačiau teismo sprendimas iki Å¡io termino nebuvo įvykdytas. Å iuo atveju 5 metų senaties terminas vykdomajam raÅ¡tui pateikti vykdyti skaičiuojamas nuo tada, kai pasibaigė teismo sprendime numatytas terminas sprendimui įvykdyti, tai yra nuo 2011 m. gruodžio 31 d., todėl Å¡is terminas pasibaigė 2016 m. gruodžio 31 d.

Antstolė, gavusi vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nepagrįstai priėmė jį vykdyti, nes vykdomasis dokumentas pateiktas vykdymui praleidus senaties terminÄ . Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad iÅ¡ nustatytų aplinkybių galima daryti iÅ¡vadÄ , kad antstolės veiksmai buvo neteisėti ir ji nepagrįstai priėmė neteisėtÄ patvarkymÄ Nr. S-18-153-1881 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Kadangi Å¡is patvarkymas neteisėtas ir nepagrįstas, nes neturėjo bÅ«ti pradėta vykdomoji byla, atitinkamai neteisėtai priimti 2018 m. sausio 16 d. raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-18-153-1897, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S-18-153-1893 ir turto areÅ¡to aktas Nr. S-18-153-1896.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Å¡ioje byloje buvo patenkintas pareiÅ¡kėjos skundas, bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ antstolės. Byloje pateiktas kvitas patvirtina, kad pareiÅ¡kėja, pateikdama skundÄ , turėjo 350,00 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, iÅ¡ antstolės pareiÅ¡kėjai priteisė 255,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolė A. T. praÅ¡o panaikinti arba pakeisti 2018 m. kovo 14 d. Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų nutartį. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: Antstolė teigia, kad nagrinėjamu atveju, jei vykdomasis dokumentas bÅ«tų iÅ¡duotas 2007 m. - 2011 m., bÅ«tų galima spręsti klausimÄ dėl senaties, ir nepriimti tokio dokumento vykdyti be atskiro teismo leidimo, tačiau Å ilutės rajono apylinkės teismas 2018 m. sausio 11 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N2-584- 204/2007.

Kadangi vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas 2018 m. sausio 11 d., antstoliui nėra pagrindo abejoti teismo iÅ¡duotu dokumentu. Å iuo metu vykdomasis raÅ¡tas Nr. N2-584- 204/2007, iÅ¡duotas 2018 m. sausio 11 d., yra galiojantis, tačiau pagal skundžiamÄ teismo nutartį negali bÅ«ti vykdomas. Tokia teismo pozicija prieÅ¡tarauja CPK 18 straipsnyje įtvirtintam teismo sprendimo vykdymo privalomumui, todėl šį prieÅ¡taravimÄ bÅ«tina paÅ¡alinti.Nurodo, kad skundžiamoje nutartyje vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagrįstumas neaptariamas, todėl neaiÅ¡ku, ar dokumentas buvo iÅ¡duotas per klaidÄ , ar nepagrįstai.

Teigia, kad į Å¡iuos klausimus turi bÅ«ti atsakyta, o skundžiamoje nutartyje dėl Å¡ių aplinkybių nepasisakyta. PaaiÅ¡kėjus, jog teismas 2018 m. neturėjo iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to Nr. N2-584-204/2007, arba jį iÅ¡duodant nebuvo laikomasi CPK 608 straipsnyje nustatytos procedÅ«ros, todėl dokumentas naikintinas, šį dokumentÄ iÅ¡davusi institucija turi prisiimti atsakomybę už savo klaidas ir atlyginti Å¡alims nuostolius.Antstolė teigia, kad CPK 510-513 straipsniai nenumato, kad iÅ¡laidas advokatui už skundo dėl antstolio veiksmu padavimÄ atlygintų antstolis.

Nenumatyta tokių bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ir CPK 88 straipsnyje. Civilinės bylos Nr. 2YT-1063-385/2018 atsiradimo priežastis buvo antstolės teismui pateiktas 2018 m. sausio 30 d. patvarkymas Nr. S-18-153-3235, o po Å¡io patvarkymo pateikimo teismui A. S. ar jos atstovas civilinėje byloje Nr. 2YT-1063-385/2018 nepadarė nieko, iÅ¡skyrus 2018 m. kovo 13 d. iÅ¡raÅ¡yto pinigų priėmimo kvito pateikimÄ teismui. Teigia, kad Å¡ios aplinkybės nesutampa su CPK 79 straipsnyje įtvirtinta bylinėjimosi iÅ¡laidų sÄ voka.

Nurodo, kad jei pareiÅ¡kėja patyrė iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, tai turi įrodyti, kokios tai buvo iÅ¡laidos.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja A. S. praÅ¡o suinteresuoto asmens antstolės A. T. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai:Nurodė, kad I. S. kreipėsi į antstolį siekdamas iÅ¡ A. S. priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti 24 617,70 Eur (85 000 Lt) kompensacijÄ , kurios sumokėjimo terminas teismo sprendime buvo nustatytas iki 2011 m. gruodžio 31 d., ir senaties terminas vykdomojo dokumento iÅ¡davimui ir pateikimui vykdyti suėjo 2016 m. gruodžio 31 d.

Teigia, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti skaičiuojamas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, o ne nuo vykdomojo dokumento iÅ¡davimo dienos. Todėl nepagrįsti antstolės argumentai apie tai, kad ji besÄ lygiÅ¡kai privalėjo vykdyti prieÅ¡ kelias dienas iÅ¡duotÄ teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .Nurodo, kad antstolė, pateisindama savo veiksmus, sutapatino vykdomojo dokumento iÅ¡davimÄ su jo pateikimu vykdyti momentu, nors tai yra visiÅ¡kai skirtingi procesiniai veiksmai. Teigia, kad 2018 metų sausio mėnesį priimdama vykdyti iÅ¡ I.

S. vykdomÄ jį dokumentÄ antstolė nepaisė terminų, per kuriuos vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti, ir esant akivaizdžioms kliÅ«tims pradėjo priverstinai vykdyti I. S. pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ .Dėl antstolės ginčijamų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo teigia, kad Å¡ias iÅ¡laidas sudaro advokato paslaugos už skundo parengimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvaiAtskirasis skundas atmestinas Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, reglamentuojančias vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir senaties taikymo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Faktinės bylos aplinkybėsRemiantis byloje surinktais įrodymais ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Å ilutės rajono apylinkės teismas 2007 m. rugsėjo 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-584-204/2007 nutraukė A. S. ir I. S. santuokÄ bei patvirtino teisinių pasekmių sutartį, kurioje be kitų klausimų susitarė, kad A. S. už jai atitenkančiÄ didesnę turto dalį įsipareigoja I. S. iÅ¡mokėti 24 617,70 Eur (85 000 Lt) kompensacijÄ iki 2011 m. gruodžio 31 d.

Å ilutės rajono apylinkės teismas 2018 m. sausio 11 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N2-584-204/2007 dėl 24 617,70 Eur (85 000 Lt) kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. S. I. S.. I. S. 2018 m. sausio 16 d. pateikė vykdyti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2018 m. sausio 11 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N2-584-204/2007 antstolei A. T.. Å io vykdomojo raÅ¡to pagrindu 2018 m. sausio 16 d. antstolė pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0153/18/00087, 2018 m. sausio 16 d. priimdama patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-18-153-1881 ir suraÅ¡ydama vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-18-153-1893, raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-18-153-1894 ir turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-18-153-1896, kuriuo areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjos butÄ , esantį Gluosnių g. 5A-25, Å ilutėje.

Dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties termino. CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijoje, galiojusioje iki 2011 m. spalio 1 d., buvo nustatytas dešimties metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Tačiau minėta nuostata buvo pakeista 2011 m. birželio 21 d. įstatymu Nr. XI-1480 ir nuo 2011 m. spalio 1 d. galiojančioje CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijoje nustatytas trumpesnis terminas numatant, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Nagrinėjamu atveju Å ilutės rajono apylinkės teismas 2007 m. rugsėjo 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-584-204/2007 nutraukė A. S. ir I. S. santuokÄ bei patvirtino teisinių pasekmių sutartį, kurioje be kitų klausimų susitarė, kad A. S. už jai atitenkančiÄ didesnę turto dalį įsipareigoja I. S. iÅ¡mokėti 24 617,70 Eur (85 000 Lt) kompensacijÄ iki 2011 m. gruodžio 31 d. Remiantis Å¡ios nutarties 9 punkte nurodytu įstatyminiu reglamentavimu terminas pareiÅ¡kėjo vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti faktiÅ¡kai pasibaigė 2016 m. gruodžio 31 d.

Todėl pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs bylos faktines aplinkybes ir civilinio proceso teisės normas, pagrįstai konstatavo, kad antstolė, 2018 m. sausio 16 d. gavusi vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , priėmė jį vykdyti, nors neturėjo to daryti, kadangi vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti praleidus pateikimo vykdyti senaties terminÄ . Antstolė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartis užkerta keliÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui realizuoti teisę į savo teismo sprendimu įvirtintų reikalavimų patenkinimÄ .

Su Å¡iuo argumentu nesutiktina. Pažymėtina, kad CPK 608 straipsnyje iÅ¡ieÅ¡kotojui numatyta galimybė kreiptis į teismÄ dėl termino atnaujinimo CPK 576–578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Å iuo atveju praleistas terminas nebuvo atnaujintas ir nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl Å¡ie apeliantės argumentai dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties termino atmestini kaip nepagrįsti. Dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagrįstumo Antstolė nurodo, kad skundžiamoje nutartyje vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagrįstumas neaptariamas, todėl neaiÅ¡ku, ar dokumentas buvo iÅ¡duotas per klaidÄ , ar nepagrįstai.

Teigia, kad į Å¡iuos klausimus turi bÅ«ti atsakyta, o skundžiamoje nutartyje dėl Å¡ių aplinkybių nepasisakyta. Teigia, kad paaiÅ¡kėjus, jog teismas 2018 m. neturėjo iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to Nr. N2-584-204/2007, arba kad jį iÅ¡duodant nebuvo laikomasi CPK 608 straipsnyje nustatytos procedÅ«ros, todėl dokumentas naikintinas, šį dokumentÄ iÅ¡davusi institucija turėtų prisiimti atsakomybę už savo klaidas ir atlyginti Å¡alims nuostolius.CPK 646 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Jeigu teismas, Å¡io Kodekso numatytais atvejais iÅ¡duodantis vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , sudarytas iÅ¡ teismo rÅ«mų, pareiÅ¡kimas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo paduodamas teismo rÅ«mams, į kuriuos paskirti teisėjas ar teisėjai iÅ¡nagrinėjo bylÄ ar priėmė sprendimÄ .Nors Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas ir turėjo vadovautis CPK 608 straipsnio nuostatomis, tačiau ir Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnis nustato antstolių veiklos principus – antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiÅ¡kumo, taip pat civilinio proceso principais.

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Be to, antstolis privalo laikytis ir CPK IV dalyje nustatytų taisyklių, kurios reglamentuoja vykdymo procesÄ , bei kitų su sprendimų vykdymu susijusių norminių aktų reikalavimų, taip pat vadovautis teismų formuojama praktika.Antstolių įstatymas bei atitinkami teisės aktai antstolį įpareigoja griežtai laikytis įstatymo reikalavimų ir sprendžiant klausimus, susijusius ir su vykdomųjų dokumentų priėmimu vykdyti, įsitikinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

CPK 651 straipsnyje nurodyta, kÄ konkrečiai antstolis privalo patikrinti spręsdamas vykdomųjų dokumentų priėmimo klausimus. CPK 651 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog antstolis vykdomÄ jį dokumentÄ priima vykdyti tik tuo atveju, jei nenustato Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių. CPK 651 straipsnio 2 dalies 4 punkte kaip viena iÅ¡ kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti įvardintinas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties termino praleidimas. CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti senaties terminas – penkeri metai nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡is terminas buvo atnaujintas CPK 608 straipsnio nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju antstolė, gavusi 2018 m. sausio 11 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad iki 2011 m. gruodžio 31 d. A. S. turi iÅ¡mokėti I. S. kompensacijÄ , turėjo atsisakyti jį priimti, todėl atskirasis skundas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagrįstumo atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Antstolė teigia, kad CPK 510-513 straipsniai nenumato, kad iÅ¡laidas advokatui už skundo dėl antstolio veiksmų padavimÄ atlygintų antstolis. Nenumatytas tokių bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas ir CPK 88 straipsnyje.

Civilinės bylos Nr. 2YT-1063-385/2018 atsiradimo priežastis buvo antstolės teismui pateiktas 2018 m. sausio 30 d. patvarkymas Nr. S-18-153-3235, o po Å¡io patvarkymo pateikimo teismui A. S. ar jos atstovas civilinėje byloje Nr. 2YT-1063-385/2018 nepadarė nieko, iÅ¡skyrus 2018 m. kovo 13 d. iÅ¡raÅ¡yto pinigų priėmimo kvito pateikimÄ teismui. Teigia, kad Å¡ios aplinkybės nesutampa su CPK 79 straipsnyje įtvirtinta bylinėjimosi iÅ¡laidų sÄ voka. Jei pareiÅ¡kėja patyrė iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, tai turi įrodyti, kokios tai buvo iÅ¡laidos, už kokį dokumentÄ ar veiksmÄ , dalyvavimÄ teismo posėdyje ar kt.

Su Å¡iais antstolės argumentais nesutinkama. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas. Nagrinėjamu atveju apeliantės ir pareiÅ¡kėjos interesai bei suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingi, ginčo dėl to nagrinėjamu atveju nėra. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai nustatė, jog suinteresuotas asmuo turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .Skundžiamos teismo nutarties neteisėtumÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo apeliantė taip pat grindžia tuo, kad A.

S. atstovas civilinėje byloje Nr. 2YT-1063-385/2018 nepadarė nieko, iÅ¡skyrus 2018 m. kovo 13 d. iÅ¡raÅ¡yto pinigų priėmimo kvito pateikimÄ teismui. Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad skundÄ dėl antstolio veiksmų, atsiliepimÄ Ä¯ apeliantės atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų parengė ir elektroniniu paraÅ¡u pasirašė A. S. atstovas advokatas T. L.. Pinigų priėmimo kvite Nr. 624562 nurodoma, kad advokatui T. L. sumokėta 350 Eur už „gynybÄ , atstovavimÄ , dokumento suraÅ¡ymÄ , patarimÄ , kitas teisines paslaugas“.CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ .

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu; Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Taigi, iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ priskiriamos prie bylinėjimosi iÅ¡laidų tik tuo atveju, jei Å¡alis jas patyrė naudodamasi advokato ar advokato padėjėjo paslaugomis, Å¡ie asmenys už savo paslaugas gavo atlyginimÄ ir teismui buvo laiku pateikti tai patvirtinantys įrodymai.

Kasacinis teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad iÅ¡laidos suprantamos kaip iÅ¡leistos lėšos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Nagrinėjamu atveju matyti, kad pareiÅ¡kėjai teisinę pagalbÄ suteikė advokatas ir pareiÅ¡kėja laiku pateikė teismui bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus, todėl akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , tinkamai taikė procesinės teisės normas, dėl to atskirasis skundas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo atmestinas.Teismo vertinimu, kiti atskirojo skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti iÅ¡ antstolės 300 Eur atstovavimo iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Pateikti įrodymai, patvirtinantys atstovavimo iÅ¡laidų dydį ir pagrįstumÄ .CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostata numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

CPK 443 straipsnio 6 dalis numato, kad bylÄ nagrinėjant ypatingosios teisenos tvarka dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas. Kadangi antstolės atskirasis skundas atmestas kaip nepagrįstas, pareiÅ¡kėjai teikiant atsiliepimÄ Ä¯ antstolės paduotÄ atskirÄ jį skundÄ antstolio ir pareiÅ¡kėjos suinteresuotumas bylos baigtimi buvo skirtingas, atsižvelgiant į tai, kad atstovavimo iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7 ir 8.15 punktuose nurodyto rekomenduojamo priteisti užmokesčio už tokias teisines paslaugas dydžio, iÅ¡ antstolės priteistinos 300 Eur pareiÅ¡kėjos atstovavimo iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens antstolės A. T. 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas pareiÅ¡kėjai A. S..GrÄ Å¾inti antstolei A. T. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0153/18/00087.  Teisėjas                                                                                    Alvydas Žerlauskas