6ba6af5b-dd0c-4bb6-a727-1237bc319b87 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinės bylos Nr. ATP-32-417/ 2011

Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00061-2011-4

                                                                                     Procesinio

sprendimo kategorija 45., 45.4.2.

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. gegužės 11 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn

atsakomybėn patraukto asmens L. G. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 8 d. nutarimo, kuriuo L. G. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 str. 2 d., nubaustas 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių Lt) bauda; už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 2 d., – 75 Lt (septyniasdeÅ¡imt penkių Lt) bauda. Administracines nuobaudas subendrinus, galutinė nuobauda paskirta 2000 Lt (du tÅ«kstančiai Lt) bauda, n u s t a t ė :

L. G. 2011-02-01 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2011-01-16, apie 01.16 val., L.

G. vairavo A. B. priklausantį automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, bei pastatė automobilį ženklo Nr. 529 galiojimo zonoje Klaipėdos g. 64, Gargžduose, daugiau negu dvi valandas ir nepaliko automobilyje gerai matomoje vietoje informacijos apie automobilio pastatymo laikÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. G. apeliaciniame skunde praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 8 d. nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti. Nurodo, jog automobilio nevairavo. Tai darė jo sÅ«nus, kuris ir pastatė transporto priemonę neleistinoje vietoje. Pažymi, kad teismas nepagrįstai atsižvelgė tik į policijos pareigÅ«nų parodymus, o nepaisė jo, sÅ«naus bei sutuoktinės duotų paaiÅ¡kinimų. Nurodo, kad teisės vairuoti atėmimas pasibaigė 2009-12-16, o 2008-12-16 teismo paskirtÄ jÄ baudÄ yra sumokėjęs. Pažymi, kad pareigÅ«nams parodė „teises“.

Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas K. Vilkauskas pateiktame atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. G. apeliacinį skundÄ nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad L. G. buvo pasibaigęs teisės

vairuoti atėmimo terminas, o pastarasis tik nebuvo atsiėmęs jo, todėl L. G. pažeidimas turi būti vertinamas pagal ATPK 128 str. 1

d. Administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 1242 str. 2 d. teisingai ir atitinka padarytÄ pažeidimÄ .

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. G. apeliacinis skundas tenkintas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo nustatytomis aplinkybėmis, jog 2011-01-16 automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ir pastarÄ jį pastatė ženklo Nr. 529 galiojimo zonoje Klaipėdos g. 64, Gargžduose, daugiau negu dvi valandas ir nepaliko automobilyje gerai matomoje vietoje informacijos apie automobilio pastatymo laikÄ L. G.. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktinius bylos duomenis, padarė tinkamas iÅ¡vadas, kurių L. G. apeliacinio skundo argumentai nepaneigia. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų abejoti policijos pareigÅ«nų parodymų tikrumu ar leistų teigti, jog pareigÅ«nai siekia pakenkti

L. G. dėl asmeninių paskatų. Tuo tarpu analizuojant liudytojo D. G., L. G. sūnaus, parodymus, apygardos teismas mano, kad jie negali būti vertinami kaip objektyvūs,

nes akivaizdu, kad šis proceso dalyvis yra suinteresuotas padėti L. G. palengvinti teisinę padėtį. Todėl apylinkės teismo

sprendimas nesivadovauti D. G. parodymais visiškai teisingas ir pagrįstas.

Tačiau, nepaisant to, kad faktinės bylos aplinkybės nustatytos teisingai, apygardos teismo nuomone, L. G. veika kvalifikuota pagal ATPK 128 str. 2 d. neteisingai.

Tiek pats apeliantas L. G., tiek ir Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas

K. Vilkauskas pateiktame atsiliepime apeliacinį skundÄ nurodė, kad pažeidimo padarymo dienÄ L. G. jau buvo pasibaigęs teisės vairuoti atėmimo laikas. L. G. nebuvo pasiėmęs tik vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio jam teisę vairuoti atitinkamos rÅ«Å¡ies transporto priemonę. Todėl darytina iÅ¡vada, kad L. G. 2011-01-16 automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios transporto priemonės. Jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 128 str. 1 d. Skundžiamojo nutarimo dalis, kurioje L.

G. nubaustas pagal ATPK 128 str. 2 d., keistina, konstatuojant, kad pastarasis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 str. 1 d. Pasikeitus veikos kvalifikacijai, apygardos teismas iÅ¡ naujo sprendžia klausimÄ dėl nuobaudos paskyrimo L. G. už Å¡io pažeidimo padarymÄ . Parinkdamas nuobaudos dydį, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į L.

G. asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus minimaliÄ ATPK 128 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ baudÄ .

Pažymėtina, kad L. G. veika – pastatė automobilį ženklo Nr. 529 galiojimo zonoje Klaipėdos g. 64, Gargžduose, daugiau negu dvi valandas ir nepaliko automobilyje gerai matomoje vietoje informacijos apie automobilio pastatymo laikÄ â€“ kvalifikuota pagal ATPK 1242 str.

2 d. teisingai. Vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 6 p. teismas n u  t a r i a:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 8 d. nutarimÄ pakeisti:

L. G. pagal ATPK 128 str. 1 d. paskirti 1 000 Lt (vieno tÅ«kstančio Lt) baudÄ .

Å iÄ nuobaudÄ dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 8 d. nutarimu

paskirta nuobauda pagal ATPK 1242Â str. 2 d. ir L.

G. paskirti subendrintÄ galutinę nuobaudÄ â€“ 1 050 Lt (vieno tÅ«kstančio penkiasdeÅ¡imties Lt) baudÄ .

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                              Eduardas

Maškevičius