6ba581b3-62eb-4641-86ea-5cd718be386c · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

lAdministracinė byla Nr. II-9-548/2017Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00080-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.3; 16.9.4; 21.10.4 (S) KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugsėjo 22 d.KaiÅ¡iadorys              KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis,sekretoriaujant Editai JurÅ¡ienei, Tatjanai Daugirdienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. M., jos atstovei advokatei Laimutei Leonavičienei, nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono PK atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R.

M. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato 2017 m. birželio 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :2017 m. birželio 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas Jurgis Ostromeckas R. M. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 1 d., 420 str. 1 d. dėl to, kad ji 2017 m. balandžio 17 d., 19.33 val., Gedimino g., KaiÅ¡iadorių m., vairuodama automobilį (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiuodama į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , pėsčiųjų perėjoje lenkė ta pačia kryptimi važiavusį kitÄ automobilį ir iÅ¡ karto po to persirikiuojant kirto iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ . R. M. už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 1 d., 420 str. 1 d., buvo paskirta nuobauda – 170 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teisme gautas R.

M. skundas, kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡o 2017 m. birželio 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 63ANN-103418493-17 pakeisti ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodoma, kad pareiÅ¡kėjos padėtis be teisės vairuoti transporto priemones yra neįmanoma, nes ji iÅ¡ karto lieka be darbo, be pajamų, globojami anÅ«kai lieka be atostogų, kokias buvo numatę.

Taip pat jos prižiÅ«rima neįgali motina lieka be gydytojų ir tyrimų, nes negalės jos nuvežti. Kauno apskrities VPK kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ R. M. skundÄ . Atsiliepime nurodo, kad su skundu nesutinkama, praÅ¡oma skundÄ atmesti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ .PareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu skundÄ , jame nurodytus motyvus ir argumentus palaikė. PaaiÅ¡kino, kad pripažįsta padarytus nusižengimus, tačiau mano, jog jai paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams yra per griežta.

Prašė skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nes nuobauda nėra adekvati padarytiems pažeidimams. Nurodė, kad neturėdama teisės vairuoti transporto priemones neteks darbo, kadangi darbo pobÅ«dis tiesiogiai susijęs su automobilio vairavimu, taip pat negalės neįgalios motinos nuvežti į gydymo įstaigas.PareiÅ¡kėjos atstovė advokatė Laimutė Leonavičienė palaikė pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstytus motyvus.Nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ paliktinas nepakeistas ir pareiÅ¡kėjos skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos ANK 642 str. 1 d. 1 p.).Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Lietuvos Respublikos ANK 641 str.).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Teismas konstatuoja, kad susipažinus su pateikta medžiaga, iÅ¡klausius pareiÅ¡kėjos, pareiÅ¡kėjos atstovės, tiek administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu, tiek administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nenustatė jokių proceso normų pažeidimo, kurios esmingai bÅ«tų suvaržę ar pažeidę traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teises, todėl naikinti priimto nutarimo Å¡iuo aspektu neturi jokio teisinio pagrindo.Pagal Lietuvos Respublikos ANK 569 str. 4 d. teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Skundžiamu nutarimu R. M. administracinė nuobauda buvo paskirta už Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 1 d. ir 420 str. 1 d. numatytų nusižengimų padarymÄ .

Pati R. M. ir nagrinėjant pažeidimo padarymo klausimÄ policijoje, ir savo skunde teismui prisipažino padariusi pažeidimus.Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 1 d. numato, kad kelio ženklų nesilaikymas, vairuotojų pareigų pėstiesiems, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigas, nevykdymas, važiavimas Å¡aligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas, apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų Å¡viesų neperjungimas į artimÄ sias Å¡viesas tamsoje likus iki atvažiuojančios prieÅ¡prieÅ¡ais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, reikalavimo važiuoti kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to nesilaikymas, eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose, žmonių taisyklių pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trisdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų.

Už minėto nusižengimo padarymÄ , numatytas galimas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių (Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 7 d.). Lietuvos Respublikos ANK 420 str. 1 d. numato, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo trijų Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų.

Už minėto nusižengimo padarymÄ numatytas privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių (Lietuvos Respublikos ANK 420 str. 5 d.).Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 5 d. numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 5 d. nuostatų taikymas sietinas tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai kaip ypač Å¡velninančios jo atsakomybę, buvimu.

IÅ¡ apibendrintos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, kad teismas konkrečiose bylose yra nepripažinęs tokių aplinkybių, kaip asmens teigiamas charakterizavimas darbe (a. b. Nr. N16-536/2006, N16-597/2006, N16-949/2006), asmens nebuvimas priklausomybės ligų centro įskaitoje (a. b. Nr. N16-536/2006), asmens kurso paskaitų apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai iÅ¡klausymas (a. b. Nr. N16-1757/2006), N16-1756/2006), baudų už anksčiau paskirtus pažeidimus sumokėjimas (a. b.

Nr. N16-594/2006), paskirtos baudos sumokėjimas (a. b. Nr. N16-1756/2006, Nr. N5-1647/2006), tai, kad asmuo anksčiau nebaustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (a. b. Nr. N16-949/2006, N17-1874/2006), tai, kad asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi (a. b. Nr. N3-020/2006), tai, kad transporto priemonė reikalinga nuvažiuoti į darbÄ (a. b. Nr. N14-2082/2006), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamosios vietos geografinė padėtis (a. b. Nr. N16-1022/2006), tam tikras Å¡eiminio - asmeninio pobÅ«džio aplinkybes (rÅ«pinimasis vaikais ir artimaisiais, jų iÅ¡laikymas, bloga Å¡eimos ar asmeninė materialinė padėtis ir pan.) (a. b.

Nr. N16-595/2006) iÅ¡skirtinėmis, pakankamomis Å¡velnesnės nei įstatymas numato nuobaudos skyrimui.Taigi, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinė, darbinė, Å¡eimyninė padėtis, sveikatos bÅ«klė nesuteikia esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl Å¡velnesnės nuobaudos paskyrimo, todėl administracinį nusižengimÄ padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti asmens praÅ¡ymÄ .

Darydama tokius administracinius nusižengimus R. M. pati prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ . Žinodama, kad administracinių nuobaudų taikymas pakenktų jos Å¡eimai ir kiltų papildomų nepatogumų dėl darbo, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuota nedaryti nusižengimų, tačiau taip nesielgė. Pažymėtina, jog iÅ¡raÅ¡e apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus esantys duomenys patvirtina, jog R. M. ne kartÄ bausta už nusižengimus transporte ir tai jÄ apibÅ«dina kaip nedrausmingÄ vairuotojÄ , kurios atžvilgiu taikytos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekia.Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Lietuvos Respublikos ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu administraciniu nusižengimu.Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 5 d. nuostatos pareiÅ¡kėjai institucijos, paskyrusios nuobaudÄ , buvo netaikytos pagrįstai, nes nebuvo jos taikymui visų bÅ«tinų pagrindų, pareiÅ¡kėjos nurodomos aplinkybės, jog jai teisės vairuoti transporto priemones reikalingos darbinėms funkcijoms atlikti bei Å¡eimos poreikiams tenkinti, nėra iÅ¡skirtinės aplinkybės pakankamos Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 5 d. taikymui.

Taigi teismas sprendžia, kad R. M. paskirtos nuobaudos, nepažeidus Lietuvos Respublikos ANK 34 str. reikalavimų, nėra per griežtos, jos proporcingos padarytiems administraciniams nusižengimams. Naikinti ar keisti skundžiamÄ nutarimÄ , netaikant specialiosios teisės atėmimo skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 str. 1 d. 1 p., teismasn u t a r i a :R. M. skundÄ atmesti.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių policijos komisariato veiklos skyriaus virÅ¡ininko Jurgio Ostromecko 2017 m. birželio 7 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 63ANN-103418493-17 palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui.

Teisėjas                                                                                                                              Ričardas Juodis