6ba50d9e-0002-4e72-bc77-30462cfc3f83 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-259-290/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44477-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.2; (S) 2.4.6.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS  NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Danutės Giačaitės, Jurgio Kiškio (kolegijos pirmininko bei pranešėjo) ir Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei, asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, R.

P. ir jo gynėjai advokatei Matildai Liatukaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Ritos Raulynaitienės apeliacinį skundÄ , dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. vasario 2 d. nuosprendžio, kuriuo R. P. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 40 straipsnio 1 dalimi, perduodant jį laiduotojai jo dukrai M.

J. jos atsakomybėn 1 metams pagal laidavimÄ be užstato. Baudžiamoji byla nutraukta. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, ir uždrausta R. P. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metus. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. R. P., padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ už tai, kad 2020 m. lapkričio 7 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), sankirta, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), jam nustatytas 2.80 promilių neblaivumas.

2. Apeliaciniu skundu prokurorė praÅ¡o skundžiamo nuosprendžio dalį, kuria R. P., padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir perduotas laiduotojos M. J. atsakomybei, be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminÄ , o baudžiamoji byla nutraukta, panaikinti ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti. 2.1. Skunde prokurorė nurodo, kad Å¡iuo atveju bylos duomenys patvirtina, kad R.

P., nors ir nusikalto pirmÄ kartÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dirba, tačiau praeityje buvo baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, t. y. kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,10 promilės), 2016 m. birželio 29 d. nutarimu jam buvo paskirta 300 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Teigia, jog toks R. P. elgesys praeityje patvirtina, kad jis nepadarė tinkamų iÅ¡vadų, o skirta nuobauda nebuvo efektyvi ir nepasiekė savo tikslų bei neigiamai charakterizuoja jo asmenybę, nes jis vėl vairavo neblaivus.

Nurodo, kad R. P. nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,80 promilių), kad jis Å¡viesiu paros metu (19.00val.) vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), nesiorientuodamas aplinkoje ir taip keldamas pavojų ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikatai, gyvybei bei turtui, o žala nebuvo padaryta tik atsitiktinumo dėka, kadangi jo vairuojamas automobilis įvažiavo į griovį. Apeliantė skunde teigia, kad Å¡ios aplinkybės rodo R. P. lengvabÅ«diÅ¡kÄ bei visiÅ¡kai neatsakingÄ požiÅ«rį į visuomenėje galiojančiÄ visiems privalomÄ tvarkÄ , į savo paties bei kitų saugumÄ .

Sėsdamas už vairo neblaivus jis visiÅ¡kai ignoravo galimas kilti neigiamas pasekmes, veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad teisės aktai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis. Be to, jis per penkerius metus administracine tvarka baustas dar penkis kartus už įvairaus pobÅ«džio ir pavojingumo KET pažeidimus, turi dvi nuo 2018 metų galiojančias nuobaudas. Å ie duomenys neabejotinai leidžia teigti, kad R.

P. linkęs nesilaikyti įstatymų, kad padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio. Todėl nėra pakankamo pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. 2.2. Skunde nurodoma, kad praeityje M. J. realios įtakos savo tėvui negalėjo padaryti, nes tėvas nors ir dažnai bendraudamas su ja, elgėsi prieÅ¡ingai teisei ir bÅ«damas baustas administracine tvarka, įskaitant ir už vairavimÄ esant neblaiviam, nepakeitė savo elgesio ir nuo nusikalstamos veikos padarymo tai jo nesulaikė.

Todėl abejotina, kad laiduotoja M. J. savo tėvui R. P. gali daryti kokiÄ nors realiÄ teigiamÄ Ä¯takÄ ir veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimojo pakartotinio nusikalstamo elgesio. Skunde teigiama, jog įvertinus tiek R. P. asmenybę, tiek ir jo veikos pavojingumÄ bei laiduotojos galimybių daryti teigiamÄ Ä¯takÄ tėvui ir tiesiogiai kontroliuoti jo elgesį realumÄ , kitas iÅ¡dėstytas aplinkybes, manytina, kad nenustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos, todėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ institutas R.

P. taikytas nepagrįstai. 2.3. Šioje byloje, atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės R. P., be kita ko, paskirta BK 68 straipsnyje nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones 1 metų laikotarpiui. Teigiama, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į visas tokiam sprendimui priimti reikšmingas aplinkybes, t. y. neįvertino asmenybės, nusikalstamos veikos pavojingumo, ignoravo duomenis apie jo padarytus administracinius nusižengimus.

3. Teismo posėdyje prokurorė prašė jos apeliacinį skundÄ tenkinti, o asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo gynėja prašė prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Ritos Raulynaitienės apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apygardos teismas nagrinėjamu atveju, patikrina skundžiamÄ nuosprendį tik tiek, kiek to praÅ¡oma prokurorės apeliaciniame skunde. Dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo 5. Apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje konstatavo, kad yra pagrindas Å¡ioje byloje taikyti laidavimo institutÄ ir R. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Prokurorė su tokiu teismo sprendimu nesutinka ir nurodo, kad BK 40 straipsnio nuostatos pritaikytos nesant visų bÅ«tinųjų laidavimo sÄ lygų, o bÅ«tent nenustatytos visos Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos, be to, M. J. nėra tinkamas asmuo bÅ«ti laiduotoja.

6. Teisėjų kolegija su tokia prokurorės pozicija nesutinka. R. P. viso proceso metu, t. y. ne tik apylinkės teisme, bet ir ikiteisminiame tyrime, prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tiek 2020 m. lapkričio 24 d. ikiteisminio tyrimo apklausoje, tiek 2021 m. sausio 27 d. apklausiamas apylinkės teisme jis dėstė tapačias aplinkybes apie tai, kad 2020 m. lapkričio 7 d. Å¡ventė savo gimtadienį, kada ir kodėl jis sėdo į automobilį bei kur norėjo važiuoti jis neatsimena, atsipeikėjo policijos automobilyje ir pamatė griovyje savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Tik tada suprato, kad jis savo automobiliu važiavo bÅ«damas neblaivus ir, kad nuvažiavo nuo kelio. Kaip tikrino jo blaivumÄ jis neatsimena, žino tai tik iÅ¡ dokumentų. NuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ , pasižada daugiau niekada taip nesielgti, praÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Analizuojant R. P. parodymus matosi, jog esminės nusikalstamos veikos aplinkybės buvo pripažįstamos nuo pat baudžiamojo proceso pradžios, o parodymų turinys leidžia teigti, kad bÅ«tent tokia pozicija buvo iÅ¡sakyta ir ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos metu.

7. Apygardos teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo iÅ¡vadai, kad R. P. kaltės pripažinimas ir iÅ¡sakytas gailestis yra deklaratyvÅ«s. Atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės prisipažino kaltu, davė pakankamai iÅ¡samius parodymus, savo elgesiu nekėlė jokių kliūčių procesui, ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kė gailėjimÄ si dėl savo veiksmų. Duodamas parodymus apylinkės teisme R. P. nemenkino savo kaltės dėl padaryto nusikaltimo. Tai, kad jis nėra linkęs pažeidinėti įstatymų, rodo ir bylos medžiaga – jis anksčiau neteistas, vairuoja jau daug metų. Administracine tvarka buvo baustas ne vienÄ kartÄ , už greičio virÅ¡ijimÄ bei nesumokėjimÄ vietinės rinkliavos už automobilio stovėjimÄ , įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir pravažiavo jÄ degant draudžiamam raudonam Å¡viesoforo signalui, o 2016 m. birželio 4 d. vairavo automobilį neblaivus.

8. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu tai, kad R. P. pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , prisipažino ir iÅ¡reiÅ¡kė gailestį bei niekam nebuvo padaryta žala – apylinkės teismo pagrįstai įvertinti kaip atitinkantys BK 40 straipsnio 2 dalies numatytas bÅ«tinojo laidavimo sÄ lygas.

9. Abejonės dėl M. J. bÅ«ti tinkama laiduotoja siejamos su tuo, kad ji neturi galimybių daryti savo tėvui realiÄ teigiamÄ Ä¯takÄ , kas grindžiama iÅ¡ esmės vieninteliu argumentu, kad R. P. pats vienas, nesitardamas su dukra, priėmė sprendimÄ vairuoti. Toks skundo argumentas, kuriuo bandoma įžvelgti, kad nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui dukters nuomonė nėra svarbi ir, kad pastarasis sprendimus priima neatsižvelgdamas į jos nuomonę, yra pakankamai dirbtinas.

10. IÅ¡ R. P. ir jo dukters parodymų apylinkės teisme matosi, kad jų tarpusavio ryÅ¡ys yra artimas. Apklausta M. J. patvirtino, kad R. P. yra jos tėvas, kad jis yra pareigingas, atsakingas, o jų santykiai yra labai geri, kad jÄ su tėvu jungia stiprus ryÅ¡ys, tėvas yra geras, rÅ«pestingas žmogus, jis atsakingai žiÅ«ri į vairavimÄ ir labai gailisi padaręs nusikaltimÄ , dėl Å¡io įvykio labai pergyvena. Jis labai blogai vertina savo veiksmus, prisiekė niekada daugiau taip nesielgti. Nurodė, kad jie sutaria labai gerai, nuolat palaiko ryšį, bendrauja, kad ji turi įtakÄ tėvo elgesiui ir jo sprendimams bei gali užtikrinti, kad jos įtakojamas tėvas daugiau nepažeidinės įstatymų, nevairuos automobilio bÅ«damas neblaivus, nedarys kitokių nusikalstamų veikų.

Jie su tėvu sutaria labai gerai, bendrauja beveik kiekvienÄ dienÄ , ji juo pasitiki ir nedvejodama sutinka už jį laiduoti. Prašė teismo laikyti jÄ jos tėvo R. P. laiduotoja be užstato, kadangi jos Å¡eimos pajamos nėra didelės, turi bÅ«sto paskolÄ , bÅ«sto remonto paskolÄ , be to, moka komunalinius mokesčius, Å¡eimos iÅ¡laidas, materialiai padeda savo broliui ir savo seseriai, todėl sumokėti užstatÄ bÅ«tų sunku.

11. Dėl visų Å¡ių iÅ¡dėstytų aplinkybių teisėjų kolegija mano, kad M. J. tiek pagal savo asmenines savybes, tiek pagal įtakÄ yra tinkamas asmuo bÅ«ti laiduotoja. Ä®statymų leidėjas nustatė, kad nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ gali bÅ«ti atleistas asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ . Å ios nuostatos taikomos ir dėl veikų pagal BK 2811 straipsnį. Taigi, valstybės baudžiamosios atsakomybės taikymo politika nėra formuojama taip, kad padarius veikas, numatytas 2811 straipsnyje, laidavimo instituto taikymas nebÅ«tų galimas ar bÅ«tų kaip nors iÅ¡skirtinai ribojamas.

12. Kaip nepagristus atmetus prokurorės argumentus, kad nėra BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų bÅ«tinųjų laidavimo taikymo sÄ lygų, taip pat, kad laiduotoja netinka, daugiau jokių nesutikimo su laidavimo instituto taikymo pagrindų - neiÅ¡sakyta. Tokiu bÅ«du nagrinėjamoje byloje nustatytos visos bÅ«tinosios laidavimo taikymo sÄ lygos, o laiduotoja M. J. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ savo tėvui. Atsižvelgiant į visÄ tai pripažįstama, jog apylinkės teismas Å¡iuo atveju pagrįstai atleido R. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Dėl uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones termino 13. Apylinkės teismas paskyrė R. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) 1 metams. Prokurorė, sutikdama su uždraudimu naudotis specialiÄ ja teise, mano, kad nustatytas terminas yra pernelyg trumpas ir praÅ¡o nustatyti ilgesnį, tai yra 2 metų, terminÄ .

14. Sprendžiant dėl baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje, skyrimo ir konkretaus termino nustatymo asmeniui, padariusiam BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismo vertinimu, svarbu atsižvelgti į vairuotojo asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis tokia teise, nustatytÄ neblaivumÄ . Å iuo atveju sprendžiant dėl minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo atsižvelgtina į tai, kad R. P. iki Å¡ioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamo įvykio niekada nebuvo padaręs jokių nusikalstamų veikų, iÅ¡skyrus KET pažeidimus. Jis vairuoja daug metų bei turi ilgametį vairavimo staÅ¾Ä ir iki Å¡ioje byloje aptariamo įvykio R Pavilionį iÅ¡ esmės buvo galima laikyti atsakingu vairuotoju.

15. Beje, Å¡iuo klausimu pastebimas ir pačios prokurorės nenuoseklumas, kadangi apylinkės teismo ji tik prašė uždrausti vairuoti transporto priemonę, nenurodydama jokio termino. Jau apygardos teismui suformuluotame praÅ¡yme prokurorė nurodo 2 metų terminÄ . Apibendrinant konstatuotina, jog prokurorės argumentai dėl uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones termino yra nepagrįsti. Apylinkės teismas Å¡ioje byloje 1 metų uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminÄ nustatė pagrįstai ir teisingai. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : atmesti Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Ritos Raulynaitienės apeliacinį skundÄ . Teisėjai: Danutė Giačaitė Jurgis KiÅ¡kis ArÅ«nas PaÅ¡tuolis