6ba4e80b-a289-435d-a5ef-e49ccfda4779 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1443-876/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55676-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 2.12.2.8 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 18 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Eglei Kukienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokurorei Sonatai Kuskienei, kaltinamajam G. B., jo atstovui advokatui G. B., nukentėjusiajai N. B., teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, Å¡iuo metu nedirbantis, Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu nuspręsta G. B., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusioji N. J.), vadovaujantis BK 38 straipsnio nuostatomis, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu ir bylÄ nutraukti, teistas Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 12 d. nuosprendžiu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi jam paskirta 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalies 1, 4 ir 5 punktais, 7 dalimi įpareigotas šiuo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6.30 val. būti namuose, taip pat įpareigotas gydytis nuo alkoholizmo, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per vienerius metus ir tris mėnesius neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir bausmės atlikimo laikotarpiu uždrausti bendrauti su neblaiviais asmenimis. 2018 m. gegužės 9 d.

Marijampolės apylinkės teismo nutartimi, iÅ¡nagrinėjus Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ , dėl teismo paskirtų įsipareigojimų nevykdymo G. B. paskirta bausmė pakeista į 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : G. B. 2018 m. lapkričio 21 d., apie 19.30 val. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sugriebė rankomis savo sutuoktinei N. B. už veido ir spaudė jai pirÅ¡tu kairę akį, po to suėmęs rankomis už kaklo, jÄ smaugė, tokiu bÅ«du nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ .

Kaltinamasis G. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad supranta kuo yra kaltinamas, prisipažįsta kaltu. Prisimena, kad tÄ dienÄ N. B. išėjo į darbÄ su dukra. Jų kaimynei D. D. buvo atjungta elektra, todėl ji atėjo pas jį pasikrauti telefono. Jis turėjo alkoholio butelį, todėl jie iÅ¡gėrinėjo. Parėjusi N. B. sukėlė triukÅ¡mÄ , susipešė su D. D., paskui dėl girtumo nepamena, kas įvyko, tik atsimena, kad iÅ¡važiavo į Marijampolę, į areÅ¡tinę. Pripažįsta, kad galėjo padaryti kaltinime jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Nurodė, kad dukra nematė kas įvyko. Pažymėjo, kad nesilaikė teismo paskirtų įpareigojimų, nes jam buvo daug nuobaudų uždėta. Jis dirbo (duomenys neskelbtini) fabrike ir jam niekaip į valandas neidavo sutilpti, nes jam buvo paskirta net du Å¡imtus valandų atidirbinėti. Pripažįsta, kad alkoholio vartojimas turi įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Sutinka važiuoti gydytis. Po paskutinio smurto su draugu iÅ¡gėrė alaus, nedirba, nes jam paskirta kardomoji priemonė. Nurodė, kad į darbÄ iÅ¡ Å akių turėtų iÅ¡vykti 5.55 val., o jam reikia pirmadienį 9 val. pasiraÅ¡inėti.

Nurodė, kad iÅ¡ darbo jis grįžta labai vėlai, nes reikia persirengti, pareiti, įsidėti pavalgyti, tačiau nesikreipė į policijÄ dėl sÄ lygų pakeitimo. Nukentėjusioji N. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad tÄ dienÄ , kai ji po pietų dirbo, G. B. jÄ prižiÅ«rėjo, nes turėjo nedarbingumÄ , ji jam paskambino ir pasakė, kad pareitų namo, nes jai reikėjo į darbÄ . Jie buvo apsipykę. Ji suprato, kad jis geria, todėl į darbÄ išėjo kartu su dukra. Nurodė, kad ji su dukra parėjo namo tÄ dienÄ anksčiau, o namuose prie staliuko sėdėjo D.

D. ir G. B.. Ji pasakė, kad jie iÅ¡eitų į virtuvę, arba į miegamÄ jį, kad nebÅ«tų kvapo mergaitės kambaryje. Supyko ir nuneÅ¡iau degtinę į virtuvę. Nurodė, kad D. D. pirma pradėjo užgaulioti, jos susipyko. Tada pareigÅ«nei parašė žinutę, bet ji nematė tikriausiai tos žinutės. G. B. įsiuto, pradėjo spjaudyti ant jų, bandė jÄ tempti už kojos, ji G. B. su kita koja paspyrė, jis tuo momentu atsitrenkė į sekcijÄ . Tada jis susinervinęs atsikėlė ir priÅ¡oko ant jos, apvertė ant lovos, su pirÅ¡tu pradėjo spausti jai akį ir už gerklės, bet ji iÅ¡sisuko, akinius padėjo ant stalo ir iÅ¡bėgo iÅ¡ kambario.

Buvo Å¡alta, ji basa be Å¡lepečių iÅ¡bėgo pas kaimynus ir iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Dukra buvo likusi namie, kai atvažiavo pareigÅ«nai, visi trys stovėjo apačioje. Kai įvyko konfliktas, ji su mergaite buvo kartu tame pačiame kambaryje. G. B. buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Nedažnai vyksta iÅ¡gertuvės, nes ji to neleidžia. Nurodė, kad kai G. B. dirbdavo, jam nebuvo kada gerti. Jų butas yra socialinis bÅ«stas, skirtas Å¡eimai gyventi. Patvirtino, kad po smurto metu jautį fizinį skausmÄ .

Nurodė, kad kai buvo paskirta kardomoji priemonė – nesiartinti prie jo, jis vis tiek parėjo namo. Jis supyko, kodėl eina jo Å¡aldiklis ir Å¡aldytuvas, pradėjo rauti laidus, nes buvo pajungta ant jo laidų, televizoriaus antenÄ nurovė, tada ji vėl policijÄ iÅ¡kvietė, po to jis daugiau nebuvo namie. Patvirtino, kad mažametė dukra su ja gyvena. Nurodė, kad jau trečiÄ kartÄ planuoja skirtis. Parodė, kad kai G. B. vartoja alkoholį, tai yra problema, tačiau duoda Å¡ansÄ jam iÅ¡sigydyti.

Kaltinamojo G. B. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga: 2018 m. lapkričio 21 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato (toliau - Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK) ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų tarnybinis praneÅ¡imas apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 1-3); 2018 m. lapkričio 21 d. Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas (b. l. 5-8); 2018 m. lapkričio 21 d.

Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų tarnybinis praneÅ¡imas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje (b. l. 9-10); 2018 m. lapkričio 21 d. Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK praneÅ¡imas apie vaikÄ , susijusį su smurtu artimoje aplinkoje (b. l. 11-13, 14-15); 2018 m. lapkričio 21 d. Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų tarnybinis praneÅ¡imas dėl neblaivumo įtariamajam nustatymo (2,24 prom. girtumas) (b. l. 16, 17-18, 19); 2018 m. lapkričio 21 d.

VÅ¡Ä® „Šakių ligoninė“ medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as, kur užfiksuotas N. B. kairės akies sumuÅ¡imas (b. l. 25); 2018 m. lapkričio 21 d. nukentėjusios N. B. asmens apžiÅ«ros protokolas ir fotonuotraukos, kuriose užfiksuota sužalojimai - nežymus kairės akies paraudimas (b. l. 26-30); 2018 m. lapkričio 21 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad kai kuriais atvejais, net ir panaudojus fizinę jėgÄ , kÅ«ne nelieka iÅ¡orinio sužalojimo požymių.

Jeigu fizinio poveikio galimybė yra įrodyta, galima daryti prielaidÄ , kad toks poveikis gali sukelti kokį tai skausmo pojÅ«tį (b. l. 33); liudytojos D. D. parodymai, kuriuose užfiksuota, jog 2018 m. lapkričio 21 d., vakare, adresu: (duomenys neskelbtini), matė, kaip neblaivus G. B. sėdinčiai ant lovos sutuoktinei N. B. viena ranka sugriebė už kaklo, o kita ranka buvo užsimojęs suduoti, bet smÅ«gio nesudavė, bet ta pačia ranka griebė jai už veido ir prirėmęs ta pačia ranka prispaudė jÄ prie lovos atloÅ¡o taip, kad N. B. kojos pakilo į viršų.

N. B. kojomis atsispyrė nuo sutuoktinio ir tokiu bÅ«du nuo jo iÅ¡sivadavo (b. l. 36-38). Ä®vertinus visus byloje surinktus įrodymus, pripažintina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo G. B. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamasis sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, tai yra sugriebė rankomis savo sutuoktinei N. B. už veido ir spaudė jai pirÅ¡tu kairę akį, po to suėmęs rankomis už kaklo, jÄ smaugė. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad kaltinamasis iÅ¡ esmės pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, – nusikaltimas nesunkus; į nusikalstamos veikos stadijÄ , – nusikaltimas baigtas; į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai;

į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl emocinio nesusivaldymo, padidėjusio pykčio ir agresyvumo bei nesaikingo alkoholio vartojimo, į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandÄ , – nedirbantis, administracine tvarka baustas keturiolika kartų už įvairių nusižengimų padarymÄ , informacijos apie paskutinės paskirtos piniginės baudos sumokėjimÄ nėra, 2015 m. gegužės 13 d. buvo ateistas nuo baudžiamosios atsakomybės už smurtÄ artimoje aplinkoje susitaikius su nukentėjusiÄ ja, teistas 2017 m. spalio 12 d. pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ už sunkų sveikatos sutrikdymÄ nukentėjusiajai N. B., paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į areÅ¡tÄ , areÅ¡to bausmę yra atlikęs, nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu, tai yra neiÅ¡nykus paskutiniam teistumui, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į tai, kad nusikalstama veika nukentėjusiajai sukeltas fizinis skausmas, žymių sveikatos sutrikdymų nepadaryta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei siekiant, kad paskirta bausmė pasiektų BK 41 straipsnyje numatytus tikslus bei paveiktų, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, taip pat atsižvelgiant į tai, kad G. B. yra teistas už smurto panaudojimÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , paskirtos laisvės apribojimo bei areÅ¡to bausmės teigiamos įtakos kaltinamajam nepadarė bei neatgrasė nuo naujų nusikaltimų padarymo, į tai, kad naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė dar neiÅ¡nykus teistumui, į tai, kad G.

B. suvokė atliekantis neteisėtus veiksmus ir juos vykdė, kas parodo kaltinamojo požiÅ«rį į visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas ir jų ignoravimÄ , teismas konstatuoja, jog kaltinamajam G. B. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas. Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Suprantama, kiekvienas toks sprendimas turi atitikti BK 41 straipsnyje (Bausmė ir jos paskirtis), 54 straipsnyje (Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai) ir kituose BK straipsniuose įtvirtintus reikalavimus skiriamai bausmei.

Teismo sprendimu kartu turi bÅ«ti siekiama iÅ¡saugoti kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius. Tai daugiau gyvenimiÅ¡kos aplinkybės, kurias teismas kiekvienoje baudžiamojoje byloje nustato ir ieÅ¡ko tinkamų konkrečių asmens elgesio formų įvertinimo, konkrečių veiksmų balansavimo ties viena (nustatytomis gyvenimiÅ¡komis aplinkybėmis) ar kita (padaryta nusikalstama veika) puse. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis suprato savo neatsakingo elgesio pasekmes, yra pasiryžęs daugiau nedaryti teisės pažeidimų, sutinka ir pats nori gydytis priklausomybės ligas, keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ .

Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad yra formalus ir materialus pagrindas taikyti kaltinamajam G. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, nuoÅ¡irdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , pasižada ateityje daugiau nenusikalsti, gydytis. Å ios aplinkybės leidžia manyti, kad kaltinamasis suprato savo neatsakingo elgesio pasekmes ir ateityje nusikaltimų nedarys. Ä®statyme yra aiÅ¡kinama, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų.

Taigi, teismas, derindamas humaniÅ¡kumo ir teisingumo principus, mano, kad tikslinga G. B. taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad BK 41 straipsnio įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti atidėjus kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ ir paskyrus teismo įpareigojimus: nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, gydytis priklausomybės nuo alkoholio vartojimo ligas bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Teismo nuomone, tokia bausmė, atitinka nagrinėjamu atveju teisingumo principÄ ir yra pakankama kaltinamÄ jį G. B. ne tik nubausti, bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Kaltinamasis G. B. buvo sulaikytas 2018 m. lapkričio 21 d., 19 val. 50 min., paleistas į laisvę – 2018 m. lapkričio 23 d., 14 val. 3 min. (b. l. 60, 84-85). Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. lapkričio 21 d. iki 2018 m. lapkričio 23 d. (2 paros), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (1:1).

Kaltinamajam G. B. 2018 m. lapkričio 22 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas nebendrauti bei neieÅ¡koti ryÅ¡ių su sutuoktine N. B. (b. l. 78-80). 2018 m. lapkričio 22 d. nutarimu G. B. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiÅ¡kai registruoti policijos įstaigoje (b. l. 81-83). 2018 m. lapkričio 27 d. Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi įtariamajam G. B. 2018 m. lapkričio 22 d. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti su papildoma sÄ lyga – įpareigojimu nebendrauti su nukentėjusiÄ ja, pakeista į kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusios N. B., gyvenančios adresu: (duomenys neskelbtini), įpareigojant nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusia N. B. ir jų dukra G.

B., gimusia 2011 m. rugsėjo 11 d., nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 100 metrų bei nesilankyti adresu: (duomenys neskelbtini) (b. l. 93-95). Kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. Ä®vertindamas tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : G. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo. Taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį ir paskirtos 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones - per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, gydytis priklausomybės nuo alkoholio vartojimo ligas bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

G. B. paskirtos bausmės realaus atlikimo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaityti jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. lapkričio 21 d. iki 2018 m. lapkričio 23 d. (2 paras), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (1:1). KardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruoti policijos įstaigoje ir įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusios N. B., įpareigojant nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusia N. B. ir jų dukra G. B., gimusia 2011 m. rugsėjo 11 d., nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 100 metrų bei nesilankyti adresu: (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«muose. Teisėja Judita Sungailaitė