6ba4ae5c-c87f-4e20-ba19-4ea57a35e6c9 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                       Civilinė byla Nr. e2S-1682-460/2016                                                                                                        (Proceso Nr. 2-06-3-09830-2016-0)                                       Procesinio sprendimo kategorijos (S)                           3.1.18.1; 3.3.2.4.                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. lapkričio 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G.

S. (apeliantas) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės M. E. ieÅ¡kinį atsakovui G. S., institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė nustatyti nepilnamečio vaiko A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui A. S., gim. (duomenys neskelbtini), po 300 EUR kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, ieÅ¡kovę skiriant Å¡ių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; priteisti iÅ¡ atsakovo 10 800 EUR iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui A. S., gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2013-07-01 iki 2016-06-30 bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui A. S., gim. (duomenys neskelbtini), laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 200 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis bei areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį turtÄ nevirÅ¡ijant 10800 EUR sumos.2. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 28 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisė iÅ¡ atsakovo G. S. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui A.

S., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 200 EUR nuo 2016-07-27 iki teismo sprendimo priėmimo dienos; ieÅ¡kovę M. E. skyrė nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Teismas ieÅ¡kovės M. E. reikalavimo įvykdymo užtikrinimui nutarė areÅ¡tuoti atsakovui G. S. priklausančius kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, esančius pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, o jų nesant ar esant nepakankamai – atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , nevirÅ¡ijant areÅ¡to sumos – 10800 EUR, leidžiant vykdyti privalomuosius mokėjimus bei sumokėti skolos sumÄ .3.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 30 d. ir 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartimis pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones leidžiant atsakovui kiekvienÄ mėnesį sumokėti 106,98 EUR pinigine įmokas kreditoriui Nordea Bank AB Lietuvos skyriui bei sumažindamas atsakovui areÅ¡to sumÄ iki 8880 EUR (ieÅ¡kovei sumažinus reikalavimÄ ).

4. Apeliantas teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartį priteisiant iÅ¡ atsakovo G. S. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 190 EUR nuo 2016-07-27 iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Nurodo, jog ieÅ¡kovė nepagrindė 300 EUR iÅ¡laikymo per mėnesį bÅ«tinybės. Tikina, kad nuo 2016-07-01 MMA (minimali mėnesinė alga) yra 380 EUR, dėl to pagal kasacinio teismo praktikÄ laikinasis iÅ¡laikymas turėtų sudaryti 190 EUR/mėn.

5. Atsiliepime ieÅ¡kovė su skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, jog atsakovui turinė padėtis leidžia teikti nustatytÄ iÅ¡laikymÄ , Atskirasis skundas netenkintinas.6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).7. Ginčas byloje kilo dėl laikinojo iÅ¡laikymo priteisimo dydžio bÅ«tinumo ir pagrįstumo. Apelianto atskirasis skundas iÅ¡ esmės yra grindžiamas ieÅ¡kinyje nurodomu iÅ¡laikymo dydžio nepagrįstumu, MMA suma.

8. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

9. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose, be kitų tikslų, siekiama užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Viena iÅ¡ teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių Å¡eimos bylose yra laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas). Minėta laikinÄ ja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti iÅ¡laikymÄ bÅ«tų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Tėvų teikiamas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams turi atitikti bent minimalius vaikų poreikius jų normaliam vystymuisi.

10. CK 3.192 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013-03-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).11.

Vertinant skundo argumentus dėl ieÅ¡kinyje pareikÅ¡to 300 EUR iÅ¡laikymo, atkreiptinas apelianto dėmesys, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti visų bylos aplinkybių, nustatyti reikalingo ir bÅ«tino iÅ¡laikymo vaikams dydžio bei realių galimybių teikti vienokio ar kitokio dydžio iÅ¡laikymÄ . Å ias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, t. y. tiek tikrieji vaikų poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio iÅ¡laikymÄ vertintinos iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realÅ«s bÅ«tinieji vaiko poreikiai.

Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas preliminariai vertino teismui pateiktus įrodymus ir pagrįstai sprendė, kad šiuo metu 200 EUR / mėn. suma laikinai užtikrins vaiko interesus ir neproporcingai neapsunkins atsakovo turtinės padėties (CPK 12, 178, 185, 197 straipsniai).

12. Apeliantas primygtinai iÅ¡laikymo dydį sieja su MMA (minimali mėnesinė alga) dydžiu, kuris nuo 2016-07-01 yra 380 EUR, mano, kad iÅ¡laikymo dydis negalėjo bÅ«ti priteistas didesnis nei 190 EUR / mėn. Atsikertant į šį argumentÄ , akcentuotina, kad naujausioje kasacinio teismo praktikoje pažymėta, jog tai, kad vaikams, gyvenantiems Lietuvoje, iÅ¡laikymo dydis paprastai nustatomas pagal minimalų darbo užmokestį, nėra suformuota ir sektina praktika, nes iÅ¡laikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai.

IÅ¡laikymas yra skiriamas užtikrinti vaikui reikalingas gyvenimo ir vystymosi sÄ lygas, o jo dydis nustatomas proporcingai pagal tėvų turimas ir galimas turėti galimybes. Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius žmogaus poreikius, o, <...> vaiko visapusiÅ¡kam vystymuisi užtikrinti turėtų bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

Taigi, nustatant išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydį, MMA yra tik vienas iš daugelio kriterijų, dėl to apelianto argumentas dėl nustatytinos maksimalios ir griežtai apibrėžtos 190 EUR / mėn. sumos (390 / 2 = 190) vertintinas kaip nepagrįstas.

13. Apelianto apylinkės teismui pateikti duomenys – VSDFV Klaipėdos skyriaus       2016-08-11 pažyma apie atsakovo pajamas – leidžia Å¡iuo metu manyti, kad apylinkės teismo priteistas 200 EUR / mėn. iÅ¡laikymas neprieÅ¡tarauja Å¡alių interesų pusiausvyrai, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, be to apsaugo prioritetinius vaiko interesus, Kaip minėta anksčiau, galutinį verdiktÄ dėl galutinio iÅ¡laikymo dydžio teismas paskelbs tik įvertinęs visus esančius byloje įrodymus ir bylÄ iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ esmės.

14. Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                 AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė