6ba44fa5-2ae4-404e-b59b-0e34be3acc5f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-3080-170/2014Proceso Nr. 1-15-1-00451-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.3.; 2.10.1 (S) TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS 2014 m. spalio 10 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagÄ , kurioje Ž.

T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „I.“, gyvenantis(duomenys neskelbtini), Vilnius, deklaruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), Vilnius, teistas 2009-07-09 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., BK 63 str. 1 d., 4 d. – 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda,kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., n u s t a t ė : Ž. T. 2014-08-10, apie 00.30 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , svečiuodamasis pas V.

Å ., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pavėsinėje nuo lentynos paėmęs V. Å . priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žS. G. S II“ 748 Lt vertės, pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam V. Å . priklausantį 748 Lt vertės turtÄ ir padarydamas nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d.Ž. T. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2014-08-18, apie 23.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , Uosių g., prie „Paparčių“ vieÅ¡ojo transporto stotelės, Vilniuje, žolėje radęs mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-S5230“ 200 Lt vertės, kuriame buvo „Tele 2 Pildyk“ Sim kortelė 5 Lt vertės bei žinodamas, kad rastas telefonas priklauso S. M., jį pasisavino, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajai S. M. priklausantį, nedidelės – 205 Lt vertės, turtÄ ir padarydamas nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 4 d.Kaltinamojo Ž.

T. kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiÅ¡kinimais, nukentėjusiųjų V. Å ., S. M., liudytojų P. Å ., A. K., D. J. parodymais ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.Kaltinamasis Ž. T. kaltu prisipažino visiÅ¡kai jis prisipažįsta, kad pavogė savo draugo V. Å . mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung. 2014-08-09 jis buvo pas savo draugÄ V. kieme, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Vladimiras gyvena netoli jo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pas V. dar buvo jo ir V. tėvai, buvo jų draugas P., taip pat buvo V. draugė.

Jie visi kartu sėdėjo kieme pavėsinėje, taip pat ėjo į pirtį, tiesiog linksmai leido vakarÄ . Vakaro metu V. mobilaus ryÅ¡io telefonas S. G. SII buvo padėtas pavėsinėje. Jis ne kartÄ su V. leidimu buvo paėmęs jo telefonÄ bei pasitikrinęs per minėtÄ telefonÄ savo „Facebookâ€˜Ä â€œ, tačiau visada telefonÄ padėdavo atgal iÅ¡ kur jį ir paimdavo. Prisimena, kad buvo jau po 24.00 val., galimai buvo apie 00.30 min, kai jis sėdėdamas pavėsinėje, pamatė ant lentynos padėtÄ V. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

Tuo metu pavėsinėje nei vieno kito asmens nebuvo, visi buvo nuėję iÅ¡ pavėsinės į laukÄ parÅ«kyti. Tada jis sugalvojo pavogti V. telefonÄ . Jis paėmęs V. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Ä¯sikiÅ¡o sau į kiÅ¡enę. Jam bÅ«nant pas draugÄ V., jis savo mobilaus ryÅ¡io telefono nepasigedo. Po to, tÄ pačiÄ naktį prie kebabinės, kuri yra Å iaurės g., Vilniuje, atvažiavo jo draugas A. K., kuris turėjo juos tiesiog pavežioti po miestÄ , kur jiems reikėjo. Jie trise, t.y. jis kartu su P. ir A. važiavo į Kalvarijų gatvę pas P. draugę.

Pakeliui važiuojant jis sugalvojo parduoti iÅ¡ V. pavogtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kadangi pritrÅ«ko pinigų. Jis paprašė sustoti prie lombardo, esančio netoli Kalvarijų turgavietės. Savo draugams nesakė kodėl nori eiti į lombardÄ . Ä® lombardÄ jis nešė užstatyti iÅ¡ V. pavogtÄ telefonÄ . Lombarde jis neturėjo su savimi asmens tapatybės kortelės, todėl paklausė savo draugų, kuris iÅ¡ jų turi asmens tapatybės kortelę. P. jam padavė savo asmens tapatybės kortelę, tačiau kodėl jam reikia jo asmens tapatybės kortelės – jis jo neklausė, tiesiog nesidomėjo.

Už telefonÄ gavo 200 litų. TelefonÄ jis užstatė, tačiau jo nepardavė. Užstatė draugo P. vardu. Po to, praėjus savaitei, jis nuvažiavo į tÄ patį lombardÄ , kur iÅ¡pirko iÅ¡ V. pavogtÄ telefonÄ . PavogtÄ telefonÄ tÄ pačiÄ dienÄ , tÄ pačiÄ kaip ir iÅ¡pirko, jis pametė. Apie tai, kad pavogė draugo telefonÄ , jis V. neprisipažino. Jo telefonÄ jis pametė kažkur prie Naujosios Vilnios kultÅ«ros namų. Pamesto telefono neberado. Naktį, kai pavogė iÅ¡ V. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , jis buvo neblaivus, buvo vartojęs nemažai alkoholio, todėl neatsimena, kur padėjo Sim kortelę, kuri buvo pavogtame telefone.

Jis supranta, kad pavogdamas V. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , padarė nusikalstamÄ veikÄ , dėl to labai nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jis taip pat prisipažįsta, kad pavogė savo draugės S. M. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ raudonos spalvos. 2014-08-18 jis Å¡ventė savo gimtadienį. Kartu su juo, jo gimtadienį Å¡ventė S. bei dar keletas jo draugų. Jie vartojo alkoholinius gėrimus, apgirto ir prisimena, kad atvažiavo jo draugas R., kuris savo automobiliu nuvežė juos į Uosių g., Vilniuje prie stotelės „Paparčiai“, kur dar gėrė alkoholinius gėrimus.

Stovint prie minėtos stotelės, jo draugę S. supykino ir ji paėjo į Å¡onÄ vemti. S. prie automobilio negrįžo ilgÄ laikÄ , todėl jis nuėjo pažiÅ«rėti ar jai nieko blogo neatsitiko. Vietoje, kur S. vėmė, žolėje jis rado nukritusį jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, raudonos spalvos. Jis žinojo, kad tai buvo S. mobilaus ryÅ¡io telefonas. Šį telefonÄ jis paėmė nuo žemės, tačiau S. jo neatidavė, nusprendė jos telefonÄ pasilikti sau. Kur padėjo iÅ¡ telefono iÅ¡imtÄ Sim kortelę – jis neatsimena.

Po to jie visi nuvažiavo netoli prekybos centro „Norfa“, esančio Å iaurės g., Vilniuje, pas draugÄ R. į namus, kur toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Prisimena, kad tÄ patį vakarÄ jis susitiko prie prekybos centro „Norfa“ draugÄ A. K.. Susitikęs su A. K. S. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ atidavė draugui A. K. už skolÄ . Kad šį telefonÄ pavogė iÅ¡ savo draugės S., jis A. K. neminėjo. Apie tai, kad buvo radęs S. telefonÄ , jis pasakė S. tik po kurio laiko. Tačiau jai pasakė, kad nežino kur po to telefonas dingo iÅ¡ jo, jam tiesiog buvo gėda jai prisipažinti, kad telefonÄ atidavė už skolÄ .

Jis supranta, kad tokiu savo elgesiu padarė nusikalstamÄ veikÄ , dėl to labai nuoÅ¡irdžiai gailisi ir pasižada ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Kodėl jis pavogė mobilaus ryÅ¡io telefonus iÅ¡ savo draugų – jis paaiÅ¡kinti negali, tiesiog pasielgė visiÅ¡kai neapgalvotai. Jis dirba, gauna pajamas, todėl praÅ¡o, esant galimybei, jam skirti baudÄ (b.l. 94-95).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. Å . parodė, kad Å¡ių metų rugpjūčio 9 d., apie 20.00 val. susirinko jo pirtyje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kartu su kaimynu Ž.

T., jo bendradarbiu P., savo mergina K. K. ir draugu M.. Visi kartu buvo namo pavėsinėje. Kartu su kompanija taip pat buvo ir jo tėvai. Apie 23.00 val. draugas M. išėjo namo. Apie 24.00 val. jis kartu su savo mergina nuėjo miegoti. Pavėsinėje liko jo tėvai, Ž. ir P. 2014-08-10, apie 10.00 val. atsikėlęs ryte svečių neberado, kada jie iÅ¡vyko – nežino. Taip pat pastebėjo, kad nėra jo mobilaus ryÅ¡io telefono „S. G. S2“, kurį iÅ¡eidamas miegoti buvo padėjęs pavėsinėje ant spintelės. 2014-08-11 jis buvo susitikęs kaimynÄ Å½. ir paklausė, ar jis nematė jo telefono.

Ž. nurodė, kad jam nuėjus miegoti, jis nakties metu buvo paėmęs jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ prisijungti prie www.facebook.com tinklalapio, vėliau telefonÄ padėjo atgal pavėsinėje, pasiÅ«lė telefono paieÅ¡koti, neva jis galėjo kažkur nukristi. ViskÄ apžiÅ«rėjo, bet telefono niekur nerado. Ä®taria, kad telefonÄ pavogė kaimynas Ž. T.. Telefonas buvo juodos spalvos, jame buvo įdėta Tele2 P. S. kortelė. Telefono vertė 748 Lt. Papildė, kad jo mobilaus ryÅ¡io telefonas „S. G.

SII“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pagrobtas su „Tele 2 Pildyk“ sim kortele. Sim kortelė buvo bevertė, dėl jos jam turtinė žala nepadaryta. Patį telefonÄ vagystės dienÄ vertina 748 Lt, kadangi telefonas buvo įsigytas 2014-04-28 buvo gerai užlaikytas, atrodė kaip naujas. Kadangi mobilaus ryÅ¡io telefonas „S. G. SII“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini) jam yra grÄ Å¾intas, dėl Å¡io įvykio turtinės žalos nepatyrė, todėl civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ ( b.l. 15, 17).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji S. M. parodė, kad 2014-08-18, nuo 19.30 val. iki 2014-08-19 apie 00.00 val. ji kartu su savo vaikinu Ž.

T., E. B., A. J. ir dar su vienu vaikinu, kurio vardo nežino, Å¡ventė Ž. gimtadienį lauke už kebabinės Å iaurės g., Vilniuje. Maždaug apie 21.30 val. automobiliu atvažiavo dar vienas Ž. draugas, kurio vardo ji nežino, automobilio markės, numerio bei spalvos neįsidėmėjo, nes buvo tamsu ir ji buvo iÅ¡gėrusi. Maždaug apie 00.00 val. ji norėjo paskambinti motinai, tačiau įkuÅ¡isi rankÄ Ä¯ savo striukės deÅ¡inę kiÅ¡enę pastebėjo, kad nėra jos telefono. Klausė visų, kur yra jos telefonas, tačiau niekas neatsakė.

Ž. bandė skambinti į jos telefonÄ , tačiau jis jau buvo iįjungtas. Suprato, kad kažkas pavogė jos telefonÄ . Telefono modelis „Samsung GT-S5230“, jo Imei Nr. (duomenys neskelbtini), vyÅ¡inės spalvos, liečiamu ekranu. Dėl pavogto mobilaus ryÅ¡io telefono jai padaryta 350 Lt turtinė žala. Ä®taria, kad telefonÄ galėjo pavogti A. J.. Papildė, kad 2014 m. rugpjūčio 18 d. vakare ji vartojo alkoholį. Nuo iÅ¡gerto kiekio apsvaigo. Alkoholį vartojo su savo vaikinu Ž., jie Å¡ventė Ž. gimtadienį.

Kartu su jais dar Å¡ventė keletas I. pažįstamų. I. dirba picų iÅ¡vežiotoju. Jis savo darbiniu automobiliu vežiojo juos po Naujosios Vilnios mikrorajonÄ . Ji atsimena, kad minėtos dienos vakare, laiko tikslaus nurodyti negali, bet jau buvo tamsus paros metas, jie visi nuvažiavo į Uosių g., Vilniuje. Jie stovėjo netoli Paparčių vieÅ¡ojo transporto stotelės. Ten stovint jÄ supykino ir ji nuėjo į netoliese esančius krÅ«mus vemti. Prisimena, kad kol vėmė, juto, kad iÅ¡ neužsegamos jos džinsų priekinės kiÅ¡enės iÅ¡krito mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung GT –S5230“.

Kodėl ji nuo žemės nepakėlė savo iÅ¡kritusio mobilaus ryÅ¡io telefono – ji nežino. Telefono iÅ¡ kiÅ¡enės jai niekas neiÅ¡traukė, jis iÅ¡krito pats. TelefonÄ prieÅ¡ metus laiko jai padovanojo jos brolis. TelefonÄ jai padovanojo mažai dėvėtÄ . Kiek brolis mokėjo už šį telefonÄ â€“ ji tiksliai nežino, galimai apie 350 litų. Atskaičius nusidėvėjimÄ , 2014-08-18 dienÄ savo telefonÄ vertina 200 litų. Telefone buvo sim kortelė „Tele 2 Pildyk“ sim kortelė, kuriÄ vertina 15 litų.

Pačios kortelės vertė yra 5 litai, tačiau jos sÄ skaitoje buvo 10 litų. Atėjusi į policijÄ , ji parašė pareiÅ¡kimÄ ir nurodė, kad telefonÄ su kortele iÅ¡traukė jai iÅ¡ kiÅ¡enės. Tačiau tai nurodė nes tuo metu neteisingai viskÄ prisiminė. Dabar ji žino, kad jos telefonas iÅ¡krito. Pavėmusi, ji telefonÄ paliko nukritusį žolėse. Tiesiog pamirÅ¡o, kad jis nukrito. Tik po kurio laiko, kai susiruošė paskambinti, ji pastebėjo, kad telefono kiÅ¡enėje neturi. Ji prašė Ž., kad jis paskambintų į jos telefonÄ , tačiau telefonas jau buvo iÅ¡jungtas.

Ji sakė Ž., kad jos telefonas kažkur dingo, tačiau jis jai tÄ vakarÄ nieko nesakė, kad jis rado jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Telefono Ž. jai negrÄ Å¾ino. 2014-09-09 jos draugas Ž. jai prisipažino, kad kai 20414-08-18 vakare, kai ji nuėjo į krÅ«mus vemti, jis ėjo pažiÅ«rėti kur ji. Ž. sakė, kad krÅ«muose, kur ji vėmė, jis rado nukritusį jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Ž. žinojo, kad tai jos telefonas, todėl jį paėmė ir norėjo jai grÄ Å¾inti. Kodėl jis jai negrÄ Å¾ino iÅ¡ karto telefono – ji nežino.

Kaip paaiÅ¡kino Ž., radęs jos telefonÄ , jis jį įsidėjo į striukės kiÅ¡enę, o kur telefonas dingo iÅ¡ jo striukės kiÅ¡enės, jis pats nežino. Ž. minėtÄ vakarÄ taip pat buvo vartojęs alkoholio, todėl jis neprisimena, kur padėjo jos rastÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Dėl dingusio mobilaus ryÅ¡io telefono jai padaryta 215 litų turtinė žala. Å i žala jai yra nereikÅ¡minga, todėl dėl jos civilinio ieÅ¡kinio ji nereikÅ¡. Ji Ž. jokių pretenzijų neturi. Ž.

žadėjo jai atpirkti telefonÄ (b.l. 52, 54).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. Å . parodė, kad 2014 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, dienos neatsimena, jam paskambino jo bendradarbis Žilvinas, pavardės nežino ir paklausė ar nenorėtų į pirtį. Po to ragelį perėmė Ž. draugas V., kuris jį pakvietė į pirtį pas save į namus. Jis sutiko, po ko V. su Ž. ir V. drauge, atvažiavo pas jį į namus, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir nusivežė jį į V. namus, netoli „Norfa“ prekybos centro, Å iaurės gatvėj, adreso tikslaus nežino.

Jie kartu su V. tėvais, Ž., V., bei jo mergina, jos duomenų nežino, sėdėjo V. namo pavėsinėje ir Å¡ventė, gėrė alų. Maždaug po dviejų valandų V. su savo mergina nuėjo į gretimais esantį jų gyvenamÄ jį namÄ , kaip suprato migdyti savo vaikÄ , o jis su Ž. ir V. tėvais liko toliau Å¡vęsti, nes V. pasakė, kad netrukus sugrįš. Po kiek laiko V. negrįžus, nusprendė skirstytis namo. Kol Å¡ventė, ant stalo, kur buvo pasidėję maistÄ ir gėrimus, buvo pasidėjęs savo telefonÄ , taip pat matė ir ten gulėjusius V. tėvo telefonÄ , taip pat ir V. kažkokį telefonÄ .

Matė kol Å¡ventė, kad Ž. kažkam vis skabinėja, tačiau jam atrodo jis rankose turėjo savo „Nokia“ telefonÄ . Ar ant stalo gulėjo „Samsung“ telefonas ir jis Ž. jį ėmė, jis nematė. Ž. tÄ vakarÄ skolinosi jo telefonÄ ir skambino jo pažįstamai pasikalbėti, tačiau po to grÄ Å¾ino. Kai nusprendė skirstytis, jis išėjo pirmas, Ž. išėjo paskui jį. Jis ėjo į stotelę, o Ž. nuėjo link netoliese esančių jo namų. Kokiomis aplinkybėmis dingo V. telefonas nežino, kas jį galėjo paimti taip pat nežino.

V. namo kiemas neaptvertas tvora, kai atvažiavo, per jokius vartelius neužeidinėjo, nuo kaimynų sklypo jo namas taip pat neatitvertas. Apie tai, kad dingo V. telefonas, sužinojo tik vakar, apie tai pranešė Ž. Pas V. jis tÄ vakarÄ užmirÅ¡o pasiimti savo telefono įkroviklį ir kelis drabužius, tačiau sekančiÄ dienÄ užvažiavęs pas jį, namuose jo nerado, o vėliau skambindavo Ž. klausti kur V., o jis atsakydavo, kad iÅ¡važiavęs, todėl iki dabar dar neatsiėmė savo daiktų.

Papildė, kad 2014 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, dienos neatsimena, jis kartu su bendradarbio Ž. T. draugo V., pavardės nežino, tėvais, Ž. T., V., bei jo mergina, jos duomenų nežino, sėdėjo V. namo, esančio netoli Å iaurės gatvės, adreso tikslaus nežino, pavėsinėje ir Å¡ventė, gėrė alų. Maždaug po dviejų valandų V. su savo mergina nuėjo į gretimais esantį jų gyvenamÄ jį namÄ , kaip suprato migdyti savo vaikÄ , o jis su Ž. ir V. tėvais liko toliau Å¡vęsti, nes V. pasakė, kad netrukus sugrįš.

Po kiek laiko V. negrįžus, nusprendė skirstytis namo. Jis išėjo su Ž. T., buvo labai girtas. Kartu jie nuėjo link Å iaurės gatvės, kur automobiliu privažiavo Ž. pažįstamas A., jo daugiau duomenų nežino, automobilio valstybinių numerių neįsidėmėjo. Jis su Ž. ir A. iÅ¡važiavo į miestÄ , po ko Ž. pažadėjo kad jį parveÅ¡ namo. Atsimena, kad buvo sustoję prie lombardo Kalvarijų gatvėj, kur iÅ¡lipo Ž. ir nuėjo, po to grįžo ir paprašė jo dokumento, nes jis pamirÅ¡o savo piniginę bei paaiÅ¡kino, kad nori užstatyti telefonÄ .

Kokį telefonÄ jis norėjo užstatyti tuo metu nesidomėjo. Jis davė savo traktorininko pažymėjimÄ ir po kiek laiko grįžus Ž. jie nuvažiavo toliau. PažymėjimÄ jis jam grÄ Å¾ino. Kadangi buvo girtas, neatsimena kÄ veikė po to, atsimena tik kad A. jį parvežė namo kai jau Å¡vito. Apie telefono vagystę iÅ¡ Ž. draugo V. sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, tÄ dienÄ kai važiavo su Ž. ir A. į miestÄ , nežinojo, kad jis užstatė vogtÄ telefonÄ . Kada ir iÅ¡ kur Ž. paėmė V. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ vakarėlio metu, nežino, kur jis buvo padėtas kol jie Å¡ventė, nematė.

Apie vagystės aplinkybes nieko paaiÅ¡kinti negali (b.l. 18, 19).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. K. parodė, kad jis pažįsta asmenį, vardu Ž.. Su Ž. jie yra pažįstami keletÄ metų. 2014 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, dienos tikslios jis neatsimena, vėlai vakare, ljis savo automobiliu VW Golf III, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo į Å iaurės g., Vilniuje, esančiÄ kebabinę nusipirkti kebabo. Prie kebabinės sutiko neblaivų Ž.su draugu P.. Ž. paprašė, kad jį pavežtų į Kalvarijų gatvę, sakė nori važiuoti į kazino.

Sakė, kad duos jam pinigų už kurÄ , už tai, kad jį pavežios. Kadangi jis neturėjo kÄ veikti, sutiko. Ž. su draugu įsėdo pas jį į automobilį ir jie visi kartu nuvažiavo į Kalvarijų g., Vilniuje. Prie Kalvarijų turgavietės Ž. paprašė sustoti prie lombardo. Jis iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio buvo nuėjęs į lombardÄ , tačiau ko jis ten ėjo – jis nežino, nematė. Jis taip pat buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, buvo trumpam priėjęs prie lombardo langelio ir matė, kad Ž. nori užstatyti kažkokį tai mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , pasirodė, kad tai buvo tamsios spalvos liečiamu ekranu „Samsung“ modelio telefonas.

Tačiau koks tai buvo telefonas ir iÅ¡ kur jį gavo Ž. - jis nieko nežino. Kiek pinigų .Ž. gavo už telefonÄ â€“ jis nežino. Po to jie nuvažiavo į KaroliniÅ¡kes, kur prie klubo „Karolina“ jis paleido Ž. ir jo draugÄ , o pats nuvažiavo savo reikalais. Ž. minėtÄ naktį prie „Karolinos: klubo jam davė 20 litų, taip pat prieÅ¡ tai kolonėlėje dar jam užpylė kuro už 20 litų. Taip pat jie susitarė, kad jis už pavežiojimÄ liko skolingas 40 litų, nes Ž. sakė, kad neturi pinigų, kad už pavežiojimÄ su juo atsiskaitytų pilnai. 2014-08-18 naktį, Ž. jam už 40 litų likusiÄ skolÄ davė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GTT-S5230“.

Jis Å¡iuo metu naudojasi telefono Sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Å iÄ Sim kortelę buvo įsidėjęs į raudonos spalvos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung GT-S5230. Šį telefonÄ 2014-08-18 vėlai vakare, kelinta valanda buvo – jis neprisimena, tačiau jau buvo tamsu, jam davė jo pažįstamas Ž.. Ž. pavardės jis nežino, tačiau žino, kad 2014-08-18 jis Å¡ventė savo gimtadienį. 2014-08-18 vakare jis važiavo pro Å iaurės g., Vilniuje. Kadangi Ž. jam buvo skolingas pinigų, jis paskambino jam ir paklausė gal jis gali jam grÄ Å¾inti skolÄ .

Ž. pasakė jam, kad jis privažiuotų prie prekybos centro „Norfa“, esančios Å iaurės g., Vilniuje. Kai jis privažiavo prie minėto prekybos centro, prie jo atėjo Ž. su savo draugu. Ž. draugo jis nepažįsta. Ž. buvo neblaivus, sakė, kad Å¡venčia gimtadienį. Ž. atsisėdo pas jį į automobilį, sakė, kad Å¡venčia gimtadienį. Sakė, kad neturi pinigų, kad grÄ Å¾intų jam skolÄ â€“ 40 litų, tačiau padavė jam mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung GT-S5230.

Sakė, kad tai jo motinos mobilaus ryÅ¡io telefonas. Šį telefonÄ Å½. padavė jam neva už skolÄ . Jis paėmęs iÅ¡ Ž. jam duotÄ telefonÄ , nuvažiavo savo reikalais, o Ž. su draugu liko prie prekybos centro „Norfa“. Kad telefono, kurį jam davė Ž. už skolÄ yra ieÅ¡komas policijos, jis sužinojo tik tada, kai į jo telefono numerį paskambino policijos pareigÅ«nas. Ž. duotÄ jam telefonÄ jis laikė namuose. Iki Å¡ios dienos Ž. su juo nebuvo susisiekęs ir neprašė, kad šį telefonÄ jam grÄ Å¾intų.

Kaip jau sakė, Ž. jam minėjo, kad telefonas yra jo motinos. Apie tai, kad jis galėjo bÅ«ti įsigytas nusikalstamu bÅ«tu – jis nieko nežinojo. Ž. šį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ padavė jam be sim kortelės. Jis į šį telefonÄ Ä¯sidėjo savo Sim kortelę, kad patikrintų ar jis veikia. Telefonas yra veikiantis. Kokia informacija yra telefone jis nežiÅ«rėjo (b.l. 20, 56).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. J. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje interneto puslapyje „skelbiu.lt“ arba „alio reklama“ ieÅ¡kojo savo dukrai dovanų mobilaus ryÅ¡io telefono bei rado skelbimÄ , kad už 300 Lt. parduodamas mobilaus ryÅ¡io telefonas „S. G.

S2“. Kadangi kaina jam tiko bei buvo nurodyta, kad jis yra geros bÅ«klės, jis paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu bei sutarė su pardavėju, kad gali susitikti Gerovės gatvėje. Kokiame tiksliai puslapyje rado skelbimÄ bei pardavėjo telefono numerio neatsimena. TÄ pačiÄ dienÄ , kai susiskambino su pardavėju, susitiko su juo Gerovės gatvės pradžioje. Tai buvo apie 30 m. amžiaus vaikinas, apie 175 cm. Å«gio, Å¡viesių trumpai kirptų plaukų, apsirengęs vasariniais drabužiais, į kuriuos neatkreipė dėmesio.

Jis jam parodė telefonÄ . Jis apžiÅ«rėjo jį, jam patiko ir sumokėjęs 300 Lt. jį įsigijo. Pardavėjas patikino, kad telefonas nevogtas, tačiau įkroviklio neturėjo. Jis šį telefonÄ parsinešė namo ir pasidėjo bei rugsėjo 1-osios proga ketino dovanoti dukrai. 2014-08-23 įdėjo į telefonÄ SIM kortelę su Nr. (duomenys neskelbtini), patikrino kaip veikia, o vėliau įsidėjo savo SIM kortelę su Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-08-26 jam paskambino policijos pareigÅ«nai ir pranešė, kad jo įsigytas minėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas yra vogtas.

Jis jį pardavusio asmens neatpažintų, jo veido bruožų neįsidėmėjo ( b.l. 21).2014-08-13 Protokolu-pareiškimu V. Š. pareiškė, kad 2014 m. rugpjūčio mėn., laikotarpyje nuo 9 d. 24.00 val. iki 10 d. 10 val. iš namų pavėsinės, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dingo mobilaus ryšio telefonas „S. G. S2“, IMEI(duomenys neskelbtini) (b.l. 3).2014-08-13 Apžiūros protokolu ir fotolentele buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti(duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l. 9-10, 11-12).2014-08-26 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas D.

J. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žS. G. S2“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 22).2014-09-04 ApžiÅ«ros protokolu ir fotolentele buvo apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas, kuriame konstatuota kad, apžiÅ«ros objektas yra mobilaus ryÅ¡io telefonas tamsiai mėlynos spalvos korpusu, 12,5 cm. ilgio, 6,5 cm. pločio, stačiakampis, aversas yra didelis liečiamas ekranas, virÅ¡utinėje dalyje centre užraÅ¡as „SAMSUNG“, kairėje užraÅ¡o pusėje trys akutės, apatinėje dalyje centre mygtukas.

Reverse tamsiai mėlynas dangtelis su virÅ¡utinėje dalyje centre kameros akute, bei blico akute, apatinėje dalyje centre užraÅ¡as „SAMSUNG“ Atidarius reverso dangtelį, matome baterijÄ su užraÅ¡u „SAMSUNG“, ant baterijos lipdukas su užraÅ¡u (duomenys neskelbtini)“, aukščiau baterijos SIM kortelės ir atminties kortelės lizdai. Nuėmus baterijÄ matome lipdukÄ su logotipu „SAMSUNG“, užraÅ¡u „MOBILE PHONE, modelio Nr. GT-I9105P, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), serijos Nr. RF1F33N9FLR.

Telefonas įsijungia (b.l. 23-25).2014-09-11 pakvitavimu, kuriuo mobilaus ryÅ¡io telefonas „S. G. S2“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intas nukentėjusiajam V. Å . (b.l. 27).2014-09-09 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu L. Å . pateikė kompaktinę disko plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u bei paskolos kvito Nr. J17141 kopijÄ (b.l. 39).2014-09-09 ApžiÅ«ros protokolu ir fotolentele buvo apžiÅ«rėta kompaktinėje disko plokÅ¡telėje esantis vaizdo įraÅ¡as, kuriame konstatuota, kad apžiÅ«ros objektas yra įraÅ¡as iÅ¡ kompaktinės plokÅ¡telės „digidata DVD+R“.

Paleidus kompaktinę plokÅ¡telę, matome, kad joje įraÅ¡yta septyniolika bylų, kurių viena, pavadinimu „play“. Paleidus bylÄ â€žplay“ vaizdo peržiÅ«ros programa „VLCPlayer“, ekrane matome įraÅ¡o peržiÅ«ros langÄ , jo virÅ¡utiniame deÅ¡iniajame kampe matomas datos ir laiko skaitiklis, o apatiniame kairiajame kampe kameros numerio nuoroda – CAM1. Vaizdo įraÅ¡as prasideda 2014-08-09 00.01.00 laiku. Ä®raÅ¡e matomas filmuojamas kairiajame Å¡one esanti pastato dalis su užraÅ¡u „L.“ bei po užraÅ¡u esanti vitrina, deÅ¡iniau pastato prieigos, gatvės dalis.

Laiku „00.55.14“ ant Å¡aligatvio prie vitrinos pasirodo du vaikinai, vienas juoda striuke, Å¡viesiais marÅ¡kinėliais, Å¡viesių plaukų, aukÅ¡ta kakta, pliktelėjęs, apvalaus veido, o Å¡alia jo vaikinas juoda, baltais ornamentais kepurėle, žaliais marÅ¡kinėliais, su Å¡viesia skarele ant kaklo, Å¡viesiais Å¡ortais iki kelių. Tamsia striuke apsirengęs vaikinas dingsta iÅ¡ kameros matymo lauko, o vaikinas su kepurėle pabeldžia į lombardo vitrinÄ . Laiku „00.55.34“ jis paduoda vitrinoje per langelį juodos spalvos nedidelį, delno dydžio stačiakampį daiktÄ .

Laiku „00.56.19“ vaikinas su kepurėle paduoda per langelį baltÄ lapelį. Laiku „00.59.13“ vaikinas atsisveikina ir nueina, o įraÅ¡as pasibaigia laiku „00.59.59“ (b.l. 42-43, 44).2014-09-09 ApžiÅ«ros protokolu buvo apžiÅ«rėtas paskolos kvitas Nr. J17141, kuriame konstatuota, kad apžiÅ«ros objektas yra paskolos kvito kopija. ApžiÅ«rimo paskolos kvito virÅ¡uje yra nurodyti įmonės pavadinimas, įmonės kodas, adresas bei kontaktiniai duomenys: „L“, UAB DND LT“, įm. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius, mob. tel. (duomenys neskelbtini) el.p. (duomenys neskelbtini).

Žemiau nurodytų rekvizitų yra nurodytas paskolos kvito Nr. J17141. Žemiau ranka įraÅ¡yta asmens vardas ir pavardė – P. Å . bei asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lentelėje ranka įraÅ¡ytas gaminio pavadinimas S II + 359704058585245. Ranka įraÅ¡yta, kad suteikta paskola: 200 Lt nuo 20140-08-09 iki 2014-08-16. Ä®raÅ¡yta gaminio įvertinimo suma: 200 Lt. Žemiau yra atspaudas „R. S.“ bei greta Å¡io atspaudo pasiraÅ¡yta. Žemiau grafoje: „PaskolÄ gavau. Patvirtinu, kad daiktas įsigytas teisėtu bÅ«du“ ranka įraÅ¡yta „Ž.

T.“ ir greta pasiraÅ¡yta paraÅ¡u. Žemiau yra nurodyta „viso už paskolÄ 20 Lt“, taip pat nurodyta bendra suma: „viso 220 Lt“. Grafoje „dirbinį gavau, pretenzijų neturiu“ pasiraÅ¡yta paraÅ¡u. Žemiau Å¡ios grafos yra nurodyta: „data“ ir ranka užraÅ¡yta data 2014.08.09. Paskolos kvito apačioje yra spausdintinėmis raidėmis atspausdinta bendra informacija: Norėdami atsiimti daiktus – praneÅ¡kite prieÅ¡ 24 val. Mob tel. (duomenys neskelbtini)“. Paskolos kvito Nr. J17141 kopijos deÅ¡iniajame virÅ¡utiniame kampe mėlynos spalvos raÅ¡ikliu užraÅ¡ytas patvirtinimas, kad kopija tikra, pasirašęs tyrėjas D.

D. (b.l. 45).2014-08-19 Protokolu-pareiÅ¡kimu S. M. pareiÅ¡kė, kad nuo 2014-08-18, apie 19.30 val. iki 2014-08-19, apie 0.00 val. iÅ¡ jos striukės deÅ¡inės kiÅ¡enės, kuriÄ buvo užsidėjus, buvo pavogtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung GT-S5230“. Pavogtas adresu Å iaurės g. ties 88 numeriu pažymėtu pastatu. Padaryta 350 Lt turtinė žala (b.l. 6).2014-08-19 ApžiÅ«ros protokolu ir fotolentele buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Å iaurės sodų 1-oji gatvė, Vilniuje (b.l. 47-50, 51). 2014-09-11 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas A.

K. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-S2530“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 57).2014-09-12 ApžiÅ«ros protokolu ir fotolentele buvo apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung GT-S2530“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatuota, kad apžiÅ«ros objektas yra mobilaus ryÅ¡io telefonas tamsiai raudonos spalvos korpusu, kurio matmenys yra: 10 cm. x 5 cm. x 1,4 cm. ApžiÅ«rimo mobilaus ryÅ¡io telefono kampai užapvalinti. Mobilaus ryÅ¡io telefono averse yra ekranas, kurio matmenys: 4 cm. x 6,6 cm.

Virš ekrano (centre) yra užrašas „SAMSUNG“, po ekranu (centre) yra užrašas „La‘Fleur“, žemiau šio užrašo yra trys mygtukai. Apžiūrimo telefono averse matyti, kad krašteliuose ir kampuose yra nusitrynusi tamsiai raudona spalva, po kuria matyti juoda spalva. Ant šio mobilaus ryšio telefono ekrano matyti daug smulkių įbrėžimų. Apžiūrimo telefono reverse yra tamsiai raudonos spalvos plastikinis dangtelis su viršuje kairiajame kampe esančia kameros akute bei kairiajame apatiniame kampe užrašu „SAMSUNG“.

Ant telefono nugarėlės dangtelio yra daug smulkių įbrėžimų. Nuėmus nuo telefono nugarėlės dangtelį, matyti, kad telefone yra baterija su užraÅ¡u „SAMSUNG“ bei kitais užraÅ¡ais ir ženklais. Telefono korpuse yra ertmė, kur dedasi sim kortelė, tačiau telefone sim kortelės nėra. IÅ¡ telefono išėmus baterijÄ , matosi baltos spalvos lipdukas, kuriame nurodytas mobilaus ryÅ¡io telefono modelis „Samsung GT-S5230“ bei nurodytas Imei Nr. (duomenys neskelbtini), serijos Nr. S\N:RQQB889905X.

Ä®jungus telefonÄ matyti, kad telefonas yra veikiantis (b.l. 58-60).2014-09-15 pakvitavimu mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung GT-S2530“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intas nukentėjusiajai S. M. (b.l. 64).Tokiu bÅ«du, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad Ž. T. pagrobė V. Å . priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žS. G. S II“, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d.; taip pat įrodyta, kad jis žolėje radęs nukentėjusiajai S. M. priklausantį nedidelės vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-S5230“jį pasisavino, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 4 d.Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padarytas vienas nesunkus nusikaltimas ir vienas baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamasis Ž. T. anksčiau teistas, administracine tvarka baustas. Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, Vilniaus priklausomybės ligų centre į priežiūros grupę neįrašytas. Kadangi kaltinamasis dirba, jam skirtina bausmė – bauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., Teismas n u s p r e n d ė :

Ž. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir skirti jam 18 MGL, t.y. 2340 Lt (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtÄ baudÄ sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 12 MGL, t.y. 1560 Lt (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ .Ž. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir skirti jam 12 MGL, t.y. 1560 Lt (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtÄ baudÄ sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 MGL, t.y. 1040 Lt (vieno tÅ«kstančio keturiasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti Ž.

T. galutinę subendrintÄ bausmę – 15 (penkiolikos) MGL, t.y. 1950 (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) litų (567 eurų) dydžio baudÄ .Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 15 (penkiolikos) MGL, t.y. 1950 (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) litų (567 eurų) dydžio bauda turi bÅ«ti sumokėta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo Å¡io įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ banke AB „Swedbank“ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801.

Ä®mokos kvitÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nustatytu laiku nesumokėta bauda, bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (LR BVK 22 str.).KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, palikti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti Ž. T., kad:1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2.

Padavęs praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                Aldona Tumelionytė /paraÅ¡as yra/                                                                              Â