6ba36729-4e9e-44e3-80de-e4948c0d99f8 · Kauno apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. 2YT-6180-359/2023 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00299-2023-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.1; 3.2.7.2; 3.4.5.19 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 12 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas Gintautas Kaulakis, sekretoriaujant Vilmai Janonienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai E. G., suinteresuotam asmeniui A. G., nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims – KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovui, VÄ® „Turto bankas“ atstovui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos E. G. pareiÅ¡kimÄ dėl įstatymu nustatyto termino atnaujinimo ir leidimo atsisakyti priimti palikimÄ iÅ¡davimo, suinteresuoti asmenys – A.

G., Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, VĮ „Turto bankas“. Teismas n u s t a t ė : Pareiškėja pareiškime nurodė, kad gyvenant santuokoje su sutuoktiniu V. G., gimė dukra J. G. ir sūnus A. G.. Sutuoktinis V. G. mirė (duomenys neskelbtini). Po sutuoktinio mirties liko statiniai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), žemės sklypai esantys, (duomenys neskelbtini). Turtas nėra areštuotas įkeistas ar teisminio ginčo objektas, skolų nėra.

Po sutuoktinio mirties, (duomenys neskelbtini) sprendimu J. G. pripažinta neveiksnia. Dėl Å¡ios priežasties ir buvo praleistas trijų mėnesių terminas paduoti palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ J. G. vardu, dėl palikimo priėmimo po V. G. mirties. Dukra serga nuo vaikystės, jÄ prižiÅ«ri pareiÅ¡kėja, kuri yra garbaus amžiaus. PareiÅ¡kėjos manymu, dukrai priėmus palikimÄ , pareiÅ¡kėjai atsirastų daug problemų. Ji bÅ«tų įraÅ¡yta nekilnojamojo turto registro duomenyse, kaip dalies savininkė ir kiekvienÄ kartÄ norint atlikti darbus susijusius su turto priežiÅ«ra ir valdymų reikėtų kreiptis į teismÄ .

Namas yra senas reikia remontuoti, kiekvienÄ kartÄ reikėtų gauti bendrasavininkio sutikimÄ darbams atlikti. J. G. yra pareiÅ¡kėjos dukra, kuria pareiÅ¡kėja nuolatos rÅ«pinasi, jos interesai nėra pažeidžiami, ji ir toliau liks pareiÅ¡kėjos priežiÅ«roje. Suinteresuotas asmuo A. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , su praÅ¡ymu dėl termino atnaujinimo palikimui priimti sutinka, nurodo, kad pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės yra teisingos. VÄ® „Turto bankas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog praÅ¡o spręsti pareiÅ¡kimÄ teismo nuožiÅ«ra, atstovui nedalyvaujant.

KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog Å¡ioje byloje svarbu užtikrinti neveiksnaus asmens interesus, o neveiksnaus asmens interesų užtikrinimu privalo rÅ«pintis globėjas. KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija nurodo, kad pareiÅ¡kėja atsakingai vykdo globėjo ir turto administratoriaus pareigas, todėl pritaria dėl praleisto palikimo priėmimo termino atnaujinimo ir teismo leidimo atsisakyti priimti palikimÄ dukros vardu, iÅ¡davimo.

Nors pareiÅ¡kėja tinkamai vykdo globėjo ir turto administratoriaus pareigas, tačiau bus pažeisti globotinės teisės ir interesai, jeigu bus atsisakyta priimti palikimÄ dukros J. G. vardu. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja E. G. pilnai palaikė savo pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytus praÅ¡ymus ir nurodytas aplinkybes, prašė pareiÅ¡kimÄ patenkinti, atnaujinti terminÄ palikimui priimti. Be to ji nurodė, kad yra pripažintos neveiksnia J. G. globėja. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo A. G. taip pat prašė pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ patenkinti, atnaujinti terminÄ palikimui po tėvo mirties priimti bei duoti leidimÄ atsisakyti priimti palikimÄ neįgalios sesers vardu.

Pareiškimas tenkintinas iš dalies. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) J. G. buvo pripažinta neveiksnia. Šiuo sprendimu J. G. buvo nustatyta globa ir paskirta globėja E. G.. Minėtu sprendimu neveiksnumas J. G. buvo nustatytas ir paveldėjimo teisinių santykių srityse (palikimo priėmimas ir kt.). Dar (duomenys neskelbtini) mirė V. G., po kurio mirties liko pastatai ir žemės sklypai.

Dėl termino palikimui priimti ar atsisakyti priimti atnaujinimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsiradęs palikimas gali būti priimtas:

1) pradėjus faktiÅ¡kai jį valdyti, 2) įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . Minėto straipsnio trečioje dalyje nurodyta, kad įpėdinio palikimo priėmimo ar atsisakymo palikimÄ priimti veiksmas turi bÅ«ti atliktas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį, jeigu terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas šį terminÄ gali atnaujinti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 576–578 straipsniuose nenurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis, įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis.

Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliÅ«tis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytÄ veiksmÄ . Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimÄ privalo spręsti atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, CK 1.5 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirus V.

G., jo vaikai J. G. ir A. G., kaip pirmos eilės įpėdiniai (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas), turi teisę paveldėti mirusiojo turtÄ , tačiau per įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ Ä¯ notarÄ dėl palikimo priėmimo jie nesikreipė ir kitaip palikimo nepriėmė. IÅ¡ dalies taip įvyko dėl to, kad J. G. serga psichine liga ((duomenys neskelbtini)), dėl kurios jos galimybės savarankiÅ¡kai pačiai iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ dėl palikimo priėmimo buvo visiÅ¡kai apribotos. PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodė, kad dukra negali priimti palikimo, kadangi serga, dėl to buvo nustatytas neveiksnumas.

Taigi, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, konstatuotina, kad J. G. per įstatymo nustatytÄ terminÄ nesikreipė į notarÄ dėl palikimo priėmimo / atsisakymo jį priimti ir kitaip nepriėmė palikimo dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių. Nuo palikimo atsiradimo momento (duomenys neskelbtini) jau yra praėję daugiau kaip 18 mėnesių, tačiau įvertinus tai, kad J. G. pripažinta neveiksnia paveldėjimo santykių srityje, teismas sprendžia, kad nepateisinamo delsimo ar nesÄ Å¾iningo elgesio nagrinėjamu atveju nėra.

Trijų mėnesių terminas, per kurį asmenys turi kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo, nėra labai ilgas, todėl J. G. dėl susiklosčiusių aplinkybių nerealizavo savo teisės per įstatyme nustatytÄ terminÄ . Byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog termino palikimui priimti atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų kitų asmenų teises. Kitas mirusiojo V. G. įpėdinis suinteresuotas asmuo A. G. prieÅ¡taravimų, kad bÅ«tų atnaujintas terminas J.

G. atsisakyti priimti palikimÄ , atsiradusį po V. G. mirties, nepareiÅ¡kė. Teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, pareiÅ¡kėjos, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos parodymus, vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , jog J. G. įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui, atsiradusiam po V. G. mirties, atsisakyti priimti praleido dėl objektyvių priežasčių, termino atnaujinimas nepažeis kitų asmenų interesų, todėl terminas palikimui atsisakyti priimti atnaujinamas (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis, CPK 3 straipsnio 7 dalis, 177, 178, 185 straipsniai).

Dėl teismo leidimo atsisakyti priimti palikimÄ neveiksnaus asmens vardu iÅ¡davimo Neveiksnių Å¡ioje srityje asmenų vardu palikimÄ priima jų tėvai ar globėjai (CK 5.56 straipsnis). CK 3.244 straipsnio 3 dalis numato, kad visais atvejais reikalingas iÅ¡ankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu bÅ«du perleisti globotinio nekilnojamÄ jį daiktÄ ar daiktines teises, jį iÅ¡nuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu bÅ«du suvaržyti teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitÄ sandorį, jeigu dėl Å¡io sandorio globotinio turtas sumažėtų ar bÅ«tų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės. Teismui sprendžiant dėl leidimo neveiksnaus asmens vardu sudaryti sandorį iÅ¡davimo klausimÄ , visų pirma svarbu nustatyti ir įvertinti, ar sudaromas sandoris yra teisiÅ¡kai ir ekonomiÅ¡kai pagrįstas, ar toks sandoris labiausiai atitinka neveiksnaus asmens interesus.

Atsižvelgiant į tai, kad paveldimÄ turtÄ sudaro vertę turintis nekilnojamasis turtas, pareiÅ¡kėjos teigimu, palikėjas skolų neturėjo, nepriėmus J. G. vardu palikimo po mirusiojo V. G. mirties, bÅ«tų pažeisti neveiksnaus asmens teisės ir teisėti interesai, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas iÅ¡duoti leidimÄ atsisakyti priimti palikimÄ J. G. vardu yra nepagrįstas. Pažymėtina, jog vien ta aplinkybė, jog siekiant gauti leidimus reikėtų kreiptis į teismÄ , dėl leidimų gavimo, savaime nesudaro pagrindo atsisakyti priimti palikimÄ neveiksnaus asmens vardu.

Pažymėtina, jog J. G. globėjai, Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjai, buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog skiriant globėjÄ yra ginamas ne globėju siekiančio tapti asmens interesas globoti neveiksnų asmenį, o neveiksnaus asmens tam tikroje srityje asmens interesas gauti jo interesus labiausiai atitinkančia globÄ . BÅ«tent dėl to, ginant neveiksnaus asmens interesus, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atsisakyti priimti palikimÄ neveiksnaus asmens vardu nėra tenkinamas, o iÅ¡duotinas leidimas priimti palikimÄ neveiksnaus asmens vardu.

Pažymėtina, kad palikimo priėmimas yra vienaÅ¡alis įpėdinio pareiÅ¡kimas, sukeliantis įpėdiniui atitinkamas teisines ir turtines pasekmes, neveiksnus asmuo savo teisių negali savarankiÅ¡kai įgyvendinti. J. G. yra neveiksni, ji savarankiÅ¡kai negali atlikti procedÅ«rų, susijusių su palikimo priėmimu, todėl teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, siekiant operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo tikslų, ginant neveiksnaus asmens interesus, pareiÅ¡kėjai iÅ¡duoda leidimÄ priimti palikimÄ neveiksnaus asmens vardu (CK 3.244 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 19,92 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurios priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 92 straipsnis, 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 442 straipsnio 13 punktu, 576–578, 582 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Atnaujinti J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trijų mėnesių terminÄ priimti palikimÄ po savo tėvo V.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini). IÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teismo leidimÄ priimti palikimÄ neveiksnaus asmens J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu po jos tėvo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini). IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjai, kad pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ ji turi paduoti palikimo atsiradimo vietos notarui per tris mėnesius nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos E. G. (a/k (duomenys neskelbtini) valstybei 19,92 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662. Nutarties dalis, kuria patenkintas pareiÅ¡kimas dėl praleisto termino priimti palikimÄ atnaujinimo, per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųsta atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus, kita nutarties dalis neskundžiama. Teisėjas Gintautas Kaulakis