6ba1f5a1-2d79-4dce-bb2b-3da88139243e · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                           Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-786-606/2015                              Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03843-2015-9                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.; 3.26.1.(S)            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS              N U T A R T I S             2015 m. gruodžio 9 d.          Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal G.

G. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutarimo, kuriuo G. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį 30 parų administraciniu areÅ¡tu, įpareigojant atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytÄ 51,98 Eur turtinį nuostolį,                                                                                                                  n u s t a t ė :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutarimu G. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį už tai, kad 2015 m. rugsėjo 7 d., apie 11.30 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ pagrobė bendros 51,98 Eur vertės 1 butelį 1 l talpos viskio „Jack Daniels“, 1 butelį 1 l talpos viskio „Jack Daniels Honey“. Apeliaciniu skundu G. G. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. jam priimtÄ nutarimÄ pakeisti, paskiriant jam Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ .

Nubaustasis G. G. apeliaciniame skunde teigia, kad jam paskirta nuobauda yra aiÅ¡kiai per griežta. Nurodo, kad jis dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl praÅ¡o Å¡iÄ aplinkybę pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Apelianto tvirtinimu, jis baudžiamas ne už padarytÄ pažeidimÄ , bet už anksčiau padarytus pažeidimus.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ laikinai einantis Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Å iaurinės policijos nuovados virÅ¡ininko pareigas E. P. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o administracinėn atsakomybėn patraukto G.

G. apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad G. G. per paskutinius dvejus metus buvo nubaustas 19 kartų, jis niekur nedirba, paskirtų ir nesumokėtų baudų suma yra 3098 Eur.Apeliacinis skundas atmestinas.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutarimu G. G. nubaustas už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, padarymÄ . IÅ¡ apelianto G. G. apeliacinio skundo matyti, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir jo kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį nėra.

G. G. apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Apeliantas G. G. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ .Pagal ATPK 50 straipsnį smulkaus svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra BK 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.

Kaip matyti iÅ¡ ATPK 50 straipsnio sankcijos, joje įstatymų leidėjas įtvirtina dvi alternatyvias administracines nuobaudas – baudÄ arba administracinį areÅ¡tÄ . Pažymėtina, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sÄ lygomis turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimÄ yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau parenkant nuobaudos rūšį turi bÅ«ti vertinama, kokia nuobaudos rÅ«Å¡is pažeidėjui bÅ«tų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į bendrÄ sias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.

Å iame straipsnyje įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytų ribų, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Skirdamas nuobaudÄ už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, apylinkės teismas atsižvelgė į nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles (ATPK 30 straipsnis), į G.

G. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), į lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ . Teismas taip atsižvelgė į tai, kad G. G., bÅ«damas jauno amžiaus, administracine tvarka anksčiau baustas net 19 kartų, iÅ¡ jų beveik visus kartus už analogiÅ¡kų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje, padarymÄ . Pažymėtina, kad paskirtų baudų apeliantas nesumokėjo, kaip atsiliepime laikinai einantis Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Å iaurinės policijos nuovados virÅ¡ininko pareigas E. P. nurodė, G.

G. nesumokėtų baudų suma yra net 3098 Eur. G. G. elgesiui jokio poveikio neturėjo ir ne kartÄ paskirtos griežčiausios – areÅ¡to nuobaudos, iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių nuobaudų paskyrimo jis nepadarė, savo elgesio kritiÅ¡kai nevertino, net griežčiausios nuobaudos paskyrimas jo nuo naujų administracinių teisės pažeidimų darymo nesulaiko. G. G. vagystes daro vienÄ po kitos. Å ios aplinkybės parodo, kad G. G. pasitaisyti nelinkęs visiÅ¡kai, vagysčių darymas tapo jo gyvenimo bÅ«du ir pragyvenimo Å¡altiniu, jis už vagystes buvo baustas ne tik administracine tvarka, bet ir ne kartÄ už tai nuteistas.

Todėl atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apylinkės teismas G. G. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ pagrįstai paskyrė griežčiausiÄ ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytÄ nuobaudos rūšį – administracinį areÅ¡tÄ (ATPK 29 straipsnis), nustatydamas maksimalų jo dydį.Apelianto nuomone, tam, kad bÅ«tų pripažinta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, užtenka deklaratyviai nurodyti, kad savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta, nors ir esant byloje surinktiems neginčytiniems įrodymams, patvirtinantiems jo kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį jis nubaustas skundžiamu nutarimu.

Tai, kad nubaustasis G. G. nurodo, jog jis dėl padaryto pažeidimo gailisi, vertintina ne kaip jo nuoÅ¡irdus gailėjimasis, bet kaip siekimas suÅ¡velninti savo padėtį. Akivaizdu, kad jeigu G. G. gailėtųsi dėl padaryto pažeidimo, jis iÅ¡ to padarytų ir iÅ¡vadas, tačiau Å¡iuo atveju yra visiÅ¡kai prieÅ¡ingai. SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ G. G. nurodė, kad jis dėl padaryto pažeidimo gailisi, tačiau netrukus po to jis vėl padarė naujÄ administracinį teisės pažeidimÄ arba nusikalstamÄ veikÄ .

Dėl to apelianto prisipažinimÄ padarius administracinį teisės pažeidimÄ pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad administracinė nuobauda G. G. individualizuota tinkamai, paskirta nepažeidžiant ATPK 30 ir 302 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam pažeidimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir ja bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja                             n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , G. G. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                 Edita Lapinskienė