6ba10c61-9afe-4f6c-8a06-e552fbdb677f · Lietuvos apeliacinis teismas

 Civilinė byla Nr. eA2-4-823/2017Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00069-2014-3                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.1.; 3.1.11.4 (S)                                                                                                       LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 16 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės – Balynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Čekanauskaitės ir Egidijaus Žirono, spręsdama pareiškėjos A.

I. praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ bylose Nr. eA2-2-381/2016 ir Nr. 2T-92/2014 priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė PareiÅ¡kėja A. I. (ankstesnė pavardė – B.) kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ bylose Nr. eA2-2-381/2016 ir Nr. 2T-92/2014 paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms.PareiÅ¡kėja nurodė, kad naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės yra tai, jog R. Ž. virÅ¡ininkas B. A. melavo, jog 2013 m. spalio 4 d. pažyma apie A. B. yra neva teisinga. IÅ¡ tikrųjų Å¡i pažyma yra suklastota, todėl Lietuvos apeliacinis teismas turi panaikinti suklastotÄ R.

Ž. pažymÄ apie A. B.. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. kovo 3 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-314-575/2017 nusprendė, kad 2013 m. spalio 4 d. R. Ž. iÅ¡duotÄ pažymÄ turi panaikinti bendrosios kompetencijos teismas, o ne administracinis. Å ios pažymos suklastojimas lėmė neteisėtÄ vaiko perdavimÄ Â A. B..Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. balandžio 10 d. nutartimi buvo nustatęs pareiÅ¡kėjai terminÄ praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. PareiÅ¡kėja A.

I. nustatytu terminu pateikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Taip pat pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ dėl R. Ž. 2013 m. spalio 4 d. iÅ¡duoto dokumento apie A. B. norminio akto teisėtumo.Atsisakytina priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimoPagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 370 straipsnio 1 dalį, teismas, spręsdamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ , patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka Å¡io Kodekso 369 straipsnyje nustatytus Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus.

Jeigu praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas Å¡io Kodekso nustatyta tvarka iÅ¡sprendžia Å¡io praÅ¡ymo trÅ«kumų paÅ¡alinimo klausimÄ , o kai yra Å¡io Kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai, atsisako praÅ¡ymÄ priimti. Pagal CPK 115 straipsnio 3 dalį, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ .

PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniuiTeisėjų kolegija, susipažinusi su patikslintu pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu, sprendžia, kad pareiÅ¡kėja nepaÅ¡alino Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutartyje nurodytų praÅ¡ymo trÅ«kumų, tai yra nenurodė ir nepateikė teismui jokių duomenų apie priimtÄ teismo nuosprendį, kuriuo bÅ«tų nustatytas Teistumo informacijos tvarkymo skyriaus vyriausiosios specialistės R.

Ž. 2013 m. spalio 4 d. pateikto Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie A. B. suklastojimas.Pažymėtina, kad pareiškėjos naujai pateikti dokumentai nėra susiję su galimu 2013 m. spalio 4 d. išrašo neteisėtumu. Tik Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eI-3392-473/2017 patvirtina, jog pareiškėjos skundas dėl Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2017 m. balandžio 11 d. sprendimo panaikinimo yra priimtas teisme.

Tačiau nurodyta byla dar nėra iÅ¡nagrinėta, joje nėra priimtas teismo sprendimas, todėl jokie galimi netikslumai R. Ž. 2013 m. spalio 4 d. iÅ¡duotame iÅ¡raÅ¡e apie A. B. nėra nustatyti.PareiÅ¡kėjai taip pat iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Lietuvos apeliacinis teismas, spręsdamas klausimÄ dėl proceso atnaujinimo, pats neinicijuoja galimai neteisėtų ar netikslių dokumentų, kuriais buvo remiamasi jau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, teisėtumo bei pagrįstumo tyrimo. Todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl kreipimosi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ dėl R.

Ž. 2013 m. spalio 4 d. iÅ¡duotos pažymos teisėtumo tyrimo netenkintinas. Kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad pareiÅ¡kėja teismo nustatytu terminu nepaÅ¡alino teismo nurodytų praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ trÅ«kumų, todėl jos praÅ¡ymÄ atsisakytina priimti. PareiÅ¡kėjai taip pat iÅ¡aiÅ¡kintina, kad tuo atveju, jeigu manoma, kad pasikeitė aplinkybės, lemiančios vaiko gyvenamosios vietos nustatymÄ su vienu iÅ¡ tėvų, ji turi teisę įstatymų nustatyta tvarka pareikÅ¡ti teisme naujÄ ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos ir (ar) bendravimo tvarkos su juo pakeitimo.      Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 370 straipsnio 1 dalimi, 115 straipsnio 3 dalimi,n u t a r i a : atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos A.

I. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ bylose Nr. eA2-2-381/2016 ir Nr. 2T-92/2014. Teisėjai                                                                                                            Goda Ambrasaitė – Balynienė                                                                                                                                    Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                        Egidijus Žironas