6b9cd0ca-d354-4290-9962-e4ce2ead6cee · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. e1S-72-519/2022 Teisminio proceso Nr.1-01-1-20364-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija: 2.14.4 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 19 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės JÅ«ratės TamaÅ¡auskienės skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2022 m. birželio 20 d. nutarties, n u s t a t ė :

I. Bylos esmė 1. 2022 m. birželio 13 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mams perduota baudžiamoji byla su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės JÅ«ratės TamaÅ¡auskienės 2022 m. birželio 13 d. pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-20364-21, kurioje V. K. kaltinama padariusi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

V. K. kaltinama tuo, kad 2021 m. birželio 19 d., vakare, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), esančio namo kambaryje ir virtuvėje, iÅ¡gertuvių metu kilus konfliktui su A. N., panaudojo fizinį smurtÄ A. N. atžvilgiu, t. y. tyčia rankos delnais ir kumščiais sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių A. N. į veidÄ , pargriovė jÄ ant grindų, po to, tęsiantis konfliktui, A. N. sėdint ant sofos, sudavė kumščiu jai į veidÄ bei suėmusi už plaukų tempė nukentėjusiÄ jÄ ant grindų, bei spyrė A.

N. ne mažiau kaip tris kartus į galvÄ , tokiu bÅ«du nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ .

2. Skundžiama TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2022 m. birželio 20 d. nutartimi perduota prokurorei nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti baudžiamoji byla Nr. 01-1-20364-21, kurioje suraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinant V. K. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Nutartyje konstatuojama, kad V. K. kaltinimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį suraÅ¡ytas pilnai neiÅ¡tyrus ir neįvertinus visų byloje surinktų įrodymų, be pakankamo pagrindo suteikiant iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę kai kurioms Ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) suformuluotoms iÅ¡vadoms, o kitas suformuluotas iÅ¡vadas atmetant, jų nevertinant visų baudžiamosios bylos duomenų kontekste, nusikalstamos veikos apraÅ¡ymas, duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, ir veikos kvalifikavimas yra prieÅ¡taringi, neatitinka objektyvių bylos duomenų, t. y. prokurorės pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajai pareikÅ¡tas kaltinimas (nusikalstamos veikos apraÅ¡ymas: padarytos nusikalstamos veikos bÅ«dai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės; duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas;

BK straipsnis, numatantis atsakomybę už padarytÄ veikÄ ) neatitinka BK 219 straipsnio 3 punkto reikalavimų, o teismui paduotas pareiÅ¡kimas neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – BPK) 419 straipsnio nuostatų, todėl byla perduotina prokurorei. II. Skundų aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 3. Skundu, pateiktu Å iaulių apygardos teismui, Å iaulių apygardos Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė JÅ«ratė TamaÅ¡auskienė praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2022 m. birželio 20 d. nutartį, kuria prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu perduotas prokurorui trÅ«kumų paÅ¡alinimui, ir perduoti šį pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ naujo nagrinėti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mams. 3.1.

Skunde prokurorė nurodo, kad prokuroro statusas leidžia bei BPK įpareigoja prokurorÄ surinktus byloje duomenis vertinti savarankiÅ¡kai bei nepriklausomai ir bÅ«tent prokuroro kompetencijoje yra ikiteisminio tyrimo organizavimas, vadovavimas jam, įskaitant ir procesinių veiksmų parinkimÄ bei sprendimų dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, tyrimo užbaigimo priėmimÄ . Kaltinimo apimtį ir ribas rengdamas pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu formuluoja prokuroras. 3.2. Pažymi, jog 2022 m. balandžio 25 d. prokuroro nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-20364-21, nesant V.

K., veikoje požymių nusikalstamos veikos, numatytos BK 129 straipsnio 1 dalyje, o tyrimas byloje toliau tęsiamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dėl A. N. sumuÅ¡imo ir fizinio skausmo jai sukėlimo. Pažymi ir tai, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ , duomenų turi bÅ«ti surinkta tiek, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kintos byloje įrodinėtinos aplinkybės ir priimtas pagrįstas sprendimas dėl tolesnės tyrimo eigos, t. y. bylos perdavimo teismui ar tyrimo nutraukimo. Å iuo atveju ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir įvertinti visi reikiami duomenys atitinkamo procesinio sprendimo priėmimui. 3.3.

Pažymi ir tai, kad spręsti dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojo proceso įstatymo numatytais atvejais ir pagrindais pagal BPK 212 straipsnį, iÅ¡imtinai yra prokuroro kompetencija. Nurodo, jog prokuroro priimtas 2022 m. balandžio 25 d. nutarimas yra motyvuotas ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis. Tyrimo metu nustatyta, kad atlikus komisinę teismo medicinos ekspertizę buvo nustatyta, jog A. N. mirties priežastis yra kraujo iÅ¡siliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virÅ¡ deÅ¡inio pusrutulio, sukėlęs galvos smegenų suspaudimÄ ir pabrinkimÄ .

Å iuo atveju kraujavimo po kietuoju smegenų dangalu priežastimi buvo kietojo galvos smegenų dangalo jungiančių venų nutrÅ«kimas, o kitokio galimo kraujavimo Å¡altinio nenustatyta. Ekspertizės akte nurodyta, kad įdėtojo galvos smegenų dangalo jungiančių venų nutrÅ«kimÄ sÄ lygoja galvos smegenų staigus judesys kaukolės ertmėje dėl staigaus trauminio poveikio į galvos sritį, pavyzdžiui dėl griuvimo ir atsitrenkimo galva į kietÄ bukÄ pagrindÄ , o po tokio pobÅ«džio traumos, yra bÅ«dingas Å¡viesusis periodas, kai nukentėjęs bÅ«na sÄ moningas ir kurį laikÄ nesutrinka jo gyvybinių centrų veikla galvos smegenų kamiene, todėl jis gali atlikinėti savarankiÅ¡kus veiksmus, judėti ir pan.

Ekspertai, įvertinę A. N. lavono tyrimo, medicinos dokumentų duomenis (tame tarpe ir galvos kompiuterinę tomogramÄ , kuri buvo atlikta 2021 m. birželio 20 d., padarė iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusios kÅ«ne nebuvo nustatyta objektyvių iÅ¡orinių sužalojimų, kuriuos nukentėjusioji A. N. galėjo patirti aplinkybėse nurodytu metu, t. y. 2021-06-19 kai jÄ sumušė V. K.. Ekspertų nuomone iÅ¡orinių galvos sužalojimų nebuvimo faktÄ galima paaiÅ¡kinti tuo, jog trauminis poveikis į nukentėjusios galvÄ buvo palyginti nestiprus (nežalojantis galvos minkÅ¡tųjų audinių), tačiau pakankamas, kad nukentėjusioji, kuri turėjo ir kepenų cirozę, dėl ko, tikėtina, buvo sutrikęs jos kraujo kreÅ¡umas, bÅ«tų patyrusi kraujo iÅ¡siliejimÄ po kietuoju galvos smegenų dangalu.

Nesant objektyvių duomenų (t. y. kraujosruvų, odos nubrozdinimų ir pan.) dėl byloje nurodytų aplinkybių apie daugybinius smÅ«gius į A. N. galvos sritį, labiausiai tikėtina, jog A. N. galvos traumÄ galėjo patirti griuvimo metu, o jos griuvimÄ galėjo sÄ lygoti jos girtumas. Prokurorės teigimu, ikiteisminis tyrimas buvo atliktas iÅ¡samiai ir objektyviai, jo metu surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai spręsti, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 129 straipsnio 1 dalyje, požymių, t. y. tyrimo metu nustatyta, jog tarp V.

K. 2021-06-19 atliktų veiksmų A. N. atžvilgiu ir A. N. mirties nėra bÅ«tinojo priežastinio ryÅ¡io. 3.4. Prokurorė nesutinka su teismo skundžiamoje nutartyje nurodytais trÅ«kumais. Nurodo, kad biologiniai (kraujo) pėdsakai, parodymai apie veido patinimÄ , paraudimÄ ar galimai įbrėžimÄ , nuotrauka ar kameros įraÅ¡as yra reikÅ¡mingi duomenys bylos tyrime, patvirtinantys, kad prieÅ¡ A. N. buvo smurtaujama 2021 m. birželio 19 d., bet jie nėra pagrindas konstatuoti, jog A. N. buvo padarytas konkretus sveikatos sutrikdymas ar sužalojimas dėl kurio ji mirė.

Teismo medicinos ekspertas tyrimo metu atsakė, jog pateiktuose medicininiuose dokumentuose nėra duomenų apie iÅ¡orinius kÅ«no sužalojimus. Taip pat ir ekspertų komisija padarė iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusios kÅ«ne nebuvo nustatyta objektyvių iÅ¡orinių sužalojimų, kuriuos nukentėjusioji galėjo patirti aplinkybėse nurodomu metu (2021-06-19) ir neturint objektyvių duomenų (kraujosruvų, odos nubrozdinimų ir pan.), leidžiančių pagrįsti bylos aplinkybėse minimus daugybinius smÅ«gius į galvos sritį, labiausiai tikėtina, jog A.

N. galvos traumÄ galėjo patirti griuvimo metu. Objektyviais duomenimis nėra galimybės pagrįsti įtariamosios V. K. apklausų metu nurodytų trauminių poveikių (daugybinių smÅ«gių ranka ir spyrių į galvÄ ). 3.5. Teigia, kad nors teismas skundžiamoje nutartyje nurodo, jog minimÄ nutartį priima, vadovaudamasis ir BPK 219 straipsnio 3 punktu, tačiau skundžiamoje nutartyje nėra įvardijama kaip konkrečiai pažeisti minėto straipsnio 3 punkto reikalavimai, o tik apsiribojama tvirtinimu, kad pilnai neiÅ¡tirti ir neįvertinti visi byloje surinkti įrodymai.

Atsižvelgiant į tai, kad teismas skundžiamoje nutartyje nenurodo konkrečių taisytinų kaltinamojo akto turinio trÅ«kumų, bet bylÄ perduoda prokurorui konstatuodamas, jog prokuroro padarytos klaidos bÅ«tų taisomos paties prokuroro, taip siekdamas, kad veika bÅ«tų kvalifikuota ne vien tik kaip padaryta sukeliant fizinį skausmÄ , prokurorės teigimu, skundžiamas teismo sprendimas yra nepagrįstas ir nelogiÅ¡kas.

4. Atsiliepimų į Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės JÅ«ratės TamaÅ¡auskienės skundÄ negauta. III. AukÅ¡tesnės instancijos teismo iÅ¡vados Prokurorės skundas tenkinamas.

5. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ prokurorės skundÄ , konstatuoja, kad žemesnysis teismas nepagrįstai priėmė sprendimÄ grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui, dėl ko skundžiama nutartis yra naikinama.

6. Nagrinėjamoje byloje prokurorė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriame prašė V. K. pripažinti kalta pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Žemesnysis teismas, susipažinęs su gautu prokurorės pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sprendė, kad V. K. kaltinimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį suraÅ¡ytas pilnai neiÅ¡tyrus ir neįvertinus visų byloje surinktų įrodymų, be pakankamo pagrindo suteikiant iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę kai kurioms Ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) suformuluotoms iÅ¡vadoms, bei atmetant kitas Ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) suformuluotas iÅ¡vadas, jų nevertinant visų baudžiamosios bylos duomenų kontekste, nusikalstamos veikos apraÅ¡ymas, duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, ir veikos kvalifikavimas yra prieÅ¡taringi, neatitinka objektyvių bylos duomenų.

Žemesnysis teismas nustatė, kad prokurorės pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajai pareikÅ¡tas kaltinimas (nusikalstamos veikos apraÅ¡ymas: padarytos nusikalstamos veikos bÅ«dai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės; duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas; BK straipsnis, numatantis atsakomybę už padarytÄ veikÄ ) neatitinka BK 219 straipsnio 3 punkto reikalavimų, o teismui paduotas pareiÅ¡kimas neatitinka BPK 419 straipsnio nuostatų, todėl bylÄ perdavė prokurorui esminiams baudžiamojo proceso pažeidimams paÅ¡alinti.

7. Apygardos teismas pažymi, kad BPK XXXI skyriaus pirmame skirsnyje „Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas“ nėra atskirai numatyta, koks turi bÅ«ti priimamas sprendimas, kai pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu yra esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ , todėl Å¡iuo atveju yra pagrindas remtis bendrosiomis BPK normomis, reglamentuojančiomis bylų procesÄ pirmosios instancijos teisme. BPK 234 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ .

Tuo pačiu tikslinga pažymėti ir tai, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog bylos nagrinėjimo trukdymo aspektas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai, todėl bylos nagrinėjimo trukdžiai, kaip bylos perdavimo į pirmesnę proceso stadijÄ pagrindai, paprastai konstatuojami tik tokiose teisinėse situacijose, kai teismas atsiduria teisinėje aklavietėje ir net bÅ«damas aktyvus, negali iÅ¡taisyti įžvelgiamų BPK pažeidimų, arba kai nustatomi tokie BPK pažeidimai, kurie iÅ¡ esmės apsunkina bylos nagrinėjimÄ , o jų taisymas bylÄ perduodant prokurorui bÅ«tų greitesnis, efektyvesnis bei labiau atitiktų proceso dalyvių teises ir interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-111-677/2016 ir 2K-1-696/2016).

8. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (veika, jos padarymo vieta, laikas, bÅ«das, padariniai ir kt. (BPK 219 straipsnio 3 punkto pažeidimas)); kai kaltinamajame akte nenurodyti BK straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ veikÄ , dalis ir (ar) punktas, kai taikomas straipsnis susideda iÅ¡ dalių ir (ar) punktų (BPK 219 straipsnio 5 punkto pažeidimas), ir kt.

Visgi ne bet koks kaltinamojo akto trÅ«kumas yra pagrindas grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kai minėti kaltinamojo akto trÅ«kumai trukdo teismui nagrinėti bylÄ , ir (ar) dėl to suvaržoma kaltinamojo teisė į gynybÄ , be to, Å¡ių trÅ«kumų negalima iÅ¡taisyti nagrinėjant bylÄ teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-40-628/2022).

9. Pabrėžtina, jog kaip vienas iÅ¡ galimų teisėjo, nagrinėjančio baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sprendimų yra bylos perdavimas nagrinėti teisme, kai bylos aplinkybės nėra pakankamai aiÅ¡kios ir kilusias abejones galima paÅ¡alinti tik nagrinėjimo teisme metu (BPK 420 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 423 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje laikoma, kad bylos aplinkybės nėra pakankamai aiÅ¡kios tuo atveju, kai teisėjui kyla abejonių, ar kaltinamasis padarė jam inkriminuotÄ veikÄ , kai prokuroro pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu netinkamai apraÅ¡ytos veikos aplinkybės (pavyzdžiui, netinkamai nurodyti nusikalstamos veikos vieta, laikas, bÅ«das, padariniai ar kitos svarbios aplinkybės); kai kyla abejonių, ar veika tinkamai kvalifikuota; kai duomenys, nurodyti prokuroro pareiÅ¡kime, nepagrindžia kaltinamojo kaltės arba yra gauti pažeidžiant įstatymo reikalavimus ir pan.

10. Å iuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad yra pagrįstų abejonių dėl V. K. veiksmų kvalifikacijos, jos veiksmais sukeltų padarinių, turėjo priimti nutartį bylÄ perduoti nagrinėti teisme ir iÅ¡tirti ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų visumÄ , t. y. ikiteisminio tyrimo metu V. K., liudytojų duotus parodymus, iÅ¡tirti bei sugretinti su kitais byloje surinktais įrodymais, specialisto, ekspertizės akto iÅ¡vadas, ir tik tada spręsti klausimÄ , ar kaltininkės veiksmai teisingai kvalifikuoti.

Be to, pagal teismų praktikÄ teismo nesutikimas su kaltinamajame akte (Å¡iuo atveju prokurorės pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu) nurodytu asmens nusikalstamos veikos teisiniu įvertinimu nėra pagrindas iÅ¡vadai, kad kaltinamasis aktas (prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu) neatitinka tokiam procesiniam dokumentui keliamų BPK nustatytų reikalavimų, bei kartu nėra pagrindas perduoti bylÄ prokurorei.

11. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog BPK 256 straipsnio nuostatos numato galimybę bylÄ nagrinėjant teisme pakeisti kaltinime nurodytos veikos esmines faktines aplinkybes iÅ¡ esmės skirtingomis arba pakeisti nusikalstamos veikos kvalifikacijÄ . Pagal BPK 233 straipsnio nuostatas, negali bÅ«ti laikoma kliÅ«timis, neleidžiančiomis nagrinėti bylÄ teisme, ikiteisminio tyrimo neiÅ¡samumas ir kitokie bylos trÅ«kumai. Nagrinėdamas bylÄ , pirmosios instancijos teismas turi procesines galimybes pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti bylos aplinkybes ir netgi pakeisti kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes ar veikos kvalifikavimÄ (BPK 256, 287 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-415-677/2016, 2K-469-648/2015, 2K-40-895/2016).

Be to, aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad kaltinamajame akte (Å¡iuo atveju prokuroro pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu) pateikta veikos kvalifikacija turi atspindėti prokuroro pozicijÄ , tai yra prokuroro įsitikinimÄ , kaip turi bÅ«ti kvalifikuota padaryta veika. Esant bÅ«tinybei, kaltinime iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės ar veikos kvalifikavimas gali bÅ«ti keičiamas nagrinėjant bylÄ tiek pirmÄ ja instancija, tiek apeliacine tvarka, tiek prokuroro praÅ¡ymu, tiek nagrinėjančio teismo iniciatyva ir tokiu bÅ«du nėra pažeidžiama kaltinamojo teisė į gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamojoje byloje Nr. 2K-469-648/2015).

Dėl to aukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog bylos aplinkybės nėra pakankamai aiÅ¡kios (pvz., kaltinamojo veika neteisingai kvalifikuota), turėjo, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 2 punktu, bylÄ perduoti nagrinėti teisme ir tik iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, juos sugretinęs tarpusavyje, priimti sprendimÄ dėl V. K. kaltės ir jos veiksmų kvalifikacijos teisingumo ar priimti sprendimÄ bylÄ perduoti prokurorui.

Šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas visiškai neargumentavo, kodėl nėra galimybės bylos perduoti nagrinėti teisme ir išsiaiškinti abejones keliančias aplinkybes.

12. Ä®vertinus visumÄ paminėtų aplinkybių, daroma iÅ¡vada, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria V. K. baudžiamoji byla kartu su prokurorės pareiÅ¡kimu, perduota prokurorei, yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikinama ir byla grÄ Å¾inama nagrinėti tam pačiam teismui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,  n u t a r i a :  panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2022 m. birželio 20 d. nutartį ir Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei V. K. baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. K. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, grÄ Å¾inti nagrinėti TelÅ¡ių apylinkės teismui. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus