6b9be3fc-ed5f-4a67-8e0d-9f308132776f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-903-560/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32680-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3.; 3.3.1.18.; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. gegužės 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Ramunės Mikonienės, Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Jelenos Å iÅ¡kinos,   teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Versitus“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Statybos montavimo darbai“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Versitus“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo 4 103,12 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2014-09-17 ieÅ¡kovas ir atsakovas pasirašė statybos subrangos sutartį Nr. SUB-20140917 (toliau - Sutartis), kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sÄ lygomis savo jėgomis, medžiagomis, darbo priemonėmis ir rizika administracinės paskirties pastato statybos darbų objekte atlikti žemiau nurodytus ir lokalinėje sÄ matoje Nr. l detalizuojamus statybos rangos darbus, pagal prie sutarties pridėtÄ techninę dokumentacijÄ , ir perduoti darbų rezultatÄ rangovui sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka.

IeÅ¡kovas įsipareigojo atlikti vėdinimo, oro kondicionavimo sistemų montavimo darbus; atliktų darbų paleidimo - derinimo darbus; kitus darbus, kurie nėra nurodyti aukščiau, tačiau yra reikalingi darbams pagal sutartį atlikti; visos sutartyje ir sutarties dokumentuose nurodytos dokumentacijos parengimas, pateikimas ir suderinimas su atsakovu (rangovu); darbų pridavimas, iÅ¡pildomosios dokumentacijos paruoÅ¡imas bei pateikimas atsakovui (rangovui) (Sutarties 1 p.). IeÅ¡kovui, vykdant sutartinius įsipareigojimus, ne dėl jo kaltės atsirasdavo įvairių nesklandumų dėl darbų atlikimo terminų, kurie buvo sprendžiami sutartyje numatyta tvarka (Sutarties 12.1 p.). 2015-05-14 Å¡alys pasirašė baigiamųjų darbų perdavimo-priėmimo aktÄ .

Å io akto 3 p. nurodoma, kad pasiraÅ¡ydamas šį aktÄ atsakovas (rangovas) patvirtina, kad ieÅ¡kovas (subrangovas) atliko visus darbus tinkamai pagal sutartį ir Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus, reglamentuojančius darbų atlikimÄ , todėl subrangovui pateikus draudimo bendrovės iÅ¡duotÄ garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡tÄ , kaip tai yra numatyta Å¡io akto 4 p., subrangovas bus laikomas tinkamai įvykdžiusiu visas sutarties sÄ lygas, o rangovas neturės jokių pretenzijų subrangovui dėl sutarties ir jos sÄ lygų vykdymo, iÅ¡skyrus garantinius įsipareigojimus.

IeÅ¡kovas laiku įvykdė baigiamųjų darbų perdavimo - priėmimo akto 4 p. reikalavimÄ . Atsakovas nepilnai įvykdė sutarties 3.2.1 p. reikalavimÄ sumokėti subrangovui už tinkamai atliktus bei Å¡ioje sutartyje nustatyta tvarka priimtus darbus sutartyje numatytais terminais ir tvarka, likdamas skolingas ieÅ¡kovui 4 103,12 Eur.Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas ieÅ¡kovo atžvilgiu turėjo galiojantį 4 103,10 Eur dydžio reikalavimÄ , kurį, remdamasis Sutarties bei CK nuostatomis įskaitė, t. y. iÅ¡skaičiavo iÅ¡ ieÅ¡kovui pagal Sutartį mokėtinų sumų.

Visų Sutartyje nustatytų darbų atlikimo terminas buvo atsakovo ir ieÅ¡kovo suderintas numatant, kad I etapo darbai bus baigti iki 2014 m. spalio 30 d. (Sutarties 5.1 punktas), o II etapo darbai - iki 2015 m. sausio 30 d., tačiau ieÅ¡kovas sistemingai nesilaikė Sutartyje nustatytų terminų ir darbus užbaigė tik 2015 m. gegužės 14 d., kÄ patvirtina baigiamasis darbų perdavimo - priėmimo aktas. IeÅ¡kovas vėlavo net 200 dienų, todėl turi bÅ«ti atsakingas už darbų pradžios ar pabaigos termino bei už tarpinių terminų pažeidimÄ .

Atsakovo teigimu, Baigiamojo darbų perdavimo-priėmimo akto 3 punkte numatytas patvirtinimas dėl tinkamo Sutarties įvykdymo yra sÄ lyginis ir yra laikomas galiojančiu tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas per 7 darbo dienas nuo baigiamojo akto pasiraÅ¡ymo bÅ«tų pateikęs atsakovui draudimo bendrovės iÅ¡duotÄ garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡tÄ (Baigiamojo akto 4 punktas, Sutarties 3.4.31 punktas). Å alių sutarta sÄ lyga neatsirado – ieÅ¡kovas per 7 darbo dienas draudimo bendrovės iÅ¡duotÄ garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡to bei draudimo liudijimo (poliso) kopijos nepateikė atsakovui.

Atsakovas Sutarties 5.14 punkto pagrindu pritaikė ieÅ¡kovui 3 524,48 Eur dydžio netesybas ir 2015 m. rugpjūčio 27 d. raÅ¡tu pranešė, jog jas iÅ¡skaičiuoja iÅ¡ ieÅ¡kovui už atliktus darbus mokėtinos sumos. Taip pat atsakovas iÅ¡skaičiavo 578,62 Eur už elektros energijÄ ir Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , apie tai praneÅ¡damas 2015 m. rugsėjo 10 d. praneÅ¡imu. Tokiu bÅ«du atsakovas tinkamai ir pagrįstai panaudojo tiek Sutarties 5.13 punkte, tiek CK numatytÄ civilinę teisinę priemonę, t.y.

įskaitymÄ , dėl ko atsakovo įsipareigojimai ieÅ¡kovui dėl 4103,10 Eur dydžio sumos yra pasibaigę. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-18 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, bei priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Versitus“ ieÅ¡kovui 4 103,12 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 4 103,12 Eur sumÄ nuo 2015-09-25 iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, 437,85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas sprendime konstatavo, jog tarp Å¡alių kilęs ginčas iÅ¡ statybos rangos teisinių santykių.

Sutarties sudarymo data - 2014-09-17, sekančios dienos data yra lokalinės sÄ matos, kuriose lapo virÅ¡utinės dalies kairėje pusėje nurodoma data – 2014-09-18. Pagal Sutarties 2.1 p. galutinė kaina yra 52 252,27 Eur ir ji negali bÅ«ti didinama, iÅ¡skyrus Å¡alių raÅ¡tiÅ¡kais papildomais susitarimais. Sutarties 5.1 p. aptarta, kad darbų pradžia - 2014-09-22, o pabaiga – 2014-10-30, esant „Darbų frontui“. Baigiamajame darbų perdavimo-priėmimo akte įvardintų darbų pagal pagrindinę sÄ matÄ ir antro etapo darbų bei papildomų atliktų darbų vertė – 103 066,87 Eur.

Atsižvelgęs į tai, kad darbų kaina apie 2 (du) kartus virÅ¡ija Sutarties, jos sudarymo metu, kainÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡i aplinkybė tik patvirtina Å¡alių papildomų susitarimų buvimÄ . Atsakovas neginčijo aplinkybių, jog buvo atliekami darbai pagal lokalines sÄ matas, kurių virÅ¡utinio lapo kairėje pusėje yra datos – 2015-01-23, 2015-02-05, 2015-02-18, 2015-02-26, 2015-05-05, todėl labiau tikėtina ieÅ¡kovo argumentais, kad iÅ¡ esmės Å¡iomis datomis ir buvo sudaromi papildomi susitarimai, nors tinkamai neįforminti raÅ¡tu.

Teismas konstatavo, jog Å¡iuo atveju nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad tokie darbai turėjo bÅ«ti pabaigti iki 2015 m. sausio mėnesio (CK 1.5 str.). Atsakovas nenurodė, kokie konkretÅ«s darbai kokio etapo neatlikti ir už kokiÄ sumÄ , tačiau delspinigius skaičiuoja už konkrečius darbų etapus.Teismas iÅ¡ Baigiamojo darbų perdavimo-priėmimo akto turinio nustatęs, kad atsakovas aktÄ pasirašė 2015-05-18, konstatavo, jog laidavimo raÅ¡tÄ ieÅ¡kovas turėjo pateikti iki 2015-05-27. Teismo vertinimu aplinkybė, kad faktiÅ¡kai laidavimo raÅ¡tas gautas 2015-06-01, t. y. neženkliai praleidus terminÄ , nagrinėjamoje byloje neturi esminės reikÅ¡mės.Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas darė neesminius sutartinius pažeidimus, t.y. ieÅ¡kovas neženkliai vėlavo atlikti darbus, atsakovas laiku atsiskaityti, tačiau Baigiamuoju darbų perdavimo – priėmimo aktu ginčo Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas įvykdė visas Sutarties sÄ lygas, atsakovas neturės jokių pretenzijų ieÅ¡kovui dėl Sutarties ar jų sÄ lygų vykdymo.

Toks susitarimas eliminuoja atsakovui teisę reikÅ¡ti pretenzijas, susijusias su reikalavimais mokėti delspinigius ar kitas iÅ¡laidas (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo, elektros energijos ir pan.), todėl atitinkamai negalimas toks prieÅ¡prieÅ¡inis prievolės atsiradimas, tuo pačiu ir įskaitymas. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja priteisti skolos sumÄ , kurios dydžio atsakovas ir neginčija. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas UAB „Versitus“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016-04-18 sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo UAB „Statybos montavimo darbai“ ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovo teigimu, ginčijame sprendime iÅ¡ esmės klaidingai nustatyta apelianto pozicija, jog neva jis neginčijo aplinkybių, kad darbai buvo atliekami pagal lokalines sÄ matas, kurių virÅ¡utinio lapo kairėje pusėje yra datos - 2015-01-23, 2015-02-05, 2015-02-18, 2015-02-26, 2015-05-05. Apeliantas įrodinėjo, kad papildomus susitarimus sudarant ant ieÅ¡kovo parengtos lokalinės sÄ matos, juose visuomet ranka buvo užpildoma pasiraÅ¡ymo data, papildomo susitarimo numeris, prie kokios Rangos sutarties jis sudaromas, lapų skaičius, pasiraÅ¡ančios Å¡alys, taip pat kitos sÄ lygos, jeigu jos skiriasi nuo Rangos sutartimi nustatytų, arba nuoroda į tai, kad sÄ lygos nesiskiria.

Teismo iÅ¡vada, jog sprendžiant dėl susitarimo sudarymo datos, turi bÅ«ti vadovaujamasi spausdintu tekstu ir kad dėl papildomų darbų buvo susitarta 2015-02-05, 2015-02-18, 2015-02-26 ir 2015-05-05 datomis, prieÅ¡tarauja raÅ¡ytiniams bylos įrodymams ir susiklosčiusiai Å¡alių teisinių santykių praktikai. Visi tarp Å¡alių sudaryti papildomi susitarimai nebuvo sudaryti kaip atskiros rangos sutartys, o buvo sudaryti prie Rangos sutarties. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir 2015-05-14 Baigiamasis darbų perdavimo priėmimo aktas, kuriame perduodami visi pagal Rangos sutartį atlikti darbai (pirmo ir antro etapų bei papildomi darbai).

Taigi Å¡alių santykiams taikomos Rangos sutarties nuostatos tiek, kiek kitaip nereguliuoja sudaryti papildomi susitarimai. Terminas antro etapo darbų užbaigimui buvo numatytas 2015-01-30 ir jis nebuvo pakeistas jokiu raÅ¡ytiniu susitarimu (Rangos sutarties 1.3, 5.3, 13.3 punktai) bei jokių darbų po Å¡io termino apeliantas neužsakinėjo, todėl ginčijamame sprendime teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad rangovas (ieÅ¡kovas) neprivalėjo darbų baigti iki 2015-01-30. IeÅ¡kovas, teigdamas, kad darbus atliko Rangos sutartyje nustatytais terminais, ar kad darbus buvo vėluojama atlikti ne dėl jo kaltės, Å¡ių aplinkybių neįrodė.

Priešingai, 2014-10-01 darbų fronto perdavimo-priėmimo aktas, objekto techninio projekto brėžinys su statinio žymėjimu, apelianto rašytinės pretenzijos dėl terminų nesilaikymo, pažymos apie atliktų darbų ir išlaidų vertę bei tarpiniai atliktų darbų aktai, 2015-05-14 baigiamasis darbų perdavimo-priėmimo aktas neginčijamai patvirtina, kad ieškovas vėlavo užbaigti Rangos sutartyje numatytus darbus ir vietoj jų užbaigimo atitinkamai 2014-10-30 (pirmas etapas) ir 2015-01-30 (antras etapas), darbus užbaigė tik 2015-05-14.

Apeliantas nesutinka su teismo pozicija, kad pasiraÅ¡ius baigiamÄ jį darbų perdavimo-priėmimo aktÄ buvo susitarta, jog ieÅ¡kovas įvykdė visas Sutarties sÄ lygas, atsakovas neturės jokių pretenzijų ieÅ¡kovui dėl Sutarties ar jų sÄ lygų vykdymo ir toks susitarimas eliminuoja atsakovui teisę reikÅ¡ti pretenzijas, susijusias su reikalavimais mokėti delspinigius ar kitas iÅ¡laidas (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo, elektros energijos ir pan.). Atsakovo įsitikinimu, baigiamojo akto 3 punkte yra numatytas sÄ lyginis patvirtinimas dėl tinkamo Rangos sutarties įvykdymo ir laikomas galiojančiu tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas per 7 darbo dienas nuo Baigiamojo akto pasiraÅ¡ymo bÅ«tų pateikęs apeliantui draudimo bendrovės iÅ¡duotÄ garantini laikotarpio laidavimo raÅ¡tÄ .

Pats teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas vėlavo pateikti apeliantui garantinio laikotarpio draudimÄ , kas aiÅ¡kiai patvirtina aplinkybę, jog Å alių sutarta sÄ lyga neatsirado. IeÅ¡kovo per 7 darbo dienas, t.y. ne vėliau kaip iki 2015-05-25 turėtas pateikti draudimo bendrovės iÅ¡duotas garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡tas bei draudimo liudijimo (poliso) kopija ne tik, kad nebuvo pateikti, bet apskritai dar net nebuvo sudaryti. Kaip matyti iÅ¡ pateikto UAB DK „PZU Lietuva“ Garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡to Nr. 1931334 atitinkamas draudimo liudijimas, garantuojantis ieÅ¡kovo garantinių įsipareigojimų pagal Rangos sutartį įvykdymÄ , įsigaliojo tik 2015-06-01.

Apelianto nuomone, prieÅ¡ingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovo vėlavimas pateikti draudimo laidavimÄ turi esminės reikÅ¡mės, kadangi jis pagrindžia, jog Å¡alių sutarta sÄ lyga dėl pretenzijų pagal Rangos sutartį atsisakymo neatsirado ir akto pasiraÅ¡ymas neeliminavo iÅ¡ užsakovo (apelianto) galimybės reikÅ¡ti pretenzijas ieÅ¡kovui dėl vėlavimo užbaigti darbus Rangos sutartyje nustatytais terminais. Pažymi, kad ieÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, pateisinančių jo vėlavimÄ pateikti draudimo laidavimÄ .

Pirmosios instancijos teismo nurodomos CK 6.662 str. ir 6.694 str. normos neapriboja užsakovo teisės pareikÅ¡ti pretenzijas dėl termino darbams atlikti pažeidimo po darbų perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo, kadangi rangovui užbaigus darbus juos priimti yra esminė užsakovo pareiga. Pažymi, kad kad pats darbų priėmimas savaime nereiÅ¡kia, jog užsakovas neturi pretenzijų dėl Rangos sutarties ar terminų pažeidimo, bei neeliminuoja teisės reikÅ¡ti Å¡ias pretenzijas rangovui po tokio akto pasiraÅ¡ymo.IeÅ¡kovas UAB „Statybos montavimo darbai“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti, pirmos instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas - iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti: 115,85 Eur.

IeÅ¡kovo manymu, pirmos instancijos teismas, priimdamas ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , pilnai įsigilino į ginčo aplinkybes, nagrinėdamas šį ginÄÄ vertino tiek ieÅ¡kovo, tiek ir atsakovo pateiktus įrodymus, faktines ginčo aplinkybes, rėmėsi LR CK atitinkamų straipsnių nuotatomis, teismine praktika panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose. Tuo tarpu atsakovo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti neargumentuoti, teisiÅ¡kai nepagrįsti, su ginčo dalyku nesusiję pamÄ stymai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys 2015-09-17 sudarė Statybos subrangos sutartį, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sÄ lygomis savo jėgomis, medžiagomis, darbo priemonėmis ir rizika administracinės paskirties pastato statybos darbų objekte atlikti žemiau nurodytus ir lokalinėje sÄ matoje Nr. l detalizuojamus statybos rangos darbus, pagal prie sutarties pridėtÄ techninę dokumentacijÄ , ir perduoti darbų rezultatÄ rangovui sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka. IeÅ¡kovas įsipareigojo atlikti vėdinimo, oro kondicionavimo sistemų montavimo darbus; atliktų darbų paleidimo - derinimo darbus; kitus darbus, kurie nėra nurodyti aukščiau, tačiau yra reikalingi darbams pagal sutartį atlikti; visos sutartyje ir sutarties dokumentuose nurodytos dokumentacijos parengimas, pateikimas ir suderinimas su atsakovu (rangovu); darbų pridavimas, iÅ¡pildomosios dokumentacijos paruoÅ¡imas bei pateikimas atsakovui (rangovui) (Sutarties 1 p.).

Visų Sutartyje nustatytų darbų atlikimo terminas buvo atsakovo ir ieÅ¡kovo suderintas numatant, kad I etapo darbai bus baigti iki 2014 m. spalio 30 d. (Sutarties 5.1 punktas), o II etapo darbai - iki 2015 m. sausio 30 d. 2015 m. gegužės 14 d. Å¡alys sudarė BaigiamÄ jį darbų priėmimo - perdavimo aktÄ , kurį pasirašė atitinkamai ieÅ¡kovas – 2015-05-14, atsakovas 2015-05-18, kurio 4 p. numato, kad subrangovas įsipareigoja per 7 darbo dienas nuo Å¡io akto pasiraÅ¡ymo dienos pateikti rangovui draudimo bendrovės iÅ¡duotÄ garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡tÄ , kaip tai yra numatyta Sutartyje. 2015 m. sausio 6 d. atsakovas ieÅ¡kovui pateikė raÅ¡tÄ dėl defektų Å¡alinimo ir atlikimo darbų terminų, 2015 m. sausio 20 d. dėl įsipareigojimų vykdymo, 2015 m. vasario 2 d. dėl objekto techninės dokumentacijos pateikimo. 2015-06-19 atsakovas ieÅ¡kovui teikė raÅ¡tÄ dėl netinkamų grotelių sumontavimo.

IÅ¡ 2015-08-10 raÅ¡to dėl netinkamų įsipareigojimų vykdymų matyti, kad atsakovas ieÅ¡kovui Sutarties 5.1 p. pagrindu paskaičiavo 3 688, 44 Eur delspinigių, nurodydamas, jog turi teisę Å¡iÄ sumÄ iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ ieÅ¡kovui mokėtinų sumų. Taip pat Å¡iuo raÅ¡tu nurodė ieÅ¡kovui, kad jo pateikta garantinio laikotarpio raÅ¡to kopija neatitinka sutarties sÄ lygų, taip pat ieÅ¡kovas nėra pateikęs draudimo poliso kopijos. 2015-09-10 raÅ¡tu atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad už elektros energijÄ ir Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ paskaičiavo 578,62 Eur bei kad Å¡iÄ sumÄ iÅ¡skaičiuoja iÅ¡ mokėtinos sumos.

Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad terminas antro etapo darbų užbaigimui buvo numatytas 2015-01-30 ir jis nebuvo pakeistas jokiu raÅ¡ytiniu susitarimu (Rangos sutarties 1.3, 5.3, 13.3 punktai) bei jokių darbų po Å¡io termino apeliantas neužsakinėjo, todėl ginčijamame sprendime teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad rangovas (ieÅ¡kovas) neprivalėjo darbų baigti iki 2015-01-30. Apeliantas pažymi, kad 2015-01-12 papildomas susitarimas Nr. 20150112/1 yra sudarytas iÅ¡ 3 puslapių kaip vientisas dokumentas, kuriuo ieÅ¡kovas įsipareigojo darbus užbaigti iki Rangos sutartyje nurodyto termino.

Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, jog turi bÅ«ti vadovaujamasi lokalinių sÄ matų, kurių virÅ¡utinio lapo kairėje pusėje yra datos - 2015-01-23, 2015-02-05, 2015-02-18, 2015-02-26, 2015-05-05, spausdintu tekstu ir kad dėl papildomų darbų buvo susitarta 2015-02-05, 2015-02-18, 2015-02-26 ir 2015-05-05 datomis. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apelianto argumentais. Pagal CK 6.183 straipsnio 1 dalį raÅ¡ytinė sutartis, kurioje yra iÅ¡lyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba jÄ nutraukti galima tik raÅ¡tu, negali bÅ«ti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu bÅ«du, tačiau to paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog viena sutarties Å¡alis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis Å¡io straipsnio 1 dalyje numatyta sutarties iÅ¡lyga, jeigu kita sutarties Å¡alis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu.

Byloje nustatyta, kad Å¡alys, suėjus sutarties įvykdymo terminui (2015-01-30) tęsė sutartinius santykius, ieÅ¡kovas Atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktais perduodavo apeliantui atliktus darbus, iÅ¡raÅ¡ydavo už juos PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras, kuriuos apeliantas priimdavo, bei atsiskaitydavo. Jokių pretenzijų dėl praleistų terminų ar raginimų įvykdyti Sutartį greičiau apeliantas ieÅ¡kovui po 2015-01-30 sutarties įvykdymo termino nereiÅ¡kė, ieÅ¡kovas perdavė darbus, o atsakovas juos priėmė.

Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, jog byloje nėra pateikto 2015-01-12 papildomo susitarimo Nr. 20150112/1 kaip tokio, kurio forma ir turinys atitiktų byloje esantį 2014-11-07 papildomÄ susitarimÄ Nr. 1/20141107, bei 2015-05-05 papildomÄ susitarimÄ Nr. 20150505/1, leidžia daryti prielaidÄ , jog nagrinėjamu atveju buvo atliekami darbai pagal lokalines sÄ matas, kurių virÅ¡utinio lapo kairėje pusėje yra datos – 2015-01-23, 2015-02-05, 2015-02-18, 2015-02-26, 2015-05-05, todėl, kaip pagrįstai sprendė ir pirmosios instancijos teismas, yra labiau tikėtina, kad iÅ¡ esmės Å¡iomis datomis ir buvo sudaromi papildomi susitarimai, nors tinkamai nebuvo įforminti raÅ¡tu (CPK 185 str.).

Atkreiptinas dėmesys, jog aplinkybė, kad Baigiamajame darbų perdavimo-priėmimo akte įvardintų darbų pagal pagrindinę sÄ matÄ ir antro etapo darbų bei papildomus darbus atliktų darbų kaina apie 2 (du) kartus virÅ¡ija Sutarties sudarymo metu numatytÄ kainÄ , tik patvirtina Å¡alių papildomų susitarimų buvimÄ . Tokiu bÅ«du teisėjų kolegija sprendžia, kad aukščiau iÅ¡dėstyti Å¡alių veiksmai pasibaigus Sutarties vykdymo terminui sudaro pagrindÄ taikyti CK 6.183 straipsnio 2 dalį, t. y. nustatyti, jog buvo pratęstas sutarties įvykdymo terminas.

Apeliaciniame skunde atsakovas teigia, kad nagrinėjamu atveju nebuvo iÅ¡pildyta 2015 m. gegužės 14 d. Baigiamojo darbų priėmimo - perdavimo akto 3 punkte numatyta sÄ lyga, kuriai esant ieÅ¡kovas bÅ«tų laikomas tinkamai įvykdžiusiu visas sutarties sÄ lygas, o atsakovas neturėtų jokių pretenzijų ieÅ¡kovui dėl sutarties ir jos sÄ lygų vykdymo, t. y. ieÅ¡kovas per 7 dienas nuo Å¡io akto pasiraÅ¡ymo dienos nepateikė atsakovui draudimo bendrovės iÅ¡duoto garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡to, kaip tai yra numatyta sutartyje, todėl prieÅ¡ingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, atsakovas neprarado teisės reikÅ¡ti pretenzijas, susijusias su reikalavimais mokėti delspinigius ar kitas iÅ¡laidas (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo, elektros energijos ir pan.), todėl atitinkamai galėjo bÅ«ti taikomas toks prieÅ¡prieÅ¡inis prievolės įskaitymas.

Pasisakant dėl Å¡io apeliacinio skundo argumento pagrįstumo, teisėjų kolegijos sprendžia, jog bÅ«tina įvertinti tarp Å¡alių sudarytos Rangos sutarties sÄ lygas. Nagrinėjamo ginčo atveju Å¡alys sudarytoje Statybos rangos sutartyje nustatė rangovo atsiskaitymo su subrangovu tvarkÄ bei eiliÅ¡kumÄ , subrangovui nustatė draudimo poliso garantiniam laikotarpiui pateikimo sÄ lygÄ , taip pat susitarė dėl vadinamosios „sulaikymo“ sÄ lygos (sutarties 5.5 punktas). Susitarimas dėl Å¡ios sÄ lygos – tai susitarimas, kuriuo statybos rangos sutarties Å¡alys 5 proc. rangovo mokėtinos už atliktus darbus sumos sumokėjimÄ susieja su tam tikrų veiksmų atlikimu – baigiamojo darbų atlikimo akto pasiraÅ¡ymu ir garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡to pateikimu.

Toks šalių susitarimas įstatymo leidžiamas ir laikytinas vienu iš įstatyme nenumatytų, tačiau šalių susitarimu nustatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Praviena“ v. UAB „Hanner development“, bylos Nr. 3K-3-468/2011). Taigi, teisėjų kolegijos nurodyti ir sutartyje užfiksuoti sutarties šalių susitarimai neprieštarauja bendriesiems teisės principams, viešajai tvarkai ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, dėl jų, minėta, buvo galima sutartyje susitarti, todėl sutarties šalims jie yra privalomi (CK 6.189 straipsnis 1 dalis).

Sutartimi Å¡alys galutinį atsiskaitymÄ už atliktus darbus padarė priklausomÄ nuo baigiamojo darbų priėmimo ir perdavimo akto pasiraÅ¡ymo (sutarties 5.7 punktas). Pagal įstatyme nustatytÄ reglamentavimÄ Å¡iuo dokumentu įforminami du tarpusavyje susiję veiksmai: darbų rezultato pridavimas ir darbų rezultato priėmimas. Å iuos klausimus reglamentuoja CK 6.694 straipsnio normos. Atliktų darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o abi Å¡alys. Å is abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytas aktas yra dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis joms atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikÅ¡mę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trÅ«kumai, o Å¡ių nenurodymas akte reiÅ¡kia trÅ«kumų nekonstatavimÄ , todėl trÅ«kumų faktu vėliau remtis negalima, nebent yra įtvirtinta užsakovo teisė reikalavimÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo pareikÅ¡ti vėliau (CK 6.662 straipsnio 2 dalis).

Ä®statyme nenustatyta specialios privalomos atliktų darbų priėmimo–perdavimo akto formos, tačiau iÅ¡ CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatų iÅ¡plaukia, kad Å¡is aktas turi bÅ«ti raÅ¡ytinės formos, o jo turinyje turi bÅ«ti nuoroda apie atliktų darbų priėmimÄ be iÅ¡lygų arba pažymint darbų trÅ«kumus, nustatant jų paÅ¡alinimo tvarkÄ ir sÄ lygas. Nagrinėjamoje byloje Å¡alys 2015 m. gegužės 14 d. sudarė BaigiamÄ jį darbų priėmimo - perdavimo aktÄ , kurį pasirašė atitinkamai ieÅ¡kovas – 2015-05-14, atsakovas 2015-05-18.

Minėtu aktu subrangovas perdavė, o rangovas priėmė visus subrangovo pagal sutartį atliktus darbus (2 p.), t. y. priėmė darbus be jokių iÅ¡lygų. PasiraÅ¡ydamas šį aktÄ rangovas taip pat patvirtino, kad subrangovas atliko visus darbus tinkamai pagal sutartį ir Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus, reglamentuojančius darbų atlikimÄ , todėl subrangovui pateikus draudimo bendrovės iÅ¡duotÄ garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡tÄ , kaip tai yra numatyta Å¡io akto 4 punkte, subrangovas bus laikomas tinkamai įvykdžiusiu visas sutarties sÄ lygas, o rangovas neturės jokių pretenzijų Subrangovui dėl sutarties sÄ lygų vykdymo, iÅ¡skyrus garantinius įsipareigojimus (3 punktas).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad Å¡alims susitarus dalį mokėtinos kainos „sulaikyti“ iki tam tikrų rangovo veiksmų atlikimo ir Å¡iam tokių veiksmų neatlikus, turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į lingvistinę sutarties sÄ lygų reikÅ¡mę, bet ir tokiomis sÄ lygomis siekiamus tikslus, pavyzdžiui, užtikrinti užsakovo nuostolių padengimÄ rangovo netinkamų prievolių vykdymo atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2011).

Taigi vien formalių mokėjimo sulaikymo sÄ lygÄ sudarančių veiksmų neatlikimas savaime nėra pagrindas nepriteisti rangovui jam priklausančio atlyginimo.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad statybos rangos darbus subrangovas atliko, Atliktų darbų aktais juos perdavė rangovui (apeliantui), kuris, pasiraÅ¡ydamas aktus, juos priėmė; byloje nėra duomenų, jog subrangovo atliktų darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal paskirtį, todėl aplinkybė, jog laidavimo raÅ¡tÄ ieÅ¡kovas turėjo pateikti iki 2015-05-27, o faktiÅ¡kai laidavimo raÅ¡tas gautas 2015-06-01, t. y. nežymiai praleidus terminÄ , neatleidžia atsakovo nuo pareigos už rangos darbus atsiskaityti.

Tokiu atveju teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja priteisti skolos sumÄ , kurios dydžio atsakovas ir neginčija.Apeliantas taip pat teigia, kad pats darbų priėmimas savaime nereiÅ¡kia, jog užsakovas neturi pretenzijų dėl Rangos sutarties ar terminų pažeidimo bei neeliminuoja teisės reikÅ¡ti Å¡ias pretenzijas rangovui po tokio akto pasiraÅ¡ymo. Pasisakant dėl Å¡io apeliacinio skundo argumentų, teisėjų kolegija pažymi, kad byloje pirmosios instancijos teismas konstatavo, ir tam apeliacinės instancijos teismas pritaria, kad tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas darė neesminius sutartinius pažeidimus, t. y. ieÅ¡kovas neženkliai vėlavo atlikti darbus, atsakovas laiku atsiskaityti, tačiau Baigiamuoju darbų perdavimo – priėmimo aktu ginčo Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas įvykdė visas Sutarties sÄ lygas, atsakovas neturės jokių pretenzijų ieÅ¡kovui dėl Sutarties ar jų sÄ lygų vykdymo.

Atsižvelgiant į nustatytas byloje aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad toks susitarimas eliminuoja atsakovui teisę reikÅ¡ti pretenzijas, susijusias su reikalavimais mokėti delspinigius ar kitas iÅ¡laidas (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo, elektros energijos ir pan.), todėl atitinkamai negalimas toks prieÅ¡prieÅ¡inis prievolės atsiradimas, tuo pačiu ir įskaitymas. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog toks susitarimas neužkerta kelio atsakovui, jeigu jis dėl sutarties terminų pažeidimo patyrė kokių tai nuostolių, kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl nuostolių atlyginimo.

Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ atsakovo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Kiti atsakovo apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi tarp Å¡alių kilusiam ginčui iÅ¡spręsti, neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-382/2010 kt.).Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar pakeisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , atsakovo patirtos atstovavimo iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme nepriteisiamos. IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme - 115,85 Eur. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ nustatytus maksimalius dydžius, bylos sudėtingumÄ bei suteiktų paslaugų pobÅ«dį, sprendžia, jog toks ieÅ¡kovo praÅ¡ymas yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             Atsakovo UAB „Versitus“ apeliacinį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Versitus“ ieÅ¡kovo UAB „Statybos montavimo darbai“ naudai 115,85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                   Ramunė Mikonienė                                                                                          Dainius Rinkevičius                Jelena Å iÅ¡kina