6a40cc8b-121d-4d63-971a-bd4cfb7ae566 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-991-459/2021 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00679-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3; 3.1.9.6; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. spalio 7 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo D. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J.

B. ieÅ¡kinį atsakovui D. K. dėl nuosavybės teisių gynimo, tretieji asmenys A. V., O. V. ir J. K.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė J. B. ieÅ¡kiniu praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ D. K. per 2 mėnesius paÅ¡alinti ieÅ¡kovės nuosavybės teisės pažeidimus, t. y. pagal įstatymo nustatyta tvarka parengtÄ projektÄ , suderintÄ su ieÅ¡kove, įrengti pavirÅ¡inio vandens nutekėjimo sistemÄ sklype Nr. 10, (duomenys neskelbtini); perkelti gyvatvorę ir septynis vaismedžius pagal teisės aktais nustatytus atstumus nuo sklypo Nr. 12 (duomenys neskelbtini), ribos;

įrengti atraminę sienelę pagal sklypų Nr. 10 ir Nr. 12 ribÄ .

2. Plungės apylinkės teismas 2020 m. liepos 15 d. nutartimi byloje paskyrė žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), žemės reljefo kadastrinių matavimų ekspertizę, pavedė jÄ atlikti UAB „Drava“, (duomenys neskelbtini), ekspertui G. K., įpareigojo Å¡alis – ieÅ¡kovę J. B. ir atsakovÄ D. K. – per 7 dienas sumokėti po 750,00 Eur ekspertizės atlikimo iÅ¡laidų, sumokant jas į Plungės apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bylÄ sustabdė, iki bus atlikta ekspertizė.

Pagal atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl 2020 m. liepos 15 d. teismo nutarties, 2020 m. spalio 1 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ apeliacine tvarka ir nutarė Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. liepos 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . 3. 2021 m. liepos 2 d. teisme buvo gautas atsakovo D. K. praÅ¡ymas, kuriuo pastarasis teismo prašė atnaujinti civilinės bylos procesÄ ir tęsti bylos nagrinėjimÄ be eksperto iÅ¡vadų. PraÅ¡yme nurodė, kad teismo 2020 m. liepos 15 d. nutartimi buvo paskirta žemės reljefo kadastrinių matavimų ekspertizė, nustatyta prievolė ieÅ¡kovei ir atsakovui sumokėti lygiomis dalimis po 750,00 Eur ekspertizės atlikimo iÅ¡laidoms padengti, civilinė byla sustabdyta, iki bus atlikta ekspertizė.

Ieškovės J. B. pareiga yra šiame civiliniame procese pagrįsti savo ieškinio reikalavimus ir nustatyta tvarka gauti reikšmingus rašytinius įrodymus savo ieškinio reikalavimams pagrįsti. Dėl šios priežasties prievolė apmokėti teismo paskirtos ekspertizės išlaidas tenka būtent ieškovei J. B.. Kadangi teismo 2020 m. liepos 15 d. nutartimi teismo iniciatyva buvo paskirta žemės reljefo kadastrinių matavimų ekspertizė, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 90 straipsnį ekspertizės išlaidos turi būti apmokamos iš valstybės biudžeto.

Atsakovui negalėjo kilti pareiga mokėti 750,00 Eur dydžio iÅ¡laidas už teismo paskirtos ekspertizės atlikimÄ . Tolimesnis civilinės bylos procesas galimas be ekspertizės atlikimo, kadangi ekspertizės iÅ¡laidos nėra apmokėtos visa apimtimi, o ieÅ¡kovė J. B. nesutinka apmokėti visas ekspertizės iÅ¡laidas. 4. 2021 m. liepos 9 d. teisme buvo gauta ieÅ¡kovės J. B. nuomonė dėl atsakovo pareikÅ¡to praÅ¡ymo, joje ieÅ¡kovė nurodė, kad ji dar 2021 m. sausio 28 d. į teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumokėjo 750,00 Eur įmokÄ už ekspertizės atlikimÄ .

Plungės apylinkės teismo 2020 m. liepos 15 d. nutartis dėl paskirtos kadastrinių matavimų ekspertizės atlikimo bei įpareigojimo sumokėti ekspertizės atlikimo iÅ¡laidas yra galiojanti ir turi bÅ«ti vykdoma. Atsakovas pareiÅ¡kęs nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, pastarasis privalo į teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumokėti 750,00 Eur sumÄ už byloje paskirtÄ ekspertizę. IeÅ¡kovė teismo prašė atsakovo praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

5. Plungės apylinkės teismas 2021 m. liepos 19 d. nutartimi nutarė atsakovo praÅ¡ymo netenkinti, už teismo įpareigojimo nevykdymÄ atsakovui D. K. paskyrė 200,00 Eur baudÄ ir pakartotinai įpareigojo atsakovÄ D. K. per 10 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo sumokėti 750,00 Eur ekspertizės atlikimo iÅ¡laidų, sumokant jas į Plungės apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymui iÅ¡spręsti laikinai atnaujintÄ bylÄ sustabdė, iki bus atlikta žemės reljefo kadastrinių matavimų ekspertizė. 6. 2021 m. rugpjūčio 3 d. teisme buvo gautas atsakovo D.

K. praÅ¡ymas dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo, juo atsakovas teismo prašė panaikinti pastarajam paskirtÄ 200,00 Eur baudÄ . Atsakovas nurodė, jog teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ , t. y. ieÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti savo ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , todėl ekspertizės iÅ¡laidas byloje privalo padengti ieÅ¡kovė. Taip pat nurodė, kad atsakovas negali bÅ«ti atsakingas už ieÅ¡kinio reikalavimų įrodinėjimÄ , todėl, atsakovo nuomone, teismo įpareigojimas atsakovui sumokėti 750,00 Eur dydžio įmokÄ už ekspertizės atlikimÄ yra nepagrįstas ir negalimas, todėl 200,00 Eur dydžio bauda atsakovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis paskirta be teisinio pagrindo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Plungės apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi atsakovo D. K. prašymo dėl baudos panaikinimo netenkino.

8. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog 2021 m. liepos 19 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų nutartimi atsakovui buvo pakartotinai nustatytas terminas sumokėti 750,00 Eur ekspertizės atlikimo iÅ¡laidų, tačiau atsakovas nustatytu terminu teismo įpareigojimo neįvykdė. Nors teismas iÅ¡ dalies sutiko su atsakovo pozicija, jog ieÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti savo ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , tačiau pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnį, civilinės bylos nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, kuris lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis).

9. Å iuo atveju ieÅ¡kovė vienu iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ Ä¯rengti atraminę sienelę, motyvuodama tuo, kad atsakovas pakeitė savo žemės sklypo reljefÄ , t. y. paaukÅ¡tino iki 50 cm, tuo tarpu atsakovas Å¡iÄ aplinkybę neigia, teigdamas, jog atsakovas nekeitė savo žemės sklypo pavirÅ¡iaus reljefo, jis susiformavo natÅ«raliai. BÅ«tent dėl to teismas, įvertinęs ginčo objektÄ ir kilusio ginčo aplinkybes, taip pat siekdamas iki galo, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti ginčo aplinkybes, ir skyrė žemės reljefo kadastrinių matavimų ekspertizę, ir įpareigojo abi Å¡alis lygiomis dalimis, t. y. po 750,00 Eur, sumokėti už ekspertizės atlikimÄ . Taip pat pažymėjo ir tai, jog atsakovas su ekspertizės atlikimu sutiko, netgi po to, kai ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė nebepageidaujanti atlikti ekspertizės, atsakovo atstovas nurodė, jog ekspertizė byloje bÅ«tina.

10. Atkreipė dėmesį, kad byla yra sustabdyta jau daugiau nei metus dėl to, kad atsakovas nevykdo įsiteisėjusios teismo nutarties, kuria yra įpareigotas sumokėti 750,00 Eur ekspertizės atlikimo iÅ¡laidų, nors, kaip minėta anksčiau, pats sutiko su nuomone, kad bylos visapusiÅ¡kam ir teisingam iÅ¡nagrinėjimui ekspertizė yra bÅ«tina (nors vėliau savo pozicijÄ pakeitė). Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas piktybiÅ¡kai nevykdo teismo nutarties ir tai lemia situacijÄ , kai byloje nėra galimybės užtikrinti proceso koncentruotumo ir operatyvumo principų, be to, toks atsakovo elgesys traktuotinas kaip veikimas prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , pripažino, jog bauda paskirta pagrįstai, ir jos naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl atsakovo D.

K. praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 11. Atskiruoju skundu atsakovas D. K. (toliau – ir apeliantas) praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartį civilinėje byloje ir atsakovo D. K. praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1. Atsakovo D. K. nuomone, ieÅ¡kovės J. B. pareiga yra Å¡iame civiliniame procese pagrįsti savo ieÅ¡kinio reikalavimus ir nustatyta tvarka gauti reikÅ¡mingus raÅ¡ytinius įrodymus savo ieÅ¡kinio reikalavimams pagrįsti.

Dėl Å¡ios priežasties prievolė apmokėti teismo paskirtos ekspertizės iÅ¡laidas tenka bÅ«tent ieÅ¡kovei J. B.. Tačiau apylinkės teismo 2020 m. liepos 15 d. nutartimi ekspertizė buvo paskirta teismo iniciatyva, todėl ekspertizės iÅ¡laidos turi bÅ«ti apmokėtos iÅ¡ valstybės biudžeto piniginių lėšų. 11.2. Teismas 2021 m. liepos 19 d. nutartyje netinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 90 str. reglamentavimÄ , todėl be teisėto pagrindo įpareigojo atsakovÄ D.

K. mokėti pinigines lėšas už teismo iniciatyva paskirtÄ teismo ekspertizę. Atsakovas prašė pakeisti apylinkės teismo 2020 m. liepos 15 d. nutartį, kuriÄ teismas gali pakeisti savo iniciatyva arba Å¡alių praÅ¡ymu, kadangi Å¡i teismo nutartis yra ydinga dėl savo netinkamo turinio, nes pagal 90 straipsnio reglamentavimÄ ekspertizės, kuri buvo paskirta teismo iniciatyva, iÅ¡laidos yra apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto. 11.3. Be to, apylinkės teismas 2021 m. liepos 19 d. nutartyje pripažino, kad byloje ekspertizės iÅ¡vados yra bÅ«tinos, o tai reiÅ¡kia, kad ekspertizė yra paskirta teismo iniciatyva.

Dėl Å¡ios priežasties atsakovo praÅ¡ymas dėl teismo nutarties pakeitimo Å¡iuo pagrindu buvo atmestas nepagrįstai, o teismo 2021 m. liepos 19 d. nutartis Å¡ioje dalyje prieÅ¡tarauja CPK 90 str. reglamentavimui, kuriame nėra nustatyta Å¡alių pareiga apmokėti ekspertizės iÅ¡laidas tuo atveju, kai ekspertizė yra paskirta teismo iniciatyva. 11.4. Kadangi atsakovas nėra ir negali bÅ«ti atsakingas už ieÅ¡kinio reikalavimų įrodinėjimÄ , todėl, atsakovo nuomone, teismo įpareigojimas atsakovui sumokėti 750,00 Eur dydžio įmokÄ yra nepagrįstas ir negalimas, todėl 200,00 Eur dydžio bauda atsakovui paskirta be teisinio pagrindo.

Atsakovo veiksmai dėl atsakovo D. K. atsisakymo mokėti 750,00 Eur dydžio įmokÄ už ekspertizės atlikimÄ nepagrįstai teismo buvo pripažinti atsakovo piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis – veikimu prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , kadangi pagal CPK 90 str. reglamentavimÄ proceso Å¡alis neprivalo dengti teismo iniciatyva paskirtos ekspertizės iÅ¡laidų. 11.5. Kadangi Å¡alių pareiga sumokėti teismo iniciatyva paskirtos ekspertizės iÅ¡laidas teismo 2021 m. liepos 19 d. nutartyje yra nustatyta nepagrįstai ir netinkamai, todėl nepagrįstai atsakovo D.

K. veiksmai buvo kvalifikuoti kaip piktnaudžiavimas atsakovo procesinėmis teisėmis ir tuo pagrindu nepagrįstai paskirta 200,00 Eur dydžio bauda. Kadangi atsakovo D. K. pareiga sumokėti 750,00 Eur ekspertizės atlikimo iÅ¡laidas nėra teismo tinkamai pagrįsta pagal CPK 90 str. reglamentavimÄ , todėl nėra jokio teisinio pagrindo atsakovo D. K. veiksmus traktuoti kaip piktnaudžiavimÄ atsakovo procesinėmis teisėmis. 11.6. Teismas ginčijama nutartimi netinkamai nustatė ir įvertino byloje procesinę situacijÄ , kuri susiklostė Å¡ioje civilinėje byloje.

Atsakovui yra žinoma, kad ieÅ¡kovė sumokėjo 750,00 Eur dydžio įmokÄ ekspertizės iÅ¡laidoms padengti. Tačiau Å¡i faktinė aplinkybė neįpareigoja atsakovo prisidėti prie ekspertizės iÅ¡laidų dengimo. 11.7. Atsakovas D. K. iÅ¡ esmės ir dabartiniu metu neprieÅ¡tarauja ekspertizės atlikimui, kadangi tik tokiu atveju yra galimybė ieÅ¡kovei suprasti savo ieÅ¡kinio reikalavimų nepagrįstumÄ , tačiau atsakovas neprivalo mokėti ekspertizės iÅ¡laidų dėl teismo iniciatyva paskirtos ekspertizės. Kadangi teismas 2020 m. liepos 15 d. nutartyje netinkamai taikė CPK 90 str. reglamentavimÄ ir formaliai atmetė atsakovo D.

K. praÅ¡ymÄ dėl Å¡ios teismo nutarties pakeitimo, todėl civilinis procesas tapo komplikuotas tik dėl paties teismo teisinių klaidų, tačiau ne dėl atsakovo, kuris sÄ Å¾iningai gina savo teises civiliniame procese, kaltės. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, motyvai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

13. Byloje apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta patenkinti apelianto praÅ¡ymÄ dėl teismo paskirtos jam už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo 14. Proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo, taip pat kooperacijos principai lemia, kad teismas, CPK nustatyta tvarka bendradarbiaudamas su dalyvaujančiais byloje asmenimis, imasi visų bÅ«tinų priemonių tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ , taip pat ir užkirsdamas keliÄ procesui vilkinti (CPK 7 straipsnis, 8 straipsnis).

Atitinkamai ir pačios Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai ir jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku pateikti teismui argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Draudimo piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis principas lemia ir teismo nuobaudų, iÅ¡vardytų CPK 103 straipsnyje, skyrimÄ , kurių taikymo tikslas – skatinti Å¡alis kuo operatyviau atlikti procesinius veiksmus ar jiems pagal įstatymÄ (pagal teismo nutartis, sprendimus) tenkančias procesines pareigas.

Teismas baudas skiria CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio (CPK 106 straipsnis). Nustatęs, kad asmuo pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , ir tokius veiksmus galima vertinti kaip piktnaudžiavimÄ jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, teismas gali paskirti asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

15. Taigi piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis Å¡alimi yra pripažįstama tokia Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kia nepagrįstÄ reikalavimÄ arba veikia prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡sprendimÄ . SÄ Å¾iningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Objektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, tai yra rÅ«pestingas ir atidus elgesys, subjektyviuoju – nusako asmens vidinį valinį santykį su konkrečia situacija, atsižvelgiant į asmens amžių, iÅ¡simokslinimÄ , patirtį, faktines bylos aplinkybes.

Siekiant nustatyti, ar asmuo yra sÄ Å¾iningas, bÅ«tina taikyti abu Å¡iuos kriterijus. Pažymėtina, kad civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri reiÅ¡kia, kad kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, jeigu neįrodyta kitaip. Teismų praktikoje nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tu nepagrįstu reikalavimu yra pripažįstami tik tokie veiksmai, kai teisme galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ reikalų padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje teisinės padėties negalėtų įvertinti kaip savo materialinės subjektinės teisės ar įstatymo saugomų interesų pažeidimo ar ginčijimo ir reikalauti ginti jo teises teisme, o piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis pripažįstama tokia faktinė situacija, kai galima konstatuoti, kad Å¡alis sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2010).

16. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiÅ¡kia naudojimÄ si procesine teise ne pagal jos paskirtį. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais iÅ¡oriniais jo pasireiÅ¡kimo požymiais. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintÄ CPK 95 straipsnyje.

Ä®statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018). Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos tokios sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir reikalavimo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-421/2016).

17. Nagrinėjamos bylos atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis ir jos proceso eigÄ , pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, jog atsisakymas apmokėti bÅ«simas ekspertizės atlikimo iÅ¡laidas laikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

18. RaÅ¡ytiniais bylos duomenimis nustatyta, jog dar 2020 m. liepos 15 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mai nutartimi paskyrė Å¡ioje civilinėje byloje žemės sklypo (duomenys neskelbtini), žemės reljefo kadastrinių matavimų ekspertizę, pavedė jÄ atlikti UAB „Drava“, (duomenys neskelbtini), ekspertui G. K., įpareigojo Å¡alis – ieÅ¡kovę J. B. ir atsakovÄ D. K. – per 7 dienas sumokėti po 750,00 Eur ekspertizės atlikimo iÅ¡laidų, sumokant jas į Plungės apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o civilinę bylÄ sustabdė, iki bus atlikta ekspertizė.

Teisme buvo gautas atsakovo D. K. atskirasis skundas dėl 2020 m. liepos 15 d. nutarties, kuria Å¡alys įpareigotos sumokėti už ekspertizės atlikimÄ lygiomis dalimis, t. y. po 750,00 Eur, panaikinimo. 2020 m. spalio 1 d. Klaipėdos apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinį procesÄ dėl nutarties dalies, kuria paskirta ekspertizė ir Å¡alys įpareigotos sumokėti avansÄ po 750,00 Eur už ekspertizės atlikimÄ , nutraukė, kitÄ Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. liepos 15 d. nutarties dalį paliko nepakeistÄ .

19. Nagrinėjamu atveju pažymėtina tai, kad ekspertizė byloje paskirta dar 2020 m. liepos 15 d. pirmosios instancijos teismo nutartimi, remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad teismui sprendžiant ekspertizės paskyrimo klausimÄ byloje atsakovas su ekspertizės atlikimu sutiko, netgi po to, kai ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė nebepageidaujanti atlikti ekspertizės, atsakovo atstovas nurodė, jog ekspertizė byloje bÅ«tina. Byloje esančiais duomenimis taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovė dar 2021 m. sausio 28 d. į teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumokėjo 750,00 Eur įmokÄ už ekspertizės atlikimÄ , tad ekspertizė byloje dar nėra atlikta, kadangi atsakovas nevykdo teismo įpareigojimo į depozitinę sÄ skaitÄ sumokėti 750,00 Eur už ekspertizės atlikimo iÅ¡laidas.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad už 2020 m. liepos 15 d. nutartimi atsakovui nustatyto įpareigojimo – sumokėti 750,00 Eur sumÄ už ekspertizės atlikimo iÅ¡laidas – nevykdymÄ atsakovui 2020 m. spalio 19 d. teismo nutartimi buvo paskirta 100,00 Eur bauda, tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. sausio 14 d. nutartimi panaikino atsakovui pirmosios instancijos teismo paskirtÄ 100,00 Eur baudÄ , motyvuodamas tuo, kad piktnaudžiavimas proceso teisėmis yra sunkus pažeidimas, o apelianto neveikimas, tik kartÄ neįvykdžius teismo nutartyje nustatytos pareigos sumokėti avansÄ bÅ«simos ekspertizės iÅ¡laidoms apmokėti, nepasižymėjo sistemiÅ¡kumu, kuris bÅ«tų nesuderinamas su CPK 7 straipsnio, 8 straipsnio, 42 straipsnio 5 dalies nuostatomis ir (ar) sudarytų pakankamÄ pagrindÄ taikyti CPK 95 straipsnyje reglamentuojamas sankcijas.

20. Å iuo konkrečiu atveju atsakovas su ekspertizės atlikimu sutiko netgi po to, kai ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė nebepageidaujanti atlikti ekspertizės, atsakovo atstovas nurodė, jog ekspertizė byloje bÅ«tina, tačiau, teismui jau ne kartÄ Ä¯pareigojus atsakovÄ prisidėti prie paskirtosios ekspertizės iÅ¡laidų, pastarasis atsisako vykdyti įsipareigojimÄ , ekspertizė byloje paskirta dar 2020 m. liepos 15 d. teismo nutartimi, ekspertizė dėl atsakovo pasyvumo ir jam nustatyto įpareigojimo nevykdymo neatliekama jau daugiau nei metus.

Atsakovas net ir po to, kai Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. sausio 14 d. nutartimi panaikino atsakovui pirmosios instancijos teismo paskirtÄ 100,00 Eur baudÄ , tik 2021 m. liepos 2 d., t. y. po beveik pusės metų, su praÅ¡ymu dėl bylos atnaujinimo kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ . Paminėtas atsakovo praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo pirmosios instancijos teismo 2021 m. liepos 19 d. nutartimi atmestas ir, kaip jau minėta prieÅ¡ tai, atsakovas pakartotinai įpareigotas į teismo depozitinę sÄ skaitÄ pervesti 750,00 Eur sumÄ ekspertizės iÅ¡laidoms padengti ir už teismo įpareigojimo nevykdymÄ Å¡iam paskirta 200,00 Eur bauda.

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad piktnaudžiavimas proceso teisėmis yra sunkus pažeidimas, o apelianto neveikimas, jau daugiau nei metus laiko nevykdant pakartotinių teismo įpareigojimų sumokėti avansÄ bÅ«simos ekspertizės iÅ¡laidoms apmokėti, pasižymi sistemiÅ¡kumu, kuris yra nesuderinamas su CPK 7 straipsnio, 8 straipsnio, 42 straipsnio 5 dalies nuostatomis ir sudaro pakankamÄ pagrindÄ taikyti CPK 95 straipsnyje reglamentuojamas sankcijas. Visumos aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad dėl atsakovo pasyvumo ir jam paskirto įpareigojimo nevykdymo yra vilkinamas bylos nagrinėjimas. Pakartotina, kad apeliacinės instancijos teismas jau antrÄ kartÄ nagrinėja atsakovui paskirtos baudos dėl įpareigojimo į teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumokėti 750,00 Eur sumÄ už ekspertizės iÅ¡laidas pagrįstumÄ ir teisėtumÄ .

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pakartotinis baudos skyrimas atsakovui nėra perteklinė procesinė teisinė priemonė. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsižvelgiant į tai, kad atsakovas piktybiÅ¡kai nevykdo teismo nutarties ir tai lemia situacijÄ , kai byloje nėra galimybės užtikrinti proceso koncentruotumo ir operatyvumo principų, be to, toks atsakovo elgesys traktuotinas kaip veikimas prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis gali bÅ«ti skiriama tik iÅ¡imtiniais atvejais, ir tai, kad byloje nustatyta, jog atsakovas nesumokėjo avanso bÅ«simoms ekspertizės iÅ¡laidoms apmokėti akivaizdžiai piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis, nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė atsakovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

23. Apeliantas atskiruoju skundu taip pat kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nustatyto jam įpareigojimo lygiomis dalimis padengti ekspertizės iÅ¡laidas pagrįstumÄ , teigdamas, jog teismas savo iniciatyva paskyrė ekspertizę, atsakovui nebuvo sudaryta galimybė suformuluoti ekspertui atitinkamus klausimus, todėl atsakovas negalėtų bÅ«ti atsakingas už tokios teismo paskirtos ekspertizės apmokėjimÄ , be to, atsakovo atstovo sutikimas dėl ekspertizės paskyrimo negali bÅ«ti vertinamas kaip atsakovo įsipareigojimas prisidėti prie ekspertizės iÅ¡laidų apmokėjimo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Klaipėdos apygardos teismas dar 2021 m. sausio 14 d. nutartimi iÅ¡aiÅ¡kino atsakovui, kad atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai dėl pirmosios instancijos teismo atliktų procesinių veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo, sprendžiant dėl ekspertizės apmokėjimo bÅ«do pagal CPK 90 straipsnio nuostatas, Å¡iame procesiniame bylos etape teisiÅ¡kai neaktualÅ«s ir dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. GinÄÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, tokie argumentai apelianto nuožiÅ«ra galės bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

24. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino baudos instituto paskirtį ir jos skyrimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl skundžiama teismo nutartis paliktina galioti, o atsakovo atskirasis skundas kaip nepagrįstas netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Palikti galioti Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartį. Teisėja Raimonda Andrulienė