6a408eb4-2fe0-4309-9642-eac111aac778 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-3776-437/2015                                                                          Proceso Nr. 3-61-3-02361-2014-2                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 28; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS     S P R E N D I M A S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondo Blauzdžiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Inos Kirkutienės ir Halinos Zaikauskaitės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A.

P. skundÄ atsakovei IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,             n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja A. P. elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) panaikinti IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos 2014-03-18 sprendimÄ Nr. 17R-4037;

2) įpareigoti IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijÄ priimti sprendimÄ kompensuoti pareiÅ¡kėjos patirtas avansinių mokėjimų iÅ¡laidas – 27 200 Lt;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad kreipėsi į IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijÄ (toliau - ir Komisija) su praÅ¡ymu dėl iÅ¡laidų, susijusių su elektrinių projektų plėtojimu, kompensavimo. Komisija 2014-03-18 sprendimu Nr. 17R-4037 nusprendė netenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo kompensuoti iki 2013-02-01 patirtų avansinių mokėjimų iÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinių projektų plėtojimu, nes pareiÅ¡kėja nepateikė dokumentų, kurie liudytų iÅ¡laidų pagrįstumÄ , nesiėmė veiksmų galimiems nuostoliams sumažinti, elgėsi neapdairiai ir dokumentais neįrodė savo ketinimų (veiksmų) susigrÄ Å¾inti avansinius mokėjimus.PareiÅ¡kėja su Å¡iuo sprendimu nesutinka, vertina, kad atitinka visus reikalavimus ir nustatytas sÄ lygas dėl patirtų iÅ¡laidų kompensavimo.

PareiÅ¡kėja 2012-12-12 gavo leidimÄ plėtrai Nr. LP-5697, dėl jo pratęsimo nesikreipė ir jis nebuvo pratęstas. UAB „Saulės energijos centras“ 2012-09-20 statybos rangos/techninės priežiÅ«ros ir eksploatacijos sutarties (toliau - ir Sutartis) pagrindu iÅ¡nuomojo pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo dalį bei pareiÅ¡kėjos naudai įsipareigojo jame atlikti Sutarties priede nurodytus darbus. PareiÅ¡kėja užsakė pilnai įrengti naujÄ 29,4 kW saulės elektrinę, įskaitant ir leidimo elektros energijos gamybai gavimÄ iÅ¡ Energetikos ministerijos, taip pat pagal Sutarties sÄ lygas įsipareigojo sumokėti rangovui 25 000 Lt dydžio avansÄ .

UAB „Saulės energijos centras“ 2012-12-12 gavo leidimÄ plėtrai Nr. LP-5697, todėl pareiÅ¡kėja 2013-01-09 sumokėjo UAB „Saulės energijos centras“ avansinį mokėjimÄ , skirtÄ saulės elektrinių projektui plėtoti – 27200 Lt, įskaitant PVM. Tačiau 2013-01-17 Lietuvos Respublikos Seimas priėmė Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymÄ (toliau - ir AIEÄ® pakeitimo ir papildymo įstatymas), kuriuo sumažino elektros energijos gamybos supirkimo tarifus, todėl nusprendė nebeplėtoti saulės elektrinių projekto.

Seimui priėmus Ä®gyvendinimo įstatymÄ , po kurio saulės elektrinių projekto plėtojimas pareiÅ¡kėjai tapo ekonomiÅ¡kai nenaudingas, ji kreipėsi į UAB „Saulės energijos centras“ taikiu derybų bÅ«du iÅ¡spręsti Sutarties nutraukimo ir sumokėto avanso grÄ Å¾inimo klausimÄ ir 2013-04-11 sudarė papildomÄ susitarimÄ , kuriame nusprendė, kad UAB „Saulės energijos centras“ negrÄ Å¾ina pareiÅ¡kėjai sumokėto avanso, nes atsisakius Sutarties, rangovė patyrė nuostolių dėl ekonomiÅ¡kai nepalankiomis sÄ lygomis nuomojamÄ Å¾emės sklypÄ , pagal Sutartį atliktus darbus (suteiktas paslaugas) bei įrangos pirkimÄ /rezervavimÄ .

Sutarties kaina yra 223300 Lt. Rangovė nereikalavo 20 procentų nuostolių atlyginimo, tačiau atsisakė grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ . PareiÅ¡kėja pažymi, kad avansinis mokėjimas tenkina visas mokėjimams keliamas kompensavimo sÄ lygas, todėl nėra pagrindo jo pripažinti nekompensuotinomis iÅ¡laidomis. PareiÅ¡kėja Komisijai pateikė visus patirtas iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus, o pareigos pateikti kitus įrodymus, kurie patvirtintų pagal Sutartį atliktus darbus ar patirtus nuostolius nėra nustatyta, be to tokių dokumentų nereikalavo pateikti ir Komisija.

Dėl to ginčijamo sprendimo argumentas, kad nebuvo pateikti dokumentai, patvirtinantys iÅ¡laidų pagrįstumÄ , nepagrįsti. Taip pat pažymėjo, kad nepavykus su rangovu susitarti dėl sumokėto avansinio mokėjimo grÄ Å¾inimo, buvo pasirinktas taikus Sutarties nutraukimo bÅ«das, todėl avansinis mokėjimas liko rangovui kaip kompensacija už Sutarties vykdymo metu patirtus nuostolius. PareiÅ¡kėja, žinodama jai Ä®gyvendinimo įstatyme suteiktas teises, atsisakė galimybės ginÄÄ su rangovu spręsti teisminiu bÅ«du, dėl to Sutartį nutraukė taikiai.

Mano, kad pateikė įrodymus, kurie patvirtina jos pastangas aktyviais veiksmais iÅ¡vengti susidariusių nuostolių, o teisės aktai nenumato pareigos ginčus su Å«kio subjektais, kuriems sumokėtos su saulės elektrinių projektų plėtojimu susijusios iÅ¡laidos, spręsti teisminiu keliu ar kitokiu bÅ«du. Pažymi, kad nei Ä®gyvendinimo įstatymas, nei ApraÅ¡as nenumato pareiÅ¡kėjos pareigos pateikti įrodymus apie ketinimÄ (veiksmus) susigrÄ Å¾inti avansinius mokėjimus. Todėl Komisijos sprendimo argumentai, kad pareiÅ¡kėja nesiėmė veiksmų galimiems nuostoliams sumažinti ir neįrodė ketinimų susigrÄ Å¾inti avansinius mokėjimus yra nepagrįsti.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja ir jos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.Komisija su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime paaiÅ¡kina, kad Komisija, nagrinėdama praÅ¡ymus kompensuoti iÅ¡laidas, kuriais praÅ¡oma kompensuoti sumokėtus ir negrÄ Å¾intus avansus, sprendimus dėl tokių iÅ¡laidų kompensavimo priima tik gavusi dokumentus, įrodančius, kad pareiÅ¡kėjams jų sumokėti avansai nebuvo grÄ Å¾inti bei kad jų negrÄ Å¾inimas yra pagrįstas. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateikto 2013-04-11 papildomo susitarimo prie Sutarties priedo 2 punkto matyti, kad Sutarties Å¡alys, t. y. UAB „Saulės energijos centras“ ir pareiÅ¡kėja, susitarė, kad už Rangovo iki Sutarties nutraukimo momento atliktus darbus (suteiktas paslaugas) bei įrangos pirkimÄ / rezervavimÄ avansinis mokėjimas yra negrÄ Å¾i­namas.

PareiÅ¡kėja Komisijai nepateikė dokumentų, įrodančių, kada kokie darbai (ar paslaugos) buvo atlikti (ar suteiktos) pareiÅ¡kėjai bei kokia jų vertė. Nagrinėjamu atveju, nesant darbų atlikimÄ ar paslaugų suteikimÄ patvirtinančių dokumentų, susitarimas dėl sumokėto avanso negrÄ Å¾inimo laikytinas nepagrįstu. Komisijos nuomone, Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja ir UAB „Saulės energijos centras“ nepagrįstai susitarė dėl 27 200 Lt dydžio avanso negrÄ Å¾inimo. PareiÅ¡kėjos sutikimas, kad nebus grÄ Å¾intas 27 200 Lt dydžio avan­sas, galėtų bÅ«ti laikomas atitinkančiu protingumo reikalavimus tuo atveju, jeigu UAB „Saulės energijos centras“ pareiÅ¡kėjai bÅ«tų pagrindusi, kad vykdydama sutartinius įsipareigojimus patyrė faktinių tokio dydžio iÅ¡laidų.

Sprendimas nekompensuoti pareiÅ¡kėjai 27 200 Lt dydžio praÅ¡omos kompensuoti sumos yra teisingas ir pagrįstas, nes susitarimas dėl minėto avanso negrÄ Å¾inimo vertintinas kaip nepagrįstas. Komisija priimdama 2014 m. kovo 18 d. sprendimÄ Nr. 17R-4037 nevirÅ¡ijo jai suteiktų įgaliojimų.Teismo posėdyje atsakovės atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Skundas atmestinas.Ginčas byloje kilo dėl IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, Komisijos 2014-03-18 sprendimo Nr. 17R-4037 nekompensuoti pareiÅ¡kėjai jos patirtų iÅ¡laidų dėl saulės elektrinių projektų plėtojimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad 2012-09-20 statybos rangos / techninės priežiÅ«ros ir eksploatacijos sutarties Nr. 2012/09-20/31-10 pagrindu UAB „Saulės energijos centras“ iÅ¡nuomojo pareiÅ¡kėjai Rangovui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), dalį bei pareiÅ¡kėjos naudai įsipareigojo jame atlikti Sutarties priede Nr. 1 nurodytus darbus, o bÅ«tent: atlikti galimybių studijÄ , parengti techninę ir projektinę dokumentacijÄ Â bei jÄ suderinti su įgaliotomis institucijomis, paruoÅ¡ti sklypÄ , atlikti elektros energijÄ gaminančios saulės elektrinės įrengimo darbus, priduoti sumontuotÄ elektrinę įgaliotoms institucijoms, pateikti praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ gaminti elektros energijÄ , vykdyti saulės elektrinės priežiÅ«ros darbus.

PareiÅ¡kėja, pasiraÅ¡ydama Sutartį siekė plėtoti saulės elektrinių statybÄ , t. y. Sutarties pagrindu užsakė visiÅ¡kai įrengti naujÄ 29,4 kW saulės elektrinę, įskaitant leidimo elektros energijos gamybai gavimÄ iÅ¡ Energetikos ministerijos. Pagal Sutarties priedÄ Nr. 5 pareiÅ¡kėja įsipareigojo Rangovui per 120 dienų nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo sumokėti 25 000 Lt avansÄ . PareiÅ¡kėja 2013-09-02 Komisijai pateikė praÅ¡ymÄ kompensuoti su elektrinės projekto plėtojimu susijusias iÅ¡laidas, kurias sudaro sumokėta valstybės rinkliava už Energetikos ministerijos iÅ¡duotÄ veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimÄ â€“ 100 Lt ir sumokėtas ir negrÄ Å¾intas avansinis mokėjimas – 27 200 Lt.PareiÅ¡kėja 2013-01-09 pagal kasos pajamų orderio kvitÄ Nr. LAA/000000011/4                        UAB „Saulės energijos centras“ sumokėjo 27 200 Lt dydžio avansÄ pagal Sutartį.UAB „Saulės energijos centras“ 2014-01-24 raÅ¡te pareiÅ¡kėjai nurodė, kad pagal sudarytÄ Sutartį už suteiktas paslaugas atsiskaityta, gauta avansinė įmoka nėra ir nebus grÄ Å¾inama.

PareiÅ¡kėja Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos 2014-01-27 papildomai pateikė UAB „Saulės energijos centras“ 2014-01-24 raÅ¡tÄ , taip pat nurodė, kad valstybės rinkliavos sumokėjimÄ patvirtinančio dokumento neteikia, nes Å¡io reikalavimo atsisako ir nepraÅ¡o grÄ Å¾inti sumokėtos 100 Lt dydžio valstybės rinkliavos už leidimo Nr. LP-5697 iÅ¡davimÄ .Komisija 2014-03-18 skundžiamu sprendimu Nr. 17R-4037 nusprendė atmesti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ kompensuoti sumokėtÄ ir negrÄ Å¾intÄ avansÄ .

Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo įgyvendinimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys, kurie turi Å¡io įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodytus leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus ir kuriems Å¡io įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka leidimo galiojimo terminas nebuvo pratęstas, ir asmenys, kurie iki Å¡io įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino nesikreipė į Lietuvos Respublikos energetikos ministerijÄ dėl leidimo galiojimo termino pratęsimo, ir iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos patyrę tiesiogiai su elektrinės projekto plėtojimu susijusių iÅ¡laidų, iki 2013-09-01 turi teisę raÅ¡tu kreiptis į Lietuvos Respublikos Vyriausybės sudarytÄ komisijÄ dėl tokių iÅ¡laidų kompensavimo.

Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalimi Lietuvos Respublikos Vyriausybei buvo pavesta patvirtinti iÅ¡laidų, susijusių su elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo tvarkos apraÅ¡Ä ir sudaryti KomisijÄ , nagrinėsiančiÄ praÅ¡ymus kompensuoti iÅ¡laidas, susijusias su elektrinės projekto plėtojimu. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-26 nutarimu Nr. 594 patvirtinto IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo tvarkos apraÅ¡o 4 punkte nustatyta, kad kompensuotinomis laikomos iÅ¡laidos, patirtos iki 2013-02-01, kurios gali bÅ«ti nustatytos, pagrįstos ir patvirtintos iÅ¡laidų pagrindimo ir iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymo dokumentais.

Kompensuotinų iÅ¡laidų kategorijų sÄ raÅ¡as įtvirtintas ApraÅ¡o 5 punkte, kurio 5.4.3 papunktyje nustatyta, kad kompensuojami sumokėti ir negrÄ Å¾inti avansiniai mokėjimai pagal sutartis dėl elektrinės projekto plėtojimo, tačiau Å¡ios iÅ¡laidos turi atitikti ApraÅ¡o 4 p. nustatytas bÅ«tinas kompensavimo sÄ lygas. ApraÅ¡o 5, 20 punktai suteikia Komisijai įgaliojimus vertinti pareiÅ¡kėjų patirtų iÅ¡laidų pagrįstumÄ ir, iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , priimti sprendimÄ dėl jo patirtų iÅ¡laidų kompensavimo, dalinio kompensavimo ar praÅ¡ymo atmetimo.Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas su elektrinių projektų plėtojimu susijusių iÅ¡laidų kompensavimÄ , negarantavo, kad asmenims, nusprendusiems dėl pasikeitusio teisinio reglamentavimo nebeplėtoti elektrinių projektų, bus kompensuotos visos patirtos iÅ¡laidos.

ApraÅ¡o 23 punkte nustatyta, kad iÅ¡laidos, susijusios su elektrinės projekto plėtojimu, pripažįstamos vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų iÅ¡laidomis, todėl turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į vieÅ¡Ä jį interesÄ , poreikį efektyviai naudoti vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų lėšas. Ä®vertinus ginčo teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus, darytina iÅ¡vada, kad minėtu teisiniu reglamentavimu siekiama skatinti atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių naudojimo plėtrÄ , o iÅ¡laidų kompensavimo galimybę nustatančiomis teisės aktų nuostatomis – atlyginti dalį pagrįstų praradimų, kuriuos dėl pasikeitusio teisinio reguliavimo patyrė asmenys, siekę plėtoti atsinaujinančių iÅ¡teklių energijos gamybÄ .

Å is kompensavimas sietinas su vieÅ¡uoju interesu, nustatant kompensuotinų iÅ¡laidų dydį, atsižvelgiama į patirtų iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ ir proporcingumÄ .PareiÅ¡kėja teigia, kad jai atsisakius Sutarties Rangovas patyrė nuostolių, todėl Rangovas nereikalavo Sutarties 20 straipsnio 6 punkte nustatyto 20 proc. nuostolių atlyginimo, tačiau atsisakė grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai 2013-01-09 sumokėtÄ 27 200 Lt avansinį mokėjimÄ . PareiÅ¡kėjos Rangovui sumokėtas avansinis mokėjimas nevirÅ¡ija 45 proc.

Sutarties kainos, jis nevirÅ¡ija ApraÅ¡o 2 priede nurodyto maksimalaus kompensuotino avansinio mokėjimo dydžio, todėl turėtų bÅ«ti pripažintas kompensuotinomis iÅ¡laidomis. PareiÅ¡kėja teigia, kad nei Ä®statymas, nei ApraÅ¡as nenustato jos pareigos pateikti kokius kitus įrodymus, kurie patvirtintų Rangovo pagal Sutartį atliktus darbus ar patirtus realius nuostolius. Teisės aktai pareiÅ¡kėjai nenustato pareigos ginčus su Å«kio subjektais, kuriems sumokėtos su saulės elektrinių projektų plėtojimu susijusios iÅ¡laidos, spręsti teisminiu keliu, todėl Komisijos sprendimas nekompensuoti avanso dėl to, kad pareiÅ¡kėja nesiėmė veiksmų galimiems nuostoliams sumažinti bei elgėsi neapdairiai, pareiÅ¡kėjos teigimu, yra neteisėtas.PareiÅ¡kėja, sumokėjusi didelės vertės avansÄ , jį paliko rangovui.Vertinant pareiÅ¡kėjos pateiktų dokumentų bei paaiÅ¡kinimų turinį, matyti, kad juose nenurodyta, kokioms konkrečioms Rangovo patirtoms iÅ¡laidoms, susidariusioms sutarties vykdymo metu, padengti buvo skirta sumokėto avansinio mokėjimo suma.

Minėti dokumentai taip pat nepatvirtina, kad Rangovas vykdydamas sutartį patyrė realius nuostolius, tiesiogiai susijusius su investicijomis į materialųjį turtÄ , reikalingÄ elektrinės projektui plėtoti. Be to, bylos medžiaga nepatvirtina aplinkybės, kad pareiÅ¡kėja realiai siekė susigrÄ Å¾inti pagal sutartį sumokėtÄ avansinį mokėjimÄ . Taigi yra pagrindas teigti, kad pareiÅ¡kėja nesielgė taip, kaip bÅ«tų elgusis tuo atveju, jeigu nebÅ«tų tikėjusis, kad Å¡ios iÅ¡laidos pagal Atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo įgyvendinimo įstatymÄ ir ApraÅ¡Ä bus kompensuotos.

Komisija, nagrinėdama pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ kompensuoti iÅ¡laidas ir papildomai pateiktus dokumentus, pagrįstai nustatė, kad ji nepateikė dokumentų, kurie liudytų jos iÅ¡laidų pagrįstumÄ . IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateikto 2013-04-11 papildomo susitarimo prie Sutarties 6 priedo 2 punkto matyti, kad sutarties Å¡alys, t. y. UAB „Saulės energijos centras“ ir pareiÅ¡kėja, nustatė, kad už Rangovo (UAB „Saulės energijos centras“) iki sutarties nutraukimo momento atliktus darbus (suteiktas paslaugas) bei įrangos pirkimÄ / rezervavimÄ avansinis mokėjimas yra negrÄ Å¾i­namas.

PareiÅ¡kėja Komisijai nepateikė jokių dokumentų, įrodančių, kada kokie darbai (ar paslaugos) buvo atlikti (ar suteiktos) pareiÅ¡kėjai bei kokia jų vertė. Nagrinėjamu atveju, nesant darbų atlikimÄ ar paslaugų suteikimÄ patvirtinančių dokumentų, susitarimas dėl sumokėto avanso negrÄ Å¾inimo laikytinas nepagrįstu.Teismas sutinka su Komisijos nuomone, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja ir UAB „Saulės energijos centras“ nepagrįstai susitarė dėl 27 200 Lt dydžio avanso negrÄ Å¾inimo.

PareiÅ¡kėjos sutikimas dėl 27 200 Lt dydžio avan­so negrÄ Å¾inimo galėtų bÅ«ti laikomas atitinkančiu protingumo reikalavimus tuo atveju, jeigu UAB „Saulės energijos centras“ pareiÅ¡kėjai bÅ«tų pagrindusi, kad vykdydama sutartinius įsipareigojimus patyrė faktinių tokio dydžio iÅ¡laidų. Komisija pareiÅ¡kėjos pateiktus dokumentus ir paaiÅ¡kinimus pagrįstai įvertino kaip nepagrindžiančius 27 200 Lt dydžio iÅ¡laidų patyrimÄ , todėl, vadovaudamasi ApraÅ¡o 4 punktu, nusprendė Å¡ių iÅ¡laidų ne­kompensuoti.

Komisijos sprendimas nekompensuoti pareiÅ¡kėjai 27 200 Lt dydžio praÅ¡omos kompensuoti sumos yra teisingas ir pagrįstas, nes susitarimas dėl minėto avanso negrÄ Å¾inimo, nesant motyvuoto pagrindimo, kokias iÅ¡laidas, vykdydama sutartį patyrė UAB „Saulės energijos centras“, vertintinas kaip nepagrįstas.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja Komisijai nepateikė įrodymų, galinčių pagrįsti jos praÅ¡yme nurodytas iÅ¡laidas, susijusias su sumokėtu ir negrÄ Å¾intu avansiniu mokėjimu pagal sutartį.Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nustatytas faktines aplinkybes, iÅ¡tyrusi pareiÅ¡kėjos Komisijai ir teismui pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, vadovaudamasi Atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo įgyvendinimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytu teisiniu reguliavimu, konstatuoja, kad Komisija ginčijamu sprendimu pagrįstai nusprendė nekompensuoti pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytų 27 200 Lt iÅ¡laidų, tokį sprendimÄ argumentuodama tuo, kad pareiÅ¡kėja nepateikė dokumentų, kurie liudytų patirtų iÅ¡laidų pagrįstumÄ , ir dokumentais neįrodė savo ketinimų ir pastangų ar kokių nors atliktų veiksmų, patvirtinančių siekį susigrÄ Å¾inti avansinius mokėjimus iÅ¡ kitos sutarties Å¡alies.

Komisija, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, priimdama ginčijamÄ sprendimÄ , nepažeidė teisės aktų nuostatų. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad apie vykdomÄ administracinio sprendimo priėmimo procedÅ«rÄ pareiÅ¡kėja buvo informuojama, jai buvo suteikta galimybė pateikti paaiÅ¡kinimus, papildomus įrodymus, o ginčijamas sprendimas pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis. Darytina iÅ¡vada, kad 2014-03-18 sprendimas Nr. 17R-4037 atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti sprendimÄ ir įpareigoti KomisijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , vadovaujantis jos nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo.

Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.PareiÅ¡kėja skunde taip pat praÅ¡o atlyginti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Kadangi pareiÅ¡kėjos skundas netenkinamas, nėra pagrindo priteisti ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu,            n u s p r e n d ė:

PareiÅ¡kėjos A. P. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                  Raimondas Blauzdžius                                                                                                                      Ina Kirkutienė                                                                                                                           Halina Zaikauskaitė