6a3fd4de-2fd4-4235-b147-a741ccc4259f · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1231-494/2018 Proceso Nr. 2-52-3-04437-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5.; 3.2.6.1.; 3.2.6.6.1.VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. sausio 9 d.Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Dalia Zeniauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui S. S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 86,52 Eur skolÄ , 7,79 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Esant įstatymo numatytiems pagrindams, sutinka dėl sprendimo už akių priėmimo.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymų nustatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130str. 1 d.). Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl yra visos sÄ lygos priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38, 6.200 str., 6.256 str.). Ä®statymas draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 str., 6.189 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.63 str., 6.205 str.). LR CK 6.101 str. 1 d. nurodyta, jog kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.). Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).Remiantis byloje esančiais įrodymais, kad 2016-04-19 tarp UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovo buvo sudaryta Vartojimo paskolos sutartimi Nr. 2230801, pagal kuriÄ UAB „IPF Digital Lietuva“ įsipareigojo atsakovui suteikti paskolÄ , o atsakovas – sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis grÄ Å¾inti paskolÄ ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas tinkamai įsipareigojimų nevykdė, liko skolingas pagal sutartį 86,52 Eur sumÄ bei 7,79 Eur delspinigių, skaičiuojant nuo 2016-12-16 iki 2017-06-14, nevirÅ¡ijant 180 dienų laikotarpio. Ä®rodymų, jog savo prievolę bÅ«tų įvykdęs, atsakovas į bylÄ nepateikė (CPK 178 str.). UAB „IPF Digital Lietuva“ ir ieÅ¡kovas UAB „Julianus Inkaso“ 2016-09-30 pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kuriÄ reikalavimÄ Ä¯ atsakovo skolÄ UAB „IPF Digital Lietuva“ perleido ieÅ¡kovui UAB „Julianus Inkaso“.

Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, pripažintina, jog atsakovas savo prievolių grÄ Å¾inti skolÄ pagal Vartojimo paskolos sutartį neįvykdė, todėl reikalavimas skolos ir delspinigių priteisimo yra pagrįstas, iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 86,52 Eur skolos ir 7,79 Eur delspinigių (CK 6.4 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.101 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str.).Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 94,31 Eur sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-10-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 15,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (15,00 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä ).

IeÅ¡kovas tinkamai apskaičiavo ir sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį už elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis pateiktÄ ieÅ¡kinį, pateikė duomenis, kad gavo Gyventojų registro tarnybos pažymÄ apie atsakovo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo 15,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str., 265 str., 285 str., teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Julianus Inkaso“, į. k. 300115639, 86,52 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 52 ct) skolos, 7,79 Eur (septynis eurus 79 ct) delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (94,31 Eur) nuo 2017-10-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,84 Eur (penkiolika eurų 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

           Teisėja                                                                                                        Dalia Zeniauskaitė