6a3f78cd-dcdc-466d-a7b9-1ddfc9054a4c · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-455-519/2014 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02190-2014-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 47.2; 47.5; 79.1.                                                                       (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 27 d.   Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus,teismo posėdyje raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – Å iaulių apskr.

VPK KPB) virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 14 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo A. L., už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 400 (keturių Å¡imtų) litų dydžio bauda, n u s t a t ė :              A. L. nubausta už tai, kad 2014 m. birželio 24 d., 16.40 val., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama tam teisės, kai teisės vairuoti nėra įgijusi.Apeliaciniu skundu Å iaulių apskr. VPK KPB virÅ¡ininkas praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 14 d. nutarimÄ ir A. L. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, skirti sankcijoje numatytÄ minimaliÄ nuobaudÄ â€“ 1000 Lt baudÄ .Å iaulių apskr. VPK KPB nuomone, teismas netinkamai vadovavosi ATPK 301 straipsnyje numatytais teisingumo ir protingumo kriterijais, ir neteisingai įvertino padaryto pažeidimo aplinkybes.

Vertindamas pažeidimo padarymo aplinkybes nepakankamai teisingai įvertino teisės pažeidimo pavojingumo pobÅ«dį visuomenei ir aplinkybes, kuriomis Å¡is pažeidimas buvo padarytas. Mano, kad Å¡ioje byloje nėra aplinkybių, dėl kurių galėtų bÅ«ti taikomos ATPK 301 straipsnio nuostatos, todėl A. L. paskirta nuobauda yra aiÅ¡kiai per Å¡velni ir nepasieks ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų. Apeliacinis skundas netenkintinas ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , vadovaujantis Å¡io straipsnio 2 dalimi administracinio teisės pažeidimo bylÄ patikrina tiek kiek praÅ¡oma apeliaciniu skundu, neperžengdamas apeliacinio skundo reikalavimų.Atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ neturint teisės vairuoti yra ATPK 128 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių, užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ .IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad A.

L., remiantis ATPK 301 straipsniu, paskirta 400 Lt bauda. Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, A. L. asmenybę, į nustatytÄ jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad už Kelių eismo taisyklių pažeidimus yra baudžiama pirmÄ kartÄ , padarytas pažeidimas ne itin pavojingas, nebuvo padaryta žala kitiems asmenims. Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje, taip pat ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinių teisės pažeidimų bylų praktikoje (administracinės bylos Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, 2AT-11/2014, 2AT-10-2014 ir kt.) laikosi nuostatos, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad „Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai, reiÅ¡kia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, nes konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ .

Kaip ne kartÄ konstatuota Konstitucinio Teismo aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija“ (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kad Å¡ioje byloje yra visuma aplinkybių leidžiančių konstatuoti, jog A.

L. paskyrus ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytÄ minimaliÄ nuobaudÄ , ji prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas skiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje. Tai, kad A. L. prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad A. L. dirba ir yra pirmÄ kartÄ traukiama administracinėn atsakomybėn, teigiamai apibÅ«dina jos asmenybę. Teismas įvertinęs, tai kad A.

L. vairavo automobilį neturėdama teisės vairuoti Å¡alutiniame kelyje, mokydamasi vairuoti, prižiÅ«rima vyro A. L., kuriam taip pat suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, daro iÅ¡vadÄ , kad A. L. padarytas pažeidimas nebuvo itin pavojingas. Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Taigi įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-3-2011). Teismo nuomone, Å¡iuo atveju paskirta 400 Lt bauda nėra simbolinė, sukels atitinkamus neigiamus padarinius administracinį teisės pažeidimÄ padariusiam asmeniui ir pasieks ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinei nuobaudai keliamus tikslus.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad Å iaulių apylinkės teismas, priimdamas 2014 m. liepos 14 d. nutarimÄ A.

L. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai įvertino padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, pagrįstai pritaikė ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skyrė administracinę nuobaudÄ , kuri nėra per Å¡velni ir atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį bei pažeidėjos asmenybę, todėl priimto nutarimo keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro virÅ¡ininko apeliacinio skundo netenkinti.Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 14 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                        Gražvydas PoÅ¡kus