6a3ef471-3515-4ff2-aedf-266a8d4eab50 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

AdmAdministracinė byla Nr. I-891-426/2013                                   Proceso Nr. 3-61-3-02173-2012-1                        Procesinio sprendimo kategorija 2.5, 35.3, 38., 74. VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. liepos 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja RÅ«ta Miliuvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ skundÄ atsakovei BUAB „A.

H.“ dėl vietinės rinkliavos priteisimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–2), kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovės BUAB „A. H.“ 3 535,61 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos. Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Pagrįsdama savo reikalavimus paaiÅ¡kino, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007-03-29 sprendimu Nr.T2-80 „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nuostatų patvirtinimo“ Klaipėdos mieste įvesta vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ .

Savivaldybės tarybos sprendimai galioja visoje savivaldybės teritorijoje ir jų laikytis privalo visi gyventojai, taip pat į savivaldybės teritorijÄ atvykę kiti fiziniai ir juridiniais asmenys (Vietos savivaldos įstatymo 54 str. 4 d.). Vietinė rinkliava yra privaloma įmoka. Jai nėra bÅ«dingas atlygintinumo požymis t. y. mokėjimas nėra apmokėjimas už paslaugas. Vietinė rinkliava apima atliekų surinkimÄ , iÅ¡vežimÄ , apdorojimÄ , atliekų tvarkymo veiklos priežiÅ«rÄ , atliekų Å¡alinimo vietų priežiÅ«rÄ po jų uždarymo (Atliekų tvarkymo įstatymo 2 str. 12 d. ir kiti teisės aktai).

Pasak pareiÅ¡kėjos, atsakovas turi pareigÄ mokėti už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ .Pagal Klaipėdos miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių 29 p., vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ reglamentuoja Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nuostatai. Å ių taisyklių 35.1. p. numato, kad atliekų turėtojai privalo laiku mokėti savivaldybės tarybos patvirtintÄ nustatyto dydžio rinkliavÄ , laikytis kitų Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nuostatų reikalavimų.

Atsakovo veiklos vieta yra Klaipėdos miesto savivaldybėje ir pagal nuostatus atsakovas yra vietinės rinkliavos mokėtojas. IÅ¡ pažymos matyti, kad atsakovas yra skolingas nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ .Pagal Rinkliavų įstatymo 2 str. 3 d. vietinė rinkliava yra savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje, todėl atsakovui vietinės rinkliavos mokėjimas yra piniginė prievolė ir jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti atsakovui draudžiama.

Atsakovas netinkamai vykdė savo prievolę mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , todėl iÅ¡ jo priteistina įsiskolinimo suma ieÅ¡kovui (Civilinio kodekso 6.38 str.).PareiÅ¡kėja 2013-04-19 kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu (b. l.

30) sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimÄ ir perduoti Å¡iÄ bylÄ nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, nagrinėjančiam BUAB „A. H.“ bankroto bylÄ . Pažymi, kad toks procesinis sprendimas atitiktų Ä®monių bankroto įstatymo 15 str. 2 d. nuostatas, nustatančias, jog visos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai, proceso įstatymo nustatytais atvejais perduodamos bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėja 2013-03-04 pateikė kreditorinius reikalavimus atsakovės bankroto administratoriui.Atsakovė atsiliepime (b. l. 20–21) paaiÅ¡kino, kad Vilniaus apygardos teismas 2012-10-11 nutartimi BUAB „A. H.“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Lietuvos apeliacinis teismas pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ . Bankroto administratoriumi paskirta UAB „LAUTUS verslo sprendimai“, kuri 2012-02-01 pakeitė pavadinimÄ Ä¯ UAB „Mokumo valdymo sprendimai“. Kadangi administracinėje byloje Nr. 1-891-426/2013 BUAB „A.

H.“ yra reiÅ¡kiami turtiniai reikalavimai, minėta administracinė byla sustabdytina ir perduotina bendrovės bankroto bylÄ nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui. Taip pat pažymi, kad pareiÅ¡kėja, manydama, jog turi finansinį reikalavimÄ Ä¯ BUAB „A. H.“, turi teisę jį reikÅ¡ti bendrovės bankroto byloje, pateikdamas įmonės bankroto administratoriui.Teismo praÅ¡o nagrinėjamÄ administracinę bylÄ sustabdyti ir perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.             Skundas tenkintinas.Nustatyta, kad atsakovei BUAB „A.

H.“ nuosavybės teise priklauso 616,04 m2 bendro ploto pastatas-baras, esantis Žvejų g. 4A, Klaipėdoje (b. l. 4–7).BUAB „A. H.“ nuo 2008-07-01 iki 2012-08-08 nėra sumokėjusi UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, administruojančiai vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymÄ mokėjimus, 3 535,61 Lt vietinės rinkliavos (b. l. 3).Vilniaus apygardos teismo 2012-10-11 nutartimi BUAB „A. H.“ iÅ¡kelta bankroto byla (b. l. 16–17). Lietuvos apeliacinio teismo 2013-01-17 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2012-10-11 nutartis palikta nepakeista (b. l. 24–27).Vertinant ginčo Å¡alių iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ dėl nagrinėjamos administracinės bylos perdavimo BUAB „A.

H.“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, atsižvelgtina į Å¡iuo klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ .Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rÅ«Å¡inio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2012-10-17 nutartyje (b. Nr. T-216), be kita ko, pažymėta, kad iki 2012-10-01 galiojusi Ä®monių bankroto įstatymo 14 str. nuostata numatė, kad ieÅ¡kiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme.

Dėl to Specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje buvo laikomasi pozicijos, kad ginčai, kai viena iÅ¡ Å¡alių yra bankrutuojanti ar bankrutavusi įmonė, nagrinėtini bendrosios kompetencijos teismuose. Nuo 2011-01-01 pasikeitus teisiniam reguliavimui, Ä®monių bankroto įstatymo 14 str. 3 d. nustato, kad ieÅ¡kiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad buvo pakeistas teritorinis bylos teismingumas. Todėl reikalavimai, tiek pareikÅ¡ti bankrutuojančiai įmonei, tiek reikalavimai, kuriuos reiÅ¡kia bankrutuojančios įmonės administratorius, neprivalo bÅ«ti sprendžiami bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme. Ä®vertinus Specialiosios teisėjų kolegijos 2012-10-17 nutartyje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus bei tai, kad aptartos Ä®monių bankroto įstatymo 14 str. 3 d. nuostatos keičiamos nebuvo, o ginčai dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ priteisimo nagrinėjami administraciniuose teismuose, pripažintina, kad UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ skundÄ turi nagrinėti teismas, kuriame Å¡is ginčas buvo iÅ¡keltas, t. y.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, o ne bankroto bylÄ nagrinėjantis Vilniaus apygardos teismas.Atsižvelgus į tai, byloje spręstinas ginčas dėl UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro“ skundo reikalavimo, kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovės BUAB „A. H.“ 3 535,61 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos, pagrįstumo bei teisėtumo.Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Atliekų tvarkymo įstatymas, Rinkliavų įstatymas bei su jų įgyvendinimu susiję kiti teisės aktai.Atliekų tvarkymo įstatymo 4 str. 1 dalis numato, jog atliekų turėtojas Å¡io įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi tvarkyti atliekas pats arba jas perduoti atliekų tvarkytojui, iÅ¡skyrus atvejus, kai nepavojingos atliekos sunaudojamos žemės Å«kyje, energijai gauti ar kitoms reikmėms aplinkai ir žmonių sveikatai saugiu bÅ«du.

Taigi, įstatymų leidėjas imperatyviai įpareigojo atliekų turėtojÄ pačiam tvarkyti atliekas teisės aktų nustatyta tvarka arba jas perduoti atliekų tvarkytojui. Atliekų tvarkymo srityje taikomas principas „teršėjas moka“ reiÅ¡kia, kad atliekų tvarkymo iÅ¡laidos turi bÅ«ti apmokamos atliekų turėtojo (Atliekų tvarkymo įstatymo 32 str. 1 d.). Remiantis nurodytomis nuostatomis matyti, jog tais atvejais, kai atliekų turėtojas perduoda atliekas atliekų tvarkytojui, jis privalo padengti visas su jo perduotų atliekų tvarkymu susijusias iÅ¡laidas.

Rinkliavų įstatymo 2 str. 3 d. vietinė rinkliava apibrėžiama kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavų įstatymo 11 str. 1 d. 8 p. nustato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas tik už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ , o 12 str. 1–2 p. numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavÄ ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo teisinį reglamentavimÄ , pažymėta, kad, skirtingai nuo Rinkliavų įstatymo 2 str. 1 d. pateikiamos valstybinės rinkliavos, kuri inter alia apima privalomas įmokas už vietos savivaldos institucijų, įstaigų, tarnybų ar organizacijų teikiamas paslaugas, apibrėžimo, vietinės rinkliavos įstatymų leidėjas expressis verbis nesieja su atitinkamomis paslaugomis.

Vietinės rinkliavos objektas iÅ¡ esmės yra siejamas su atitinkamos teisės vietinės rinkliavos mokėtojui suteikimu, t. y. asmuo, norėdamas įgyti (naudotis) atitinkamÄ teisę, o ne gauti atitinkamas paslaugas, privalo sumokėti atitinkamÄ vietinę rinkliavÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-03-29 nutartyje administracinėje byloje Nr. A525-471/2010 iÅ¡aiÅ¡kino, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje.

Aptariama vietinė rinkliava ir jos dydis nėra siejama su konkrečios paslaugos suteikimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje taip pat pabrėžė, jog vietinės rinkliavos privalomasis pobūdis (Rinkliavų įstatymo 2 str. 3 d.) ir paskirtis lemia, kad rinkliava nėra sutartinio pobūdžio mokėjimas, ir ji reglamentuojama viešosios, o ne privatinės teisės normomis. Todėl aptariamos vietinės rinkliavos objektas negali būti laikomas komunaline paslauga (šiukšlių išvežimu) Civilinio kodekso 6.584 str. 1 d. prasme.

Vietinė rinkliava yra vieÅ¡osios teisės nustatytas privalomasis mokėjimas, o ne privatinės (civilinės) teisės reguliavimo srities sutartinio pobÅ«džio įsipareigojimas. Pareiga mokėti minėtÄ rinkliavÄ atsiranda pagal tokias sÄ lygas, kurios yra numatytos jÄ nustatančiuose teisės aktuose.Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2007-03-29 sprendimu Nr. T2-80 (vėlesnės redakcijos: 2008-12-23 sprendimu Nr. T2-426, 2010-11-25 sprendimu Nr. T2-330) patvirtino Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nuostatus (toliau – ir Nuostatai).

Nuostatų 5 p. (2008-12- 23 d. redakcija) numatė, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ yra Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir jų tvarkymÄ nustatyta privaloma įmoka, galiojanti Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, kuriÄ kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti Å¡iuose Nuostatuose nustatyta tvarka. Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos mokėtojų komunalinių atliekų deklaravimo procedÅ«ros tvarka, suteikiant galimybę susimokėti vietinę rinkliavÄ pagal deklaruotÄ komunalinių atliekų kiekį, numatyta Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2008-11-27 sprendimu Nr. T2-390 (pakeistas 2010-11-25 sprendimu Nr. T2-331), patvirtintu Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos mokėtojų komunalinių atliekų deklaravimo tvarkos apraÅ¡u (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as).

Tvarkos apraÅ¡as taikomas tik tiems atliekų turėtojams, kurie savo valiÄ iÅ¡reiÅ¡kė raÅ¡tu ir turi galimybę kaupti komunalines atliekas atskirai, tai yra ne vieÅ¡ojo naudojimo erdvėse (2 p.). Pagal 2010-11-25 Savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-331 patvirtinto Tvarkos apraÅ¡o 2 p., vietinės rinkliavos mokėtojui, nusprendusiam vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ mokėti pagal deklaruojamÄ komunalinių atliekų kiekį už nekilnojamojo turto objektÄ , tais pačiais mokestiniais metais negali bÅ«ti taikomas kitas parametras, pagal kurį skaičiuojama metinė rinkliava.Taigi, Nuostatuose numatyti du vietinės rinkliavos administravimo bÅ«dai:

1) pagal pagrindinę tikslinę nekilnojamojo turto naudojimo paskirtį ir plotÄ ;

2) pagal deklaruojamų komunalinių atliekų kiekį.IÅ¡ aptarto teisinio reglamentavimo matyti, kad atsakovas, kaip vietinės rinkliavos mokėtojas, nusprendęs vietinę rinkliavÄ mokėti pagal deklaruojamÄ komunalinių atliekų kiekį už nekilnojamojo turto objektÄ , savo valiÄ turėtų iÅ¡reikÅ¡ti raÅ¡tiÅ¡kai, tai yra pareiÅ¡kėjui pateikti nustatytos formos deklaracijÄ , kurios forma pavirtinta minėtu savivaldybės tarybos sprendimu. Pagal Tvarkos apraÅ¡o 7 p., vietinės rinkliavos mokėtojai gali deklaruoti komunalinių atliekų kiekį už ateinančius metus ne vėliau kaip iki lapkričio 30 d. imtinai.Byloje nėra duomenų, kad BUAB „A.

H.“ ginčui aktualiu laikotarpiu bÅ«tų teikusi deklaracijas pareiÅ¡kėjai, todėl pripažintina, kad atsakovė neiÅ¡reiÅ¡kė valios dėl vietinės rinkliavos mokėjimo pagal deklaruojamÄ komunalinių atliekų kiekį.Kaip minėta, BUAB „A. H.“ nuosavybės teise priklauso 616,04 m2 bendro ploto pastatas-baras, esantis Žvejų g. 4A, Klaipėdoje, todėl, vadovaujantis aptartomis Nuostatuose įtvirtintomis normomis, atsakovė yra vietinės rinkliavos mokėtoja ir privalo mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ .

Byloje tarp Å¡alių nėra ginčo dėl tų aplinkybių, kad nuo 2008-07-01 iki 2012-08-08 nėra sumokėjusi UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, administruojančiai vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymÄ mokėjimus, 3 535,61 Lt vietinės rinkliavos. Atsakovės skolos dydį patvirtina ir pareiÅ¡kėjos teismui pateikta pažyma, kurioje nurodyti nesumokėtos rinkliavos sumos apskaičiavimai (b. l. 3). Pagal Civilinio kodekso 6.38 str. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Teismui konstatavus, kad ginčo laikotarpiu atsakovė prievolės mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nevykdė, pareiÅ¡kėjos reikalavimas dėl Å¡ios rinkliavos priteisimo laikytinas pagrįstas. Tai jog, atliekų surinkėjo ir tvarkytojo teisės turi bÅ«ti ginamos priteisinat iÅ¡ skolininko nesumokėtos rinkliavos dalį, ne kartÄ pažymėta ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (2013-02-06 nutartis adm. b.       Nr. A438-160/2013, 2013-06-11 nutartis adm. b.

Nr. A444-1002/2013 ir kt.). IÅ¡nagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ skundo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės BUAB „A. H.“ nuo 2008-07-01 iki 2012-08-08 3 535,61 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos yra pagrįstas ir tenkintinas.PareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau detalių apskaičiavimų ir įrodymų, patvirtinančių apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismui nepateikė.Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d., teisę iÅ¡ kitos Å¡alies gauti savo iÅ¡laidų atlyginimÄ turi proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 str. 1 d. nustatyta, kad dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. PraÅ¡ymai dėl iÅ¡laidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, turi bÅ«ti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo.PareiÅ¡kėja teismui nepateikė detalių apskaičiavimų, patvirtinančių byloje patirtas iÅ¡laidas.

Todėl, atsižvelgus į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas Å¡ioje byloje gali bÅ«ti iÅ¡spręstas Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 str. nustatyta tvarka, pateikus praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu (2011-09-05 sprendimas adm. b. Nr. A62–1367/2011 ir kt.).Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 4 p., 127 str., 129 str., teisėja nusprendė:

PareiÅ¡kėjos UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro“ skundÄ tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės BUAB „A. H.“ pareiÅ¡kėjos UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai 3 535,61 Lt (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis litus 61 ct) nuo 2008-07-01 iki 2012-08-08 nesumokėtos vietinės rinkliavos.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                        Rūta Miliuvienė