6a3ce437-9bb5-4b52-b525-dc91c9d1a3a2 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                                               Civilinė byla Nr. 2A-298/2012                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 35.6.1; 41; 42.11.3; 126.8 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo GailiÅ«no ir Egidijaus Žirono,             teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios akcinės bendrovės „NarÅ«nas“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. sausio 6 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys iÅ¡ dalies patenkintas civilinėje byloje Nr. 2-329-267/2011 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios akcinės bendrovės „NarÅ«nas“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „AukÅ¡taitijos montažas“ ir A.

P., tretiesiems asmenims V. K., T. K. ir A. Č. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Šiaulių apygardos teismo 2010 m. vasario 19 d. nutartimi AB „Narūnas“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB „Viresita“. Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartimi patvirtinti 1 122 223,16 Lt kreditorių finansiniai reikalavimai, o 2011 m. sausio 21 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (Nr. B2-138-267/2012).

IeÅ¡kovas BAB ,,NarÅ«nas“ administratorius 2010-05-28 kreipėsi į teismÄ su actio Pauliana ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiomis ab initio su atsakovu UAB „AukÅ¡taitijos montažas“ (pardavėjas) 2009-02-02 sudarytÄ sutartį Nr. 09/02/02, 2009-02-09 sudarytÄ sutartį Nr. 09/02/09 ir 2009-02-12 sudarytÄ sutartį Nr. 09/02/12 dėl 4 telferius (elektrinės gervės) pirkimo pardavimo už 109 361 Lt (toliau Sutartys), bei priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „AukÅ¡taitijos montažas“ ir A.

P. 109 361 Lt, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. Nurodė, kad ginčo Sutartys (1 t., 10-12 b. l.) buvo sudarytos tik dėl akių, turint tikslÄ atleisti atsakovÄ UAB „AukÅ¡taitijos montažas“ nuo skolinių įsipareigojimų nemokiam ieÅ¡kovui. Tai yra po minėtų Sutarčių sudarymo iÅ¡augo ieÅ¡kovo skola atsakovui, o 2009-04-30 buvo atliktas 239 564,27 Lt skolų užskaitymas, po kurio atsakovas ieÅ¡kovui liko skolingas tik 5 625,70 Lt (CK 1.80 str. 2 d., 1.86 str.).

Teigė, kad ieÅ¡kovo AB „NarÅ«nas“ vadovė A. P. ir UAB „AukÅ¡taitijos montažas“ vadovė M. M., kuri iki 2008-11-21 buvo ir ieÅ¡kovo akcininkė, o jos sutuoktinis K. M. iki pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo ieÅ¡kovo valdybos pirmininkas ir akcininkas, sandorių sudarymo metu žinojo apie ieÅ¡kovo prastÄ finansinę padėtį ir apie tai, kad perkami telferiai jau nuo 1995 m. buvo sumontuoti ieÅ¡kovui priklausančiose patalpose, o finansiniuose dokumentuose Å¡is turtas be pagrindo buvo apskaitytas kaip trumpalaikis turtas, skirtas parduoti.

Be to, ieÅ¡kovui priklausančios gamybinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), kuriose buvo sumontuoti minėti telferiai, dar 2009-01-27 t. y. iki Sutarčių sudarymo, buvo parduotos iÅ¡ varžytinių. Tvirtino, kad ginčo Sutartys taip pat prieÅ¡tarauja juridinio asmens interesams, nes ieÅ¡kovas, turėdamas finansinių sunkumų, nusipirko nelikvidų turtÄ , tokiais veiksmais buvo pažeistos kitų ieÅ¡kovo kreditorių teisės ir teisėti interesai, todėl jos yra negaliojančios ir Å¡iuo pagrindu (CK 1.82 str. 1 d., 1.95 str. 1 d.

Teigė, kad atsakovė A. P., kuri buvo ieÅ¡kovo administracijos vadovė, yra solidariai atsakinga, nes pasirašė bendrovei nenaudingas ir apsimestines Sutartis, neteisėtai atleisdama vienÄ bendrovės kreditorių nuo 109 361 Lt įsipareigojimų vykdymo, dėl ko sumažėjo kitų kreditorių galimybės gauti savo reikalavimų patenkinimÄ bankroto byloje (CK 2.87 str. 1 d., 6.6, 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 str., Ä®BÄ® 8 str. 1 d.). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apygardos teismas 2011 m. sausio 6 d. sprendimu patenkino ieÅ¡kinio dalį, pareikÅ¡tÄ atsakovui UAB „AukÅ¡taitijos montažas“: pripažino negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento pirkimo-pardavimo sutartis: 2009-02-02 sutartį Nr. 09/02/02, 2009-02-09 sutartį Nr. 09/02/09, 2009-02-12 sutartį Nr. 09/02/12; taikė restitucijÄ : priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB „AukÅ¡taitijos montažas“ 109 361 Lt, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir 3 237,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

Atsakovei A. P. pareikštus ieškinio reikalavimus atmetė.Teismas nustatė, kad ginčo Sutarčių objektas (4 telferiai) nuo 1995 m. buvo sumontuotas ieškovui priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kurios 2009-01-27 iš varžytynių už 177 000 Lt buvo parduotos trečiajam asmeniui V. K.. Taip pat nustatė, kad byloje nėra duomenų, kad telferiai nuosavybės teise priklausė atsakovui UAB „Aukštaitijos montažas“, kuris nuomojo minėtas patalpas iš ieškovo, kad vieno telferio vertė 2005 m. buvo 59 Lt (2 t., 87-88, 99-100 b. l.).

Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas ginčo Sutartimis už 109 361 Lt nusipirko jam pačiam priklausantį turtÄ ir užpajamavo jį kaip trumpalaikį, siekdamas ne perparduoti, kaip teigė atsakovė A. P., bet nuraÅ¡yti jį dėl nusidėvėjimo. Dėl to teismas laikė, kad tikroji ginčo Sutarčių valia buvo nukreipta į tai, kad atsakovas UAB „AukÅ¡taitijos montažas“ iÅ¡vengtų atsiskaitymo su finansinių sunkumų turinčiu ieÅ¡kovu, o sandorių fiktyvumÄ Ä¯rodo ir tai, jog ieÅ¡kovo AB „NarÅ«no“ ir atsakovo UAB „AukÅ¡taitijos montažas“ akcininkai bei vadovai sandorių sudarymo metu tarpusavyje buvo susiję Å¡eimos ir giminystės ryÅ¡iais, kad ieÅ¡kovas 2009-04-30 atsiskaitęs už įsigytus telferius metus laiko iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo nereikalavo atsakovo perduoti nusipirktÄ turtÄ .

Dėl to teismas sandorį pripažino niekiniu ir taikė restitucijÄ (CK 1.86, 1.80 str.). Pažymėjo, kad yra pertekliniai reikalavimai pripažinti sandorius niekiniais CK 1.82 straipsnio ir 6.66 straipsnio pagrindais, todėl plačiau dėl to nepasisakė. Teismas atmetė reikalavimus, pareikÅ¡tus atsakovei A. P., nes sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė jos neteisėtais veiksmais padarytos žalos fakto, t. y. kad nėra galimybės iÅ¡ieÅ¡koti skolos iÅ¡ atsakovo UAB „AukÅ¡taitijos montažas“.

Nurodė, kad ji nėra solidari atsakovė, nes ieÅ¡kinys jai pareikÅ¡tas dėl žalos atlyginimo, o atsakovui UAB „AukÅ¡taitijos montažas“ – dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „AukÅ¡taitijos montažas“ praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas padarė nepagrįstÄ ir neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad telferių pirkimo-pardavimo sandoriai buvo sudaryti tik dėl akių, nes juose iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia buvo tikra ir atitiko tikruosius jų ketinimus.

Tai yra atsakovo tikslas ir valia buvo parduoti jam priklausančius telferius, o ieÅ¡kovo – juos nupirkti už sutartÄ kainÄ . Teismas be pagrindo teigia, kad kaina buvo itin didelė, nes Å¡alys yra laisvos pačios susitarti dėl to, o ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad kaina neatitiko Å¡alių valios ar ji buvo nustatyta nesÄ Å¾iningai (CK 6.156, 6.313 str.). Teismas turėjo bÅ«ti aktyvus Å¡ioje byloje ir pasiÅ«lyti Å¡alims skirti teismo ekspertizę turto vertei nustatyti arba pateikti kitus leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, o to nepadaręs neatskleidė bylos esmės ir pažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančias taisykles.

             Atsiliepimu ieÅ¡kovas BAB „NarÅ«nas“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime teigiama, kad:Teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias tariamų sandorių pripažinimÄ negaliojančiais, tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino įrodymus, nustatė reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, todėl priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ ir teismų praktikÄ atitinkantį sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. sausio 25 nutartis civilinėje bylioje Nr. 3K-3-68/2005, 2008 m. birželio 25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2008; 2000 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-974/2000).

Apelianto argumentai nepaneigia teismo iÅ¡vados, kad tikroji telferių pirkimo-pardavimo sutarčių Å¡alių valia buvo atlikti įskaitymÄ tokiu bÅ«du 109 361 Lt sumažinant UAB „AukÅ¡taitijos montažas“ įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui. Be to, apeliantas nepateikė įrodymų, kad nuosavybės teise telferiai priklausė jam, o ne ieÅ¡kovui, kaip nustatė teismas.Apeliantas be pagrindo teigia, kad telferių pardavimo kaina yra reali ir atitiko Å¡alių valiÄ . Teismas teisingai nustatė, kad dar 2005 m. vieno telferio vertė buvo 59 Lt, kÄ patvirtino ir teismo posėdyje apklausti liudytojai, todėl 109 361 Lt yra neprotingai didelė suma už 4 nelikvidžius telferius ir to nepateisina apelianto nurodyti argumentai, jog jis yra pelno siekiantis asmuo, todėl turtÄ pardavė kuo naudingesnėmis jam sÄ lygomis.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Kaip yra žinoma, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, o Å¡io proceso paskirtis – patikrinti, ar teismas nustatė ir visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai bei objektyviai iÅ¡tyrė esmines bylos faktines aplinkybes, reikÅ¡mingas nagrinėjamai bylai, teisingai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, tinkamai aiÅ¡kino ir pritaikė proceso bei materialiosios teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263, 320 str.).

Atsižvelgdama į paminėtus kriterijus, teisėjų kolegija nagrinėja ir vertina atsakovo UAB „AukÅ¡taitijos montažas“ apeliacinio skundo bei ieÅ¡kovo BAB „NarÅ«nas“ atsiliepimo į skundÄ argumentus, byloje surinktus įrodymus.Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 str. 2 d.). Tačiau atsižvelgdama į tai, kad viena iÅ¡ Å¡io ginčo Å¡alių yra bankrutavusi bendrovė, taigi remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencija, nagrinėjamoje byloje konstatuotinas vieÅ¡asis interesas, teisėjų kolegija neapsiriboja vien apeliacinio skundo argumentais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22/2010) (CPK 320 str. 2 d.).

Pažymėtina, kad netikrinamas teisėtumas ir pagrįstumas tos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, dėl kurios nėra paduotas apeliacinis skundas (CPK 279 str. 1 d., 301 str.). Apeliantas, nesutikdamas su teismo argumentais dėl ginčo sandorių tariamumo (CK 1.86 str.), teigia, kad šios sutartys buvo sudarytos esant abiejų pelno siekiančių juridinių asmenų, tai yra minimų 4 telferių (elektrinių gervių) savininko ir pardavėjo atsakovo UAB „Aukštaitijos montažas“ bei jų pirkėjo ieškovo AB „Narūnas“, valiai tiek dėl sutarties pobūdžio ir dalyko, tiek dėl jos kainos (CK 6.156 str. 1 d., 6.313 str.).

Nurodo, kad, prieÅ¡ingai nei sprendė teismas, byloje surinkti įrodymai bei nustatytos aplinkybės nesuteikė pagrindo spręsti, jog yra įstatyme nustatytos sÄ lygos konstatuoti ginčo sandorių negaliojimÄ dėl jų tariamumo. Be to, teismas, nagrinėdamas šį ginÄÄ , pažeidė įrodinėjimÄ bei įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias civilinio proceso normas, tai yra neteisingai vertino liudytojo J. B. paaiÅ¡kinimus dėl turto vertės.Teisėjų kolegija atmeta Å¡iuos apelianto argumentus, kaip nepagrįstus.

Visų pirma, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šį ginÄÄ ir nustatydamas Å¡iai bylai aktualias aplinkybes, teisingai akcentavo atsakovo UAB „AukÅ¡taitijos montažas“ bei ieÅ¡kovo AB „NarÅ«nas“ vadovų bei dalyvių susietumÄ Å¡eimos bei artimais giminystės ryÅ¡iais. IÅ¡ bylos medžiagos bei viešų Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad sandorių sudarymo metu, tai yra 2009 m. vasario 2–12 d., UAB „AukÅ¡taitijos montažas“ vadovavo M. M., kuri yra Å¡ios bendrovės vienintelė akcininkė, o ieÅ¡kovui AB „NarÅ«nas“ – A.

P.. Tačiau M. M. sutuoktinis K. M. tuo metu buvo AB „Narūnas“ akcininkas bei valdybos pirmininkas, o pati M. M., kuri buvo pagrindinė ieškovo akcininkė (K. M. motinai A. S. akcijas ji pardavė tik 2008-11-21), iki 2008-05-30 ėjo AB „Narūnas“ valdybos pirmininkės bei direktorės pareigas, o K. M. buvo valdybos narys, kuris 2008-06-02 – 2008-12-19 ėjo administracijos vadovo bei kasininko pareigas. Vėliau, kaip minėta, jis tapo AB „Narūnas“ valdybos pirmininku ir juo buvo iki pat bankroto bylos iškėlimo bendrovei (2 t., 19-33 b. l.).

Šių faktų atsakovas UAB „Aukštaitijos montažas“ neneigė, tačiau nurodė, jog K. M. bei M. M. santuoka 2009-04-16 buvo nutraukta. Teisėjų kolegijos nuomone, ši aplinkybė nepaneigia teismo išvados, kad šalys, sudarydamos ginčo sutartis, labai gerai žinojo arba privalėjo žinoti viena kitos, tai yra ir AB „Narūnas“, faktinę ūkinę finansinę būklę, žinojo, kad ši bendrovė nuo 2008 m. neatsiskaito su atleistais iš darbo darbuotojais, buvusiais partneriais ir kt.

Pavyzdžiui, pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Šiaulių miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjami ir patenkinti ieškovo partnerių reikalavimai dėl skolų už parduotas prekes, nuomojamas patalpas ir kt. priteisimo (civ. byla Nr. 2-424-841/2010, 2-519-362/2009 ir kt.); vien šio teismo civilinėje byloje Nr. 2S-685-357/2009 buvę ieškovo darbuotojai R. M., B. M., J. B., V. J. S., J. T., K. U. jam buvo pareiškę ieškinį dėl daugiau kaip 200 000 Lt darbo užmokesčio skolos priteisimo;

Å iaulių apygardos teisme nagrinėjamoje ieÅ¡kovo AB „NarÅ«nas“ bankroto byloje 2010 m. gegužės 10 d. nutartimi patvirtinus 129 kreditorių 1 122 223,16 Lt finansinius reikalavimus, tarp jų buvo patvirtinta 71 pirmos eilės kreditoriaus 426 587,19 Lt reikalavimai bei 553 956,43 Lt antros eilės kreditorių (Å iaulių apskrities VMI, VSDFV Å iaulių skyrius, VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras) reikalavimai. Teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartimi patikslinus šį sÄ raÅ¡Ä , buvo konstatuota bendra 1 726 455, 9 Lt finansinių reikalavimų suma, iÅ¡ jų 849 047, 80 Lt pirmos eilės kreditorių.

Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovo AB „NarÅ«nas“ valdybos posėdyje jau 2008-12-24, atsižvelgiant į sunkiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę, buvo nutarta dėl atsiskaitymų eiliÅ¡kumo (sÄ skaitos už sunaudotÄ elektros energijÄ , medžiagų, reikalingų darbui pirkimas, atsiskaitymas su dirbančiais asmenimis, atleistais iÅ¡ darbo darbuotojais ir kt. (2 t., 11 b. l.). Be to, bendrovės audito ataskaitoje, kuri buvo parengta 2008-04-23, tai yra M. M. dar esant pagrindinei ieÅ¡kovo akcininkei, valdybos pirmininkei ir direktorei, konstatuojama, kad pagal nustatytÄ bendrovės finansinę bÅ«klę įmonė iÅ¡ esmės yra nemoki ir kreditoriai gali reikalauti bankroto bylos iÅ¡kėlimo (1 t., 32-36 b. l.).Taigi Å¡ios, o taip pat kitos nagrinėjamoje byloje paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, suteikė teismui pagrindÄ , vertinant byloje nustatytas aplinkybes ir sprendžiant dėl ginčijamų sutarčių negaliojimo, Å¡alių atstovų veiksmus kvalifikuoti kaip nesÄ Å¾iningus, nes abiejų bendrovių valdymas buvo Å¡ių asmenų, susietų Å¡eimos ir artimos giminystės ryÅ¡iais, rankose (CPK 185 str., CK 6.67 str. 7 p.).Teisėjų kolegija laiko, jog teismas, kruopščiai iÅ¡analizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, tarp jų liudytojų D.

S., J. B. paaiÅ¡kinimus, antstolio T. U. nustatytas aplinkybes, V. K., už 177 000 Lt įsigijusio gamybines patalpas, kuriose yra sumontuoti ginčo įrenginiai, paaiÅ¡kinimus, paties atsakovo pateiktuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose esančius duomenis, jog vieno telferio vertė siekia tik 59 Lt, 2008-12-31 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, su priedais duomenis ir kt., – turėjo pagrindÄ iÅ¡vadai, jog minimų 3 ginčijamų sandorių Å¡alių sutartiniai įsipareigojimai, tai yra ieÅ¡kovo AB „NarÅ«nas“ (pirkėjas) įsipareigojimas parduoti šį turtÄ , o atsakovo UAB „AukÅ¡taitijos montažas“ (pardavėjas) – sumokėti už jį per 5 darbo dienas po PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos, sulygti neketinant sukurti sutartyse nurodytų realių teisinių padarinių.

IÅ¡ esmės, kaip nurodo atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 25 d. nutarties civilinėje bylioje Nr. 3K-3-337/2008 bei 2000 m. spalio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-974/2000 nuostatomis, Å¡alims atstovaujantys asmenys siekė tik sukurti iÅ¡orinį tam tikrų teisinių santykių buvimo vaizdÄ ir sudaryti galimybę vėlesniam sandoriui – tarpusavio skolų įskaitymui, tai yra iÅ¡ esmės siekta atleisti vienÄ iÅ¡ Å¡ių asmenų valdomų įmonių – UAB „AukÅ¡taitijos montažas“, nuo 109 361 Lt skolos mokėjimo faktiÅ¡kai nemokiai kitai jų kontroliuojamai įmonei AB „NarÅ«nas“.

Taigi pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ ieÅ¡kovo ginčijamus sandorius pripažinti negaliojančiais (CK 1.86 str., CPK 263 str. 1 d.).Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nustatytos aplinkybės visiÅ¡kai paneigia apelianto argumentus dėl Å¡ių sandorių Å¡alių tikrųjų ketinimų, laisvos valios iÅ¡reiÅ¡kimo, Å¡alių susitarimu nustatytos ir sutartyse nurodytos turto kainos realumo, etc. (CK 6.156 str. 1 d., 6.313 str. 1 d.). Taip pat atmestini apelianto teiginiai, susiję su įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimu, pasisakant dėl turto vertės (CPK 185 str.).

Beje, pats apeliantas taip teigdamas neįvykdė CPK 178 straipsnyje nustatytos pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimus dėl skundžiamo teismo sprendimo panaikinimo.Kartu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas suklydo spręsdamas dėl restitucijos taikymo (CK 1.80 str. 2 d.). Kaip žinoma, pripažinus sandorį negaliojančiu, dėl restitucijos teismas privalo spręsti ex officio, tai yra nepriklausomai nuo pareikÅ¡to reikalavimo, ir grÄ Å¾inti Å¡alis į pradinę padėti: priteisti iÅ¡ vienos Å¡alies kitai visa, kÄ Å¡i yra gavusi pagal tokį sandorį (CK 6.145 str.).

Kaip minėta, teismas konstatavo, jog ginčijamas sandoris yra tariamas, sudarytas tik dėl akių, jog jis nebuvo vykdomas. Minėta, jog atsakovas UAB „AukÅ¡taitijos montažas“ iÅ¡ ieÅ¡kovo BAB „NarÅ«nas“ pagal Å¡ias sutartis nėra gavęs 109 361 Lt, jog tokio dydžio neva ieÅ¡kovo skola atsakovui vėlesniu sandoriu buvo įskaityta į pastarojo skolÄ . Tokių aplinkybių neneigia nei viena iÅ¡ Å¡alių. Taigi pripažinus minimus sandorius negaliojančiais, ieÅ¡kovas BAB „NarÅ«nas“ turi teisę reikalauti, jog atsakovas UAB „AukÅ¡taitijos montažas“ jam sumokėtų Å¡iÄ skolÄ (CK 6.1, 6.38, 6.200 str.).       Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje restitucija netaikytina, atitinkamai iÅ¡ atsakovo nepriteistinos procesinės palÅ«kanos (CPK 330 str., CK 6.37, 6.210 str.).

Kita skundžiamo teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista (CPK 263 str. 1 d.).Spręsdama dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, teisėjų kolegija konstatuoja, kad iÅ¡ esmės apelianto UAB „AukÅ¡taitijos montažas“ skundas yra atmetamas, todėl jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos jam nėra atlyginamos (CPK 79, 88, 93, 98 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2011 m. sausio 6 d. sprendimÄ pakeisti.Sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:„IeÅ¡kinį iÅ¡ dalies tenkinti.Pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2009 m. vasario 2 d. sutartį Nr. 09/02/02, 2009 m. vasario 9 d. sutartį Nr. 09/02/09, 2009 m. vasario 12 d.

Nr. 09/02/12 dėl telferių (elektrinių gervių) pirkimo–pardavimo. Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „AukÅ¡taitijos montažas“ (juridinio asmens kodas 148449447) valstybei 3 237,40 Lt (tris tÅ«kstančiai du Å¡imtai trisdeÅ¡imt septyni litai 40 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atmesti ieÅ¡kinio reikalavimus, pareikÅ¡tus atsakovei A. P.Teismo 2010 m. birželio 21 d. nutartimi byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės A. P. turtui palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „AukÅ¡taitijos montažas“ turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo“.

Teisėjai                                                                                                                                Virginija Čekanauskaitė  Algirdas Gailiūnas Egidijus Žironas