6a3ccdf2-e8b7-4bba-a985-0ba985e29e91 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-913-854/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18713-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.7.; 3.3.2.1.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. kovo 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Čėsnienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto V. C. (V. C.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų T. P. ir D. P. ieÅ¡kinį atsakovei 530-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai dėl nepanaudotos tikslinių įnašų dalies grÄ Å¾inimo, trečiasis asmuo A. Å . Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai T. P. ir D. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovės 530-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos 1 229,94 Eur nepanaudotÄ tikslinį įnaÅ¡Ä ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovė 530-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-281-631/2021 ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai – priteisė ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės 1 229,94 Eur skolÄ ir 378 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; priteisė į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovės 10,19 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1650-866/2021 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. sprendimÄ panaikino ir bylÄ perdavė nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

5. Teismas 2021 m. lapkričio 8 d. teismo posėdžio metu atidėjo sprendimo priėmimÄ ir paskelbimÄ 2021 m. lapkričio 26 d. 14.00 val.

6. Teismas 2021 m. lapkričio 26 d. nutartimi nutarė atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. Å .

7. Teisme 2021 m. gruodžio 17 d. gautas trečiojo asmens A. Å . atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriame trečiasis asmuo su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė atmesti jį kaip nepagrįstÄ .

8. Teisme 2022 m. sausio 11 d. gauti V. C. paaiškinimai ir papildomi įrodymai, kuriuos teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartimi, kaip pateiktus byloje nedalyvaujančio asmens ir/arba neįgalioto asmens, atsisakyta priimti.

9. Teisme 2022 m. sausio 17 d. gautas V. C. praÅ¡ymas įtraukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu, nes nuo 2019 m. birželio 20 d. iki 2021 m. lapkričio 6 d. jis buvo bendrijos (Å¡iuo atveju atsakovės) atstovas visuose ginčuose dėl grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovams nepanaudotų stogo remonto įmokų, taip pat nurodytu laikotarpiu ir Å¡iuo metu turi teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi.

10. Teismas 2022 m. sausio 17 d. nutartimi V. C. prašymo dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu netenkino. Nutartis V. C. įteikta asmeniškai 2022 m. sausio 20 d.

11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 25 d. nutartimi patvirtino ieÅ¡kovų D. P., T. P. ir atsakovės 530-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos 2022 m. sausio 24 d. pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ nutraukė. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. vasario 8 d.

12. Teisme 2022 m. vasario 11 gautas V. C. atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 17 d. nutarties, kuriuo praÅ¡oma atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 17 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – įtraukti į bylÄ pakeistÄ pirmininkÄ V. C. trečiuoju asmeniu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 11 d. nutartimi V. C. praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 17 d. nutarties paduoti netenkino, atsisakė priimti pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾ino jį pateikusiam asmeniui.

14. Teismas nurodė, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai. Dėl to procesinio termino atnaujinimo klausimÄ nagrinėjantis teismas privalo tirti asmens, suinteresuoto termino atnaujinimu, nurodytų aplinkybių visetÄ ir įvertinti jų svarbÄ .

15. Pažymėjo, kad ginčo dėl to, kad V. C. praleido terminÄ atskirajam skundui dėl teismo 2022 m. sausio 17 d. nutarties pateikti nekilo. Skundžiama nutartis jam buvo įteikta 2022 m. sausio 20 d., todėl skundas teismui galėjo bÅ«ti pateiktas ne vėliau kaip iki 2022 m. sausio 27 d. (įskaitytinai), tačiau jį V. C. pateikė tik 2022 m. vasario 11 d.

16. Teismas nurodė, kad V. C. termino praleidimÄ iÅ¡ esmės grindė didelės apimties ir sudėtingumo faktinėmis ir teisinėmis skundžiamos nutarties aplinkybėmis ir pagrindais, pensiniu amžiumi ir COVID-19 pandemija. Teismo vertinimu, vien deklaratyvus nurodytų priežasčių iÅ¡vardinimas, tačiau jų nedetalizavimas/nepagrindimas, t. y. net nepaaiÅ¡kinant kaip nurodytos priežastys lėmė atskirojo skundo pateikimo termino praleidimÄ , nesudaro pagrindo laikyti minėtas priežastis svarbiomis. PareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 78 straipsnio 4 dalis). Be to, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad terminas atskirajam skundui pateikti praleistas dvi savaites (14 dienų), kas negali bÅ«ti laikoma nežymiu termino praleidimu.

17. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendė, kad V. C. neįrodė svarbių priežasčių, dėl kurių praleido terminÄ atskirajam skundui pateikti, todėl teismas minėto termino neatnaujino. Remdamasis nurodytais motyvais, atskirÄ jį skundÄ , gautÄ praleidus terminÄ , teismas atsisakė priimti ir skundÄ grÄ Å¾ino jį pateikusiam asmeniui. III. Atskirojo skundo argumentai 18. V. C. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – įtraukti į bylÄ pakeistÄ pirmininkÄ V.

C. trečiuoju asmeniu ir atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 18.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK normas, reglamentuojančias bylos dalyvių teises (CPK 37 straipsnio 1 dalis, 46 straipsnio 1 dalis ir 47 straipsnio 1 dalis) ir nesivadovavo teisės normomis dėl pakeistų atstovų (CPK 45 straipsnio 1, 2, 4 dalys), nenustatė reikÅ¡mingų aplinkybių ir dėl to neatskleidė bylos esmės. 18.2. Gavus V. C. procesinius dokumentus dėl to, kad jis gali įstoti į bylÄ pareikÅ¡damas savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , susijusį su ginčo dalyku (paskaičiavimu dėl nepanaudotų stogo remonto įmokų) ir pateikus 2022 m. sausio 17 d. praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu, apie tai nepraneÅ¡ant V.

C., buvo pažeista CPK 45 straipsnio 2 dalis. 18.3. 2021 m. lapkričio 23 d. gavus bendrijos praÅ¡ymÄ , kuriame nurodoma apie Å¡alių atstovų pakeitimÄ , bylos nagrinėjimas turėjo bÅ«ti atidedamas ir pakeistų Å¡alių praÅ¡ymu byla nagrinėjama iÅ¡ pradžių arba toliau. Å ioje byloje tas padaryta nebuvo, o buvo nuspręsta svarstyti klausimÄ dėl termino atnaujinimo be Å¡alių atstovų tinkamo pakeitimo. Tokiu bÅ«du pažeista CPK 45 straipsnio 4 dalis. 18.4. Teisme 2021 m. lapkričio 23 d. gautas atsakovės praÅ¡ymas dėl prieigos panaikinimo ir korespondencijos adreso pakeitimo, iÅ¡ kurio matyti, kad 2021 m. lapkričio 8 d. buvo pakeistas bendrijos atstovas V.

C., tačiau jam nebuvo sudaryta galimybė byloje bÅ«ti trečiuoju asmeniu ir toliau joje dalyvauti. 18.5. Teismas 2022 m. sausio 11 d. nutartimi, žinodamas, kad V. C. yra pakeistas atsakovės atstovas, turintis teisę pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ ir įstoti į bylÄ , sÄ moningai atsisakė priimti jo pateiktus paaiÅ¡kinimus ir papildomus įrodymus, turinčius reikÅ¡mės bylai, ir tokiu bÅ«du sudarė jam kliÅ«tis bÅ«ti įtrauktam į bylÄ . 18.6. Teismas 2022 m. sausio 17 d. nutartimi, pasinaudojęs tuo, kad V.

C. nežino įstatymų, jų nesupranta, sudarė kliÅ«tis jam bÅ«ti įtrauktam į bylÄ trečiuoju asmeniu, neatnaujinęs termino atskirajam skundui paduoti. 18.7. Teisme 2022 m. sausio 25 d. buvo patvirtinta taikos sutartis, o 2022 m. vasario 4 d. V. C. pateikė ieÅ¡kinį dėl 530-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pirmininkui V. S., iÅ¡ kurio matyti, kad pakeistas bendrijos pirmininkas V. S. ir bokso savininkai D. P. ir T. P. neturėjo teisės sudaryti taikos sutarties be visuotinio bendrijos narių susirinkimo pritarimo.

Taigi teismas skubotai patvirtino negaliojančiÄ taikos sutartį ir tokiu bÅ«du užkirto keliÄ tolimesnei bylos eigai. 18.8. Teisme buvo gauti didelės apimties procesiniai dokumentai: 2022 m. sausio 14 d. V. C. praÅ¡ymas dėl jo įtraukimo į bylÄ (1 lapas su 17 priedų); 2022 m. sausio 24 d. V. C. atsiliepimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus (civilinė byla Nr. 2-38068-1014/2021) ir 2021 m. gruodžio 27 d. praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo; V. C. 2022 m. vasario 4 d. ieÅ¡kinys; 2022 m. vasario 8 d. pakeisto bendrijos pirmininko V.

C. praÅ¡ymas įstoti į bylÄ trečiuoju asmeniu (2 lapai su 14 priedų); 2022 m. vasario 11 d. teismo nutartis, kuria netenkintas praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti. IÅ¡ nurodytų datų matyti, kad V. C. atskirÄ jį skundÄ surašė laikotarpyje nuo 2022 m. sausio 14 d. iki 2022 m. vasario 11 d. kartu su kitais procesiniais dokumentais, kuriuos privalėjo pateikti teismui. 18.9. Teismas pagrįstai nustatė, kad V. C. praleido terminÄ 14 dienų, tačiau nepagrįstai nenustatė svarbių priežasčių, kad laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 14 d. iki 2022 m. vasario 11 d. buvo pakeistas atsakovės atstovas ir privalėjo teismui teikti kitus didelės apimties procesinius dokumentus.

Apeliacinės instancijos teismas k o n t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

20. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų 21. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 11 d. nutartimi atsisakė priimti V. C. paaiÅ¡kinimus ir papildomus įrodymus, konstatavęs, kad jie pateikti byloje nedalyvaujančio/neįgalioto asmens. Nutartis atskiruoju skundu apskųsta nebuvo.

22. V. C. 2022 m. sausio 17 d. pateikė pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu, kurio teismas 2022 m. sausio 17 d. nutartimi netenkino.

23. V. C. dėl 2022 m. sausio 17 d. teismo nutarties 2022 m. vasario 11 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė atnaujinti terminÄ atskirajam skundui pateikti, panaikinti 2022 m. sausio 17 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – įtraukti į bylÄ V. C. trečiuoju asmeniu.

24. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. vasario 11 d. nutartimi V. C. neatnaujino termino atskirajam skundui paduoti, jo pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį pateikusiam asmeniui.

25. V. C. 2022 m. vasario 25 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. vasario 11 d. nutarties.

26. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pažymėtina tai, kad nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro bÅ«tent Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nutarties pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas, t.y. pirmosios instancijos teismo motyvų, kuriems esant V. C. nebuvo atnaujintas terminas atskirajam skundui dėl 2022 m. sausio 17 d. teismo nutarties paduoti, vertinimas, atsižvelgiant į apelianto atskirajame skunde nurodytus argumentus, kuriais jis grindžia pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

27. Å iuo atveju V. C. atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl 2022 m. sausio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jo paaiÅ¡kinimus ir papildomus įrodymus, bei 2022 m. sausio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta jį įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu, argumentai nėra Å¡ios apeliacijos objektas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų toliau nepasisakys ir jų nevertins. Pastebėtina tai, kad teoriÅ¡kai 2022 m. sausio 17 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas apeliacine tvarka galėtų bÅ«ti vertinamas tik tuo atveju, jeigu Å¡ia nutartimi bÅ«tų nustatytas pagrindas panaikinti skundžiamÄ 2022 m. vasario 11 d. teismo nutartį, atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 17 d. nutarties paduoti ir šį atskirÄ jį skundÄ priėmus jį iÅ¡siųsti apeliacine tvarka nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

28. Taigi, apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas vertina tik pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 17 d. nutarties buvimÄ , nevertindamas pačios nutarties turinio, taigi ir V. C. argumentų dėl CPK 45-47 straipsnių taikymo, taip pat kitų su tuo susijusių argumentų, kurie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Dėl termino atskirajam skundui pateikti (ne)atnaujinimo 29.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2022 m. vasario 11 d. nutartimi sprendė, kad V. C. nurodytos termino praleidimo priežastys – didelės apimties ir sudėtingumo faktinės ir teisinės skundžiamos nutarties aplinkybės ir pagrindai, pensinis jo amžius ir COVID-19 pandemija – yra tik deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįstos jokiais įrodymais, taip pat nedetalizuotos, todėl nepripažintinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis, dėl ko teismas neatnaujino termino atskirajam skundui pateikti.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti šiai pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai.

30. CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per tÄ teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama, per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.

31. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 17 d. nutartis, priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, V. C. įteikta CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniÅ¡kai 2022 m. sausio 20 d., taigi 7 dienų terminas atskirajam skundui dėl Å¡ios nutarties pateikti suėjo 2022 m. sausio 27 d. (įskaitytinai). V. C. atskirÄ jį skundÄ teismui pateikė 2022 m. vasario 11 d., t.y. praleidęs terminÄ 14 dienų. Ginčo dėl Å¡ių aplinkybių nėra, apeliantas neneigia nurodytu laiku gavęs 2022 m. sausio 17 d. teismo nutartį, taip pat kad praleido terminÄ atskirajam skundui pateikti.

32. CPK 73 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad procesiniai veiksmai atliekami įstatymų nustatytais terminais. Vadovaujantis CPK 75 straipsnio 1 dalimi, teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Nors praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ , teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta, tačiau, remiantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. PareiÅ¡kimas dėl procesinio termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas. Prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ (CPK 78 straipsnio 4 dalis).

33. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl procesinių terminų atnaujinimo, yra nurodęs, kad praleistų įstatymuose nustatytų terminų atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. termino, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedÅ«rinius veiksmus, eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ atlikti atitinkamus procedÅ«rinius veiksmus, ir Å¡ios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Tokios aplinkybės kiekvienu atveju yra skirtingos, jų vertinimas ir atitinkamai pripažinimas svarbiomis ar nesvarbiomis priklauso nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, nuo praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ teikiančių asmenų individualių savybių ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2006).

34. Pažymėtina tai, kad teismas įvertina pareiÅ¡kėjo nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių visumos daroma iÅ¡vada, ar iÅ¡ tikrųjų egzistavo termino praleidimo svarbios priežastys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2008). KlausimÄ , ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus.

Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiÅ¡kėjo nurodytų termino praleidimÄ pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentÄ , jų egzistavimo trukmę, ar po to, kai minėtos aplinkybės iÅ¡nyko, asmuo kreipėsi į teismÄ per protingÄ laiko tarpÄ ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2008; 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017, 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400-701/2017).

35. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju V. C. nurodytos priežastys, kad jis yra pensinio amžiaus ar kad pasaulyje paskelbta COVID-19 pandemija, nesudaro pagrindo teigti, jog terminas atskirajam skundui pateikti praleistas dėl svarbių priežasčių, dėl ko būtų pagrindas jį atnaujinti.

36. Nors pats COVID-19 pandemijos faktas yra visuotinai žinoma aplinkybė ir neprivalo atskirai bÅ«ti įrodinėjama (CPK 182 straipsnio 1 punktas), tačiau nepaisant to, Å¡i aplinkybė, nesusiejant jos su konkrečia faktine situacija – bÅ«tent su tuo, kaip paskelbtos pandemijos faktas sutrukdė apeliantui laiku Å¡ioje byloje pateikti atskirÄ jį skundÄ , negali bÅ«ti vertinama kaip turinti reikÅ¡mę sprendžiant įstatyme numatyto termino atskirajam skundui pateikti atnaujinimo klausimÄ . Tas pats pasakytina ir apie apelianto pensinį amžių, kuris pats savaime nelaikytinas svarbia termino praleidimo priežastimi.

37. V. C. pirmosios instancijos teismui nenurodė ir nedetalizavo, kaip minėtos aplinkybės (COVID-19 pandemija, pensinis amžius) užkirto keliÄ jam tinkamai įgyvendinti procesinę teisę – įstatymo nustatytu terminu apskųsti jo atžvilgiu priimtÄ teismo procesinį sprendimÄ , tačiau apsiribojo tik deklaratyviu jų įvardijimu. Pastebėtina tai, kad Å¡ių aplinkybių įtakos termino praleidimui V. C. nedetalizavo ir apeliacinės instancijos teismui, prieÅ¡ingai, atskirajame skunde jomis jis apskritai nebesiremia ir argumentų Å¡iuo aspektu nedėsto.

38. Apeliantas termino atskirajam skundui paduoti praleidimo priežastimi taip pat nurodo tai, kad laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 14 d. iki 2022 m. vasario 11 d. jis privalėjo teismui teikti didelės apimties procesinius dokumentus. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo Å¡ių aplinkybių vertinti kaip svarbios priežasties terminui paduoti atskirÄ jį skundÄ atnaujinti.

39. Visuotinai pripažintas bendrasis teisės principas – protingumo principas, reikalauja, kad asmuo elgtųsi apdairiai, rÅ«pestingai, atidžiai, teisingai ir sÄ Å¾iningai. Protingumo kriterijus reiÅ¡kia, kad asmens veiksmus konkrečioje situacijoje bÅ«tina vertinti pagal apdairaus, rÅ«pestingo, atidaus, t.y. racionalaus, protingo asmens (bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etalonÄ . Protingumas be kita ko reikalauja, kad asmuo domėtųsi savo teisėmis ir pareigomis.

40. Visų pirma, pažymėtina tai, kad V. C. žinojo apie teismo 2022 m. sausio 17 d. nutarties turinį, nutartyje jam iÅ¡aiÅ¡kintÄ apskundimo tvarkÄ ir terminus, kadangi Å¡i nutartis jam buvo asmeniÅ¡kai įteikta 2022 m. sausio 20 d. Žinodamas apie tai, kad galimybę apskųsti nutartį jis turi iki 2022 m. sausio 27 d. (įskaitytinai), tÄ jis padarė tik 2022 m. vasario 11 d. – praleidęs terminÄ 14 dienų, t.y. dvigubai daugiau nei įstatyme numatytas pats nutarties apskundimo terminas (7 dienos). Å is termino praleidimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, negali bÅ«ti laikomas nežymiu ir suderinamu su proceso koncetracijos, operatyvumo principais bei apdairaus ir rÅ«pestingo, sÄ Å¾iningai procesinėmis teisėmis besinaudojančio asmens standartu.

41. Apelianto nurodyti argumentai dėl to, kokius procesinius veiksmus ir kokios apimties jis turėjo atlikti laikotarpiu iki 2022 m. sausio 20 d. (įteikta 2022 m. sausio 17 d. nutartis) ir po 2022 m. sausio 27 d. (termino apskųsti 2022 m. sausio 17 d. nutartį pabaiga), Å¡iuo atveju teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi sprendžiant dėl aplinkybių, egzistavusių termino apskųsti teismo nutartį buvimo metu (nuo 2022 m. sausio 20 d. iki 2022 m. sausio 27 d. (įskaitytinai)) ir lėmusių termino atskirajam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 17 d. nutarties pateikti praleidimÄ .

42. IÅ¡ V. C. atskirajame skunde nurodomų argumentų aktualiu laikotarpiu (nuo 2022 m. sausio 20 d. iki 2022 m. sausio 27 d. (įskaitytinai)) matyti, kad jis termino praleidimo priežastimi įvardija tai, kad turėjo parengti procesinį dokumentÄ â€“ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį kitoje civilinėje byloje Nr. 2-2962-1014/2022, kurioje dalyvauja atsakovo procesinėje padėtyje (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

43. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡i apelianto nurodyta priežastis nelaikytina svarbia termino pateikti atskirÄ jį skundÄ Å¡ioje byloje praleidimo priežastimi. Visų pirma pastebėtina tai, kad kiekvienas dalyvaujantis byloje asmuo renkasi tai, kaip jis civiliniame procese įgyvendins jam įstatyme numatytas teises ir pareigas, t.y. savo bylas teisme ves pats ar per atstovus pagal pavedimÄ (CPK 51 straipsnio 1 dalis). Visgi pasirinkto veikimo modelis vesti bylÄ pačiam ir su tuo susijusios pasekmės, t.y. kad asmuo, turėdamas keletÄ bylų, galimai nėra pajėgus visose pats tinkamai save atstovauti (laiku parengti procesinius dokumentus ir pan.), nesudaro pagrindo to laikyti pateisinančia termino praleidimo priežastimi Å¡ioje byloje.

44. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad V. C. minėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2962-1014/2022 teismas nustatė 30 dienų terminÄ nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti. Procesiniai dokumentai V. C. įteikti 2021 m. gruodžio 30 d., taigi terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti turėjo pasibaigti 2022 m. sausio 29 d. (įskaitytinai). V. C. atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį teismui pateikė 2022 m. sausio 24 d.

45. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju tai, kad V. C. kitoje civilinėje byloje turėjo rengti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį nesudaro pagrindo spręsti, kad Å¡i jo pareiga buvo svarbesnė ir/ar prioritetiÅ¡kai turėjo bÅ«ti atlikta pirmiau negu nutarties apskundimas Å¡ioje civilinėje byloje, kurioje buvo iÅ¡nagrinėtas klausimas dėl apelianto galėjimo dalyvauti procese trečiojo asmens statusu ir kurioje terminas pateikti atskirÄ jį skundÄ baigėsi anksčiau (2022 m. sausio 27 d.) negu turėjo bÅ«ti pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-2962-1014/2022 (2022 m. sausio 29 d.).

46. Pastebėtina, kad 30 dienų terminas laikytinas pakankamai ilgu ir užtikrinančiu galimybę V. C. kitoje civilinėje byloje parengti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį dar netgi iki 2022 m. sausio 20 d. (termino atskirajam skundui pateikti Å¡ioje byloje pradžios) ir spėti laiku pateikti teismui Å¡ioje byloje atskirÄ jį skundÄ dėl 2022 m. sausio 17 d. teismo nutarties. Be to, nepaisant to, apeliantas atskirÄ jį skundÄ turėjo galimybę laiku pateikti netgi ir po 2022 m. sausio 24 d. (atsiliepimo į ieÅ¡kinį kitoje byloje pateikimo) – iki 2022 m. sausio 27 d. (įskaitytinai) (termino apskųsti 2022 m. sausio 17 d. nutartį pabaigos). Priežasčių, kodėl jis to nepadarė apeliantas nenurodė, to taip pat nepagrindė jokiais objektyviais duomenimis (CPK 178 straipsnis).

47. Nors, kaip minėta, po 2022 m. sausio 27 d. apelianto atskirajame skunde nurodytos priežastys nėra aktualios nagrinėjamo klausimo kontekste, tačiau netgi jas vertinant, t.y. vertinant, dėl ko apeliantas nesikreipė į teismÄ su atskiruoju skundu iki pat 2022 m. vasario 11 d., jos taip pat nelaikytinos svarbiomis. Tai, kad apeliantas 2022 m. vasario 4 d. pateikė teismui ieÅ¡kinį kitoje civilinėje byloje Nr. 2-7131-294/2022 (CPK 179 straipsnio 3 dalis) apskritai yra nulemta jo valios – jis pats pasirinko savo galimai pažeistas ar ginčijamas teises ginti teisme, teikdamas ieÅ¡kinį bÅ«tent nurodytu laiku – 2022 m. vasario 4 d., o praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti Å¡ioje byloje pateikti tik 2022 m. vasario 11 d.

48. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad V. C. nenurodė ir nepagrindė svarbių termino atskirajam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 17 d. nutarties pateikti praleidimo priežasčių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatnaujino termino atskirajam skundui pateikti ir atskirÄ jį skundÄ grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui (CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

49. Papildomai pastebėtina tai, kad Å¡i civilinė byla, kurioje apeliantas praÅ¡o atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl 2022 m. sausio 17 d. nutarties pateikti ir priimti jo atskirÄ jį skundÄ , yra užbaigta (nutraukta) teismui 2022 m. sausio 25 d. nutartimi patvirtinus ieÅ¡kovų D. P., T. P. ir atsakovės 530-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos, 2022 m. sausio 24 d. pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį. Taigi, bet kuriuo atveju termino atnaujinimo klausimas ir atskirojo skundo priėmimas Å¡ioje byloje nesukeltų jokių realių teisinių pasekmių apeliantui, kadangi užbaigtoje civilinėje byloje jokie procesiniai veiksmai, susiję su bylos nagrinėjimu, nebeatliekami, taigi nebebÅ«tų sprendžiamas ir klausimas dėl jo įtraukimo į bylÄ trečiojo asmens padėtyje.

Apeliantui sprendžiant, kad neįtraukus jo į bylÄ trečiuoju asmeniu, galutiniu procesinius sprendimu užbaigtoje civilinėje byloje yra galimai pažeistos jo teisės, jis turi teisę jas ginti pasinaudodamas kitais įstatyme numatytais pažeistų teisių gynimo bÅ«dais, pavyzdžiui, proceso atnaujinimo institutu (CPK 365-374). Dėl procesinės bylos baigties 50. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas, reglamentuojančias praleisto termino atnaujinimo klausimus, todėl apelianto atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a: apelianto V. C. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Giedrė Čėsnienė