6a3ca9c8-2e32-4dc4-86a8-36540cbe8ff4 · Lietuvos apeliacinis teismas

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Marytės Mitkuvienės, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Å erno, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Archinova“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4484-611/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Embex“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Archinova“ dėl įskaitymo pripažinimo atliktu, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB ,,Embex“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB ,,Arxhinova“ ir prašė pripažinti ieÅ¡kovo 2010 m. gruodžio 21 d. įskaitymÄ dėl atsakovo 120 000 Lt dydžio reikalavimo įskaitymo į ieÅ¡kovo 646 640 Lt dydžio reikalavimÄ atliktu. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese pagal Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 9 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-6428-104/2010.

Nurodė, kad ieÅ¡kiniu siekiama ne tik įskaitymo atlikimo konstatavimo, tačiau ir vykdymo proceso nutraukimo. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, antstolis vykdymo procese gali iÅ¡ieÅ¡koti atsakovo reikalavimÄ , kuris iÅ¡ tiesų yra pasibaigęs po įskaitymo. Tokiu atveju ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas iÅ¡ dalies netektų prasmės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 14 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese pagal Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 9 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-6428-104/2010.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ pripažinti ieÅ¡kovo įskaitymÄ , kurio pagrindu atsakovo 120 000 Lt reikalavimas įskaitytas į ieÅ¡kovo 646 640 reikalavimÄ atsakovo atžvilgiu. Teismas pažymėjo, kad pagal ieÅ¡kovo pateiktus duomenis, Å¡iuo metu skola atsakovui yra iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka vykdomojoje byloje. Teismas sprendė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas iÅ¡ieÅ¡kos įskaitytÄ sumÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo turto, tokiu atveju ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas netektų prasmės ir jo įvykdymas bÅ«tų negalimas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovas UAB ,,Archinova“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Atskirajame skunde pateikiami tokie argumentai:Sprendžiant klausimÄ dėl tokių priemonių taikymo teismas privalėjo įvertinti pareikÅ¡to reikalavimo pobÅ«dį ir privalėjo atsižvelgti į ginčo santykių teisinį reglamentavimÄ .

Teismas iÅ¡ paties ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų byloje matė, kad ieÅ¡kovas įskaitymÄ atliko jau po taikos sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo civilinėje byloje Nr. 2-6428-104/2010 patvirtinimo ir įsiteisėjimo. Todėl teismas turėjo įvertinti, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo argumentai dėl prieÅ¡prieÅ¡inio įskaitymo neturi teisinės reikÅ¡mės, juolab, kad įsiteisėję teismo sprendimai yra privalomi visiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi (CPK 18 str.).

Nei ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje, nei pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, nenurodė jokių aplinkybių bei jas pagrindžiančių įrodymų, patvirtinančių pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvimÄ , o rėmėsi iÅ¡imtai deklaratyviais apibendrintais teiginiais bei prielaidomis.IeÅ¡kovas nutylėjo informacijÄ teismui, jog ieÅ¡kovas civilinėje byloje Nr. 2-2182-592/2011, nagrinėjamoje Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme, kurioje ieÅ¡kovas skundžia antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmus bÅ«tent dėl to paties dalyko - dėl atsisakymo pripažinti IeÅ¡kovo tariamai atliktÄ Ä¯skaitymÄ , ir kurioje atsakovas įtrauktas trečiuoju asmeniu, taip pat kreipėsi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, praÅ¡ydamas teismÄ sustabdyti antstolio Sauliaus Mulevičiaus 2010 m. gruodžio 20 d. patvarkymų areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Teismui atsisakius taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei ieÅ¡kovui apskundus teismo nutartį atskiruoju skundu, tas skundas perduotas nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.

Todėl dar kartÄ spręsti klausimÄ dėl aukščiau nurodytų laikinųjų priemonių taikymo tarp tų pačių Å¡alių ir dėl to paties dalyko, nėra jokio pagrindo. IeÅ¡kovas UAB ,,Embex“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, kad ieÅ¡kovas atsakovo atžvilgiu taip pat turi prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ (120 000 Lt), dėl kurio įskaitymo pripažinimo atliktu ieÅ¡kovas yra pateikęs ieÅ¡kinį. Todėl, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, antstolis vykdymo procese gali iÅ¡ieÅ¡koti atsakovo reikalavimÄ , kuris iÅ¡ tiesų yra pasibaigęs po aukščiau nurodyto įskaitymo, t. y. antstolis galimai atliktų neteisėtus vykdymo veiksmus, ko pasėkoje ieÅ¡kovas bÅ«tų priverstas inicijuoti kitus procesus, kurių metu siektų apginti savo pažeistas teises.

Tokiu atveju ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas iÅ¡ dalies netektų prasmės, kadangi atsakovas vis tiek prieÅ¡ tai jau bÅ«tų iÅ¡siieÅ¡kojęs ieÅ¡kovo atliktu įskaitymu įskaitytÄ sumÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo turto. Pažymėjo, kad nagrinėjama byla bei civilinė byla Nr. 2-2182-592/2011 yra dėl skirtingų dalykų ir tarp skirtingų Å¡alių, todėl aukščiau nurodytas atsakovo argumentas yra visiÅ¡kai nepagrįstas. IV.             Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å¡alys 2010 m. liepos 21 d. taikos sutartimi Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-6428-104/2010 susitarė, kad ieÅ¡kovo skola atsakovui yra lygi 269 487,50 Lt. Taikos sutarties pagrindu atsakovas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 127 487,50 Lt skolos (kitÄ dalį ieÅ¡kovas atsakovui jau buvo sumokėjęs) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo. Teisėjų kolegija pažymi, kad iÅ¡ taikos sutarties turinio akivaizdu, jog Å¡alys susitarė dėl konkrečių prievolės įvykdymo terminų ir ieÅ¡kovas minėta taikos sutartimi įsipareigojo iki 2010 m. rugsėjo 15 d. sumokėti pinigines lėšas atsakovui.

Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alys susitarė bÅ«tent tokiu bÅ«du, o ne kitais bÅ«dais atsiskaityti, t. y. ginčo Å¡alys nenumatė kito atsiskaitymo bÅ«do, todėl galiojant minėtai teismo nutarčiai skolininkas (ieÅ¡kovas) privalo tinkamai vykdyti prievolę prisiimtÄ prievolę, kitu atveju bÅ«tų pažeistos CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatos. Teismas turi imtis priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias procesui vilkinti, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau (CPK 7 str. 1 d.).

Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjamoje byloje, bÅ«tų sutrikdyta Å¡alių interesų pusiausvyra, nes atsakovas turi teismo sprendimu (nutartimi) pripažintÄ teisę į ieÅ¡kovÄ dėl 127 487,50 Lt skolos, tuo tarpu dėl ieÅ¡kovo teisės įskaityti Å¡iÄ sumÄ teisme vyksta ginčas (CK 6.134 str. 1 d. 1 p.).Teisėjų kolegija pažymi, kad tuo atveju, jei ieÅ¡kinys nagrinėjamoje byloje bus patenkintas, nebus užkertamas kelias pareiÅ¡kėjui iÅ¡siieÅ¡koti priteistÄ sumÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2011 m vasario 14 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinti. TeisėjaiMarytė Mitkuvienė Nijolė PiÅ¡kinaitė Donatas Å ernas