6a3affa3-2c3f-40c6-9daa-9ff0bb36440d · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-2-780/2011(Proceso Nr. 4-27-3-00439-2010-5)Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3.; (S) 39.2.; 52.3. LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N   U  T  A  R  I  M  A  S 2011 m. vasario 8 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Å arka, sekretoriaujant Linai Petrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B., jo atstovui advokatui Kazimierui Juknai, institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovui Eugenijui SuÅ¡inskui, iÅ¡nagrinėjęs E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Druskininkuose, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini)prieÅ¡gaisrinėje gelbėjimo taryboje statutiniu ugniagesiu-gelbėtoju, gyvenančio (duomenys neskelbtini), ad­ministracinio teisės pažeidimo bylÄ , n  u  s  t  a  t  ė :

E. B. 2010 m. rugpjūčio 17 d. 23:39 val. Lazdijų r. Kareivonių k., vairavo automobilį VW „Passat“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas vidutinio (didesnio nei 1,51 promilės) girtumo laipsnio ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. Tuo E. B. padarė pažeidi­mÄ , numa­tytÄ LR ATPK 126 str. 4 d. E. B. kaltu neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad 2010-08-17 vakare prie Kapčiamiesčio parduotuvės sutiko A. M., kuri gėrė alkoholį. Jis pats buvo blaivus ir su A. M. nuvažiavo pas buvusiÄ draugę ŽenetÄ , tačiau Å¡iai atsisakius su juo kalbėtis nuvažiavo prie Ilgio ežero su A.

M.. Atvažiavęs prie ežero savo automobilį pasistatė prie pavėsinių, į krÅ«mus įvažiavęs nebuvo. A. M. maudėsi, gėrė sidrÄ , o vėliau išėjo. Apie 23 valandÄ , prieÅ¡ eidamas miegoti į savo automobilį, jis iÅ¡gėrė du butelius 0,5 litro talpos 9 % stiprumo alaus, tačiau po to kai iÅ¡gėrė alų su automobiliu prie ežero nevažinėjo, o iki to laiko alkoholio nebuvo gėręs. Kai jis ruošėsi miegoti atbėgo 3 vaikinai ir 3 merginos ir jį sumušė, iÅ¡daužė automobilio stiklus.

Už kÄ jį sumušė nežino, mano, kad Å¡ie asmenys buvo girti ar apsvaigę nuo narkotikų. Pabėgęs nuo jį užpuolusių asmenų, jis perplaukė per ežerÄ ir prarado sÄ monę. Prie savo automobilio grįžo tik apie 3-4 valandÄ ryto ir rado policijos pareigÅ«nus, kurie alkotesteriu nustatė jam girtumÄ ir su alkotesterio parodymais jis sutinka. Po sumuÅ¡imo, iki girtumo nustatymo daugiau alkoholio jis nevartojo.     Liudytoja A. M. patvirtino, kad 2010-08-17 E. B. atvažiavo prie Kapčiamiesčio valgyklos su baltos spalvos automobiliu ir buvo girtas bei gėrė alų ir jos akivaizdoje.

Kartu su E. B. ji nuvažiavo pas Ž., kurios jis ieškojo. Nuo E. B. sklido alkoholio kvapas jis labai nesaugiai vairavo, nes buvo girtas. Kai Ž. su juo atsisakė kalbėtis jie abu nuvažiavo prie Ilgio ežero. Prie ežero E. B. suko automobiliu ratus („piešė saules“), įvažiavo į krūmus vos nekliudydamas jaunuolių, kurie norėjo jį sumušti, bet ji atkalbėjo juos. Vienas iš jaunuolių išvarė E. B. automobilį iš krūmų. Po to E. B. dar važinėjo savo automobiliu.

Alkoholio prie ežero E. B. negėrė. Vėliau ji užrakino E. B. jo automobilyje, o raktelius įmetė per pravirÄ langÄ ir išėjo namo, nes jis ėmė kibti prie jos. Po Å¡io įvykio E. B. su savo motina buvo atvykęs pas jÄ , prašė, kad ji pakeistų savo parodymus ir patvirtintų, jog jis atvažiavo blaivus, siÅ«lė už tai atsilyginti. Kai ji ant balto lapo surašė prieÅ¡ingÄ paaiÅ¡kinimÄ nei buvo anksčiau papasakojusi policijai, E. B. su savo mama nusivežė jÄ Ä¯ parduotuvę ir nupirko Å¡ampano, Å¡okolado, degtinės.    Liudytojas A.

K. patvirtino, kad 2010-08-17 su draugais jis buvo prie ežero kur atvažiavo ir E. B. su A. M.. Už vairo sėdėjo E. B. ir važinėjo po poilsiavietę, buvo įvažiavęs į ežerÄ , pats vienÄ kartÄ nesugebėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ vietos kurioje įstrigo, nes nesiorientavo aplinkoje, todėl jo automobilį iÅ¡vairavo M.. Po to E. B. vėl buvo įvažiavęs į ežerÄ ir galiausiai užstrigo krÅ«muose, iÅ¡ kurių neiÅ¡važiavo. Kai E. B. buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio matė, kad jis yra stipriai girtas, nes vos pastovėjo ant kojų, neriÅ¡liai kalbėjo.

E. B. važinėjo vos keli metrai nuo pėsčiųjų takų, o prie ežero buvo žmonių, todėl kai jis užstrigo krÅ«muose iÅ¡daužė E. B. automobilio stiklÄ , sudavė kelis smÅ«gius jam į veidÄ , kad Å¡is nebevažinėtų ir bandė atimti raktelius. Liudytojas M. S. patvirtino, kad 2010-08-17 su draugais jis buvo prie ežero kur atvažiavo ir E. B. su kažkokia moterimi ir važinėjo tarp medžių, prie palapinių. Kai E. B. buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio matė, kad jis yra girtas, nes vos pastovėjo ant kojų, neriÅ¡liai kalbėjo, nuo jo sklido alkoholio kvapas.

Kai E. B. nesugebėjo išvažiuoti iš vietos kurioje įstrigo, jis išvairavo E. B. automobilį ir pastatė toliau ant kelio. Po to E. B. vėl važinėjo paežere ir galiausiai užstrigo krūmuose. Tuomet kiti iš jo atėmė raktelius.  Liudytojas E. D. patvirtino, kad 2010-08-17 su šeima buvo prie ežero, vaikai jau miegojo palapinėje kai atvažiavo E. B. ir važiavo tiesiai į jo palapinę. Jis atsistojęs prieš automobilį sustabdė. Kai E. B. buvo išlipęs iš automobilio matė, kad jis yra girtas, nes vos pastovėjo ant kojų, be to dar prieš tai matė jį geriant alų.

Kai E. B. nesugebėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ vietos kurioje įstrigo, jo automobilį iÅ¡vairavo M. ir pastatė toliau ant kelio. Tačiau vėliau E. B. vėl važinėjo paežere ir galiausiai užstrigo krÅ«muose. Tuomet jis su kitais poilsiautojais atėmė iÅ¡ E. B. raktelius.       Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota, kad 2010-08-17 23:39 val. E. B. vairavo neblaivus ir jam buvo nustatytas 1,16 promilių girtumas, su kuriuo jis sutiko (b.l. 1). Policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai patvirtina, kad 2010-08-17 apie 23:40 val. gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad prie Ilgio ežero poilsiautojai sulaikė neblaivų vairuotojÄ , nuvykę rado automobilį VW „Passat“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini)su iÅ¡daužtais stiklais, kurio vairuotojo nebuvo ir kuris prisistatė tik 2010-08-18 apie 4:30 val. kada jam ir buvo nustatytas 1,16 promilių girtumas (b.l. 6-7).Asmens blaivumo testas pa­tvir­ti­na, kad 2010-08-18 04:17 val.

E. B. nustatytas 1,16 promilių girtu­mas, jis su tikrinimo rezultatu sutiko, pasiraÅ¡ydamas Å¡iame teste (b.l. 9.Patikros sertifikato kopija, patvirtina, kad alkotesterio, kuriuo nustatytas girtu­mas, pa­­tikros sertifikatas patikrinimo metu galiojo ir galioja iki 2011-02-09 (b.l. 8).Transporto prie­mo­nės pri­vers­ti­nio nuvežimo aktas patvirtina, kad 2010-08-18 04:20 val. iÅ¡ Lazdijų r. Kareivonių k. buvo nuvežtas automobilis VW „Passat“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini), kurio abu priekiniai sparnai, abi kairės pusės durys, galinis sparnas buvo apgadinti, galinis deÅ¡inys Å¡oninis ir kairės pusės abiejų durelių stiklai iÅ¡dužę, o priekinis stiklas skilęs (b.l. 10).VÄ® „Regitra“ pažyma patvirtina, kad automobilis VW „Passat“, v.n.ž.

EAZ 435 priklauso E. B. (b.l. 12).A. M. 2010-08-18 paaiškinimas patvirtina, kad ji iš karto po įvykio paaiškino iš esmės tokias pačias aplinkybes kaip ir duodama parodymus teisme (b.l. 13-14).A. K. 2010-08-18 paaiškinimas patvirtina, kad jis iš karto po įvykio paaiškino iš esmės tokias pačias aplinkybes kaip ir duodamas parodymus teisme (b.l. 18). Iš A. K. (b.l.

16) ir R. K. (b.l.

20) paaiškinimų matyti, kad iš karto po įvykio jos patvirtino, jog E. B. girtas važinėjo poilsiavietėje prie ežero.Ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu apklaustų liudytojų A. M. (b.l. 77-79), Ž. V. (b.l. 80-81), M. S. (b.l. 84-85), R. K. (b.l. 86-87), A. A. (b.l. 88-89), A. K. (b.l. 90-92) ir įtariamojo A. K. apklausos protokolų matyti, kad ikiteisminio tyrimo dėl E. B. sužalojimo metu jie patvirtino, jog E. B. poilsiavietėje prie ežero važinėjo neblaivus. Policijos duomenys apie telefoninius pranešimus patvirtina, kad 2010-08-17, 20:57 val.

Lazdijų r. PK gavo anoniminį telefoninį praneÅ¡imÄ apie tai, kad nuo Kapčiamiesčio link MenciÅ¡kės k. nuvažiavo baltos spalvos automobilį VW Passat, v.n.ž. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus (b.l. 98).Policijos duomenys apie telefoninius praneÅ¡imus patvirtina, kad 2010-08-17, 23:39 val. Lazdijų r. PK gavo E. D. telefoninį praneÅ¡imÄ apie tai, kad prie Ilgio ežero poilsiautojai sulaikė baltos spalvos automobilį VW Passat, kurio vairuotojas yra neblaivus (b.l. 96).Specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad įvykio metu E. B. organizme alkoholio koncentracija galėjo bÅ«ti didesnė nei buvo nustatyta alkotesteriu praėjus 4:38 val. po įvykio ir galėjo virÅ¡yti 1,5 promilės, o iÅ¡gėrus 1000 ml alaus 2010-08-17 23:39 val. testuojant 2010-08-18 04:17 val. alkotesteris jau negalėjo rodyti 1,16 promilės alkoholio (b.l. 117-118).  Nepaisant to, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia savo kaltę, teismas pripažįsta, kad iÅ¡vardinti įrodymai patvirtina, jog 2010-08-17 apie 23:39 val. E. B. bÅ«damas neblaivus važinėjo poilsiavietėje prie Ilgio ežero, kadangi visuma iÅ¡tirtų įrodymų visiÅ¡kai paneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus.

Teismas neturi jokio pagrindo abejoti apklaustų liudytojų parodymais, kurie visi nuo pat tyrimo pradžios patvirtino, kad E. B. už vairo sėdėjo ir automobilį vairavo neblaivus, kadangi liudytojų parodymai yra nuoseklūs, ir vienodi nuo tyrimo pradžios, prieštaravimų tarp jų nėra, jų parodymai analogiški tiek šioje administracinėje byloje, tiek ikiteisminiame tyrime dėl E. B. sužalojimo. Be to, liudytojų parodymai sutampa ir su objektyviai nustatytais E. B. automobilio apgadinimais kas patvirtina jų nurodytas pavojingo E. B. vairavimo aplinkybes.

Liudytojų parodymus, kad jie teisingai suvokė E. B. neblaivumÄ patvirtina ir pačios liudytojų nurodytos važinėjimo automobiliu po poilsiavietę aplinkybės. Teismas pripažįsta, kad vairuotojas bÅ«damas blaivus į ežerÄ ir į krÅ«mus su automobiliu neįvažiuotų, tarp poilsiautojų palapinių nevažinėtų ir savo veiksmais tokio poilsiautojų pasipiktinimo, kuris iÅ¡Å¡auktų net jėgos panaudojimÄ prieÅ¡ jį patį, neiÅ¡provokuotų. Todėl toks E. B. elgesys už vairo leidžia pagrįstai daryti iÅ¡vadÄ , kad taip pavojingai vairuodamas jis buvo neblaivus ir liudytojai dėl jo neblaivumo neklydo, kadangi bet kuris protingas suaugęs žmogus gali atskirti visiÅ¡kai blaivų žmogų nuo akivaizdžiai neblaivaus.

Be to, E. B. girtumÄ to vakaro metu objektyviai patvirtina alkotesteriu užfiksuotas jo 1,16 promilių girtumas praėjus 4:38 val. po telefoninio skambučio apie jo sulaikymÄ gavimo policijoje. Pažymėtina, kad Å¡io girtumo E. B. neginčija, be to, pats patvirtina, kad per šį laiko tarpÄ daugiau alkoholio jis nevartojo. Atsižvelgiant į tai neabejotinai galima daryti iÅ¡vadÄ , kad prieÅ¡ 4:38 val. iki tikrinimo alkotesteriu E. B. organizme alkoholio koncentracija tikrai buvo didesnė nei alkotesteriu nustatytas 1,16 promilių girtumas, kadangi bėgant laikui alkoholio koncentracija tik mažėja.

Tai reiÅ¡kia, kad važinėjant automobiliu E. B. girtumas tikrai buvo didesnis nei 1,16 promilių. Teismo psichiatrijos ekspertė savo specialisto iÅ¡vadoje nurodė, kad suaugusio ir nepiktnaudžiaujančio alkoholiu žmogaus kraujyje alkoholio koncentracija sumažėja vidutiniÅ¡kai 0,15-02 promilės per valandÄ , o piktnaudžiaujančio alkoholiu – 0,3-0,4 promilės per valandÄ . Ä®vertinus laiko tarpÄ , praėjusį tarp automobilio vairavimo pabaigos momento ir tikrinimo alkotesteriu, bei Å¡io tikrinimo rezultatus, ekspertė pateikė iÅ¡vadÄ , kad E. B. vairuodamas automobilį galėjo bÅ«ti vidutinio girtumo laipsnio.

Duomenų, kad E. B., bÅ«damas statutiniu ugniagesiu, bÅ«tų piktnaudžiaujantis alkoholiu asmuo nėra. Ä®vertinus ekspertės nurodytus alkoholio skaidymo žmogaus organizme ypatumus ir per valandÄ sumažėjančias alkoholio koncentracijos ribas (nuo 0,15 iki 0,2), matyti, kad alkoholio koncentracija E. B. organizme prieÅ¡ 4:38 val. iki tikrinimo alkotesteriu galėjo bÅ«ti nuo 1,81 iki 2,03 promilės. Kadangi tokios E. B. galimo girtumo ribos akivaizdžiai virÅ¡ija ATPK 126 str. 4 d. nustatytÄ 1,51 promilės vidutinio girtumo ribÄ , todėl teismas pripažįsta įrodyta aplinkybę, kad 2010 m. rugpjūčio 17 d. apie 23:39 val.

E. B. vairavo automobilį bÅ«damas vidutinio, t.y. didesnio nei 1,51 promilės, girtumo laipsnio. Be to, pastebėtina, kad E. B. inkriminuojamas vairavimo laikas taip pat yra jam palankiausias, nes nurodomas tik laikas kai jis poilsiautojų buvo sustabdytas ir apie tai praneÅ¡ta policijai, nors automobilį jis vairavo ir anksčiau.         Administracinio teisės pažeidimo protokole E. B. buvo inkriminuotas 1,16 promilių girtumas ir jo veika kvalifikuota pagal ATPK 126 str. 1 d. Tačiau LR ATPK 284 str. 2 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio tei­­­sės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės ak­tÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nuro­dyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straip­s­nį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažei­di­mÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡i teisės norma leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimÄ pritaikant tiek Å¡velnesnius, tiek sun­­kesnius ATPK straipsnius (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 36-37 p., administracinė byla Nr. N575-2303/2008). Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole nuro­dyta administracinio teisės pažeidimo esmė, jog E. B. vairavo neblaivus, Å¡ioje byloje yra įrodyta, tačiau neįvertinus laiko tarpo, praėjusio nuo vairavimo iki tikrinimo alkotesteriu, buvo suklysta nurodant neblaivumo laipsnį, todėl teismas perkvalifikuoja E. B. veikÄ iÅ¡ ATPK 126 str. 1 d.

į 126 str. 4 d.  Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobÅ«dį ir vietÄ (žmonių susibÅ«rimo ir poilsio vietoje padarytas vienas iÅ¡ pavojingiausių adminis­tra­cinių teisės pažeidimų, kuris kėlė pavojų žmonių gyvy­bei bei sveikatai), į E. B. asmenybę (dirba statutiniu ugniagesiu, kuriam taikomi didesni pavyzdingo, drausmingo elgesio ir nepriekaiÅ¡tingos reputacijos reikalavimai, kuriuos ji grubiai pažeidė), į nustatyto girtumo laipsnį, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jam skirtina didesnė nei minimali sankcijoje nustatyta bau­da su teisės vairuoti transporto prie­mo­nes atėmimu ilgesniam nei minima­lus sankcijoje nustatytas terminas (LR ATPK 30 str., 302 str.).Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 302 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėjas n  u  t  a  r  i  a :

E. B. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d., ir nubausti 2 200 Lt (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. 4 mėn. (dvejiems metams ir keturiems mėnesiams). Nutarimas per 10 dienų gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui ATPK 291 str. – 293 str. Teisėjas                                                                                                                            RamÅ«nas Å arka Papildoma informacija:

Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo patrauk­tam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasde­Å¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Po baudos sumokėjimo banko kvitÄ bÅ«tina pateikti Lazdijų ra­jono apylinkės teismo raÅ¡tinės darbuotojui. Jeigu baudos patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo sumokėti negali, jis turi teisę raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į Lazdijų rajono apylin­kės teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo per laikotarpį iki dvejų metų.

Jeigu pažeidė­jas nesumoka baudos per nurodytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ siunčiamas antstoliui vykdyti. BaudÄ iÅ¡ieÅ¡kant ants­to­liui priverstiniu bÅ«du, pažeidėjas taip pat turi atlyginti ir vykdymo iÅ¡laidas. PaskirtÄ baudÄ galima sumokėti bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, įmokos pavadinimas - administracinė bauda, įmokos kodas - 57859.Â