6a3a8cb5-5c8b-40ef-8a73-c66aad8bcb8c · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr            Baudžiamoji byla Nr. 1-42-175/2015                        (Proceso Nr. 1-50-1-00378-2012-0)             Procesinio sprendimo kategorija: (S)                        1.2.17.1.; 1.2.23.3.;    2.3.6.4.1.;2.3.6.4.4.;             2.3.6.4.4.1.;2.3.6.4.4.2.;2.3.6.4.5.;             2.3.6.4.5.1.                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, Aušrinei Kudžmienei, Jūratei Vaškevičiūtei, Mariui Žukauskui dalyvaujant prokurorams V.

A., Laimonui Petreikiui, R. P., kaltinamiesiems M. V., V. K., D. L., jų gynėjamas advokatams Valerijui Karpovui, Arnoldui Blaževičiui, Daivai Gadliauskienei, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, iÅ¡situokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2004-08-25 Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 180 str. 3 d., 302 str. 2 d., 187 str. 1 d., paskirta 5 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, su turto už 8165 Lt konfiskavimu; 2) 2006-03-27 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. bausmė subendrinta su 2004-08-25 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė 7 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2010-05-04 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. 3 d. 3 p., paleistas lygtinai neatlikęs 1 metų ir 28 dienų laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant 3 kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje, 2010-05-27 iÅ¡brauktas iÅ¡ įskaitos, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal LR BK 25 str. 3 d., 260 str. 3 d., 25 str. 3 d., 22 str. 1 d., 199 str. 2 d.V.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2002-04-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 str. 6 d., paskirta 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 10 MGL dydžio bauda (1100 Lt), su ½ turto konfiskavimu; 2) 2013-02-01 Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 str. 2 d., 307 str. 3 d., 308 str. 2 d., 149 str. 3 d., paskirta 11 metų laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas pagal LR BK 25 str. 3 d., 260 str. 3 d. 25 str. 3 d., 22 str. 1 d., 199 str. 2 d.D.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), vadybininku, išsituokęs, gyvenantis sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-02-01 Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 str. 2 d., paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas pagal LR BK 25 str. 3 d., 260 str. 3 d. 25 str. 3 d., 22 str. 1 d., 199 str. 2 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,      n u s t a t ė : M. V. 2012 m. lapkričio 16 d. automobiliu „Opel Omega“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ gabeno 453,614 gramų psichotropinės medžiagos metamfetamino, kur 2012 m. lapkričio 16 d., 01.00 val., (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, kelio (duomenys neskelbtini) 61-ame kilometre, M. V. buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų ir automobilio apžiÅ«ros metu Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje.M.

V. buvo kaltinamas tuo, kad 2012 m. lapkričio 16 d., automobiliu „Opel Omega“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasikėsino kontrabandos bÅ«du gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sienos (duomenys neskelbtini) užkardÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), - 453,614 gramų psichotropinės medžiagos metamfetamino, tačiau veikos nebaigė dėl nuo M. V. valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2012 m. lapkričio 16 d., 01.00 val., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, kelio (duomenys neskelbtini) 61-ame kilometre, M.

V. buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų ir automobilio apžiÅ«ros metu Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai, tai yra buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje.V. K. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2012 m. balandžio mėnesio pradžios, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2012 m. lapkričio 16 d., veikdamas organizuotoje grupėje su M.

V., D. L., asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas jam pasislėpus, bei su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, susitarę daryti kelis nusikaltimus – neteisėtai įgyti, laikyti, gabenti, platinti ir kontrabandos bÅ«du gabenti labai didelį kiekį - 453,614 gramų psichotropinės medžiagos metamfetamino per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto pasiskirstę vaidmenis ir užduotis, tai yra, kad asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas jam pasislėpus, per asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, organizuoja psichotropinės medžiagos įgijimÄ Lietuvos Respublikoje ir suradimÄ (duomenys neskelbtini) gyvenančių asmenų, kurie įgys psichotropinę medžiagÄ bei jÄ platins, jis kartu su M.

V., D. L., asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, Lietuvos Respublikoje vykdo psichotropinės medžiagos įgijimÄ , gabenimÄ ir perdavimÄ asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas jam pasislėpus, bei asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, o bÅ«tent:2012 m. balandžio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas jam pasislėpus, atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kalėjime, bendraudamas telefonu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, kartu nutarė įgyti, laikyti, gabenti ir platinti (duomenys neskelbtini) labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kurias Lietuvos Respublikoje įgys asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, po to iki 2012 m. birželio mėnesio, tiksliai tyrimo metu nenustatyto laiko, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas jam pasislėpus, tuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), surado asmenį (duomenys neskelbtini), kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, kuriam asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus perduos labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų;M.

V., laikotarpyje nuo 2012 m. birželio mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iki 2012 m. lapkričio 14 d., kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, vykdydami asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas jam pasislėpus, tuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), nurodymÄ Lietuvos Respublikoje įgyti narkotines ar psichotropines medžiagas, ieÅ¡kojo bÅ«dų įsigyti labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, derino bÅ«dus ir priemones dėl medžiagų įsigijimo, dėl transporto priemonės gavimo ir asmens suradimo, dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), po to iki 2012 m. rugpjūčio mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos, nepavykus įgyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, 2012 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, paprašė jo (V.

K.) padėti įgyti labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų;jis, laikotarpyje nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio pabaigos iki 2012 m. lapkričio 14 d., kartu su D. L. iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto Å¡altinio, įgijo labai didelį kiekį - 453,614 gramų psichotropinės medžiagos metamfetamino, bei tiksliai nenustatytu laiku ir bÅ«du D. L. nurodė 2012 m. lapkričio 14 d., 16 val., (duomenys neskelbtini) kaime, esančioje degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ perduoti asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, po ko D.

L., 2012 m. lapkričio 14 d., 17 val. 11 min., jo nurodymu, automobiliu ,,VW Golf‘‘, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvyko į Å¡iÄ degalinę perduoti labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos; 2012 m. lapkričio 14 d., 17.19 val., asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, bÅ«damas celės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) kaime, veikimo zonoje apimančioje (duomenys neskelbtini) kaime, esančiÄ degalinę „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono, kuriame įdėta SIM kortelė su paskirtu numeriu (duomenys neskelbtini) paskambino į M.

V. naudojamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kuriame įdėta SIM kortelė su paskirtu numeriu (duomenys neskelbtini), ir informavo, kad į degalinę atvažiavo asmenys, iÅ¡ kurių jie įgys psichotropinę medžiagÄ ;D. L., 2012 m. lapkričio 14 d., apie 18 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, M. V. ir asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas perdavė labai didelį kiekį - 453,614 gramų psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurį M.

V. su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, gabeno automobiliu ,,BMW‘‘ 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iki 2012 m. lapkričio 15 d., kuomet apie 22 val., paėmę iÅ¡ laikymo vietos labai didelį kiekį - 453,614 gramų psichotropinės medžiagos metamfetamino, namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomotame automobilyje ,,Opel Omega‘‘, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“, paslėpė po galinių deÅ¡inės pusės durelių apdaila bei po deÅ¡inės ir kairės pusės priekinių sėdynių nugarinėmis dalimis, kuriÄ automobiliu ,,Opel Omega‘‘, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pasikėsino kontrabandos bÅ«du gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sienos (duomenys neskelbtini) užkardÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), tačiau veikos nebaigė dėl nuo M.

V. valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2012 m. lapkričio 16 d., 01.00 val., (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, kelio (duomenys neskelbtini) 61-ame kilometre, M. V. buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų ir automobilio apžiÅ«ros metu Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje.D.

L. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2012 m. balandžio mėnesio pradžios, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2012 m. lapkričio 16 d., veikdamas organizuotoje grupėje su M. V., V. K., asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas jam pasislėpus, bei su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, susitarę daryti kelis nusikaltimus – neteisėtai įgyti, laikyti, gabenti, platinti ir kontrabandos bÅ«du gabenti labai didelį kiekį - 453,614 gramų psichotropinės medžiagos metamfetamino, gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto pasiskirstę vaidmenis ir užduotis, tai yra, kad asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas jam pasislėpus, per asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, organizuoja psichotropinės medžiagos įgijimÄ Lietuvos Respublikoje ir suradimÄ (duomenys neskelbtini) gyvenančių asmenų, kurie įgys psichotropinę medžiagÄ bei jÄ platins, jis kartu su M.

V., V. K., asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, Lietuvos Respublikoje vykdo psichotropinės medžiagos įgijimÄ , gabenimÄ ir perdavimÄ asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas jam pasislėpus, bei asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, o bÅ«tent:2012 m. balandžio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas jam pasislėpus, atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kalėjime, bendraudamas telefonu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, kartu nutarė įgyti, laikyti, gabenti ir platinti (duomenys neskelbtini) labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kurias Lietuvos Respublikoje įgys asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, po to iki 2012 m. birželio mėnesio, tiksliai tyrimo metu nenustatyto laiko, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas jam pasislėpus, tuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), surado asmenį (duomenys neskelbtini), kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, kuriam asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus perduos labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų;M.

V., laikotarpyje nuo 2012 m. birželio mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iki 2012 m. lapkričio 14 d., kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, vykdydami asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas jam pasislėpus, tuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), nurodymÄ Lietuvos Respublikoje įgyti narkotines ar psichotropines medžiagas, ieÅ¡kojo bÅ«dų įsigyti labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, derino bÅ«dus ir priemones dėl medžiagų įsigijimo, dėl transporto priemonės gavimo ir asmens suradimo, dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), po to iki 2012 m. rugpjūčio mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos, nepavykus įgyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, 2012 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, paprašė V.

K. padėti įgyti labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų;jis, laikotarpyje nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio pabaigos iki 2012 m. lapkričio 14 d., kartu su V. K. iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto Å¡altinio, įgijo labai didelį kiekį - 453,614 gramų psichotropinės medžiagos metamfetamino, bei tiksliai nenustatytu laiku ir bÅ«du V. K. nurodė, kad jis 2012 m. lapkričio 14 d., 16 val., (duomenys neskelbtini) kaime, esančioje degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ turės perduoti asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, po to jis, 2012 m. lapkričio 14 d., 17 val. 11 min., V.

K. nurodymu, automobiliu ,,VW Golf‘‘, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvyko į Å¡iÄ degalinę perduoti labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos; 2012 m. lapkričio 14 d., 17.19 val., asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, bÅ«damas celės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) kaime, veikimo zonoje apimančioje (duomenys neskelbtini) kaime, esančiÄ degalinę „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono, kuriame įdėta SIM kortelė su paskirtu numeriu (duomenys neskelbtini), paskambino į M.

V. naudojamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kuriame įdėta SIM kortelė su paskirtu numeriu 8-676-99060, ir informavo, kad į degalinę atvažiavo asmenys, iÅ¡ kurių jie įgis psichotropinę medžiagÄ ;jis, 2012 m. lapkričio 14 d., apie 18 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, M. V. ir asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas perdavė labai didelį kiekį - 453,614 gramų psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurį M.

V. su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, gabeno automobiliu ,,BMW’’ 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iki 2012 m. lapkričio 15 d., kuomet apie 22 val., paėmę iÅ¡ laikymo vietos labai didelį kiekį - 453,614 gramų psichotropinės medžiagos metamfetamino, namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomotame automobilyje ,,Opel Omega’’, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiame UAB „(duomenys neskelbtini) “, paslėpė po galinių deÅ¡inės pusės durelių apdaila bei po deÅ¡inės ir kairės pusės priekinių sėdynių nugarinėmis dalimis, kuriÄ automobiliu ,,Opel Omega’’, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pasikėsino kontrabandos bÅ«du gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sienos (duomenys neskelbtini) užkardÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), tačiau veikos nebaigė dėl nuo M.

V. valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2012 m. lapkričio 16 d., 01.00 val., (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, kelio (duomenys neskelbtini) 61-ame kilometre, M. V. buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų ir automobilio apžiÅ«ros metu Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamasis M.

V. kaltu neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad 2012-11-12 ryte „(duomenys neskelbtini) “ parduotuvėje susitiko pažįstamÄ ir jiems besikalbant pastarasis pasiÅ«lė jam pigiai labai gero viskio. Viskio butelį, kuris parduotuvėje kainuoja 350 Lt jis jam bÅ«tų pardavęs po 100 Lt už butelį sakė, yra viskio 50 dėžių, dėžėje po Å¡eÅ¡is butelius. Jis pamanė, kad galima iÅ¡ to užsidirbti pinigų ir nusprendė papasakoti apie tai A. M. SMS žinutėmis ir telefoniniais skambučiais.

Susisiekė su A. M. ir susitarė, kad jis atvažiuos iki jo į (duomenys neskelbtini) susitikti. Susitiko su M. ir S. „(duomenys neskelbtini) “ kolonėlėje. Po susitikimo su S. susitiko toje pačioje „(duomenys neskelbtini) “ kolonėlėje ir su draugu, kuris siÅ«lė viskį. Jis jiems abiems viskÄ papasakojo apie viskį. Po susitikimo A. M. pasakė, kad jis turi minčių, kas tikrai nupirktų viskį, tik jam reikia nuvažiuoti į kitÄ miestÄ ir susitikti su pažįstamu. M. iÅ¡važiavo namo ir pakeliui užsuko į (duomenys neskelbtini). 2012-11-13 jis paskambino A.

M. ir paklausė, gal yra kokių naujienų dėl viskio, jis dar jo paklausė, ar jis galės viskį susidėti pas save, kad nesuvesti panevėžiečių ir pardavėjo į vienÄ vietÄ . Jis atsakė, kad bandys tai iÅ¡spręsti. Po to jis paskambino S. pasiklausti, gal jau yra kokių žinių iÅ¡ (duomenys neskelbtini). 2012-11-14 jis iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini). Jam grįžtant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) paskambino ,,S.”. IÅ¡ pokalbio jis suprato, kad atsirado pirkėjai viskiui. Jis spėjo grįžti namo, nes tas žmogus jo prašė, kad jam telefonu neskambintų ir nieko nesiųstų.

Grįždamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) užvažiavo pas tÄ draugÄ ir sutarė, kad jis krautų 10 dėžių viskio, nes tiek reikėjo panevėžiečiams ir nuvažiuotų į aikÅ¡telę (duomenys neskelbtini) gatvėje prie kapų. Nurodė, jog ten atvažiuos ir jo draugas, su kuriuo buvo susitikę 2012-11-12 kolonėlėje, M. ir viskio pirkėjai. TÄ vietÄ pasiÅ«lė viskio pardavėjas, nes ta vieta pakankamai nuoÅ¡ali, jis turi netoli pasidėjęs viskį ir ji visiems tinkama, todėl taip ilgai sugaiÅ¡o atvažiuoti į sutikimÄ â€ž(duomenys neskelbtini) “, kur laukė A.

M. ir pirkėjai. Jis M. paaiÅ¡kino, kur reikia važiuoti, iÅ¡laipino keleivius, kurie su juo atvažiavo. Jie atsisėdo į kitÄ maÅ¡inÄ , kuria atvažiavo A. M.. M. sėdo už jo automobilio vairo, jis atsisėdo Å¡alia ir jie iÅ¡važiavo iÅ¡ kolonėlės „(duomenys neskelbtini) “. IÅ¡ paskos iÅ¡važiavo pirkėjai. Ten buvo du žmonės. Pakeliui jis M. pasakė, kad dėl Å¡ventos ramybės jis pasiliks prie kolonėlės ir pastebės aplinkÄ , nes maža kas gali atsitikti, o ,,S.’’ susitvarkys su tuo viskiu.

Pravažiavus kolonėlę jis iÅ¡lipo, o A. M. nuvažiavo tolyn į sutikimÄ . Po 10 min. iÅ¡važiavo pirkėjai ir M.. Jį paėmė „S.“ ir jie nuvažiavo pas jį į namus. SekančiÄ dienÄ , t.y. 2012-11-15 jam paskambino A. M. ir pasakė, kad atvažiuoja į (duomenys neskelbtini), nori su juo susitikti. Po kažkiek laiko tÄ pačiÄ dienÄ A. M. paskambino vėl, paklausė, kur jis randasi. Jis atsakė, kad namie. M. paklausė, kelintas jo namas. Po kelių minučių M. paskambino vėl ir pasakė, kad jis jau pas jį kieme ir kad jis iÅ¡eitų į laukÄ .

M. atvažiavo ne vienas, o su savo draugu, kurio jis nepažinojo. Tik teismo metu sužinojo, kad jį vadina V. R.. Jie visi užėjo pas jį į namus, kur jam M. paaiÅ¡kino, ko jis atvyko į (duomenys neskelbtini) ir paprašė jo pagalbos, kad jis jam padėtų iÅ¡sinuomoti automobilį. Kam jam reikalingas automobilis, jis M. neklausė. Jis įsijungė kompiuterį ir pradėjo ieÅ¡koti automobilių nuomos telefono numerių. Rado keletÄ telefono numerių, M. jais skambino, tačiau dėl kažkokių priežasčių jam susitarti dėl automobilio nuomos nepavyko.

T. M. paprašė jo, kad jis paskambintų iÅ¡ jo telefono kažkokiai nuomos firmai. Kadangi jis yra (duomenys neskelbtini), geriau žino kur nuvažiuoti dėl maÅ¡inos nuomos, jei reikės ir jam lengviau dėl to tartis. Paskambinęs nuomos savininkui paklausė, ar turi laisvų maÅ¡inų nuomai. Jis atsakė, kad turi, tik maÅ¡ina nėra grÄ Å¾inta, tačiau greit bus sugrÄ Å¾inta ir jis vėliau paskambins. Jis papasakojo kokia maÅ¡ina, kad tai yra dyzelis. Apie tai jis pasakė M., Å¡is atsakė, kad jam tinka.

Automobilio savininkui pasakė, kad jÄ rezervuotų. Po kiek laiko paskambino automobilio savininkas į M. telefonÄ . Ä® skambutį atsiliepė A. M., iÅ¡girdęs, kad čia skambina iÅ¡ automobilių nuomos, perdavė telefonÄ jam, kad susitartų, kurioje vietoje susitikti ir pasiimti maÅ¡inÄ . Savininkas paaiÅ¡kino, kad automobilis bus tik apie 20 val. ir pats pristatys jÄ Ä¯ vietÄ . Jis jam pasakė, kad jÄ reikės atvaryti į (duomenys neskelbtini). Po pokalbio, jis su M. ir jo draugu nuvažiavo iki „(duomenys neskelbtini) “.

Po to jį parvežė į namus, o pats A. su savo draugu kažkur iÅ¡važiavo. M. pas jį į namus atvažiavo vakare, tiksliai valandos nepamena. Jis paprašė, kad vėl paskambintų iÅ¡ jo telefono į automobilių nuomÄ . Jam paskambinus įmonės atstovas pasakė, kad už kelių minučių atvarys automobilį prie „(duomenys neskelbtini) “(duomenys neskelbtini), tai „(duomenys neskelbtini) “ parduotuvė. Jis, A. M. ir jo draugas nuvyko prie „(duomenys neskelbtini) “.

Po kažkiek laiko paskambino automobilių nuomos savininkas į M. telefonÄ , kurį M. perdavė jam, jam paaiÅ¡kino kurioje vietoje stovi automobilis, kad jis su įjungtu avariniu signalu. Jis ir A. M. nuėjo iki to automobilio. M. pasiteiravo, kiek reikia užstato už automobilį, kiek kainuoja para ir ar pakanka teisių iÅ¡sinuomoti automobilį. Savininkas pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo nepakanka automobilio nuomai, tada M. paprašė, kad jis iÅ¡nuomotų automobilį savo vardu. Tai jam įtarimo nesukėlė.

Tada jis atsisėdo į „Opel“ automobilį, į priekinę keleivio sėdynę, M. į galinę. Jie nuvyko prie jo namų, jis nuėjo pasiimti pasÄ . Grįžęs prie maÅ¡inos pasÄ padavė automobilio nuomos savininkui, kuris maÅ¡inos nuomÄ užpildė jo vardu. Po to, kai iÅ¡siskyrė su maÅ¡inos savininku, M. jam pasakė, kad jam reikia kažkur iÅ¡važiuoti. Pas kÄ , jis neklausė, tik pasakė, kad greit grįš, bet grįžo po valandos ar ilgiau. A. M. jo paprašė, ar galėtų maÅ¡inÄ palikti jo kieme iki rytojaus.

Jis jam paaiÅ¡kino, kad 2012-11-16 iÅ¡ (duomenys neskelbtini) oro uosto iÅ¡skrenda į (duomenys neskelbtini). IÅ¡skridimo laikas 15 val. dienos, tačiau M. pasakė, kad atvažiuos anksčiau ir nuveÅ¡ jį į oro uostÄ . Dar M. jam padavė navigacijos įrenginį, kad patikrintų ar ji veikia. Jis atsisėdo į maÅ¡inÄ ir suvedė savo namų adresÄ . IÅ¡ pradžių ji veikė, bet vėliau užstrigo. Tada jis sustojo kolonėlėje ir paskambino A. M.. A. M. atvažiavo iki jo, kažkÄ pareguliavo navigacijos įrenginyje, manė, kad dabar veiks, tačiau jis vis tiek neveikė.

Tada vėl paskambino A. M. jau bÅ«damas prie savo namų. A. M. vėl atvažiavo, vėl kažkÄ krapÅ¡tė. Tada jis iÅ¡važiavo namo. Parėjęs namo prisiminė, kad jam tÄ pačiÄ dienÄ skambino draugas iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kuris jam buvo skolingas pinigų. Pavalgęs sėdo į iÅ¡nuomotÄ automobilį ir važiavo link (duomenys neskelbtini). Pakeliui buvo sustabdytas kelių policijos pareigÅ«nų. Jie paprašė dokumentų, kuriuos jis pateikė. PareigÅ«nai dokumentus patikrino ir pasakė, kad jis trumpam sulaikomas, nes netoliese kažkur įvyko vagystė.

Pasakė, kad turi palaukti, nes tuoj atvažiuos jį atpažinti nukentėję žmonės. Po keleto minučių privažiavo trys maÅ¡inos, iÅ¡ jų iÅ¡lipo žmonės, jie neprisistatė, jam liepė iÅ¡lipti iÅ¡ maÅ¡inos, uždėjo antrankius. NeaiÅ¡kino už kÄ buvo sulaikomas. Apsisuko ir vyko į (duomenys neskelbtini). Privažiavus prie „(duomenys neskelbtini) “ „(duomenys neskelbtini) “ parduotuvės, žmonės sustojo ir klausė kur jis gyvena. Jam parodžius keliÄ nuvyko iki jo namų.

Maždaug 8 pareigÅ«nai ėjo atlikti kratÄ Ä¯ jo kambarį, o 2 pareigÅ«nai liko toje iÅ¡nuomotoje maÅ¡inoje. Po kratos vėl iÅ¡vedė į laukÄ , pasodino į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo jam nežinoma kryptimi. Po to suprato, kad atvyko į (duomenys neskelbtini). TÄ automobilį įvarė į kažkokį garaÅ¾Ä , vėliau įvedė į garaÅ¾Ä ir jį ir pradėjo laužyti automobilį. Ardė automobilį gal apie 4 valandas 6 pareigÅ«nai. Prie sienos buvo sudėti kažkokie maiÅ¡ai.

Jo paklausė ar tai jo daiktai. Jis pasakė, kad su jais nieko bendro neturi ir nežino iÅ¡ kur jie atsirado. IÅ¡ kur tos medžiagos po durelių apdaila atsirado, jis paaiÅ¡kinti negali. Apie užspaudžiamÄ plastikinį maiÅ¡elį, kurio vidinėse pusėse buvo rasti metamfetamino pėdsakų, nieko paaiÅ¡kinti negali. IÅ¡ kur pas jį ant kairės rankos buvo rasti narkotikų pėdsakai, jis paaiÅ¡kinti negali. Narkotikų nevartoja. Apie lapelį su vardu V. nieko nežino, jis ne jo. Nieko negali paaiÅ¡kinti apie tai, kokie adresai buvo įvesti į navigacijos įrenginį, kadangi jis ne jo, o A.

M.. Kaltinamasis V. K. kaltu neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad 2012-11-10 vakare kaime pjovė miÅ¡kÄ . Susiskambino su A. M., nes jam reikėjo padėjėjų, kad padėtų iÅ¡vežti miÅ¡kÄ . TÄ dienÄ su juo susitiko (duomenys neskelbtini) miestelyje, tai nuo jo kaimo 6 kilometrai. Kai susitiko, jis jo prašė paskolinti pinigų ir gauti cigarečių. Jis klausė jo, gal kas iÅ¡ draugų gali paskolinti pinigų. 2012-11-12 vakare M. buvo atvažiavęs pas jį į namus, į P.. M. atvažiavo su pasiÅ«lymu dėl kontrabandinio viskio.

Kaina buvo po 130 Lt, o parduotuvėje buvo virÅ¡ 300 Lt. Jis jam sakė, kad pasiÅ«lytų L. viskio ir tuo pačiu sužinoti, ar galima pasiskolinti iÅ¡ L. pinigų. 2012-11-13 ryte pas jį buvo atvažiavęs L.. Jam papasakojo M. variantÄ apie viskį. L. lyg buvo susidomėjęs, bet tuo metu jis negalėjo jo pirkti, nes jam reikėjo iÅ¡ kažkur susigrÄ Å¾inti pinigus. Tačiau jam tas variantas buvo įdomus. 2012-11-14 ryte L. vėl atvažiavo pas jį į namus. Sakė, kad jis važiuoja su reikalais dėl detalių į (duomenys neskelbtini), sakė, kad paimtų viskio, kad reikia susitikti su M..

Jis paskambino A. M., kad atvažiuotų. Kai L. iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini), tuo metu atvažiavo pas jį M.. M. pasakė, kad su L. susitiks (duomenys neskelbtini) “(duomenys neskelbtini)” degalinėje. M. pasakė, kad L. paims iÅ¡ jo viskį ir paskolins jam pinigų. Kiek jis pamena, buvo sutarę, kad jie degalinėje susitiks trečiÄ valandÄ . Jis į susitikimÄ nevažiavo. 2012-11-14 dienos vakare pas jį atėjo L. ir papasakojo kaip pasiėmė viskį ir paskolino M. pinigų. Tai jam žinoma iÅ¡ L. pasakojimų.

Kaltinamasis D. L. kaltu neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad 2012-11-11 ryte jis užvažiavo pas V. K. ir pastarasis papasakojo, kad pas jį vakare buvo atvykęs M.. PasiÅ«lė V., kad pastarasis jam pasiÅ«lytų, nes jo pažįstamas turi nemaÅ¾Ä kiekį viskio, kuris kainuoja apie 300 Lt, o jie turi po 130 Lt už butelį. Tačiau sÄ lyga buvo tokia, kad jis dar paskolintų 6000 Lt. Tuo metu dar tokių pinigų neturėjo, todėl K. pasakė, kad pagalvos. Jis pagalvojo, kad jam tiktų toks variantas. PasiÅ«lymas buvo imti 50 dėžių, tačiau jam tiek nereikėjo. 2012-11-14 jis nuvažiavo pas V.

K. ir pasakė, kad jam toks variantas tinka, nes rado draugÄ , kuriam tas variantas taip pat tiko, liepė tai perduoti M.. Liepė jam perduoti, kad gali pasiimti viskį “(duomenys neskelbtini)” degalinėje. Draugas sakė, kad jei tiks viskis, tai paims dar daugiau. Susitikimas buvo sutartas 15 val. Jis užtruko parduotuvėse dėl automobilių detalių, todėl į susitikimÄ pavėlavo, atvyko 17 val. Sustojus degalinėje, tuo momentu iÅ¡lipo M.. M. pasakė, kad jis dabar viskio neturi ir kad reikia laukti draugo, kaip po to paaiÅ¡kėjo, kad tai V..

Todėl jis pasistatė maÅ¡inÄ ir laukė V.. Belaukdamas nuėjo į degalinę. Atvažiavo V. ir iÅ¡ jo automobilio lyg kažkas iÅ¡lipo. PaaiÅ¡kino, kad reikės važiuoti į kitÄ miesto galÄ , kad kitoje degalinėje, lauks automobilis, kuriame bus viskio pardavėjas. Prie kolonėlės iÅ¡lipo V., ko iÅ¡lipo jis nežino, o M. nuvažiavo į sutartÄ vietÄ ,o jis nuvažiavo iÅ¡ paskos. Nuvykus ten, stovėjo sidabrinis ,,Opel” angliÅ¡kais numeriais. Ten jis ir susitiko su M.. M. paÅ¡nekėjo su Opelio vairuotoju, kuris buvo viskio savininkas.

Parodė jiems dėžę. Jis pasiėmė 5 dėžes viskio sau ir 5 dėžes pasiėmė jo draugas. M. padavė 6000 Lt. Po to jie visi iÅ¡siskyrė. Jis iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini). Grįžęs į (duomenys neskelbtini) parvežė draugÄ , jis pasiėmė savo viskį. Pasiėmęs vienÄ butelį viskio, taksi nuvažiavo pas K.. IÅ¡gėrė butelį, viskÄ jam papasakojo kaip sekėsi, kÄ kalbėjo su M.. Pas jį užtruko apie dvi valandas ir iÅ¡važiavo namo. Po to pasirodė, kad pas jį paliko pirÅ¡tines, todėl ryte nuvažiavo jų pasiimti.

Jam minėjo, kad važiuoja į kitÄ miestÄ pirkti detalių maÅ¡inai. K. pasakė, kad skambino M. bei prašė vėl susitikti, tačiau jis nežinojo dėl ko, manė, kad dėl pinigų. Tačiau K. nieko nežinojo, todėl nuvažiavo pažiÅ«rėti ko nori M.. 2012-11-15 nuvažiavo į degalinę su K., kad susitikti su M.. Važiavo jo automobiliu “Golf”. M. jo prašė vėl paskolinti lyg 3000 Lt. Jis jam pasakė, kad neskolins. M. jam paaiÅ¡kino, kad darys biznį, veÅ¡ viskį iÅ¡ (duomenys neskelbtini).

Narkotinių medžiagų nevartoja. Apie įvykį, kuriuo yra kaltinamas, sužinojo 2013 m. liepos mėnesį, kai jį sulaikė. Jam apie tÄ Ä¯vykį buvo žinoma prieÅ¡ tai, kai atvyko suimti K. ir kai pranešė, kad M. nusižudė. Liudytojas T. M. paaiÅ¡kino, kad su L. yra pažįstamas daugiau nei 10 metų. 2012 metais, tiksliai datos neatsimena, jam paskambino L., ir paprašė atsiųsti žinutę su automobilių ardymo aikÅ¡telių telefonais. Tuo metu jis turėjo automobilį ,,Chrysler”.

Parinkęs jam internetiniame tinklapyje ,, (duomenys neskelbtini) “ telefonų numerių, nusiuntė SMS žinute. D. L. jam sakė, kad atvažiavo savo automobiliui pirkti detalių, tačiau jų nerado toje aikÅ¡telėje, kurioje jis buvo, todėl paskambino jam, kad atsiustų telefonų numerius.                                        Liudytojas D. J. paaiÅ¡kino, kad pamena tai, kÄ sakė policijoje kai buvo apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu.

Teisėjas vadovaujantis LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. perskaito liudytojo D. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytojas D. J. parodė, kad jis A. M. pažinojo nuo vaikystės, jie buvo klasiokai, draugai, gerai sutarė, dažnai susitikdavo ir bendraudavo. Jis pamena, kad dienos prieÅ¡ 2012-11-14 vakare, buvo susitikęs su A. M., kuriam pasakė, kad kitÄ dienÄ važiuos į (duomenys neskelbtini) miestÄ parsivaryti autobusiuko bei jo paklausė ar jis nenorėtų padėti. A. M. pasakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, tačiau nori kartu važiuoti, nes turi reikalų (duomenys neskelbtini) mieste. 2012-11-14 apie 10 val., jis kartu su A.

M. bei dar savo dviem draugais, kurie važiavo parvaryti autobusiuko, su jo draugei E. P. priklausančiu automobiliu „BMW 530“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestÄ . Atvykus į (duomenys neskelbtini) miestÄ , A. M. paprašė jo pavežti iki draugo. Jis (duomenys neskelbtini) miesto nežinojo, tad A. M. rodant keliÄ , jis jį nuvežė į nuosavų namų kvartalÄ bei paleido prie vieno iÅ¡ nuosavų namų. Adreso jis nežino, vietos parodyti negali.

A. M. nuėjo į namo kiemÄ ir po kokių 15 minučių grįžo. Pas kÄ A. M. buvo nuėjęs jis nežino. Po to, nuvažiavus į automobilių servisÄ ir jo draugams pasiėmus autobusiukÄ , A. M. paprašė jį pavežti iki Kauno. Å is jo praÅ¡ymas buvo netikėtas, nes jis prieÅ¡ tai apie tai nieko nesakė ir neprašė. Suprato, kad A. M. kažkas paskambino ir jam dėl to reikėjo vykti į (duomenys neskelbtini). A. M. pasakė, kad ten užtruks trumpai, kad jam reikėjo susitikti, tačiau su kuo, jis neminėjo.

Nuvykus į (duomenys neskelbtini), A. M. liepė sustoti pirmoje nuo (duomenys neskelbtini) pusės į (duomenys neskelbtini) įvažiavus, dar autostradoje esančioje, „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje. Degalinėje jie buvo apie 16 val., tačiau tiksliai pasakyti negali. A. M. pasakė, kad tuoj atvažiuos draugas, jis su juo pakalbės ir bus galima važiuoti namo. Tačiau jie sėdėjo automobilyje degalinės aikštelėje ir laukė apie 2-3 val. Matė, kad A. M. kažkam labai skambinėjo, taip pat nervinosi, bet pasakė, kad tuoj tuoj atvažiuos.

Palaukus 2-3 val., laiko tikslaus nepamena, bei kiek buvo valandų pasakyti negali, į degalinės aikštelę atvažiavo automobilis. Koks tai buvo automobilis jis nežino, nes buvo jau prietema, tad neįsidėmėjo. Atvažiavus tam automobiliui, A. M. išlipo ir nuėjo prie atvažiavusio automobilio, pakalbėjo ir vėl netrukus sugrįžo. Su kuo jis buvo susitikęs ir su keliais asmenimis, jis tiksliai nematė, nelabai kreipė dėmesio. Ar dar buvo atvažiavęs koks automobilis prie jų, jis nematė, nes ši degalinės aikštelė judri, čia buvo daug atvažiuojančių ir išvažiuojančių automobilių.

A. M. grįžęs prie jo, pasakė, kad jam dar valandai reikia išvažiuoti. Jis suprato, kad su tais atvažiavusiais asmenimis. A. M. dar atvedė du jam nepažįstamus vyriškius, bei paklausė ar šie galėtų jo automobilyje pasėdėti ir palaukti. A. M. išvažiavus, jis liko sėdėti ir laukti toliau savo automobilyje su dar dviem jam nepažįstamais vyriškiais, kurie buvo apie 25 metų amžiaus, kurių anketinių duomenų jis nurodyti negali. Iš kalbos suprato, kad jie gali būti kauniečiai.

Po valandos, laiko tikslaus negali pasakyti, jau buvo tamsu, A. M. grįžo į aikÅ¡telę. Du su juo buvę vyriÅ¡kiai persėdo atgal į atvažiavusi automobilį, o A. M. įsėdo į jo automobilį. Jis paklausė A. M. kur jis buvo, tačiau jis nieko konkrečiai nepasakė, paminėjo, kad jam reikėjo ir buvo susitikęs su draugais. Jis su savimi nieko neturėjo, rankose nieko nelaikė. IÅ¡ degalinės jis kartu su A. M. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) mieste esantį prekybos centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, kur nusipirkę maisto važiavo atgal į (duomenys neskelbtini).

Ar dar kur buvo užsukę, ar A. M. dar kur prašė pavežti, ar dar A. M. buvo su kuo susitikęs jis nepamena. Grįžus į (duomenys neskelbtini), A. M. daugiau jo neprašė niekur pavežti. Jis kitÄ dienÄ susitikęs su A. M. nebuvo, tačiau jam paskambinęs sužinojo, kad jis iÅ¡vykęs, tačiau kur, nesakė. Dar tÄ rytÄ pamena, kad jam A. M. apie 9 val. ryte paskambino ir paprašė paskolinti automobilinę navigacijos sistemÄ , tačiau jis jos jam nedavė, nes ji neveikė ir pilnai nebuvo sutvarkyta. 2012-11-16 iÅ¡ A.

M. žmonos sužinojo, kad A. M. sulaikytas. Vėliau iš spaudos sužinojo, kad jis sulaikytas dėl narkotikų. Kad A. M. vartotų kokius narkotikus, ypač miltelių pavidalų, nežinojo, mano, kad nevartojo, tik žinojo, kad retkarčiais žolės parūkydavo (T 3, b. l. 31-32.).Liudytojas V. R. paaiškino, kad 2012-11-14 su draugu A. M. susitiko (duomenys neskelbtini). Jis jam skambino ir prieš tai ir klausė, ar gali jį pavežti iki (duomenys neskelbtini). Jam sutikus, jie kartu išvažiavo į (duomenys neskelbtini), A.

M. pas savo draugus, jis pas savo. Važiavo jo mamos automobiliu BMW. Konkrečių reikalų (duomenys neskelbtini) neturėjo, į (duomenys neskelbtini) vežė A. M.. Jo neklausė dėl ko jam reikia į (duomenys neskelbtini). Kai važiavo į (duomenys neskelbtini) jis su savimi neturėjo jokių daiktų. (duomenys neskelbtini) jis jam nurodė važiuoti pas M. į namus, parodė keliÄ , kur jis gyvena. Pas M. su M. užėjo kartu. Ten atsigėrė arbatos, jie sėdėjo prie kompiuterio, o jis žiÅ«rėjo televizorių.

Andrius prašė iÅ¡nuomoti automobilį, M. ieÅ¡kojo. Kam jiems reikėjo automobilio, jis nežino. Jie susitarė dėl automobilio, juos pavežė prie parduotuvės, paleido ir nuvažiavo iki savo draugo. KÄ jie veikė tuo tarpu jis nežino. Susitarė vėliau susiskambinti. Jis atvažiavo iki jo draugo apie 1 val. nakties. Su kuo atvažiavo A., jis nežino. IÅ¡važiavo iÅ¡ K., po to vėl grįžo iki kažkokio daugiabučio, A. iÅ¡bėgo, paÅ¡nekėjo ir iÅ¡važiavo namo. Policijos pareigÅ«nai sustabdė (duomenys neskelbtini).

PareigÅ«nai sustabdė ir sakė, kad važiuotų į policijos komisariatÄ ir sakė, kad atvažiuos kiti pareigÅ«nai bei paaiÅ¡kins dėl ko sustabdė. Atvykę pareigÅ«nai apieÅ¡kojo automobilį, sakė, kad ieÅ¡ko narkotikų, tačiau jų nerado. Raudoname maiÅ¡elyje buvo lyg svarstyklės. Jie buvo iÅ¡karto pristatyti į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatÄ . Jo automobilyje buvo rasti kaljanai, jie buvo naudojami rÅ«kymui, rÅ«kė paprastÄ tabakÄ . Liudytojas T. G. paaiÅ¡kino, kad 2012 m. balandžio mėnesį buvo gauta informacija apie tai, kad M. ruoÅ¡iasi įgyti didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir jas realizuoti užsienyje, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, kad tai V..

Padedant Z. buvo surastas narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirkėjas V. R., kuris buvo atvykęs į LietuvÄ . Vėliau po pirkėjo atvykimo buvo pasirinkti du narkotinių psichotropinių medžiagų realizavimo variantai, tai arba atvažiuoja klientas ir jas nusiperka Lietuvoje, arba M. turi organizuoti narkotinių ar psichotropinių medžiagų iÅ¡vežimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). Narkotinių psichotropinių medžiagų pirkėjas V. R. iÅ¡vyko taip ir neįsigijęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

Toliau tarp Å¡ių asmenų vėl buvo pokalbiai, trumposios žinutės, jie ne sykį aiÅ¡kinosi, tai buvo tęstinė veikla, pastoviai buvo bendraujama ir ieÅ¡koma galimybių įgyti narkotines medžiagas ir jas realizuoti. Nurodė, jog dėl paskutinių dienų įvykių, tai yra 2013-11-14, kodėl jis padarė iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent tuo metu, deÅ¡imties minučių laikotarpyje, buvo nuvažiuota (duomenys neskelbtini) kryptimi ir ten buvo perduotos narkotinės psichotropinės medžiagos, tai rodė visa įvykių loginė seka prieÅ¡ tai.

Tai yra, 2013-11-12 M. apsilankęs K. pas V., tiek grįždamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apsilanko pas V. K. (duomenys neskelbtini). Po Å¡io susitikimo jis telefonu bendravo tiek su V., tiek su Z., kuris yra (duomenys neskelbtini), tiek su K.. Kiekviename telefoniniame pokalbyje yra pasakojama tas pats kÄ jis sužino iÅ¡ K.. 2013-11-13 jam paskambinęs K. paaiÅ¡kino, kad tuoj turi bÅ«ti žinių dėl narkotinių psichotropinių medžiagų įsigijimo. M. tuos pačius žodžius, gautÄ informacijÄ iÅ¡ K., perpasakojo tiek V., tiek Z..

Tai puikiai atsispindi pokalbiuose, tarp jų yra kelių minučių intervalai. 2013-11-14 ryte K. skambino M. ir aiÅ¡kino, kad ,,pas mane viskas OK", tuo yra iÅ¡reiÅ¡kiama mintis, kad jau galima įsigyti narkotinių psichotropinių medžiagų bei liepta M. atvažiuoti pas jį į (duomenys neskelbtini). M. susiorganizavo kelionę į (duomenys neskelbtini), atvyko pas K.. Po susitikimo su K., jis skambino V. ir aiÅ¡kino, nors nežinoma kÄ kalbėjo susitikimo metu M. su K., tačiau pats M. viskÄ telefonu papasakojo V..

Jis aiÅ¡kino, kad jau važiuoja į (duomenys neskelbtini), kad 16 valandÄ susitiks su reikiamais žmonėmis, iÅ¡ kurių bus galima įsigyti narkotinių psichotropinių medžiagų. Jis labai primygtinai praÅ¡o, kad dalyvautų tame procese ir V.. V. pažadėjo pasiskubinti, atvažiuoti ir dalyvauti tame procese. Toliau logine seka įvykiai rutuliojosi taip, kad 16 val., tuo metu buvo vykdomas sekimas, sutartoje vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini) kaime ,, (duomenys neskelbtini)” degalinėje, M. lygiai 16 val. raÅ¡o SMS praneÅ¡imÄ K., pasakydamas ,,aÅ¡ jau esu ,, (duomenys neskelbtini) “, tai duodama ataskaita, kad tas instrukcijas, kurias jis gavo iÅ¡ K., kad 16 val. turi bÅ«ti (duomenys neskelbtini), kur galės įsigyti narkotinių psichotropinių medžiagų, jis atsiskaito K..

Toliau jis skambino V. ir jį skubino, kuris aiÅ¡kino, kad skuba ir jau atvažiuoja. Dar, pokalbyje su V. M. paaiÅ¡kino, ,,aÅ¡ jau laukiu tų žmonių toj ,, (duomenys neskelbtini)’’ degalinėje“. M. laukdamas, nesulaukia ir 17.02 val. raÅ¡o SMS praneÅ¡imÄ K. ir klausė kÄ daryti, kaip toliau elgtis. Yra užduodamas klausimas, nes jis nesulaukia minėtų asmenų. M. gavo atsakymÄ iÅ¡ K. ,,Tuoj", tai reiÅ¡kia, kad tuoj turi atvykti asmenys, kurių laukia M. ir apie kuriuos buvo kalbėta. 2013-11-14 17.12 val., pagal sekimo duomenis į degalinę ,, (duomenys neskelbtini)’’ įvažiuoja automobilis ,,VW Golf’’, registruotas L. vardu.

Nurodo, kad yra svarbus tas momentas, kad 17.12 val. atvažiavus L., 17.19 val. M. dar kartÄ skambino V., kadangi jis sulaukė tų žmonių iÅ¡ kurių galės įsigyti narkotinių psichotropinių medžiagų. Jis V. aiÅ¡kina: ,,tie žmonės jau atvažiavo, tu paskubėk, nes aÅ¡ jau susitikau“, reiÅ¡kia, kad jau veiksmas turi vykti. Tie duomenys dar kartÄ patvirtina, kad tuo metu niekas kitas nebuvo privažiavęs prie M., o bÅ«tent 17.12 val. privažiavo L.. Po to M. V. aiÅ¡kina, kad tie reikalingi žmonės jau privažiavo.

Toliau buvo bendraujama su V.. Po 18 val. buvo sulauktas V.. Pokalbio metu buvo aiÅ¡kinama, kad V. jau įvažiuoja į degalinę. IÅ¡ sekimo duomenų matyti, kad V. atvažiuoja su dviem asmenims. Vienas ekipažas - tai L. ir nenustatytas asmuo, o kitame ekipaže V. su M.. Dviem automobiliais jie iÅ¡važiuoja link(duomenys neskelbtini) kaimo. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad susitikimo metu buvo perduotos narkotinės psichotropinės medžiagos, tai, kad tos pačios dienos eigoje M. kartÄ ar du kartus bendravo su Z..

Z. aiÅ¡kino, kad bÅ«tent Å¡iandien ta diena kai bus įsigytos narkotinės psichotropinės medžiagos, ragino atsiųsti adresÄ , kuriuo bus vežamos tos medžiagos. Kalboje su Z. akivaizdžiai matosi momentai, kad M. aiÅ¡kina, kad bÅ«tent Å¡iandien ta diena, kai bus įsigytos narkotinės medžiagos. Po susitikimo miÅ¡kelyje, daroma iÅ¡vada, kad tuo metu buvo perduotos narkotinės psichotropinės medžiagos ir M. su V. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas V. į namus. IÅ¡ tolimesnių pokalbių ir trumpųjų žinučių matosi, kad 2013-11-14 buvo įsigytos narkotinės psichotropinės medžiagos, tai 2013-11-15 K. ir M. pokalbis, kurio metu M. praÅ¡o K. organizuoti dar vienÄ susitikimÄ su D..

Vėliau iÅ¡ sekimo medžiagos matosi, kad atvažiuoja tas pats automobilis ,,VW Golf’’ priklausantis D. L., tai neabejotina, kad prašė susitikimo ne su kitu D., o bÅ«tent su D. L., su kuriuo susitiko 2013-11-14. Tame pokalbyje labai akivaizdžiai, tiek iÅ¡ intonacijos, tiek iÅ¡ kelis kartus kartojamų frazių matyti, kad M. papraÅ¡o suorganizuoti susitikimÄ su D. L., o K. klausia: ,,tai kiek dar tau reikia, vieno, dviejų“, M. sako, kad jam nereikia, o reikia susitikti pakalbėti. Tame pokalbyje kelis kartus yra klausiama, tačiau M. atsako, kad jam nereikia, bet reikia tik pakalbėti su L..

Daroma išvada, kad M. ir V. netenkino įsigytų narkotinių psichotropinių medžiagų kokybė. Tai pagrindžiama ne prielaidomis, o konkrečiai pokalbių įrašais, kur yra skambinama S., dar vienam asmeniui ir klausiama kokia buvo kokybė, kiek procentų. Pastarieji aiškino, kad tų narkotinių psichotropinių medžiagų kokybė prasta, kad nebuvo reikiamų pojūčių, tai patvirtina, kad tos narkotinės psichotropinės medžiagos, kurias įsigijo M. ir V., buvo prastos kokybės, jų netenkino, todėl buvo inicijuotas susitikimas su D.

L. toje pačioje degalinėje 2013-11-15. Dar vienas momentas, kodėl daroma tokia iÅ¡vada, kad po susitikimo miÅ¡kelyje link (duomenys neskelbtini), kur buvo perduotos narkotinės psichotropinės medžiagos, tai 2013-11-15 pokalbis tarp V. ir jo motinos, kuri paskambino ir klausė kas ten yra už spintos. Pokalbis buvo specialiai nutrauktas. IÅ¡ praktikos žino, kad amfetamino kvapas yra itin aitrus ir jei jis yra uždaroje patalpoje parÄ laiko, tai tas aitrus kvapas, kurį užuodė V. motina, tai ir buvo po to tas skambutis, kas pas V. padėta už spintos.

Kad V. su M. pasidėjo narkotines medžiagas namuose, patvirtino lyg 2013-11-12 pokalbis tarp V. ir M., kuriame girdėti, kad M. bendraudamas su K. ir po to aiÅ¡kindamas V., kad tie klausimai juda, M. užklausė V. ar jis galėtų tas medžiagas pasidėti pas save. V. atsakė ar pagalvos, ar suderins tÄ klausimÄ , tarsi buvo pritarimas. 2013-11-15 vakare M. su V. ardė automobilio apdailos elementus, bÅ«tent galinių durelių, buvo kilnojamas variklio dangtis, krapÅ¡tomasi salone. Vėliau V. išėjo su baltu maiÅ¡eliu.

Po to, bÅ«tent tose vietose policijos pareigÅ«nai rado narkotines psichotropines medžiagas. Neteigia to fakto, kad D. L. 2013-11-14 atvykdamas į degalinę turėjo su savimi narkotines medžiagas, kadangi pats perdavimas įvyko miÅ¡kelyje, tai Å¡ioje vietoje, jokie duomenys nerodo, kad jis jau degalinėje turėjo narkotines medžiagas. Teigia tik tai, kas jam buvo aiÅ¡ku iÅ¡ pokalbių, iÅ¡ sekimo, iÅ¡ visos tos dienos įvykių, kad bÅ«tent tas asmuo, kurio sulaukė A. M., tai bÅ«tent buvo D. L.. ProtokolÄ surašė remdamasis pažyma ir jam žinomais tam tikrais įrodymais, apibendrindamas informacijÄ Ä¯rašė savo iÅ¡vadas skliausteliuose, tuo metu buvo tokia praktika.

Visi kiti duomenys turi bÅ«ti analogiÅ¡ki pažymai. Pažyma įdedama į bylÄ , kai raÅ¡omas protokolas. Kaltinamojo M. V. kaltę patvirtinantys įrodymai ir jų vertinimas Nors kaltinamasis M. V. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu neprisipažino, jo kaltę pilnai patvirtina byloje surinkta medžiaga. IÅ¡ 2012-11-16 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas automobilis „Opel Omega“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo važiavo M. V.. Automobilio apžiÅ«ros metu, po galinių deÅ¡inės pusės durelių apdaila bei po deÅ¡inės ir kairės pusės priekinių sėdynių nugarinėmis dalimis buvo rasti 5 paketai su, kaip įtariama, narkotine ar psichotropine medžiaga.

Taip pat automobilyje rasta WD-40 balionėlis, navigacijos įrenginys, mobiliojo ryšio telefonas bei kiti daiktai ( 1 t., b.l.19-28). Iš 2012-11-16 kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata pas M. V., adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu buvo rasti mobiliojo ryšio telefonai, elektroninės svarstyklės su augalinės kilmės medžiaga, „Pildyk“ SIM kortelės laikiklis ant kurio nurodytas telefono Nr. „(duomenys neskelbtini)“, bei kiti daiktai ( 1 t., b.l.53-54).Iš 2013-01-16 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad :baltos spalvos miltelių iš penkių plastikinių paketų, aptiktų 2012-11-16 automobilyje „Opel Omega“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M.

V., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurio masė yra 453,614 g;plastikinio, apie 2 l talpos dubens, aptikto 2012-11-16 automobilyje „BMV 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo važiavo A. M. ir V. R., vidiniuose paviršiuose rasta narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių pėdsakų;plastikinio užspaudžiamo maišelio, aptikto 2012-11-16 kratos metu (duomenys neskelbtini), pas M. V., vidiniuose paviršiuose rasta psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakų;rankų nuoplovose, paimtose nuo kairės M.

V. rankos rasta narkotinės medžiagos - heroino pėdsakų ( 1 t., b.l.81-85).Iš 2013-01-07 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta automobilyje „Opel Omega“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. V., rasta šio automobilio nuomos sutartis. Matyti, kad nuomos sutartis sudaryta 2012-11-15, 20 val. 00 min., ir, kad automobilis buvo išsinuomotas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrėti automobilyje rasti lapeliai ant kurių yra užrašai „(duomenys neskelbtini) + (duomeny neskelbtini)“.

Taip pat apžiūrėtas automobilio „Opel Omega“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, kuris buvo rastas M. V. asmens kratos metu. Registracijos liudijime nurodyta, kad automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( 1t., b.l.103-109). Kaip matyti iš apžiūros protokolo bei Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) automobilyje ,,Opel Omega‘‘, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M.

V. po galinių deÅ¡inės pusės durelių apdaila bei po deÅ¡inės ir kairės pusės priekinių sėdynių nugarinėmis dalimis buvo rasti 5 paketai su narkotine ar psichotropine medžiaga metamfetaminu, kurio masė yra 453,614 g. Kaltinamasis M. V. nurodė, kad iÅ¡ kur automobilyje atsirado narkotinės medžiagos jis nežino. Å iÄ jo versijÄ teismas vertina kaip siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Jo suvokimÄ , jog medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai yra narkotinės patvirtina tai, jog pas jį surastos elektroninės svarstyklės su augalinės kilmės medžiaga, plastikinio užspaudžiamo maiÅ¡elio, aptikto kratos metu pas M.

V., vidiniuose pavirÅ¡iuose rasta psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakų, rankų nuoplovose, paimtose nuo kairės M. V. rankos rasta narkotinės medžiagos - heroino pėdsakų bei aukščiau iÅ¡vardinti informacijos Å¡altiniai. Daroma iÅ¡vada, jog jis bendrais bruožais suvokė jų kiekį, suprato daromų veiksmų pavojingumo pobÅ«dį ir jų siekė.Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ psichotropinių medžiagų įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna psichotropinių ar narkotinių medžiagų.

Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. Laikymas – tai psichotropinių ar narkotinių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Paprastai laikomos tos medžiagos, kurias kaltininkas buvo pagaminęs ar įgijęs. Teismas neprivalo nustatyti narkotinių medžiagų įgijimo fakto ar aplinkybių. Pakanka konstatuoti Å¡ių medžiagų buvimÄ kaltininko žinioje.

Baudžiamajai atsakomybei, numatytai LR BK 260 str.3d. atsirasti užtenka nustatyti vienÄ iÅ¡ požymių, Å¡iuo atveju t.y. labai didelio kiekio narkotinės ar psichotropinės medžiagos gabenimo. M. V. versijÄ , kad jis nedalyvavo automobilio apžiÅ«roje Panevėžyje paneigia apžiÅ«ros protokolas, kuriame tarp dalyvavusių asmenų, atliekant automobilio apžiÅ«rÄ buvo ir kaltinamasis M. V.. ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad M. V. dalyvavo atliekant automobilio apžiÅ«rÄ , tačiau apžiÅ«ros protokole pasiraÅ¡yti atsisakė ( t. 1., b.l. 19-29).Narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba jų pirmtakų (prekursorių) kontrabanda visais atvejais sukelia baudžiamÄ jÄ atsakomybę nepriklausomai nuo jų gabenimo masto ar kiekio.

Vadovaujantis LAT senato 2003-12-12 nutarimo Nr. 43 ,,Dėl teismų praktikos kontrabandos bylose“ nuostatomis, kontrabandos nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo privalomų pateikti muitinei daiktų nepateikimo muitinės kontrolei ar jos išvengimo momento. Kontrabandos nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Motyvai ir tikslai nėra būtini šio nusikaltimo subjektyviosios pusės požymiai ir neturi reikšmės veikos kvalifikavimui. Teismo nuomone, šioje konkrečioje byloje, neginčytinų įrodymų, kad M.

V. pasikėsino kontrabandos bÅ«du per Lietuvos Respublikos sienÄ gabenti narkotines medžiagas byloje nėra. Vienintelis įrodymas, kuriuo rėmėsi kaltinimas, tai navigacijos įrenginys, kuris buvo rastas M. V. vairuojamame automobilyje. Minėtame navigacijos įrenginyje tarp ieÅ¡kotų adresų buvo ir adresas (duomenys neskelbtini) . Be to, teismas pažymi, kad M. V. vairuojamas automobilis buvo sulaikytas ne pasienio ruože, ne kirtęs valstybinę sienÄ , o tik kelyje, vedančiame link pasienio zonos. Šį kaltinimo argumentÄ teismas laiko tik kaip prielaidÄ , todėl jį atmeta.

Tokiu bÅ«du pareikÅ¡tas kaltinimas, kad kaltinamasis M. V. pasikėsino per Lietuvos Respublikos sienÄ gabenti narkotines medžiagas teisminio nagrinėjimo metu nepasitvirtino, todėl jis dėl Å¡ios nusikalstamos veikos iÅ¡teisintinas. IÅ¡ kaltinimo M. V. taip pat Å¡alintinos aplinkybės susiję su neteisėtu 453,614 g. psichotropinės medžiagos amfetamino įgijimu, laikymu, platinimu veikiant organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas jam pasislėpus, bei su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas.

Ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio nagrinėjimo metu surinktų bei iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai patvirtina, jog kaltinamasis M. V., 2012 m. lapkričio 16 d. automobiliu „Opel Omega“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ gabeno 453,614 gramų psichotropinės medžiagos metamfetamino, kur 2012 m. lapkričio 16 d., 01.00 val., (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, kelio (duomenys neskelbtini) 61-ame kilometre, M. V. buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų ir automobilio apžiÅ«ros metu Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  260 straipsnio 3 dalyje.

Veika pilnai įrodyta ir kvalifikuota teisingai. Dėl kaltinamųjų V. K. ir D. L. nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje padarymo. Kaltinamųjų V. K. ir D. L. kaltė, padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, buvo grindžiama elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės duomenimis, slaptu sekimu bei kita bylos medžiaga. Teismas akcentuoja, kad kaltinamasis aktas surašytas identiškai visų kaltinamųjų atžvilgiu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės niekaip nepagrįstos byloje esančiais faktiniais įrodymais, kaltinamųjų V.

K. ir D. L. padarytų nusikalstamų veiksmų nepatvirtina jokie byloje užfiksuoti bei teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirti įrodymai. Teismas taip pat pažymi, kad visų kaltinamųjų versija dėl viskio pirkimo byloje esančiais įrodymais nepaneigta. Kaip matyti iÅ¡ slapto sekimo pažymos, slaptÄ Â sekimÄ vykdę pareigÅ«nai, fiksuoja, jog:„2012 m. lapkričio 14d. 18. 25 val. sekamieji automobiliais ,,BMW‘‘, v.n. (duomenys neskelbtini) bei ,,VW Golf‘‘ v.n. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ automobilio ,,VW Golf‘‘, žalios spalvos, v.n. (duomenys neskelbtini) iÅ¡lipo 21-26 metų vyras ir pradėjo stebėti aplinkÄ , o likusieji sekamieji abiem automobiliais nuvažiavo (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) be sekimo“.„18.35 val. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. automobiliu ,,VW Golf‘‘, žalios spalvos, v.n. (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiavo 30-35 metų vyras ir prie ankščiau minėtos degalinės „(duomenys neskelbtini)“ pasiėmęs 21-26-erių metų vyrÄ , nuvažiavo link (duomenys neskelbtini).

Po kelių minučių iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. automobiliu ,,VW Golf‘‘, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo pil. A. M. su pil. M. V. ir 18.43 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini).“„2012 m. lapkričio 15d. 21.50 val. pil. A. M. išėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir atėjęs prie automobilio „Opel Omega“, mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjo jį apžiÅ«rinėti“. „21.52 val. pil. M. V., neÅ¡inas kažko prikrautu baltu polietileniniu maiÅ¡eliu, išėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir minėtÄ polietileninį maiÅ¡elį įdėjęs į automobilio „Opel Omega“ mėlynos spalvos, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) salonÄ , kartu su A. M. pradėjo apžiÅ«rinėti automobilio variklio skyrių, salonÄ , ardyti galinių durelių apdailÄ â€œ.Tuo tarpu liudytojas T. G. 2013-05-07 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole fiksuoja duomenis, jog 18 val. 12 min., iÅ¡ Å¡ios degalinės iÅ¡važiavo du minėti „VW Golf“ automobiliai, kurių viename važiavo D. L. su nenustatytu vyriÅ¡kiu, o kitame M. V. su A. M.. 18 val. 25 min., abu Å¡ie „VW Golf“ automobiliai atvažiavo prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ D. L. automobilio iÅ¡lipo nenustatytas vyriÅ¡kis, kuris stebėjo aplinkÄ , o D. L. bei A. M. su M. V. Å¡iais dviem automobiliais nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) ir apie 10 minučių buvo nestebimi. Å iuo momentu D. L. perdavė narkotines ar psichotropines medžiagas A. M.. Toliau protokole dėstoma, jog 21 val. 50 min., iÅ¡ patalpų esančių nurodytu adresu išėjo A. M. ir pradėjo apžiÅ«rinėti minėtÄ automobilį. 21 val. 52 min., iÅ¡ namo, nurodytu adresu, išėjo ir M.

V. su baltu polietileniniu maiÅ¡eliu, kuriame buvo sudėtos psichotropinės medžiagos ir padėjęs maiÅ¡elį į Å¡io automobilio salonÄ , pradėjo kartu su A. M. apžiÅ«rinėti automobilio variklio skyrių, salonÄ , ardyti užpakalinių durelių apdailÄ , kur slėpė psichotropines medžiagas. VisiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokiais duomenimis remiantis, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas padarė iÅ¡vadÄ , jog narkotinės medžiagos buvo perduotos bÅ«tent tuo metu, kai D. L. ir M. V. 10 min. sekimo padalinio pareigÅ«nų buvo nestebimi bei, kokiais duomenimis remiantis, padaryta iÅ¡vada, jog išėję iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini) M.

V. ir A. M. polietileniniame maiÅ¡elyje nešėsi narkotines ar psichotropines medžiagas. Teismo nuomone Å¡io 2013-05-07 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo turinys neatitinka slapto sekimo pažymos turinio, protokole iÅ¡dėstyta subjektyvi ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nuomonė bei padarytos slapto sekimo pažymos duomenų neatitinkančios iÅ¡vados. Teismas tai vertina kaip subjektyvios ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nuomonės pateikimÄ , pareigÅ«no, kuris yra suinteresuotas bylos baigtimi, prielaidų iÅ¡dėstymÄ , kuriomis remiantis bandoma pagrįsti kaltinamųjų kaltę.

Apibendrinant, teismas taip pat akcentuoja, jog 2013-05-07 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole yra visa eilė neatitikimų su slapto sekimo pažyma, t.y. atliekant kaltinamųjų slaptÄ sekimÄ dauguma kaltinamųjų fiksuotų veiksmų protokole užfiksuota remiantis liudytojo T. G. asmenine nuomone bei padarytomis iÅ¡vadomis. Degalinės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo kameromis degalinės teritorijoje užfiksuotas D. L. vairuojamo automobilio bei automobilio „VW Golf“ v.n. (duomenys neskelbtini) ir automobilio „VW Golf“ v.n. (duomenys neskelbtini) kuriuo atvažiavo M.

V. atvykimas, iÅ¡vykimas iÅ¡ degalinės teritorijos į kitÄ degalinę nepatvirtina liudytojo T. G. parodymų, jog bÅ«tent tuo metu buvo perduotos narkotinės medžiagos. Narkotinių medžiagų įgijimas „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje ir perdavimas degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ preziumuojamas vien minėto liudytojo iÅ¡vadomis, t.y. manoma, jog jos degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo įgytos, o degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo perduotos. Atsižvelgiant į BPK 36 str. reikalavimus 2013-05-07 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole, minėto liudytojo padarytų iÅ¡vadų dėl D.

L. psichotropinių ar narkotinių medžiagų perdavimo asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus ir M. V., nepatvirtina jokie kiti duomenys esantys byloje. Teismas tai vertina kaip prielaidÄ , spėjimÄ ir Å¡iais duomenimis nesivadovauja. Apklausiant ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu bei pagal bylos duomenis apibÅ«dinant narkotinių medžiagų įgijimo, laikymo ir kitas aplinkybes liudytojo T. G. parodymus teismas laiko jo subjektyvia nuomone ir jais nesivadovauja, atsižvelgiant ir į LR BPK 78 str. nurodytÄ liudytojo sÄ vokÄ .

Jo parodymai iÅ¡ esmės grindžiami vieninteliu įrodymų Å¡altiniu-telekomunikacijos tinklais gauta informacija. Atsižvelgiant į jo, kaip kaltinimo liudytojo parodymus, teismas įžvelgia suinteresuotumÄ bylos baigtimi, nes Å¡is liudytojas vykdė visÄ eilę operatyvinių bei kriminalinės žvalgybos veiksmų, pokalbius teisminio nagrinėjimo metu komentavo kaip jis suprato.Vertinant ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotÄ elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos turinį, teismas nevertina kiekvieno įraÅ¡o atskirai, o vertindamas jų visumÄ negali  daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kuri patvirtintų kaltinamųjų kaltę dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, nes jų nepatvirtina kiti byloje esantys įrodymai.

Atžymėtina ir tai, jog kaltinamųjų užfiksuoti pokalbiai nėra tiek informatyvÅ«s, kad pagal jų turinį bÅ«tų galima kategoriÅ¡kai spręsti, jog tariamasi apie nusikalstamų veikų padarymÄ . Teismas pažymi, jog kaltinimo manymu byloje esantys kaltinamųjų kaltę patvirtinantys ir bylai reikÅ¡mingi pokalbiai, yra savaip interpretuoti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no atlikusio jų kontrolę, iÅ¡ esmės nepatvirtinantys kaltinamųjų kaltės ir nepaneigiantys kaltinamųjų iÅ¡keltos versijos apie viskio pirkimÄ . LR BPK 20 str. 5d. nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Taigi, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais byloje darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva.Å ioje baudžiamojoje byloje kaltinimas privalėjo teismui pateikti kaltinamųjų neginčijamus kaltumo įrodymus. Kaltės principas reiÅ¡kia asmeninę atsakomybę, todėl baudžiamojon atsakomybėn gali bÅ«ti patrauktas tik toks asmuo, kuris pats kaltai padarė nusikalstamÄ veikÄ . Nuteisimo dėl narkotinių medžiagų įgijimo, laikymo, gabenimo sÄ lyga yra įgijimo, laikymo, gabenimo faktų nustatymas ir jų pagrindimas teismo posėdyje tiesiogiai iÅ¡nagrinėtais ir vėliau apkaltinamajame nuosprendyje iÅ¡dėstytais įrodymais.

Itin reikÅ¡minga laikytina 2009 m. spalio 20 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-219/2009, priimtoje siekiant suvienodinti teismų praktikÄ baudžiamosiose bylose dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti arba neteisėtu disponavimu labai dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Å ioje nutartyje yra suformuluoti bÅ«tini reikalavimai įrodinėjant LR BK 260 str. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Pažymėtina, kad LAT plenarinė sesija minėtoje byloje konstatavo, jog ,, < ... > teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių LR BK 260 straipsnio 3 dalyje nurodytų veikų padarymÄ , byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktÄ ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienos iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veikų (sudėties požymių visumos) įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų“.PrieÅ¡ingai nei reikalauja įstatymas, kaltinimas Å¡iuo atveju nenurodė nė vienos aplinkybės, pagrindžiančios neteisėtÄ narkotinių medžiagų įgijimÄ , laikymÄ ir platinimÄ : neaiÅ¡ku kada, kur, iÅ¡ ko, kokiomis aplinkybėmis kaltinamieji V.

K. ir D. L. įgijo narkotines medžiagas, jas laikė, gabeno, platino, ir kontrabandos bÅ«du pasikėsino jas gabenti į užsienį, nes kaip minėta visų kaltinamųjų kaltė yra grindžiama pagrinde tik telefoniniais pokalbiais bei policijos pareigÅ«no T. G. parodymais, apie kuriuos jau pasisakyta. Kiti byloje apklausti liudytojai esminių aplinkybių dėl kaltinamiesiems pareikÅ¡to kaltinimo nenurodė. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas tik tokiu atveju, kai jo buvimÄ pagrindžia įrodymai, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ .

Tokie įstatymo reikalavimai, t. y. neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvienÄ inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį, taikytini ir tais atvejais, kai baudžiamojo įstatymo specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje yra nurodomos kelios alternatyvios veikos, taip pat į tai, kad baudžiamojoje teisėje ypatingÄ svarbÄ turi principas in dubio pro reo, reiÅ¡kiantis tai, kad jeigu jau egzistuoja abejonės, jas reikia aiÅ¡kinti kaltinamojo naudai.IÅ¡ kaltinimo matyti, kad teismas negali nustatyti įgijimÄ , laikymÄ gabenimÄ ir platinimÄ patvirtinančių aplinkybių, t. y. neaiÅ¡ku, kokiomis aplinkybėmis, iÅ¡ kokio Å¡altinio, už kokiÄ pinigų sumÄ buvo įgytos narkotinės medžiagos, taip pat kur iÅ¡ pradžių įgijus Å¡ias medžiagas, jos buvo laikomos.

Akivaizdu, kad byloje įgijimo, laikymo, gabenimo, platinimo ir kontrabandos bÅ«du gabenimo V. K. ir D. L. atžvilgiu faktai iÅ¡ esmės preziumuojami remiantis Å¡ių medžiagų gabenimu, kurias, beje, gabeno kaltinamasis M. V., kas, kaip jau aukščiau buvo minėta, prieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso įstatymui.Taigi, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡dėstytų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma kategoriÅ¡kai patvirtina, jog neįrodyta, kad kaltinamieji D. L. ir V. K. dalyvavo padarant nusikalstamas veikas ( LR BPK 303 str. 5d. 2p.), todėl jie dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 25 str. 3 d., 260 str. 3 d. 25 str. 3 d., 22 str. 1 d., 199 str. 2 d. iÅ¡teisintini.

                                             Bausmės skyrimas Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti ir atimti galimybę nuteistam asmeniui daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Nusikaltimai, susiję su psichotropinėmis ar narkotinėmis medžiagomis kelia didelį pavojų žmonių sveikatai bei gyvybei, padeda plisti narkomanijai ne tik tarp suaugusių, bet ir nepilnamečių yra padaromi savanaudiÅ¡kais tikslais.

Å iuo atveju nusikalstama veika, susijusi su psichotropinių ar narkotinių medžiagų disponavimu yra baigta. Kaltinamojo M. V. atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. V. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į tai, jog kaltinamasis praeityje teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, padarė labai sunkų nusikaltimÄ , ir nors charakterizuojamas gerai, jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytam bausmės minimumui.

Kaltinamajam į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas suėmime ir laikinajame sulaikyme. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti klausimas iÅ¡spręstinas BPK 94 str. nustatyta tvarka.Vadovaujantis BPK 105 str., iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ M. V.. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-303 straipsniais, 308 straipsniu, teismas                                                                 n u s p r e n d ė :

 M. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. ir nuteisti 11 ( vienuolika) metų laisvės atėmimo.M. V., dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 22 str. 1 d.,199 str. 2 d. iÅ¡teisinti, neįrodžius, jog kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas. Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2012-11-16.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Nuteistajam M. V. kardomosios priemonės – suėmimo galiojimÄ pratęsti ir baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymÄ . Priteisti iÅ¡ M. V. 888,77 Eur proceso iÅ¡laidų valstybei.V. K. dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 25 str. 3 d., 260 str. 3 d. 25str. 3 d., 22 str. 1 d., 199 str.2 d. iÅ¡teisinti, neįrodžius, jog kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas. D. L. dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 25 str. 3 d., 260 str. 3 d. 25 str. 3 d., 22 str. 1 d., 199 str. 2 d. iÅ¡teisinti, neįrodžius, jog kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas.

D. L. kardomÄ sias priemones - įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , pritaikytÄ M. V. piniginėms lėšooms 752 Lt, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. 7 vnt. kompaktinių diskų su garso įraÅ¡ais, 4 vnt. kompaktinių diskų su filmuota vaizdo medžiaga, 1 vnt. kompaktinį diskÄ su iÅ¡klotinėmis, 1 vnt. kompaktinį diskÄ su informacija iÅ¡ V.

K. kratos metu paimto kompiuterio, 2 vnt. kompaktinių diskų su V. K. ir M. V. garso įraÅ¡ais iÅ¡ apklausų, 1 vnt. kompaktinį diskÄ su V. K. ir D. L. teismo nuosprendžiu palikti saugoti prie bylos.                                                                                                      Navigacijos įrenginį, 2 vnt. mobiliojo ryÅ¡io telefonų, 3 vnt.

M. V. mobiliojo ryÅ¡io telefonų, SIM kortelės „Pildyk“ laikiklį, popieriaus skiautę, saugomus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Tuščias objektų pakuotes, 5 tuščius paketus, darbines pirÅ¡tines, lipnios juostos kartoninį pagrindÄ , lipnios juostos fragmentÄ , elektronines svarstykles, kartoninę dėžutę, plastikinį maiÅ¡elį, 6 vokus su rankų nuoplovomis, dvi vandens pypkes, WD-40 balionėlį, elektronines svarstykles, saugomas (duomenys neskelbtini) AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. 377,55 gramų grynos narkotinės medžiagos metamfetamino, saugomÄ LPKTC, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

M. V. asmens pasÄ , Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus iÅ¡siųsti laisvės atėmimo įstaigos administracijai.V. K. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti V. K..Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Algerdas Urbšys