6a3973a4-d513-4fb9-ba31-eec41369b95a · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                                             NuoraÅ¡asAdministracinė byla Nr. ATP-564-149/2015                                                    Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00796-2015-1                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 40.1.3;79.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2015 m. birželio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Leonarda Gurevičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-02 nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla D.

M. atžvilgiu nutraukta, neįrodžius administracinio teisės pažeidimo sudėties,n u s t a t ė : D. M. 2015-01-buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, būdamas UAB „X PRO grupė“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. Pramonės pr. 15, Kaune, direktoriumi, neužtikrino, kad mokamas darbo užmokestis būtų įtrauktas į buhalterinės apskaitos dokumentus, 2014 m. gruodžio 5 d. operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad parduotuvės vadovė I. B. išmokėjo 2083 Lt darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus: sau išmokėjo 900 Lt, V.

D. – 1015 Lt, D. Å . – 168 Lt, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574 12 str. reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 414 str. 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-04-02 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylÄ D. M. atžvilgiu nutraukė.Savo sprendimÄ apylinkės teismas motyvavo tuo, jog bylos nagrinėjimo metu negauta duomenų, patvirtinančių, kad buvo iÅ¡mokėta 2083 Lt darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus.

Bylos nagrinėjimo metu, prieÅ¡ingai, pateikti dokumentai, patvirtinantys Å¡ių pinigų paskirtį, pagrindÄ , kuriuo jie buvo palikti parduotuvėje. IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, jog bendrovėje yra įsakymas dėl premijų paskyrimo, darbuotojų praÅ¡ymai iÅ¡mokėti premijas grynais pinigais, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o duomenys, patvirtinantys, kad mokesčiai nuo darbo užmokesčio ir premijų yra suskaičiuoti ir sumokėti. Apylinkės teismo vertinimu, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės bylos duomenimis nėra patvirtintos.

Asmenys, apklausti teisme, įspėti dėl melagingų parodymų davimo, davė tarpusavyje sutampančius parodymus apie premijų iÅ¡mokėjimo aplinkybes. Be to, apylinkės teismo vertinimu, pirminiai asmenų paaiÅ¡kinimai, kuriuos jie davė nebÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų teikimÄ byloje, iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja Å¡ių asmenų parodymams teisme. Apylinkės teismas konstatavo, kad nors bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tis buvo atsiųstas po patikrinimo, tačiau atkreipė dėmesį į tai, kad iki Å¡io dokumento gavimo pinigai ir nebuvo iÅ¡mokėti, nors parduotuvėje V.

D. ir I. B. buvo. Administracinio teisės pažeidimo protokole D. M. inkriminuotas ir 900 Lt dydžio premijos iÅ¡mokėjimas I. B. – tokios sumos patikrinimo metu nebuvo rasta, neaiÅ¡ku, kuo remiantis protokole nurodyta aplinkybė, kad Å¡ie pinigai nebuvo įtraukti į buhalterinės apskaitos dokumentus. Teismas vertina, kad administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas dėl konkretaus pažeidimo, dėl, kaip nurodoma, neapskaityto darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo. Duomenų, patvirtinančių Å¡io pažeidimo padarymÄ , bylos nagrinėjimo metu nesurinkta.

Teismas neturi pagrindo atmesti buhalterinės apskaitos dokumentus, kuriais patvirtintas rastų dokumentų atvaizdavimas apskaitoje, pinigai patikrinimo metu nebuvo iÅ¡mokėti, juos iÅ¡mokėjo, prieÅ¡ingai, atsiuntus darbo užmokėjimo žiniaraÅ¡tį, todėl daro iÅ¡vadÄ , jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta aplinkybė apie neapskaityto darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ neįrodyta, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, neįrodžius pažeidimo sudėties. 2015-05-04 Vilniaus apygardos teisme gautas Kauno apskrities mokesčių inspekcijos apeliacinis skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-02 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ pripažinti D.

M. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 414 str. 3 d., ir skirti sankcijoje numatytÄ baudÄ .  Apeliantas nurodo, kad apylinkės teismas Å¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, vertindamas įrodymus, nukrypo nuo teisminės praktikos, priimdamas nutarimÄ , vadovavosi tik tais įrodymais, kurie buvo palankÅ«s administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Kauno apskrities mokesčių inspekcijos apeliacinis skundas apeliacinis skundas atmestinas.Pagal KonstitucijÄ negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad vieÅ¡ojo intereso negalėtų apginti teismas, į kurį buvo kreiptasi, taip pat kad teismas, spręsdamas bylÄ , bÅ«tų priverstas priimti tokį sprendimÄ , kuriuo pačiu bÅ«tų pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas, vadinasi, ir kuri nors Konstitucijoje įtvirtinta, jos ginama ir saugoma vertybė.

Jeigu teismas priimtų tokį sprendimÄ , tas sprendimas nebÅ«tų teisingas. Tai reikÅ¡tų, kad teismas Lietuvos Respublikos vardu įvykdė ne tokį teisingumÄ , kokį įtvirtina Konstitucija, taigi pagal KonstitucijÄ â€“ ne teisingumÄ . Å itaip bÅ«tų paneigta ir teismo, kaip Lietuvos Respublikos vardu teisingumÄ vykdančios institucijos, konstitucinė samprata (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas). Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.Lietuvos Respublikos ATPK 414 str. 3 d. nustatyta, kad tyčinis darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, iÅ¡mokėjimas – užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų.

Teismas privalo nustatyti visus bÅ«tinus tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius (tame tarpe ir pažeidėjo kaltę) administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, nesant nors vieno iÅ¡ jų administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.AukÅ¡tesnės instancijos teismas atmeta apeliacinio skundo argumentus, kad apylinkės teismas Å¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, vertindamas įrodymus, nukrypo nuo teisminės praktikos, priimdamas nutarimÄ , vadovavosi tik tais įrodymais, kurie buvo palankÅ«s administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniuiNagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama administracinė nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).Remiantis teismų praktika, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju aukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo argumentais, kad, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-216/2011;

Nr. N444-619/2011; Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-7-544/2005, Nr. 2K-251/2008 ir kt.; Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimai bylose O. prieÅ¡ NorvegijÄ Â§ 37/3, Condron prieÅ¡ Jungtinę Karalystę § 62 ir kt.). Konstatuotina, kad Å¡ioje administracinėje byloje teismas buvo pakankamai aktyvus ir ėmėsi bÅ«tinų veiksmų, kad byla bÅ«tų iÅ¡spręsta teisingai – iÅ¡tyrė ir įvertino visas bylai iÅ¡spręsti teisingai bÅ«tinas aplinkybes ir pagrįstai taikė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nekaltumo prezumpcijos principÄ bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiantį in dubio pro reo principÄ , pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Atkreiptinas dėmesys, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Van de Hurk v.

Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. A261-3555/2011, Nr. N662-1252/2012 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, kad aukÅ¡tesnės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, kad D. M. bÅ«damas UAB „X PRO grupė“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. Pramonės pr. 15, Kaune, direktoriumi, neužtikrino, kad mokamas darbo užmokestis bÅ«tų įtrauktas į buhalterinės apskaitos dokumentus, byloje nėra.Apylinkės teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ padarė remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, skundžiamame nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavo bei įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

PraktiÅ¡kai dėl visų apeliacinio skundo argumentų, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai pasisakė, apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktų įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams, apeliantas, gi, vadovaudamasi tik deklaratyviais teiginiais bei subjektyviu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-02 nutarimo vertinimu, nepateikė aukÅ¡tesnės instancijos teismui jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima panaikinti skundžiamÄ nutartį.

Tai, kad žemesnės instancijos teismas padarė kitokias iÅ¡vadas ir priėmė kitokį sprendimÄ , nei tikėjosi atskiri proceso dalyviai, savaime nereiÅ¡kia, jog bylos aplinkybės iÅ¡nagrinėtos neiÅ¡samiai ir Å¡aliÅ¡kai, o teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys kasacinėse bylose Nr. 2K-88/2013, 2K-455/2013, 2K-7-107/2013, 2K-467/2013, 2K-60/2014, 2K-62/2014, 2K-19/2014, 2K-422/2014, 2K-308/2014, 2K-202/2014, 2K/129/2014, 2K-139/2014 ir kt.; Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk v.

Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Helle v. Finland ir kt.). Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-02 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo šį nutarimÄ panaikinti ar pakeisti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p. n u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama. Teisėja (parašas)                                                                  Leonarda Gurevičienė Nuorašas tikras:                                                                   Teisėja                                                                  Leonarda Gurevičienė