2022-12-07 Nr. AB-29997-3-64-3-00802-2021-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-821-525/2022

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00802-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1; 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mildos Vainienės ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Ridveila“ dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas viešoji įstaiga Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir VšĮ Šiaulių RATC, pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ridveila“ (toliau – ir UAB „Ridveila“, atsakovas) 84,56 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d., ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2. Pareiškėjas 2021 m. liepos 19 d. pateikė teismui patikslintą prašymą, kuriame nurodė, kad po prašymo dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skolos priteisimo iš atsakovo padavimo teismui atsakovas atliko 55 Eur mokėjimą, todėl pareikštą prašymą tikslina ir prašo priteisti iš atsakovo 29,56 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3. Pareiškėjas prašyme ir patikslintame prašyme nurodė, kad Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 straipsnio l dalies 8 punktas įtvirtina savivaldybių teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 12 straipsnio 2 punktas numato, kad vietinę rinkliavą bei rinkliavos nuostatus tvirtina Savivaldybės taryba savo sprendimu. Šiaulių miesto savivaldybės taryba 2006 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. T-4 nuo 2007 m. sausio 1 d. įvedė privalomą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, o 2006 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. T-210 pavedė pareiškėjui rinkliavos administravimą. Rinkliava atsakovui skaičiuojama, vadovaujantis Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2017 m. liepos 27 d. sprendimu Nr. T-289 patvirtintais Šiaulių miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir atliekų tvarkymą nuostatais, kurie pakeisti ir papildyti 2019 m. gruodžio 12 d. Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-453 „Dėl Šiaulių miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo metodikos ir Šiaulių miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir atliekų tvarkymą nuostatų pakeitimo“ pakeitimu (toliau – ir Nuostatai). Šie sprendimai yra viešai paskelbti www.siauliai.lt. bei pareiškėjo tinklapyje www.sratc.lt. Pareiškėjas yra viešoji įstaiga, kuriam yra pavestas vietinės rinkliavos iš atliekų turėtojų už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą administravimas. Atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto savivaldybės teritorijoje yra įregistravęs savo buveinę, todėl jam kyla pareiga mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Atsakovas už laikotarpį 2020 m. liepos 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. yra nesumokėjęs pareiškėjui 29,56 Eur dydžio vietinės rinkliavos. Nesumokėta vietinė rinkliava išieškoma Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 straipsnį rinkliavos mokėjimas yra atsakovo prievolė, kurią CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti.

4. Atsakovas UAB „Ridveila“ atsiliepime į pareiškimą prašė jį atmesti.

5. Atsakovas nurodė, kad nuo 2006 m. gruodžio 10 d. keitėsi UAB „Ridveila“ veiklos vykdymo bei korespondencijos adresas į (duomenys neskelbtini). Teigė, kad pareiškėjas daugelį metų siunčia vietinės rinkliavos pranešimus ar kitus dokumentus, nurodydama faktinės UAB „Ridveila“ buveinės adresą, kas matoma pridedamuose pranešimuose. Taip pat pareiškėjas klaidingai nurodė, kad UAB „Ridveila“ el. pašto adresas nežinomas, nes kiekvieną mėnesį į bendrovės el. paštą pareiškėjas atsiunčia mokėjimo pranešimą dėl apmokėjimo už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, taip pat į el. paštą siunčiami ir kiti dokumentai. Pažymėjo, kad paskutinį įspėjimą atsakovas buvo gavęs 2020 m. rugpjūčio 12 d. el. paštu. Po to buvo skambinta pareiškėjui ir susitarta dėl skolos mokėjimo dalimis ir terminų atidėjimo, įvertinant pandeminę situaciją. Atsakovas paaiškino, kad paskelbus karantiną įmonės veikla buvo sustabdyta, įmonės pajamos 2020 m. sudarė tik 371,90 Eur, iš kurių dalis buvo pervesta skolai dengti.

6. Atsakovui neaiški informacija dėl skolos dydžio. Pareiškėjo pažymoje nurodyta, kad nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. skolos likutis yra 2,10 Eur, apskaičiuota rinkliavos suma iš viso 84,56, per nurodytą laikotarpį sumokėta 100 Eur ir laikotarpio pabaigoje skola lieka tokia pati, tačiau atlikus aritmetinius veiksmus gaunasi permoka. Be to, nors buvo kreiptasi į pareiškėją, vis dar nėra perskaičiuotas rinkliavos dydis už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d., kuomet įmonėje dirbo 2 darbuotojai, o rinkliava priskaičiuota už 3 darbuotojus.

7. Atsakovas teigė, kad nesinaudoja Šiaulių miesto kolektyviniais konteineriais, nes veiklą vykdo adresu (duomenys neskelbtini). Individualaus konteinerio pareiškėjas nesuteikė atsakovui, nes Šiaulių rajone komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą administruoja Šiaulių rajono savivaldybė. Nurodytu adresu gyvena vienintelė atsakovo akcininkė D. S., kuri taip pat dirba šioje įmonėje, naudojasi vienu šiukšlių konteineriu, kuris išvežamas vidutiniškai vieną kartą per mėnesį. Pasak atsakovo, yra pažeidžiamas proporcingumo principas, nes už tas pačias atliekas verčiama mokėti du kartus.

8. Atsakovas supranta, kad rinkliavą reikia mokėti ir to daryti nevengia, tik yra susidūręs su finansinėmis problemomis. Pažymėjo, kad pervedė dalį nurodytos sumos (55 Eur) pareiškėjui ir likusią dalį žadėjo sumokėti artimiausiu metu, todėl prašė bylą nutraukti, o pareiškėjo reikalavimą priteisti iš atsakovo 15 Eur bylinėjimosi išlaidų atmesti kaip nepagrįstą.

9. Atsakovas 2021 m. rugsėjo 8 d. teismui pateikė patikslintą atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareiškėjo reikalavimais nesutinka. Atsiliepime išdėstė analogiškus argumentus kaip ir pirminiame atsiliepime, papildomai nurodė, kad įmonės vadovė D. S. pervedė nurodytą sumą 84,56 Eur ir likusią dalį sumokės artimiausiu metu, todėl prašė bylą nutraukti, o pareiškėjo reikalavimą priteisti iš atsakovo 15 Eur bylinėjimosi išlaidų atmesti kaip nepagrįstą.

II. 10. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. rugsėjo 9 d. sprendimu pareiškėjo VšĮ Šiaulių RATC prašymą atmetė.

11. Teismas nurodė, kad rinkliava atsakovui skaičiuojama, vadovaujantis Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2017 m. liepos 27 d. sprendimu Nr. T-289 patvirtintais Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatais, pakeistais 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimu Nr. T-453. Teismas nurodė, kad pagal Nuostatų 12.5. ir 12.6. punktus atsakovas nagrinėjamu laikotarpiu buvo vietinės rinkliavos mokėtojas, nes juridinių asmenų registro duomenimis atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) įregistruotas juridinis asmuo (buveinės adresas – (duomenys neskelbtini)). Juridinių asmenų registre įregistruotos UAB „Ridveila“ veiklos rūšys yra: variklinių transporto priemonių ir motociklų pardavimas, techninė priežiūra ir remontas; automobilių degalų mažmeninė prekyba; mažmeninė prekyba, išskyrus variklinių transporto priemonių ir motociklų prekybą; asmeninių ir namų ūkio reikmenų taisymas; sausumos transportas, transportavimas vamzdynais; pagalbinė finansinio tarpininkavimo veikla; mašinų ir įrenginių be operatoriaus ir asmeninių bei namų ūkio reikmenų nuoma; kita verslo veikla. Taigi, teismo vertinimu, atsakovui, apskaičiuojant vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokėtiną sumą, turėjo būti taikomas tiek pastovusis, tiek kintamasis darbuotojų skaičiaus parametras.

12. Teismas nustatė, kad pareiškėjas kartu su prašymu pateikė pažymą apie vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skolą, kurioje nurodyta, jog skola susidarė už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d., skolos dydis 84,56 Eur, taip pat pažymėta, kad 2,10 Eur yra apskaičiuotos rinkliavos skolos likutis už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. Patikslintu prašymu dėl vietinės rinkliavos priteisimo pareiškėjas prašė priteisti 29,56 Eur skolą už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d., nurodė, kad atsakovas atliko 55 Eur mokėjimą. Prie patikslinto prašymo pareiškėjas pateikė patikslintą skolos pažymą, kurioje per laikotarpį nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. atsakovui priskaičiuotos skolos suma sudaro jau 194,56 Eur, pažymėta, kad apskaičiuotos rinkliavos skolos likutis per laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. liepos 31 d. yra 109,80 Eur. Taip pat patikslintoje pažymoje nurodyta, kad atsakovas sumokėjo viso 165 Eur, iš kurių 162,70 Eur skirta skolai, apskaičiuotai iki 2020 m. birželio 30 d. padengti. Teismas vertino, kad pareiškėjas, teikdamas patikslintą prašymą, faktiškai išplėtė laikotarpį, už kurį prašo priteisti vietinę rinkliavą, nurodydamas, kad už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. susidarė 194,56 Eur skola.

13. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatyme nėra įtvirtinta nuostatų dėl senaties terminų, todėl šį klausimą sprendžiant turi būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) nuostatomis. Pagal MAĮ 68 straipsnio 1 dalį tuo atveju, jeigu kitaip nenustatyta atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir trejus praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kuriais pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos (įstatymo 2019 m. liepos 16 d. Nr. XIII-2353 redakcija). Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog mokestiniuose ginčuose mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senatį teismas privalo taikyti ex officio (savo iniciatyva) (žr., pvz., 2005 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A15-485/2005 ir kt.).

14. Teismas, atsižvelgęs į minėtas nuostatas ir įvertinęs nagrinėjamo ginčo pobūdį, sprendė, kad šiuo atveju MAĮ 68 straipsnio taikymo požiūriu šioje teisės normoje nustatyto termino skaičiavimo pradžia nagrinėjamos bylos kontekste yra sietina su pareiškėjo kreipimosi į teismą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo diena. Pareiškėjas su pareiškimu dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo į teismą kreipėsi 2021 m. balandžio 23 d., todėl, vadovaujantis nurodytomis nuostatomis, pareiškėjui iš atsakovo priteistina vietinė rinkliava galėjo būti apskaičiuojama už einamuosius (2021 m.) ir trejus praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo 2021 m. sausio 1 d., šiuo atveju už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. Teismas darė išvadą, kad vietinės rinkliavos skolos išieškojimui už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. yra pasibaigęs priverstinio išieškojimo senaties terminas, todėl pareiškėjo prašymą priteisti rinkliavą už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. teismas atmetė.

15. Teismas vertino pareiškėjo reikalavimą priteisti iš atsakovo susidariusį rinkliavos įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. Teismas nustatė, kad atsakovas arba jo direktorė D. S. 2019 m. liepos 25 d. sumokėjo pareiškėjui 45 Eur, 2020 m. rugpjūčio 21 d. – 55 Eur, 2021 m. liepos 5 d. – dar 55 Eur, o 2021 m. rugsėjo 8 d. – 29,56 Eur vietinės rinkliavos, t. y. iš viso atsakovas 2019 m. – 2021 m. laikotarpiu sumokėjo pareiškėjui 184,56 Eur vietinės rinkliavos. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas dalį šių įmokų skyrė seniausiai skolai dengti, tame tarpe ir už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., už kurį pasibaigęs vietinės rinkliavos išieškojimo senaties terminas, nors perskaičiuoti skolą galėjo ne daugiau kaip už einamuosius ir trejus praėjusius kalendorinius metus.

16. Teismas nustatė, kad per laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d., už kurį pirminiu prašymu buvo prašoma priteisti rinkliavos skola, skaičiuojant po 2,30 Eur kiekvieną mėnesį (už 2018 m. rugpjūčio mėn. 2,10 Eur), o nuo 2020 m. liepos 1 d. – po 3,54 Eur, skolos suma už minėtą laikotarpį sudarė 84,56 Eur. Bylos duomenimis atsakovas iš viso yra sumokėjęs 155 Eur, o 2021 m. rugsėjo 8 d. pavedimu sumokėjo dar 29,56 Eur skolos likutį, kurį patikslintu prašymu prašė priteisti pareiškėjas. Nustatęs, kad atsakovas yra sumokėjęs pareiškėjui vietinės rinkliavos skolą už prašomą priteisti 2020 m. liepos 1 d. – 2021 m. kovo 31 d. laikotarpį, teismas atmetė pareiškėjo prašymą.

17. Atmetęs pareiškėjo prašymą priteisti vietinės rinkliavos skolą, teismas netenkino ir pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

III. 18. Pareiškėjas VšĮ Šiaulių RATC apeliaciniame skunde prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 9 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo, prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinant visiškai, bei pašalinti iš sprendimo motyvuojamosios dalies teismo sprendimo argumentus dėl senaties termino.

19. Pareiškėjo apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

19.1. Nepagrįsta teismo išvada, kad pareiškėjas, teikdamas patikslintą prašymą, faktiškai išplėtė laikotarpį, už kurį prašė priteisti vietinę rinkliavą, nurodydamas, kad už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. susidarė 194,56 Eur skola. Pareiškėjas kartu su patikslintu prašymu pateikė 2021 m. liepos 19 d. patikslintą pažymą apie vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skolą, kurioje aiškiai nurodė, kad atsakovo 29,56 Eur įsiskolinimas susidarė už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. Teismas, pasisakydamas, kad vietinės rinkliavos skolos išieškojimui už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. yra pasibaigęs priverstinio išieškojimo senaties terminas, peržengė prašymo nagrinėjimo ribas, nes pareiškėjo reikalavimas buvo priteisti skolą už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d.

19.2. Šalys nėra sudariusios susitarimo, kokia tvarka įskaityti atsakovo įmokas į jo turimas skolas. Nesant šalių susitarimo, taikytinas CK 6.55 straipsnyje nustatytas skolų įskaitymo eiliškumo reglamentavimas: kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola, nebent skolininkas mokėdamas pareiškia, kurią skolą jis grąžina. Kadangi šalys nesudarė susitarimo, kuriuo būtų numačiusios kitokią negu nustatyta CK 6.55 straipsnio 1 ir 2 dalyse įmokų paskirstymo kelioms skoloms padengti eiliškumo tvarka, o atsakovas nepareiškė pareiškėjui, kurią įmokos sumą jis skiria kuriai iš skolinių įsipareigojimų dengti, tai pareiškėjas turėjo teisę CK 6.55 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka įskaityti įmokas į seniausias skolas.

19.3. Kadangi pareiškėjas bylinėjimosi išlaidas patyrė ir į teismą kreipėsi anksčiau nei atsakovas įvykdė savo įsipareigojimus pareiškėjui, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, darytina išvada, kad pareiškėjas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 20. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl atsakovui UAB „Ridveila“ apskaičiuotos nesumokėtos vietinės rinkliavos, kuri susidarė nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d., priteisimo.

21. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad MAĮ 68 straipsnio nuostatų taikymo prasme yra pasibaigęs priverstinio išieškojimo senaties terminas už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. ir pareiškėjas nebegali iš atsakovo gautais vietinės rinkliavos mokesčiais dengti šio laikotarpio skolos, o už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. atsakovas su pareiškėju yra atsiskaitęs, skundžiamu sprendimu atmetė pareiškėjo prašymą dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo. Teismas taip pat atmetė pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

22. Pareiškėjas, nesutikdamas su teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą, kuriame nurodo, kad teismas, vertindamas vietinės rinkliavos skolos išieškojimo laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d., peržengė prašymo nagrinėjimo ribas. Pareiškėjas teigia, kad jo teisė iš atsakovo gauta įmoka dengti seniausią skolą yra įtvirtinta CK 6.55 straipsnyje.

23. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

24. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas priteisti iš atsakovo 84,56 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. Pareiškėjas kartu su prašymu pateikė teismui 2021 m. balandžio 8 d. pažymą apie vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skolą, kurioje nurodė, kad nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. skolos likutis yra 2,10 Eur, o už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. susidarė 84,56 Eur skola. Iš teismui pateiktos pažymos taip pat matyti, kad atsakovas 2019 m. liepos 25 d. sumokėjo pareiškėjui 45 Eur, o 2020 m. rugpjūčio 21 d. – 55 Eur, tačiau šios atsakovo sumokėtos sumos nėra išskaičiuotos iš pareiškėjo nurodytos bendros skolos sumos (84,56 Eur), pareiškėjas tik pažymėjo, kad atsakovo įmokos skirtos seniausiai skolai dengti.

25. Pareiškėjas 2021 m. liepos 19 d. pateikė pirmosios instancijos teismui patikslintą prašymą, kuriame nurodė, kad po pirminio prašymo teismui pateikimo atsakovas atliko 55 Eur mokėjimą, todėl pareikštą prašymą pareiškėjas tikslina ir prašo priteisti iš atsakovo 29,56 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. Pareiškėjas kartu su nauju prašymu pateikė 2021 m. liepos 19 d. patikslintą pažymą apie vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skolą, kuriame nurodė, kad nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. liepos 31 d. skolos likutis yra 109,80 Eur, o iš atsakovo 2019 m. liepos 25 d. (45 Eur), 2020 m. rugpjūčio 21 d. (55 Eur) ir 2021 m. liepos 5 d. (55 Eur) gautos įmokos buvo skirtos seniausiai skolai dengti, t. y. laikotarpiui nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d., todėl nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. liko nesumokėta 29,56 Eur skola.

26. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo pateiktus duomenis, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas, teigdamas patikslintą prašymą dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo ir šį prašymą grįsdamas 2021 m. liepos 19 d. pažyma, išplėtė vietinės rinkliavos skolos laikotarpį. Nors pareiškėjas teigia, kad prašė priteisti vietinės rinkliavos įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d., o ne nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d., tačiau pagal pareiškėjo pateiktą skolos detalizaciją matyti, jog pareiškėjas skolą atsakovui skaičiuoja nuo 2015 m. balandžio 1 d. ir atsakovo atliktomis vietinės rinkliavos įmokomis dengia skolą būtent nuo šio laikotarpio. Todėl pirmosios instancijos teismas, siekdamas visapusiškai išnagrinėti bylą ir įvertinti pareiškėjo pateikto prašymo pagrįstumą, analizuodamas ir vertindamas pareiškėjo nurodytą atsakovo skolą nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. (į šį laikotarpį įeina ir pareiškėjo patikslintame prašyme suformuluotas laikotarpis nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d.) neperžengė prašymo nagrinėjimo ribų.

27. Nagrinėjamoje byloje atsakovas pateikė įrodymus, kad 2021 m. rugsėjo 8 d. sumokėjo pareiškėjui 29,56 Eur sumą. Nors atsakovas mokėjimo nurodyme nenurodė, kuriam laikotarpiui dengti skirta mokama suma, tačiau iš pareiškėjo pateiktos patikslintos pažymos matyti, jog atsakovo skolos likutis nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. yra 29,56, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog atsakovas sumokėjo pareiškėjui vietinės rinkliavos skolą už prašomą laikotarpį.

28. Dėl pareiškėjo argumentų, kuriais jis nesutiko su teismo sprendimu netenkinto jo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju reikšminga yra tai, jog pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė iš esmės dėl to, jog pareiškėjo reikalavimas buvo patenkintas ir įvykdytas, pareiškėjo prašymas buvo patenkintas geruoju, o pareiškėjas, susiklosčius paminėtoms aplinkybėms, neatsisakė skundo. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 2 dalį pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui. Administracinių teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad minėtų nuostatų taikymui būtina prielaida – pareiškėjas turi atsisakyti skundo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-684-575/2017; 2014 m. gegužės 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-818/2014). Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi pozicijos, jog neturi esminės reikšmės, kokie vidiniai motyvai paskatino atsakovą geruoju patenkinti pareiškėjo reikalavimą, esminė aplinkybė yra tai, kad de facto reikalavimas buvo patenkintas tik po to, kai pareiškėjas kreipėsi į teismą (žr., pvz., 2011 m. rugpjūčio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-596/2011; 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-766-520/2016; 2020 m. birželio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-421-502/2020). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas neatsisakė prašymo, todėl jis neturi teisės reikalauti atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

29. Apibendrindama tai, kad išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs ginčui reikšmingas faktinės aplinkybes ir teisines aplinkybes, priėmė procesinį sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Milda Vainienė

Dalia Višinskienė