6a375856-8d25-4527-b49d-efeb367d65ea · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2404-328/2018(Proceso Nr. 2-06-3-00269-2018-9)Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.3.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 8 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, Salomėjai Paulauskienei,dalyvaujant atsakovui Ž. Z.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo T.

M. ieÅ¡kinį atsakovams G. S., Ž. Z. dėl skolos ir nuostolių priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų 580 Eur skolÄ , iÅ¡ atsakovo G. S. priteisti 130 Eur ir 133,05 Eur patirtų tiesioginių nuostolių, iÅ¡ atsakovų priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas lygiomis dalimis. IeÅ¡kinyje nurodė, jog 2017 m. vasario mėn. ieÅ¡kovas T.

M. ir atsakovas G. S. žodžiu susitarė, kad pastarasis jo automobiliui „Toyota Land Cruiser“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) per tris savaites atliks salono siuvimo darbus. Automobilis atsakovui G. S. buvo perduotas Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „Rimi“. RaÅ¡ytinė sutartis dėl salono siuvimo darbų sudaryta nebuvo. Perdavus automobilį, nurodė ieÅ¡kovas, pervedė į atsakovo G. S. nurodytÄ sÄ skaitÄ banke 130 Eur avansÄ . Atsakovas G. S. per trijų savaičių laikotarpį darbų neatliko. 2017 m. balandžio mėn. G.

S. paprašė pervesti dar 580 Eur į atsakovo Ž. Z. banko sÄ skaitÄ . PaaiÅ¡kino, kad jis asmeniÅ¡kai pinigų negalintis gauti dėl areÅ¡tuotų sÄ skaitų. 2017 m. gegužės 15 d. ieÅ¡kovas pervedė į atsakovo Ž. Z. banko sÄ skaitÄ 580 Eur. Atsakovas G. S. automobilio salono siuvimo darbų iki nurodyto termino neatliko, pinigų ir automobilio negražino, turėtų iÅ¡laidų nekompensavo. IeÅ¡kovo automobilį savo nuožiÅ«ra, nesuderinęs pervežė į Vilnių. IÅ¡siaiÅ¡kinęs automobilio buvimo vietÄ Vilniaus rajone ir ten nuvykęs ieÅ¡kovas pamatė, kad salono siuvimo darbai nėra atlikti, o jam priklausančio automobilio salonas buvo iÅ¡ardytas.

IeÅ¡kovui pamėginus užvesti automobilį, jis neužsivedė. Pataisius automobilį, ieÅ¡kovas parvažiavo juo į KlaipėdÄ . Nurodė, jog pasigabendamas automobilį iÅ¡ Vilniaus ieÅ¡kovas patyrė papildomų kelionės iÅ¡laidų, be to, ieÅ¡kovui atvykus pasiimti automobilio į Vilnių, automobilis neužsivedė, todėl kreipėsi į autoservisÄ ir privalėjo pirkti naujÄ automobiliui skirtÄ akumuliatorių ir patyrė papildomas 115,00 Eur iÅ¡laidas. Viso ieÅ¡kovas dėl atsakovo G.

S. neteisėtų veiksmų patyrė 133,05 Eur papildomų iÅ¡laidų (tiesioginių nuostolių). Kadangi Ž. Z. faktiÅ¡kai gavo pinigus, o G. S. raÅ¡tu patvirtino, kad Å¡iÄ sumÄ yra skolingas ir neatlikus darbų iki 2017 m. liepos 24 d. jÄ grÄ Å¾ins, todėl praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo G. S. ir Ž. Z. 580 Eur skolos sumÄ solidariai.Teismo posėdyje ieÅ¡kovas (jo atstovas) nedalyvavo, gautas praÅ¡ymas civilinę bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovui (jo atstovui) nedalyvaujant.Atsakovas Ž. Z. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį dalyje dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo atmesti.Atsiliepime nurodė, jog jo ir ieÅ¡kovo nesiejo jokie sutartiniai ar kitokie santykiai, o bankinis pavedimas į atsakovo sÄ skaitÄ dėl tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo G.

S. sutartų darbų buvo atliktas tik dėl atsakovo areÅ¡tuotų banko sÄ skaitų, o pervesti pinigai iÅ¡kart buvo perduoti atsakovui. Atkreipė dėmesio, jog ieÅ¡kinyje nėra jokių argumentų, kurie pagrįstų jo, kaip neva solidaraus skolininko pareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui reikalaujamÄ skolÄ ir kokiu pagrindu jis tai turi padaryti. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovo jis nepažįsta ir nėra jo matęs ar sutikęs. Tarp atsakovo G. S. ir ieÅ¡kovo atlikti susitarimai jam nebuvo žinomi iki ieÅ¡kinio pateikimo, kadangi atsakovas Ž.

Z. nebuvo ir nėra Å¡io sandorio Å¡alimi, jis neatliko ir neatlieka jokių automobilių salonų persiuvimo darbų, nedirbo ir nedirba atsakovui ar kartu su juo. Pažymėjo, jog jo sÄ skaita ieÅ¡kovui buvo nurodyta tik dėl to, jog galimybės atlikti bankinio pavedimo pačiam atsakovui G. S. nebuvo. Mano, jog ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti skolÄ iÅ¡ jo, kaip solidaraus skolininko, yra nepagrįstas ir atmestinas. Teismo posėdyje atsakovas Ž. Z. palaikė atsiliepimÄ ir jame nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiÅ¡kino, jog su atsakovo nebendrauja nuo tos dienos, kai atsakovas pasirašė patvirtinimÄ , jog pinigines lėšas G.

S. iÅ¡ jo gavo. PraÅ¡o ieÅ¡kinį jo atžvilgiu atmesti. Atsakovas G. S. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, procesiniai dokumentai įteikti bei apie teismo posėdžio datÄ praneÅ¡ta tinkamai (Civilinio proceso kodekso 122 straipsnio 1 dalis, 123 straipsnio 3 dalis, 130 straipsnis). Teismas konstatuoja: byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog 2017 m. gegužės 15 d. ieÅ¡kovas į atsakovo Ž. Z. piniginių lėšų sÄ skaitÄ kredito įstaigose pervedė 580 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant, jog mokama už automobilio salono apsiuvimÄ (b. l. 8, 37).

Byloje pateiktas ,,Didysis sakalas“, kurios direktoriumi nurodomas atsakovas G. S. raÅ¡tas, kuriuo įmonė įsipareigoja klientui (raÅ¡te kliento duomenys nenurodyti) grÄ Å¾inti automobilį Toyota Land Cruiser iki 2017 m. liepos 24 d. su raÅ¡te įvardintais atliktais pakeitimais; nepabaigus darbų ir negrÄ Å¾inus automobilio nustatytu laiku, įmonė įsipareigojo grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus – 580 Eur ir 130 Eur (iÅ¡ viso 710 Eur) bei kompensuoti iÅ¡laidas (b. l. 9). 2018 m. sausio 25 d. raÅ¡tu atsakovas G.

S. patvirtino, jog atsakovas Ž. Z. jam perdavė 580 Eur, kuriuos į Ž. Z. sÄ skaitÄ pervedė ieÅ¡kovas 2017 m. gegužės 15 d. (b. l. 39). IeÅ¡kovas byloje pateikė duomenis, jog UAB ,,Žibinto servisas“ sumokėjo 115 Eur už automobilio akumuliatorių (b. l. 22, 23), teikė duomenis apie autobusų bilietų kainas kelionei iÅ¡ Klaipėdos į Vilnių (b. l. 24-29). IeÅ¡kovas nurodė, jog jis ir atsakovas G. S. žodžiu susitarė, kad atsakovas ieÅ¡kovo automobiliui per tris savaites atliks salono siuvimo darbus.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Civilinio proceso kodekso 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (Civilinio proceso kodekso 176 straipsnio 1 dalis).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal Civilinio proceso kodekso 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-372/2014).

Pagal formuojamÄ kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , Å¡aliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos pasekmės, t. y. tokios aplinkybės pripažintinos neįrodytomis ir Å¡alies reikalavimai (atsikirtimai) atmetami. Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumÄ , dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimus, pripažintina, jog tarp ieÅ¡kovo T. M. ir atsakovo G. S. susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai).

Nors raÅ¡ytinė sutartis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo G. S. sudaryta nebuvo, byloje pateikti duomenys (ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai, atsakovo Ž. Z. teismo posėdyje paaiÅ¡kintos aplinkybės, 2017 m. gegužės 15 d. mokėjimo pavedimas ir kt.) patvirtina, jog atsakovas G. S. įsipareigojo ieÅ¡kovui atlikti transporto priemonės salono siuvimo darbus, o ieÅ¡kovas – Å¡iuos darbus priimti bei už juos atsiskaityti. Kadangi Å¡alys susitarė dėl konkrečių darbų atlikimo, kuriais bÅ«tų pagerintas ar pakeistas jau esantis daiktas, atlikti darbai turi materialiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ , tarp Å¡alių susiklostę santykiai kvalifikuotini kaip rangos teisiniai santykiai (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.645 straipsnis, 6.672 straipsnis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovas atsakovui G. S. sumokėjo 580 Eur, tačiau atsakovas savo sutartinės prievolės neįvykdė, Å¡alių sutartu laiku darbų neatliko (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 183 straipsnis, 185 straipsnis).

Todėl ieÅ¡kovas įgijo teisę atsisakyti sutarties bei reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ (CK 6.671 straipsnis, 6.680 straipsnis, 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas). IeÅ¡kovas praÅ¡o solidariai iÅ¡ atsakovų Ž. Z. bei G. S. priteisti 580 Eur sumÄ , sumokėtÄ už bÅ«simus darbus. ReikalavimÄ grindžia aplinkybe, jog pinigines lėšas banko pavedimu pervedė į Ž. Z. vardu atidarytÄ piniginių lėšų sÄ skaitÄ , o G. S. raÅ¡tu patvirtino, kad Å¡iÄ sumÄ yra skolingas ir neatlikus darbų iki 2017 m. liepos 24 d. jÄ grÄ Å¾ins.

IeÅ¡kovui byloje pareiÅ¡kus tokio pobÅ«džio reikalavimÄ , byloje spręstinas klausimas dėl atsakovo Ž. Z. prievolės ieÅ¡kovui buvimo fakto nustatymo. Pagal bendrÄ jÄ Civiliniame kodekse įtvirtintÄ taisyklę, esant skolininkų daugetui, jų pareiga kreditoriui yra dalinė (CK 6.5 straipsnis). Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis; ji atsiranda tik įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis).

Prievolė gali bÅ«ti solidari nepaisant to, kad vieno skolininko pareiga pagal jos įvykdymo sÄ lygas skiriasi nuo kitų skolininkų pareigos, pavyzdžiui, kai vienam skolininkui nustatytas terminas, o kitam nenustatytas, kai vienas įsipareigoja besÄ lygiÅ¡kai, o kitas – su sÄ lyga ir panaÅ¡iai (CK 6.6 straipsnio 2 dalis). Kai prievolė yra solidarioji, kreditorius savo reikalavimÄ gali reikÅ¡ti tiek visiems, tiek vienam iÅ¡ bendraskolių (CK 6.6 straipsnio 5 dalis). Prievolė yra nedalomoji, jeigu jos dalykas dėl savo prigimties yra nedalus arba jeigu prievolės Å¡alys susitarė dėl tokio jos įvykdymo bÅ«do, kuriuo įvykdyti prievolę dalimis neįmanoma (CK 6.25 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas G. S. su atsakovu Ž. Z. kartu vystė veiklÄ , atsakovas Ž. Z. atsiliepime nurodė bei teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog su G. S. nedirbo, neatlieka ir neatliko automobilio salono persiuvimo darbų. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovÄ Å½. Z. bei ieÅ¡kovÄ siejo prievoliniai teisiniai santykiai, tokių aplinkybių nenurodo ir ieÅ¡kovas. Atsakovas Ž. Z. nebuvo tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo G. S. sudaryto sandorio Å¡alimi. Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog pagal ieÅ¡kovo ir atsakovo G.

S. sudarytÄ susitarimÄ dėl darbų atlikimo, ieÅ¡kovas už atliktus darbus atsakovui G. S. sumokėjo pinigines lėšas (580 Eur) pervesdamas į atsakovo Ž. Z. vardu atidarytÄ piniginių lėšų sÄ skaitÄ . Atsakovas Ž. Z. į jo sÄ skaitÄ pervestas G. S. skirtas lėšas perdavė atsakovui, byloje pateiktas raÅ¡ytinis atsakovo G. S. patvirtinimas, jog T. M. pinigines lėšas gavo (b. l. 39). Tokiu bÅ«du byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog atsakovas Ž. Z. neturi ieÅ¡kovui vykdytinos prievolės grÄ Å¾inti pinigines lėšas (Civilinio proceso kodekso 183 straipsnis, 185 straipsnis).

Byloje pateiktų įrodymų visuma patvirtina, jog atsakovas Ž. Z. pinigines lėšas perdavė tikrajai sandorio Å¡aliai. Atsakovo Ž. Z. vardu atidaryta banko sÄ skaita buvo panaudota atsiskaitymui tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo G. S., tokiu bÅ«du buvo susitarta dėl atsiskaitymo tarp prievolės Å¡alių – ieÅ¡kovo ir atsakovo G. S., bÅ«do ir/ar formos, tačiau Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog atsakovas Ž. Z. veikė kartu su G. S., yra atsakovo G. S. partneris, todėl jam kyla solidarioji atsakomybė pagal prievolę, kurios Å¡alimi jis nebuvo.

Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, byloje surinktų įrodymų visumos pagrindu, vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais, teismas pripažįsta, jog ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovo Ž. Z. atžvilgiu nėra pagrįstas, todėl negali bÅ«ti tenkinamas (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Bylos duomenimis nustačius, jog ieÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, atsakovui G. S. sumokėjo už darbus 580 Eur sumÄ , tačiau atsakovas G. S. savo įsipareigojimų nevykdė, sutartų darbų neatliko, atsiliepimo ar įrodymų paneigiančių, nurodytas aplinkybes nepateikė (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis), teismas sprendžia esant pagrindÄ ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo G.

S. priteisti 580 Eur skolÄ (Civilinio proceso kodekso 183 straipsnis, 185 straipsnis).IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo G. S. 130 Eur sumÄ , netenkintinas, kadangi nėra pagrįstas leistinais įrodymais (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). IeÅ¡kovas byloje pateiktas ,,Didysis sakalas“ raÅ¡tas, kurį pasiraÅ¡o G. S., ir kuriuo įsipareigojama neatlikus darbų grÄ Å¾inti klientui 710 Eur sumÄ , pateiktų įrodymų kontekste vertintinas kritiÅ¡kai. IeÅ¡kovas teismui pateikė dokumentÄ , kurio adresatas nėra žinomas, raÅ¡te nėra nurodomas klientas, kuriam toks dokumentas iÅ¡duotas.

Nors raÅ¡te yra įvardijamas transporto priemonės pavadinimas, tačiau nėra nurodomi jokie konkrečiÄ transporto priemonę, kurios salono darbus Å¡iuo raÅ¡tu įsipareigojo atlikti ,,Didysis sakalas“, identifikuojantys duomenys. Pateiktas dokumentas nėra užpildytas, jame nėra nurodyta jo sudarymo data, tokio turinio dokumentas, byloje nesant kitų Å¡iÄ aplinkybę pagrindžiančių įrodymų, nėra pakankamas ieÅ¡kovo argumentui, jog atsakovui G. S. sumokėjo 130 Eur sumÄ , pagrįsti (Civilinio proceso 183 straipsnis, 185 straipsnis, 202 straipsnis).

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo G. S. 133,05 Eur patirtų tiesioginių nuostolių netenkintinas, kadangi nėra pagrįstas (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). IeÅ¡kovo pateikti duomenys apie autobuso bilietų kainas nepatvirtina ieÅ¡kovo nurodomų kelionės iÅ¡laidų realumo, ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, kada tokios iÅ¡laidos susidarė.Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis).

Bendrosios civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygos yra neteisėti veiksmai (Civilinio kodekso 6.246 straipsnis), priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis), žala ir nuostoliai (CK 6.249 straipsnis). Civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinas visų Å¡ių sÄ lygų buvimas. Nesant Å¡ių sÄ lygų negali bÅ«ti taikoma nei sutartinė, nei deliktinė civilinė atsakomybė. BÅ«tinybę nustatyti Å¡ias sÄ lygas, taikant civilinę atsakomybę, daugelį kartų yra konstatavęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.Civilinio kodekso 6.247 straipsnis numato, jog atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybes, jog transporto priemonė neužsivedė, nepatvirtina, jog transporto priemonės gedimas buvo nulemtas neteisėtų atsakovo G. S. veiksmų. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nenurodė, kokius neteisėtus veiksmus, galėjusius nulemti transporto priemonės gedimÄ , atliko atsakovas G. S.. IeÅ¡kovas neįrodinėja tokių neteisėtų veiksmų atlikimo fakto, priežastinio ryÅ¡io tarp tokių veiksmų bei galimai padarytos žalos (nuostolių) (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, CK 6.245- 6.249 straipsniai).

Dėl bylos procesinės baigties Atsižvelgdamas į byloje pateiktus įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus bei byloje nustatytas aplinkybes, teismas visumos byloje esančių įrodymų pagrindu sprendžia, kad ieÅ¡kovas įrodė ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo G. S. 580 Eur skolÄ , tačiau neįrodė atsakovo Ž. Z. solidariosios pareigos grÄ Å¾inti už bÅ«simus darbus sumokėtas lėšas, neįrodė reikalavimų priteisti iÅ¡ atsakovo G. S. 130 Eur sumÄ bei 133,05 Eur nuostolius, byloje nėra nustatytos visos bÅ«tinos sÄ lygos civilinei atsakomybei taikyti, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies – ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo G.

S. priteistina 580 Eur skola, kita ieÅ¡kinio dalis – atmestina. Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis). Pagal Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į nurodytÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo G. S. priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. sausio 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis 1 dalis). IeÅ¡kovas pateikė teismui įrodymus, jog ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį (b. l.

7) bei patyrė 500 Eur išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (b. l. 30).Teismui tenkinus ieškinį iš dalies, laikytina, jog byloje patenkinta 50 proc. ieškinio reikalavimų, todėl ieškovui iš atsakovo G. S. proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteistinos 260 Eur bylinėjimosi išlaidos (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 98 straipsnis).Teismui netenkinus ieškinio reikalavimų dalies atsakovo Ž.

Z. atžvilgiu, iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. S. 580 Eur (penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. sausio 16 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 260 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo T.

M. naudai. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja                                                                                     Dalė Žukauskienė