6a35e01f-b5ba-43d3-aedf-07372bc32392 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr

                                                                   Â

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-250-554/2009. Teisminio proceso Nr. 4-62-3-00641-2009-7. Â

                                                        Â

      Procesinio sprendimo kategorija: 39.1, 39.2, 39.4, 44, 78.3.

 (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NÂ UÂ TÂ AÂ RÂ I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 26 d.

Kaunas

  Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Algis Markevičius, sekretoriaujant Vaidai Martusevičiūtei,

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, – pareiškėjai I. Č.,

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ , – Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos įgaliotai atstovei Violetai Zeltinienei, nukentėjusiai – R. I.,

viešame teismo posėdyje

iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. Č. skundÄ dėl 2009-10-27 nutarimo skirti administracinę

nuobaudÄ panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir n u s t a t ė:

         2009-07-02 Kauno apskrities VPK Kauno miesto PK Girstupio policijos nuovados tyrėja Jolanta Smailienė pareiÅ¡kėjos atžvilgiu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 4 d., padarymo.

         Pareiškėjai administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad 2009-06-11 apie 12 val. 30 min. buvo nustatyta, jog Kauno mieste, savo gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) , laikė vokiečių aviganių veislės šunį, neturėdama privataus namo kitų šeimų pilnamečių narių raštiško sutikimo ir savo veiksmais pažeidė Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių, patvirtintų 2005-12-01 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-622, 25.4 p. reikalavimus.

         2009-10-27 Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-298 I. Č. buvo paskirta administracinė nuobauda – 600 Lt bauda be gyvÅ«no konfiskavimo už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 4 d., padarymÄ dėl GyvÅ«nų laikymo Kauno mieste Taisyklių, patvirtintų 2005-12-01 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-622, 25.4 p. reikalavimų pažeidimo.

          PareiÅ¡kėja teismo prašė nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Â

PareiÅ¡kėja skunde (b.l. 3-5) nurodė, taip pat paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad administracinė nuobauda jai paskirta nepagrįstai. Namas, kuriame ji gyvena bei laiko Å¡unis yra daugiabutis gyvenamasis namas. Å iame name yra keturi atskiri butai. Jos ir nukentėjusios butai nesiriboja, todėl laikyti gyvÅ«nui pareiÅ¡kėja neprivalėjo gauti nukentėjusiosios raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo. Kadangi ji gyvena daugiabučiame name, todėl jai nepagrįstai inkriminuotas Taisyklių 25.4 p. pažeidimas, kuris reglamentuoja gyvÅ«nų laikymÄ privačioje savininko valdoje.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ , - Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos įgaliota atstovė teismo prašė nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ palikti nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjos skundo nepatenkinti.

Įgaliota atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad pareiškėja gyvena ne daugiabučiame name, bet privačiame name, kuriame gyvena kelios šeimos. VĮ Registrų centro duomenys patvirtino, kad namas, kuriame gyvena pareiškėja, priklauso keliems asmenimis bendrosios nuosavybės teise, taip pat nėra teisiškai įregistruotos naudojimosi patalpomis tvarkos. Dėl šių aplinkybių pareiškėjai pagrįstai buvo inkriminuotas Taisyklių

25.4 p. pažeidimas. Skiriant nuobaudÄ nebuvo nustatytos pareiÅ¡kėjos atsakomybę nei sunkinančios, nei atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir baudos dydis pagrįstai nustatytas sankcijos vidurkio ribose. PareiÅ¡kėja metų bėgyje buvo nubausta pagal ATPK 110 str. 1 d., nuobaudos skyrimo metu nutarimas buvo įsiteisėjęs, todėl jos veiksmai pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 110 str.

4 d.

Nukentėjusioji teismo posėdžio metu prašė nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ palikti nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjos skundo nepatenkinti.

Nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad ji nedavė pareiÅ¡kėjai sutikimo laikyti Å¡unį privačiame name. Ji ir pareiÅ¡kėja gyvena privačiame name. VÄ® Registrų centre įregistruoto bendrasavininkių susitarimo dėl naudojimosi gyvenamojo namo patalpomis nėra. PareiÅ¡kėja Å¡unis laiko nuolat, bÅ«na atvejų, kai jos gyvenamosiose patalpose laikoma iki 15 gyvÅ«nų ir tai atsiliepia gyventojų ramybei bei Å¡varai laiptinėje, kieme.Â

PareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ panaikintinas ir paskirtina nauja administracinė nuobauda (ABTÄ® 124 str. 1 d. 3 p.).

           Prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. AD-298 dokumentų, taip pat 2009-06-22 Kauno apygardos administracinio teismo nutarties (b.l. 8) duomenys patvirtina aplinkybes, kad 2009-06-11 apie 12 val. 30 min. policijos pareigÅ«nai nustatė, jog Kauno mieste, savo gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) , pareiÅ¡kėja neteisėtai laiko vokiečių aviganių veislės Å¡unį, neturėdama privataus namo kitų Å¡eimų pilnamečių narių raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo. PareiÅ¡kėjos atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 110 str. 4 d. Tiek Institucija, suraÅ¡iusi pažeidimo protokolÄ , tiek Institucija, skyrusi administracinę nuobaudÄ , konstatavo, kad pareiÅ¡kėja savo veiksmais pažeidė GyvÅ«nų laikymo Kauno mieste taisyklių, patvirtintų 2005-12-01 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-622,Â

25.4 p. reikalavimus (taikyta Taisyklių redakcija, galiojusi 2009-06-11). 2009-10-27 Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarimu pareiÅ¡kėjai buvo paskirta administracinė nuobauda – 600 Lt bauda be gyvÅ«no konfiskavimo už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 4 d., padarymÄ dėl GyvÅ«nų laikymo Kauno mieste Taisyklių, patvirtintų 2005-12-01 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-622, 25.4 p. reikalavimų pažeidimo. VÄ® Registrų centro duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenys patvirtina, kad gyvenamasis namas, kuriame pareiÅ¡kėja gyvena bei laiko Å¡unis, nuosavybės teise priklauso pareiÅ¡kėjai ir dar 3 asmenimis bendrosios nuosavybės teise. Keturiems bendrasavininkiams priklauso tik po nekonkretizuotÄ dalį gyvenamojo namo (30/100, 19/100, 31/100, 20/100 idealiÄ sias dalis) ir butai, kaip atskiri turtinei vienetai nustatyta tvarka nesuformuoti bei neįregistruoti vieÅ¡ajame registre. Registrų centre nustatyta tvarka taip pat nėra įregistruotas bendrasavininkių susitarimas dėl naudojimosi gyvenamosiomis patalpomis tvarkos. Tiek pareiÅ¡kėja, tiek nukentėjusioji patvirtino, kad gyvenamojo namo patalpomis jie naudojasi pagal faktiÅ¡kai nusistovėjusiÄ tvarkÄ . Teismui pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad 2009-05-07 nutarimu pareiÅ¡kėja buvo nubausta 20 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 1 d., padarymÄ (Institucija konstatavo, jog minėtas teisės pažeidimas buvo padarytas 2009-05-06). PareiÅ¡kėja su Å¡ia administracine nuobauda nesutiko ir 2009-05-07 nutarimÄ apskundė Kauno apygardos administraciniam teismui, kuris 2009-06-22 nutartimi pripažino, jog pareiÅ¡kėja 2009-05-06 padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 110 str. 1 d., tačiau pakeitė administracinės nuobaudos rūšį – vietoje 20 Lt baudos paskyrė įspėjimÄ . 2009-06-22 Kauno apygardos administracinio teismo nutartis ir, tuo pačiu, 2009-05-07 Institucijos nutarimas įsiteisėjo tik 2009-07-03.

           ATPK 110 str. 4 d. numato atsakomybę už veikų, numatytų ATPK 110 str. 1 d., 2 d., 3 d. padarymÄ , kai jos padarytos asmens, bausto už Å¡iose dalyse numatytus pažeidimus. Ä®vertinus teismui pateiktų įrodymų visetÄ bei ATPK 110 str. 4 d. dispozicijÄ , darytina iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos veiksmai turi bÅ«ti kvalifikuojami pagal ATPK

110 str. 1 d. (pagal lengvesnį teisės pažeidimÄ ). Pažeidimo padarymo metu (2009-06-11) pareiÅ¡kėja dar nebuvo bausta pagal ATPK 110 str. 1 d. (nei 2009-05-07 Institucijos nutarimas, nei 2009-06-22 Teismo nutartis dar nebuvo įsiteisėję). Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , konstatuoja, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi bÅ«ti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieÅ¡ tai nustačius, jog buvo padaryta įstatymo draudžiama (prieÅ¡inga teisei) veika. Procesas turi vykti garantuojant atsakomybėn traukiamam asmeniui įstatymuose bei tarptautiniuose aktuose numatytas teises. Procese negali bÅ«ti jokių staigmenų - sprendime negali bÅ«ti daromos sprendimÄ lemiančios iÅ¡vados, apie kurių galimumÄ proceso dalyviui (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjai) nebuvo žinoma ir proceso metu dėl jų nebuvo ginčijamasi, nebuvo įrodinėjamas jų pagrįstumas ar nepagrįstumas. Sprendimų priėmimas tokiu bÅ«du taip pat nesuderinamas su reikalavimu, kad procesas vyktų teisingai (sÄ Å¾iningai) bei reikalavimu užtikrinti teisę į gynybÄ . Galimybė pareiÅ¡kėjos veiksmus kvalifikuoti pagal ATPK 110 str. 1 d. buvo nagrinėjama 2010-04-14 vieÅ¡ame teismo posėdyje ir pareiÅ¡kėja apie tai iÅ¡ esmės buvo įspėta betarpiÅ¡kai (ABTÄ® 13 str., 20 str., LVAT 2004-03-24 nutartis administracinėje byloje Nr. N12-344/2004 ir kt.). Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 110 str. 4 d. pareiÅ¡kėja patraukta ir administracinė nuobauda jai paskirta nepagrįstai todėl Administracinės komisijos nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ pareiÅ¡kėjai pagal ATPK 110 str. 4 d. panaikintinas. ABTÄ® 124 str. 1 d.

3 p. suteikia teisę teismui teisę panaikinti nutarimÄ ir paskirti nuobaudÄ remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ . Å iuo atveju traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisinė padėtis, priimant ABTÄ® 124 str. 1 d. 3 p. numatytÄ sprendimÄ , nebus pabloginama, kadangi prieÅ¡ingi teisei veiksmai turi bÅ«ti kvalifikuojami pagal lengvesnį teisės pažeidimÄ - ATPK 110 str. 1 d. Teismo proceso metu pareiÅ¡kėjai buvo sudarytos sÄ lygos pareikÅ¡ti nuomonę dėl veikos perkvalifikavimo pagrįstumo. Taigi, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja turi bÅ«ti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 110 str. 1 d. už Taisyklių 25.4 p. pažeidimÄ . Å is pareiÅ¡kėjos padarytas teisės pažeidimas nekelia abejonių, pažeidimo sudėtis įrodyta, pareiÅ¡kėja skunde faktines pažeidimo sudėties aplinkybes (objektyviÄ jÄ pusę) iÅ¡ esmės pripažįsta, faktines aplinkybes taip pat patvirtina teismui pateiktų dokumentų duomenys ir joks papildomas aplinkybių tyrimas nereikalingas. IÅ¡ to seka, kad pareiÅ¡kėjai turi bÅ«ti paskirta nauja administracinė nuobauda remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nes pareiÅ¡kėja savo veiksmais pažeidė Taisyklių 25.4 p. (2009-06-11 redakcija) reikalavimus. Teismas dar kartÄ pabrėžia, kad teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, prieÅ¡inga teisei veika įrodyta visiÅ¡kai teismui pateiktų duomenų visuma ( ABTÄ®

13 str., 20 str., Teismų įstatymo 33 str., LVAT 2007-11-09 nutartis byloje Nr. N1-1818/2007).Â

         Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Praeityje pareiÅ¡kėja už panaÅ¡ius teisės pažeidimus bausta 2007 metais, yra padariusi ir kitokios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus. Å ias aplinkybes teismas vertina kaip pareiÅ¡kėjÄ charakterizuojančius duomenis. PareiÅ¡kėja savo kaltės nepripažįsta, kritiÅ¡kai nevertina savo veiksmų. Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjai tikslinga paskirti straipsnio už padarytÄ teisės pažeidimÄ sankcijoje numatytÄ administracinės nuobaudos rūšį – baudÄ , o jos dydį nustatyti arčiau sankcijos žemutinės ribos. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad skiriant nuobaudÄ Institucijoje buvo padaryti prieÅ¡ingų teisei veiksmų kvalifikacijos pažeidimai, tačiau Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ konstatavo, kad traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens (pareiÅ¡kėjo) betarpiÅ¡kas dalyvavimas teismo posėdyje nagrinėjant jo skundÄ teisme leidžia paÅ¡alinti procesinius pažeidimus, galimai padarytus nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ bei skiriant administracinę nuobaudÄ (ABTÄ® 13 str.).

Teismas, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 3 p.,

n u t a r i a:

        Panaikinti 2009-10-27 Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-298, kuriuo I. Č. buvo paskirta administracinė nuobauda – 600 Lt bauda be gyvÅ«no konfiskavimo už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 4 d., padarymÄ Dėl gyvÅ«nų laikymo Kauno mieste Taisyklių, patvirtintų 2005-12-01 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-622, 25.4 p. reikalavimų pažeidimo.

         I. Č. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 1 d., padarymÄ Dėl gyvÅ«nų laikymo Kauno mieste Taisyklių, patvirtintų 2005-12-01 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-622, 25.4 p. reikalavimų pažeidimo paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 50 (penkiasdeÅ¡imt) Lt baudÄ .

         Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                       Â

                                                          Algis Markevičius