2022-01-10 Nr. BB-120-1-01-1-28306-2020-6 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-6483/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28306-2020-6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. sausio 10 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Audronės Kartanienės ir Artūro Ridiko, susipažinusi su Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Nėrijaus Puškoriaus kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. spalio 12 d. nuosprendžio ir išteisintosios V. P., nuteistųjų R. K., E. P. baudžiamąja byla,

n u s t a t ė :

Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiasis prokuroras N. Puškorius kasaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nuosprendį ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 9 d. nuosprendį be pakeitimų.

Kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas padarė esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 1, 3, 4 ir 5 dalių, 305 straipsnio 3 dalies 2 ir 3 punktų, 332 straipsnio 3, 5 dalių pažeidimų, kadangi įrodymus įvertino selektyviai, neanalizavo įrodymų visumos, jų nuoseklumo, neatsižvelgė į V. P. kaltinančius parodymus, kai kuriuos iš jų iš viso netyrė arba iškraipė jų prasmę, nevertino ir nepadarė jokių išvadų dėl tam tikrų skunde nurodomų aplinkybių, nepateikė motyvų, kodėl nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis. Be to, apeliacinės instancijos teismas, išteisindamas V. P., netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nes esant pagrindui jos veiksmus kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, to nepadarė. Šis teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir pasisakydamas dėl R. K. bei E. P. kaltės: pašalinus iš kaltinimų jiems narkotinių medžiagų pardavimo V. P. faktą, pripažįstama, kad narkotinėmis medžiagomis jie disponavo turėdami tikslą jas platinti, tačiau dėl tokio tikslo buvimo motyvuotai nepasisakė, todėl neaišku, kuo grindžiamas jų nusikalstamų veikų atitikimas BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytai nusikaltimo sudėčiai.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Pagal BPK 368 straipsnio 2 dalį kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą.

Kaip matyti iš kasacinio skundo turinio, jame teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas neatliko išsamaus ir nešališko visų bylos aplinkybių išnagrinėjimo, o atliktas įrodymų vertinimas turi esminių trūkumų, taip pat pateikiami apeliacinės instancijos teismo sprendime nurodyti teiginiai (kad V. P. ir E. P. susirašinėjimo frazių negalima laikyti neginčijamu įrodymu apie V. P. narkotinių medžiagų pirkimą; kad pokalbio tarp nuteistųjų R. K. ir E. P. nepakanka išvadai, jog buvo padaryta V. P. inkriminuojama nusikalstama veika ir kt.), kurie, kasatoriaus manymu, yra deklaratyvūs, nes išsami ir visapusiška visų įrodymų vertinimo analizė nebuvo atlikta, kad šio teismo priimtas nuosprendis, kuriuo buvo konstatuota, jog V. P. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, neatitinka faktinių aplinkybių. Taigi skundas grindžiamas vien nesutikimu su apeliacinės instancijos teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis bei atliktu įrodymų vertinimu. Kasaciniame skunde nėra pateikta teisinių argumentų, kurie sudarytų pagrindą bylą nagrinėti kasacine tvarka dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo ir (ar) padarytų esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde įvardytų BPK straipsnių pažeidimai grindžiami vien kasatoriaus nuomone dėl įrodymų bei aplinkybių vertinimo netinkamumo ir apeliacinės instancijos teismo išvadų neteisingumo, o tokie teiginiai nelaikytini teisiniais argumentais, pagrindžiančiais esminių BPK pažeidimų buvimą. Netinkamas baudžiamojo įstatymo taikymas taip pat siejamas su apeliacinės instancijos teismo atliktu bylos įrodymų ir aplinkybių sprendžiant V. P. kaltės klausimą neteisingu vertinimu. Kasatoriaus keliamas klausimas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo kitų byloje nuteistųjų R. K. bei E. P. atžvilgiu neatitinka skundžiamo nuosprendžio turinio. Kaip matyti iš šio nuosprendžio, pašalinus iš kaltinimo R. K. ir E. P. apeliacinės instancijos teismo nurodytas aplinkybes (dėl E. P. ne daugiau kaip 2 g narkotinės medžiagos pardavimo V. P.), jie liko nuteisti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už nuosprendyje nurodytą narkotinių medžiagų laikymą, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, ir jų veikos kvalifikavimas nesikeičia (apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio 24 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir 369 straipsnyje numatytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktai, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Nėrijaus Puškoriaus kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Sigita Jokimaitė

Audronė Kartanienė

Artūras Ridikas