6a33c2db-bb85-4901-be96-1e291e57e32d · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-526-579/2012Teisminio proceso Nr. 4-21-3-00335-2012-6 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Gražys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo K. A. apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutarimo K. A. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos Patrulių bÅ«rio vyresnysis patrulis – virÅ¡ila surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ K.

A. už tai, kad jis 2012-04-22 07.10 val. (duomenys neskelbtini) rajone, kelyje (duomenys neskelbtini) 3 km., vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, nustatytas 2,38 promilių girtumas, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į tvorÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d.Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 7 d. nutarimu nubaudė K.

A. už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ pagal ATPK 127 str. 3 d. ir paskyrė jam 4500 (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir kitÄ medžiagÄ , iÅ¡klausęs K. A. paaiÅ¡kinimÄ , iÅ¡tyręs raÅ¡ytinius įrodymus, esančius byloje, nustatė, kad K. A. kaltė padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d., įrodyta.

K. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutarimÄ ir paskirti ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje numatytÄ alternatyviÄ administracinę nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ sankcijos ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Skunde nurodoma, kad teismas neatsižvelgė į visÄ eilę reikÅ¡mingų aplinkybių, t. y., kad po pažeidimo padarymo jis buvo atleistas iÅ¡ darbo, kur dirbo vairuotoju. Å iuo metu yra bedarbis, neturi jokių pajamų.

Baudos paskyrimas prieÅ¡tarauja teisingumo principui, nes akivaizdu, kad aÅ¡ tokio dydžio baudos sumokėti jis negalės. Mano, kad teismo paskirta nuobauda - atėmimas teisės vairuoti transporto priemonę yra per griežta įvertinant tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Ä®vertinus visas aplinkybes, galėjo bÅ«ti paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trejiems) metams.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.K. A. apeliacinis skundas atmetamas.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad K.

A. kaltė dėl inkriminuoto pažeidimo įrodyta neabejotinai. Apeliantas ir pats neneigia padaręs jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ . K. A. mano, kad yra pagrindas paskirtÄ administracinę nuobaudÄ pakeisti – vietoje baudos paskirti areÅ¡tÄ bei sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ iki trejų metų.ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), – padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens, – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo penkių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki dvideÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.Teismų praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , pageidavimus.ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. Taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į ATPK 29 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta, kad administracinis areÅ¡tas nustatomas ir skiriamas tik iÅ¡imtiniais atvejais už atskirų rÅ«Å¡ių administracinius teisės pažeidimus iki trisdeÅ¡imties parų.Kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi bÅ«ti parenkama tokia, kuri bÅ«tų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Taip pat, individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, bÅ«tina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Å iuo atveju K. A. administracinė nuobauda parinkta atsižvelgus į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – jis anksčiau yra baustas administracine tvarka (pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda), į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – tai, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, pažeidimo pobÅ«dį, taip pat K.

A. asmenybę – jis yra bedarbis. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat į tai, jog administracinis areÅ¡tas nustatomas ir skiriamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai pažeidimo pobÅ«dis ir pažeidėjo asmenybė yra tokio pobÅ«džio, kad kitaip administracinės nuobaudos tikslai nebÅ«tų pasiekti, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad K. A. skirtos administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is bei jos dydis atitinka padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus bei ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, todėl pagrindo jÄ keisti nėra.

Pažymėtina ir tai, jog aplinkybė, kad asmuo neturi pinigų baudos sumokėjimui, nesudaro pagrindo skirti griežtesnę nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ . Ä®statymas nenumato galimybės pažeidėjui pasirinkti administracinės nuobaudos rūšį.Apeliacinio skundo argumentai, kad K. A. sunki materialinė padėtis, jis yra bedarbis, neturi jokių pajamų, nesudaro teisinio pagrindo pakeisti apylinkės teismo nutarimÄ ir skirti griežčiausiÄ iÅ¡skirtinę administracinę nuobaudÄ - administracinį areÅ¡tÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.Be to, ATPK 30211 str., numatančio bylų dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribas apygardos teisme, 2 d. nurodyta, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , skundas arba nukentėjusiojo skundas.

O Å¡iuo atveju pabloginti savo padėtį (administracinis areÅ¡tas yra griežtesnė (iÅ¡skirtinė) nuobauda negu bauda) praÅ¡o pats patrauktas atsakomybės asmuo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a : K. A. apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.        Teisėjas                                                                                                     Evaldas Gražys