6a332507-7ff2-4b99-b14d-c1e2fffea53d · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-11-309/2021 Teisminio proceso Nr. 1-05-6-00043-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.4.4.5.; 1.2.18.8.1.; 1.2.18.10.; 2.1.8.; 2.1.15.3.3.3.; 2.1.16.2.12.; 2.4.6.5.1. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 28 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zigmo Kavaliausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Boleslovo Kalainio, Vidmanto Mylės, sekretoriaujant Dijanai Drizgienei, dalyvaujant prokurorei Astai Mickevičiūtei, nuteistųjų V.

K. ir L. K. gynėjui advokatui Mindaugui DÅ«dai, nuteistajam D. M. ir jo bei nuteistojo A. M. gynėjui advokatui RamÅ«nui Dobrovolskiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų V. K. ir L. K. gynėjo advokato Mindaugo DÅ«dos bei nuteistųjų A. M. ir D. M. bei jų gynėjo advokato RamÅ«no Dobrovolskio apeliacinius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžio, kuriuo:

V. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija, galiojusi nuo 2011-07-05 iki 2017-01-01), ir nuteistas: - pagal BK 222 straipsnio 1 dalį 200 MGL (7 532,00 Eur) dydžio bauda, - pagal BK 220 straipsnio 1 dalį 120 MGL (4 519,20 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė V.

K. paskirta 200 MGL (7 532,00 Eur) dydžio bauda, įpareigojant jÄ sumokėti per 14 (keturiolika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. L. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje (2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija, galiojusi nuo 2017-01-01 iki 2017-11-29), 24 straipsnio 6 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas: - pagal BK 222 straipsnio 1 dalį 200 MGL (7 532,00 Eur) dydžio bauda, - pagal BK 220 straipsnio 1 dalį 120 MGL (4 519,20 Eur) dydžio bauda, - pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį 210 MGL (7 908,60 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir paskirta subendrinta bausmė 230 MGL (8 661,80 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį paskirta subendrinta bausmė apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 220 straipsnio 1 dalį, ir galutinė subendrinta bausmė L.

K. paskirta 230 MGL (8 661,80 Eur) dydžio bauda, įpareigojant jÄ sumokėti per 14 (keturiolika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. A. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje (2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija, galiojusi nuo 2017-01-01 iki 2017-11-29), ir nuteistas:? - pagal BK 222 straipsnio 1 dalį 200 MGL (7 532,00 Eur) dydžio bauda, - pagal BK 220 straipsnio 1 dalį 120 MGL (4 519,20 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir galutinė subendrinta bausmė A.

M. paskirta 200 MGL (7 532,00 Eur) dydžio bauda, įpareigojant jÄ sumokėti per 14 (keturiolika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. D. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas 180 MGL (6 778,80 Eur) dydžio bauda, įpareigojant jÄ sumokėti per 14 (keturiolika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Priteista iÅ¡ nuteistojo V. K. 1 997,37 Eur (vienas tÅ«kstantis devyni Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt septyni eurai 37 euro centai) turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieÅ¡kovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriui. 2019 m. rugpjūčio 21 d.

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutartimi iki šios baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nekilnojamam turtui – žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2077 eurų, paliktas galioti ir jo terminas pratęstas iki priteisto civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo įvykdymo dienos.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, esančius prie baudžiamosios bylos buhalterinius dokumentus, paimtus iÅ¡ V. K., iÅ¡ UAB „P. a.“, iÅ¡ A. M., nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti atitinkamai V. K., UAB „P. a.“ ir A. M.. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, esančius voke prie baudžiamosios bylos tomo Nr. 7 virÅ¡elio – kompaktinę plokÅ¡telę (CD 2018-12-18), kurioje užfiksuoti duomenys, vykdant L.

K. pokalbių kontrolę, nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie baudžiamosios bylos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. V. K. nuteistas už tai, kad, bÅ«damas atsakingas pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 straipsnį už buhalterinių įrašų teisingumÄ , pagal 21 straipsnį už apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. apgaulingai tvarkė savo kaip gyventojo, vykdančio žemės Å«kio individualiÄ veiklÄ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)) teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , tai yra: - veikdamas bendrai su darbiniais santykiais su Å«kininko V.

K. Å«kiu nesusijusiu L. K., žinodamas, kad realiai negavo paslaugos ir už jÄ nemokėjo, kad L. K. pagamintose ir pateiktose sÄ skaitose vienas iÅ¡ rekvizitų – Å«kinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, apskaitoje užfiksavo neįvykusias Å«kines operacijas – Å«kininko A. M. vardu iÅ¡raÅ¡ytÄ 2016-11-25 dienos pridėtinės vertės sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už žemės sklypo melioracijos darbus 35326,99 Eur (su PVM) sumai, neva 21,51 ha žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), kai realiai Å¡is darbų neatliko ir pagal 2016 m. lapkričio 25 d. paslaugų priėmimo – perdavimo aktÄ paslaugų nepriėmė, Å¡iuos duomenis pateikė įtraukimui į apskaitÄ jo nusikalstamo veiksmų pobÅ«džio nesuvokusiam, apskaitÄ tvarkančiam VÅ¡Ä® LŽŪKT Pakruojo rajono biurui; - veikdamas bendrai su darbiniais santykiais su Å«kininko V.

K. Å«kiu nesusijusiu L. K., žinodamas, kad realiai nepardavė A. M. Å«kiui 1 642 kubinių metrų medžio drožlių ir kad L. K. pagamintose ir pateiktose sÄ skaitose vienas iÅ¡ rekvizitų – Å«kinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, apskaitoje užfiksavo neįvykusias Å«kines operacijas – pasirašė Å«kininko A. M. Å«kiui iÅ¡raÅ¡ytÄ 2016-11-30 dienos sÄ skaitÄ , serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) viso 20589,61 Eur sumai ir 2016-12-13 dienos sÄ skaitÄ , serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) viso 14 517,50 Eur sumai už medžio drožles, patvirtindamas neįvykusias Å«kines operacijas ir įtraukė jas į savo Å«kio buhalterinę apskaitÄ , kai realiai drožlių nepardavė, Å¡iuos duomenis pateikė įtraukimui į apskaitÄ jo nusikalstamo veiksmų pobÅ«džio nesuvokusiam, apskaitÄ tvarkančiam VÅ¡Ä® LŽŪKT (duomenys neskelbtini) rajono biurui - veikdamas bendrai su darbiniais santykiais su Å«kininko V.

K. Å«kiu nesusijusiu L. K., žinodamas, kad realiai nepardavė UAB „P. a.“(įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) 1812 kubinių metrų medžio drožlių už 38 741,83 Eur ir kad L. K. pagamintose ir pateiktose sÄ skaitose vienas iÅ¡ rekvizitų – Å«kinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, apskaitoje užfiksavo neįvykusias Å«kines operacijas – pasirašė pardavimo UAB „P. a.“ 2016-11-30 dienos sÄ skaitÄ , serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) viso 14 538,88 Eur sumai už medžio drožles, 2016-12-14 dienos sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) viso 24 202,95 Eur sumai už medžio drožles, patvirtindamas neįvykusias Å«kines operacijas ir įtraukė jas į savo Å«kio buhalterinę apskaitÄ , kai realiai drožlių nepagamino, nepardavė, Å¡iuos duomenis pateikė įtraukimui į apskaitÄ jo nusikalstamo veiksmų pobÅ«džio nesuvokusiam, apskaitÄ tvarkančiam VÅ¡Ä® LŽŪKT (duomenys neskelbtini) rajono biurui.

Dėl neįvykusių Å«kinių operacijų užfiksavimo buhalterinėje apskaitoje, nesilaikant 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies ir 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto bei 3 dalies reikalavimų, negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å«kininko V. K. Å«kio veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. Be to, V. K., bÅ«damas pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 straipsnį atsakingas už buhalterinių įrašų teisingumÄ , pagal 21 straipsnį už apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. vasario 28 d. apgaulingai tvarkė savo kaip gyventojo, vykdančio žemės Å«kio individualiÄ veiklÄ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)) teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , tai yra: - darbuotojams A.

D., A. B., A. J. ir K. M., kurie dirbo pagal darbo sutartis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. vasario 28 d. iÅ¡mokėjo bendrai 4467,34 Eur didesnį darbo užmokestį, kurio apskaičiavimas ir iÅ¡mokėjimas nebuvo užfiksuotas gyventojo V. K. buhalterinėje apskaitoje, - nepagrindęs apskaitos dokumentais ir neįtraukęs į apskaitÄ 4 467,34 Eur iÅ¡mokėto darbo užmokesčio, to pasekmėje neapskaičiavo priskaičiuotino darbo užmokesčio 5 878,08 Eur sumai ir iÅ¡vengdamas iÅ¡ viso 3 243,53 Eur mokėtinų mokesčių, Å¡ioje sumoje mokėtino pajamų mokesčio 881,72 Eur, privalomojo sveikatos draudimo mokesčio 352,68 Eur, socialinio draudimo įmokos 1997,37 Eur ir įmokos į Garantinį fondÄ 11,76 Eur, nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio (2012 m. balandžio 24 d. įstatymu Nr. XI-1988 straipsnio pakeitimas) 2 dalies ir 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų, Å¡iuos duomenis pateikė įtraukimui į apskaitÄ jo nusikalstamo veiksmų pobÅ«džio nesuvokusiam, apskaitÄ tvarkančiam VÅ¡Ä® LŽŪKT (duomenys neskelbtini) rajono biurui. Dėl Å¡ių pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti gyventojo V. K. turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. vasario 28 d. 2. Be to, V.

K. nuteistas už tai, kad, siekdamas iÅ¡vengti mokėtinų 6 166,00 Eur pridėtinės vertės mokesčių, įrašė į deklaracijÄ Å¾inomai neteisingus duomenis apie pajamas, pelnÄ , turtÄ ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai, tai yra, deklaravo neteisingus duomenis apie savo kaip gyventojo, vykdančio žemės Å«kio individualiÄ veiklÄ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)), įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, atskaitomÄ PVM ir mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM: - pagal 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2012-04-24 įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) 21 straipsnio 1 dalį, bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , pažeisdamas 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 14 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas, kad jeigu už tiekiamÄ prekę ar teikiamÄ paslaugÄ PVM sÄ skaita faktÅ«ra neiÅ¡raÅ¡yta, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda, kai prekė perduodama arba paslauga suteikiama, siekdamas iÅ¡vengti 6 166,00 Eur pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo, 2016 m. gruodžio 20 d.

įrašė žinomai neteisingus duomenis apie savo Å«kio įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, atskaitomÄ PVM ir mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM: įtraukęs į apskaitÄ tikrovės neatitinkančius 2016 m. lapkričio 25 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, po to apskaitos registre „Didžioji knyga“ už 2016 m. lapkričio mėnesį užregistravo balansinių sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini) „Kitos sÄ naudos“ debete 29 361,15 Eur, Nr. 470 „Pridėtinės vertės mokestis“ debete 6 165,84 Eur ir Nr. (duomenys neskelbtini) „Skolos tiekėjams ir rangovams“ kredite 35526,99 Eur, jų pagrindu pateikęs 2016 m. gruodžio 20 d. elektroninio deklaravimo bÅ«du PVM deklaracijÄ forma FR0600 už 2016 metų lapkričio mėnesį, deklaravo neteisingus duomenis apie įsigytų iÅ¡ A.

M. melioracijos paslaugų pirkimo PVM, atskaitomÄ PVM ir mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM, tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant 6 166,00 Eur pridėtinės vertės mokesčio. 3. L. K. nuteistas už tai, kad, bÅ«damas UAB „P. a.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas teisę atstovauti minėtÄ Ä¯monę, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklÄ , bÅ«damas atsakingas pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 straipsnį už buhalterinių įrašų teisingumÄ , pagal 21 straipsnį už apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , nuo 2016 m. lapkričio 29 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ : realiai neįsigijęs iÅ¡ gyventojo V.

K. 1 812 kubinių metrų medžio drožlių už 38 741,83 Eur (32018,04 + 6723,79 PVM), žinodamas, kad 2016 m. lapkričio 30 d. ir 2016 m. gruodžio 14 d. PVM sÄ skaitose faktÅ«rose serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias UAB „P. a.“ perka medžio drožles, nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie Å«kinės operacijos turinį, t. y. minėtuose dokumentuose užfiksuotos Å«kinės operacijos, kurių rekvizitas Å«kinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, pateikė įraÅ¡ymui į UAB „P. a.“ buhalterinę apskaitÄ duomenis apie neįvykusias Å«kines operacijas už 38 741,83 Eur pagal Å¡ias gyventojo V.

K. iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tuo nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio (2012 m. balandžio 24 d. įstatymu Nr. XI-1988 straipsnio pakeitimas) 2 dalies, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 13 straipsnio 3 dalies reikalavimų. Dėl neįvykusių Å«kinių operacijų užfiksavimo buhalterinėje apskaitoje iÅ¡ viso už 38 741,83 Eur, nesilaikant 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies ir 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto bei 3 dalies reikalavimų, negalima iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės „P. a.“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 30 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. 4. Be to, L.

K. nuteistas už tai, kad, siekdamas iÅ¡vengti mokėtinų 6 724,00 Eur pridėtinės vertės mokesčių, įrašė į deklaracijÄ Å¾inomai neteisingus duomenis apie pajamas, pelnÄ , turtÄ ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai, tai yra, veikdamas per jo nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio nesuvokusiÄ vyr. buhalterę G. R., deklaravo neteisingus duomenis apie UAB „P. a.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, atskaitomÄ PVM ir mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM: - 2016 m. lapkričio 30 d. ir 2016 m. gruodžio 14 d.

PVM sÄ skaitose faktÅ«rose serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias UAB „P. a.“ perka medžio drožles už 38 741,83 Eur, nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie Å«kinės operacijos turinį, tai yra, dokumentuose užfiksuotos Å«kinės operacijos, kurių rekvizitas Å«kinės operacijos turinys neatitinka tikrovės. Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2012-04-24 įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) 21 straipsnio 1 dalį bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , pažeisdamas 2002 m. kovo 5 d.

Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 14 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas, nuo 2016 m. lapkričio 30 d. iki 2017 m. sausio 20 d. įrašė žinomai neteisingus duomenis apie UAB „P. a.“ prekių ir paslaugų pirkimo PVM, atskaitomÄ PVM ir mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM: - PVM deklaracijoje (forma FR0600) už 2016 metų lapkričio mėnesį nepagrįstai padidino trumpalaikio turto sumÄ â€“ įrašė kaip įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM 50 514 Eur, kai turėjo bÅ«ti įraÅ¡yta 47 991 Eur, po to, siekdamas iÅ¡vengti UAB „P. a.“ mokėtinų 2 523 Eur pridėtinės vertės mokesčių, Å¡iÄ deklaracijÄ 2016 m. gruodžio 20 d. elektroninio deklaravimo bÅ«du pateikė valstybinei mokesčių inspekcijai; - PVM deklaracijoje (forma FR0600) už 2016 metų gruodžio mėnesį nepagrįstai padidino trumpalaikio turto sumÄ â€“ įrašė kaip įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM 75 690 Eur, kai turėjo bÅ«ti įraÅ¡yta 71 489 Eur, po to, siekdamas iÅ¡vengti UAB „P. a.“ mokėtinų 4 201 Eur pridėtinės vertės mokesčių, Å¡iÄ deklaracijÄ 2017 m. sausio 20 d. elektroninio deklaravimo bÅ«du pateikė valstybinei mokesčių inspekcijai. 5. Be to, L.

K. nuteistas už tai, kad nebÅ«damas susijęs darbiniais santykiais su Å«kininko V. K. Å«kiu, bet veikdamas bendrai su V. K. ir darydamas jam tiesioginę įtakÄ , V. K. bÅ«nant atsakingu pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 straipsnį už buhalterinių įrašų teisingumÄ , pagal 21 straipsnį už apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. padėjo V.

K. apgaulingai tvarkyti jo kaip gyventojo, vykdančio žemės Å«kio individualiÄ veiklÄ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)), teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , tai yra: - paruošė ir pateikė V. K. sÄ skaitas, kuriose vienas iÅ¡ rekvizitų – Å«kinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, kad neva Å«kininkas A. M. įsigijo iÅ¡ gyventojo V. K. medžio drožlių pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2016-11-30 sÄ skaitÄ , serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)viso 20589,61 Eur sumai ir 2016-12-13 sÄ skaitÄ , serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) viso 14517,50 Eur sumai už medžio drožles; - paruošė ir pateikė V.

K. sÄ skaitas, kuriose vienas iÅ¡ rekvizitų – Å«kinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, kad neva A. M. suteikė žemės sklypo melioracijos darbų paslaugÄ V. K. pagal 2016-11-25 pridėtinės vertės sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už 35326,99 Eur (su PVM) sumai, po to V. K. įtraukė į apskaitÄ Å«kininko A. M. iÅ¡raÅ¡ytÄ 2016-11-25 pridėtinės vertės sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už žemės sklypo melioracijos darbus 35 326,99 Eur (su PVM) sumai, kai realiai Å¡is darbų neatliko; - paruošė ir pateikė V.

K. sÄ skaitas, kuriose vienas iÅ¡ rekvizitų – Å«kinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, kad UAB „P. a.“ pagal 2016-11-30 sÄ skaitÄ , serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) viso 14 538,88 Eur sumai už medžio drožles, pagal 2016-12-14 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) viso 24 202,95 Eur sumai už medžio drožles, perka 1 812 kubinių metrų medžio drožlių už 38 741,83 Eur iÅ¡ Å«kininko V. K., Å¡ias minėtas L.

K. pateiktas sÄ skaitas V. K. pasiraÅ¡ius ir pateikus įtraukimui į savo Å«kio buhalterinę apskaitÄ tvarkančiam VÅ¡Ä® LŽŪKT (duomenys neskelbtini) rajono biurui, dėl neįvykusių Å«kinių operacijų užfiksavimo buhalterinėje apskaitoje, nesilaikant 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies ir 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto bei 3 dalies reikalavimų, negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å«kininko V. K. Å«kio veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d.

6. A. M. nuteistas už tai, kad, bÅ«damas atsakingas pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 straipsnį už buhalterinių įrašų teisingumÄ , pagal 21 straipsnį už apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. apgaulingai tvarkė savo kaip gyventojo, vykdančio žemės Å«kio individualiÄ veiklÄ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , tai yra: - veikdamas bendrai su darbiniais santykiais su Å«kininko A.

M. Å«kiu nesusijusiu D. M., žinodamas, kad realiai neįsigijo iÅ¡ gyventojo V. K. medžio drožlių ir kad D. M. paruoÅ¡tose ir pateiktose sÄ skaitose vienas iÅ¡ rekvizitų – Å«kinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, realiai neįsigijęs iÅ¡ gyventojo V. K. medžio drožlių pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 2016-11-30 sÄ skaitÄ , serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) viso 20589,61 Eur sumai ir 2016-12-13 sÄ skaitÄ , serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) viso 14517,50 Eur sumai už medžio drožles, Å¡ias D.

M. paruoÅ¡tas ir pateiktas sÄ skaitas pasirašė ir pateikė buhalterei R. V., nesupratusiai jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, įtraukimui į savo Å«kio buhalterinę apskaitÄ . Dėl neįvykusių Å«kinių operacijų užfiksavimo buhalterinėje apskaitoje, nesilaikant 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies ir 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto bei 3 dalies reikalavimų, negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å«kininko A. M. veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 29 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d.

Be to, kaltinamasis A. M., D. M. organizavus V. K. 2016-11-25 pridėtinės vertės sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) už žemės sklypo melioracijos darbus 35 326,99 Eur (su PVM) sumai iÅ¡raÅ¡ymÄ , realiai nesuteikęs gyventojui V. K. melioracijos paslaugų, pasirašė pateiktoje sÄ skaitoje, kai vienas iÅ¡ rekvizitų – Å«kinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, bei pateikė buhalterei R. V., nesupratusiai jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, įtraukimui į savo Å«kio buhalterinę apskaitÄ .

Dėl neįvykusių Å«kinių operacijų užfiksavimo buhalterinėje apskaitoje, nesilaikant 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies ir 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto bei 3 dalies reikalavimų, negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å«kininko A. M. veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 1 d. 7. Be to, A. M. nuteistas už tai, kad, siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, įrašė į deklaracijÄ Å¾inomai neteisingus duomenis apie pajamas, pelnÄ , turtÄ ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai, tai yra deklaravo neteisingus duomenis apie savo kaip gyventojo, vykdančio žemės Å«kio individualiÄ veiklÄ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)), įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, atskaitomÄ PVM ir mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM: - pagal 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2012-04-24 įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) 21 straipsnio 1 dalį bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , pažeisdamas 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 14 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas, kad jeigu už tiekiamÄ prekę ar teikiamÄ paslaugÄ PVM sÄ skaita faktÅ«ra neiÅ¡raÅ¡yta, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda, kai prekė perduodama arba paslauga suteikiama, siekdamas iÅ¡vengti 6 093,00 Eur pridėtinės vertės mokesčio, įrašė į deklaracijÄ FR0600 už 2016 metų antrÄ pusmetį žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, pelnÄ , turtÄ â€“ savo Å«kio įsigytų medžio drožlių iÅ¡ V.

K. Å«kio pirkimo PVM, atskaitomÄ PVM ir mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM; 2016 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais nepagrįstai padidino medžiagų sÄ naudas 29 014,14 Eur (įrašė į balansinės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) „Medžiagos“ debetÄ ) ir PVM deklaracijoje forma FR0600 už 2016 metų antrÄ pusmetį deklaravo neteisingus duomenis apie įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, nurodydamas 8087 Eur, kai turėjo nurodyti 1994 Eur, atskaitomÄ PVM ir mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM, tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant 6093,00 Eur pridėtinės vertės mokesčio ir 2017 m. sausio 25 d.

Å¡iÄ deklaracijÄ per buhalterę R. V., nesupratusiÄ jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, pateikė elektroninio deklaravimo bÅ«du valstybinei mokesčių inspekcijai. 8. D. M. nuteistas už tai, kad, nebÅ«damas susijęs darbiniais santykiais su Å«kininko A. M. Å«kiu, bet veikdamas bendrai su A. M. ir darydamas jam tiesioginę įtakÄ , A. M. bÅ«nant atsakingu pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 straipsnį už buhalterinių įrašų teisingumÄ , pagal 21 straipsnį už apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. padėjo apgaulingai tvarkyti A.

M. kaip gyventojo, vykdančio žemės Å«kio individualiÄ veiklÄ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)), teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , tai yra: paruošė ir pateikė A. M. sÄ skaitas, kuriose vienas iÅ¡ rekvizitų – Å«kinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, kad neva Å«kininkas A. M. įsigijo iÅ¡ gyventojo V. K. medžio drožlių pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2016-11-30 sÄ skaitÄ , serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) viso 20 589,61 Eur sumai ir 2016-12-13 sÄ skaitÄ , serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) viso 14 517,50 Eur sumai už medžio drožles.

Å ias minėtas D. M. pateiktas sÄ skaitas A. M. pasiraÅ¡ius ir pateikus įtraukimui į savo Å«kio buhalterinę apskaitÄ buhalterei R. V., nesupratusiai jų nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, dėl neįvykusių Å«kinių operacijų užfiksavimo buhalterinėje apskaitoje, nesilaikant 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies ir 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto bei 3 dalies reikalavimų, negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å«kininko A. M. veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 29 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d.

Be to, kaltinamasis D. M., siekdamas padėti A. M. apgaulingai tvarkyti Å«kio buhalterinę apskaitÄ , paruošė ir pateikė A. M. sÄ skaitÄ , kurioje vienas iÅ¡ rekvizitų – Å«kinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, kad neva A. M. suteikė žemės sklypo melioracijos darbų paslaugÄ V. K. pagal 2016-11-25 pridėtinės vertės sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už 35 326,99 Eur (su PVM) sumai. Å iÄ sÄ skaitÄ A. M. pasiraÅ¡ius ir pateikus įtraukimui į savo Å«kio buhalterinę apskaitÄ buhalterei R.

V., nesupratusiai jų nusikalstamų veiksmų pobūdžio, dėl neįvykusių ūkinių operacijų užfiksavimo buhalterinėje apskaitoje, nesilaikant 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies ir 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto bei 3 dalies reikalavimų, negalima iš dalies nustatyti ūkininko A. M. veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 1 d. I. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių prašymai 9.

Apeliaciniu skundu nuteistųjų V. K. ir L. K. gynėjas advokatas M. DÅ«da praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendį ir V. K. bei L. K. atžvilgiu priimti naujÄ â€“ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

10. Skunde nuteistųjų gynėjas nurodo, kad apylinkės teismo nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, nuosprendyje įrodymai įvertinti atskirai vieni nuo kitų, neiÅ¡dėstant iÅ¡samios jų analizės, nepateikiant logiÅ¡kų, įtikinančių ir neprieÅ¡taringų iÅ¡vadų, pagrįstų iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, nevertinant dalies įrodymų, kurie aiÅ¡kiai patvirtina V. K. ir L. K. nekaltumÄ , bei nenurodant motyvų, kuriais vadovaujantis Å¡ie įrodymai nevertinti.

Apelianto teigimu, teismo iÅ¡vados pagrįstos spėjimais ir prielaidomis, o ne surinktais ir teisme iÅ¡analizuotais įrodymais. Ä®rodymus pirmosios instancijos teismas vertino tendencingai, neobjektyviai, visiÅ¡kai ignoruodamas baudžiamosios teisės doktrinoje įtvirtintus nekaltumo prezumpcijos bei teisingo teismo principus. Nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje teismas iÅ¡dėstė abstrakčias iÅ¡vadas, neatitinkančias atskirų įrodymų ir jų visumos, nepagrįstai sumenkino teisinančių įrodymų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, todėl pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio, 305 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir in dubio pro reo principÄ .

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis, kuriuo V. K. bei L. K. pripažinti kaltais ir nuteisti, yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl padarytų esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų ir netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.

11. Nuteistųjų V. K. ir L. K. gynėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas V. K. bei L. K. kaltais ir nuteisdamas juos pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, padarė esminius baudžiamojo proceso kodekso pažeidimus:

1) iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal kaltinamÄ jį aktÄ , kuris neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų;

2) pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytas įrodymų vertinimo bei BPK 305 straipsnio 1 dalyje nustatytas apkaltinamojo nuosprendžio suraÅ¡ymo taisykles. Å ie baudžiamojo proceso kodekso pažeidimai nulėmė tai, kad Å¡iuo atveju buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, dėl to V. K. ir L. K. veiksmai nepagrįstai įvertinti kaip pavojingi ir nusikalstami bei kvalifikuoti pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ .

12. Pasak apelianto, iÅ¡ L. K. pareikÅ¡tų kaltinimų neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du, kada ir kokiÄ neva „tiesioginę įtakÄ â€œ jis padarė V. K., suformuluotame kaltinime L. K. veiksmai, kurie apibrėžti kaip „tiesioginės įtakos“ darymas V. K., nėra atskleisti, taigi Å¡i aplinkybė L. K. inkriminuota visiÅ¡kai nepagrįstai. Be to, L. K. ir D. M. kaltinimai suformuluoti taip, kad nėra aiÅ¡ku, kuris iÅ¡ jų, anot valstybinio kaltintojo, laikomas sÄ skaitų faktÅ«rų, t. y. 2016-11-25 sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) už žemės sklypo melioracijos darbus, 2016-11-30 sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2016-12-13 sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) už medžio drožles, rengėju.

Pažymi, kad bendrininkavimas rengiant paminėtas sÄ skaitas faktÅ«ras nei L. K., nei D. M. nėra inkriminuojamas. IÅ¡ tokio kaltinimo seka, kad paminėtas sÄ skaitas faktÅ«ras atskirai parengė L. K. ir atskirai tas pačias sÄ skaitas faktÅ«ras parengė D. M.. Toks kaltinimas yra ydingas, nelogiÅ¡kas, pažeidžiantis L. K. teisę į gynybÄ . Å ie kaltinimo neaiÅ¡kumai bei prieÅ¡taravimai palikti ir nuosprendžio nustatomojoje dalyje, juos tiesiog perraÅ¡ant iÅ¡ kaltinamojo akto. Kadangi kaltinamasis aktas iÅ¡ esmės neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų, tai sutrukdė teismui nagrinėti bylÄ , teismas, nuteisdamas L.

K. pagal jam pareikÅ¡tus kaltinimus, grubiai pažeidė jo teisę į gynybÄ . Nesant pagrindų Å¡ioje byloje L. K. atžvilgiu priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, pirmosios instancijos teismo nuosprendis turėtų bÅ«ti panaikintas ir byla perduota prokurorui (BPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

13. Kartu nuteistųjų gynėjas pažymi, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes. Be to, duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo bÅ«ti padaryta, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Teigia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, t. y. nuosprendyje padarytos iÅ¡vados dėl V.

K. ir L. K. kaltės nėra pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais bei teisingai įvertintais įrodymais. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino selektyviai, nepagrįstÄ ir nemotyvuotÄ pirmenybę teikiant neva V. K. ir L. K. kaltinantiems įrodymams, nepagrįstai sureikÅ¡minant tam tikrus tokių įrodymų aspektus, nevertinant Å¡ių įrodymų kitų, jų neatitinkančių, bylos įrodymų kontekste. Nuosprendyje visi neaiÅ¡kumai vertinami kaltinamųjų nenaudai, o iÅ¡vados grindžiamos prielaidomis ir duomenų interpretavimu tik apkaltinamajam nuosprendžiui priimti naudinga linkme.

Pasak gynėjo, nuosprendyje dėl V. K. ir L. K. teisinančių įrodymų suformuluotos nepagrįstos iÅ¡vados, nepagrįstai teigiama, jog parodymai tarp kaltinamųjų buvo derinami, asmenys, pavaldÅ«s V. K., duodami parodymus siekė suÅ¡velninti V. K. atsakomybę, liudytojų parodymai, kurie paneigia kaltinimÄ yra Å¡aliÅ¡ki ir pan.

14. Nuteistųjų V. K. ir L. K. gynėjo teigimu, teismo iÅ¡vados dėl jo ginamųjų kaltės padarius jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje, yra nepagrįstos, nes bylos duomenys patvirtina, kad visi sandoriai tarp Å«kio subjektų buvo tikri ir realiai įvyko, t. y. dokumentuose atspindėti tikri sandoriai, juose nurodytos tikros ir realiai įvykusios faktinės aplinkybės, todėl jie pagrįstai apskaityti Å«kio subjektų buhalterinėje apskaitoje; Å«kininko V. K. Å«kyje dirbusiems asmenims buvo mokamas toks darbo užmokestis, koks buvo apskaičiuotas buhalterinėje apskaitoje, t. y. buhalterinėje apskaitoje neapskaitytas darbo užmokestis darbuotojams nebuvo mokamas.

15. Pasak apelianto, teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, nepagrįstai rėmėsi pirminiais liudytojo A. M. parodymais ir nevertino vėlesnių jo parodymų, nes pats A. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė aiÅ¡kias priežastis, kodėl jis pirmųjų apklausų metu davė neteisingus parodymus, t. y. A. M. paaiÅ¡kino, jog apklausiamas ikiteisminio tyrimo pradžioje nelabai suvokdamas apie kokius darbus reikia kalbėti, bÅ«damas senyvo amžiaus nurodė neteisingas faktines aplinkybes apie Å¡ioje byloje aptariamų darbų atlikimÄ .

Nuteistųjų gynėjo teigimu, pirminiai A. M. parodymai yra ne tik neteisingi, bet ir yra prieÅ¡taringi, t. y. A. M. nurodė, kad nesigilino į pasiraÅ¡omų sutarčių turinį ir tuo pačiu pripažino, kad pasirašė sÄ skaitose, kuriose nurodyti neteisingi duomenys. Taigi, kyla klausimas, kaip A. M. galėjo žinoti ar žinojo, jog pasirašė sÄ skaitose, kuriose nurodyti neteisingi duomenys, jeigu jis nesigilino į pasiraÅ¡omų sutarčių turinį. Akcentuoja, kad A. M. asmeniÅ¡kai jokiuose sandoriuose nedalyvavo, už jį veikė jo sÅ«nus D.

M., todėl nekyla abejonių, kad iÅ¡ pradžių apklaustas A. M., nesÄ moningai, t. y. nežinodamas tikrųjų faktinių aplinkybių, davė neteisingus parodymus. Ä®vertinus visumÄ bylos duomenų, pirminiais A. M. parodymais vadovautis negalima, Å¡ie parodymai paneigti vėlesniais A. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, kuriuos patvirtina kita bylos medžiaga. Be to, teismas visiÅ¡kai nepagrįstai rėmėsi ir parodymais, kuriuos A. M. davė apklausiamas kaip liudytojas, taip akivaizdžiai pažeidžiant jo teisę į gynybÄ .

16. Skunde taip pat nurodoma, kad teismas apkaltinamÄ jį nuosprendį be pagrindo grindė liudytojų K. M., M. K., S. J. parodymais. Pažymi, kad K. M., apklausiamas teisme, nurodė, jog duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu sumaišė (duomenys neskelbtini) kaimÄ su (duomenys neskelbtini) kaimu, t. y. teisme nurodė vietÄ , kurioje tarp Å«kio subjektų sudarytose sutartyse ir buvo iÅ¡barstytos drožlės. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad Å¡iais K. M. parodymais teismas nepatikėjo, nors nuosprendyje nurodė, kad bylos medžiagoje nenustatyta jokių aplinkybių, jog Å¡io asmens parodymai bÅ«tų neteisingi.

Taip pat pažymi, kad M. K., apklausiamas teisme, nurodė, jog jis buvo įdarbintas V. K. ūkyje, tačiau jam asmeniškai neteko dirbti prie medžio drožlių, jis nematė, kad V. K. ūkyje būtų gaminamos medžio drožlės, taigi šio asmens parodymai negali nei patvirtinti, nei paneigti byloje aptariamų sandorių dėl medžio drožlių pardavimų pagrįstumo. Aplinkybės, kad V. K. ūkyje drožlių apskritai nebuvo, nepatvirtina bei nepaneigia ir S. J. parodymai, nes jis, apklausiamas teisme, nurodė, kad dirbdamas V.

K. Å«kyje, atvažiuodavo konkrečiai betonuoti angarÄ , o ne vaikščioti po teritorijÄ , todėl nematė, kas yra už kitų pastatų. Nuteistųjų gynėjo vertinimu, nuosprendyje suformuluota iÅ¡vada dėl V. K. Å«kio neįvykusių medžio drožlių pardavimų A. M. Å«kiui ir UAB „P. a.“ yra prielaidinio pobÅ«džio, liudytojų parodymai interpretuojami iÅ¡imtinai apkaltinamajam nuosprendžiui priimti.

17. Apelianto teigimu, prieÅ¡ingai nei nurodoma skundžiamame nuosprendyje, bylos duomenys iÅ¡ esmės patvirtina, kad sandoriai dėl medžio drožlių pirkimo-pardavimo tarp V. K. Å«kio ir A. M. Å«kio bei UAB „P. a.“ buvo realÅ«s ir įvyko. Tai patvirtino byloje apklausti liudytojai A. D., A. B., A. J., V. K., L. P. bei E. N.. Å ių liudytojų parodymų visuma aiÅ¡kiai patvirtina, kad sandoriai dėl medžio drožlių pirkimo-pardavimo tarp V. K. Å«kio ir A. M. Å«kio bei UAB „P. a.“ buvo tikri ir realiai įvyko, todėl pagrįstai buvo iÅ¡raÅ¡ytos ir į Å«kio subjektų buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktos sÄ skaitos faktÅ«ros dėl medžio drožlių pirkimo-pardavimo. Pasak apelianto, nuosprendyje dėl Å¡ių liudytojų parodymų suformuluotos visiÅ¡kai nepagrįstos ir jokiais bylos duomenimis neparemtos iÅ¡vados, jog:

1) liudytojų A. D., A. B. ir A. J. parodymai yra neinformatyvūs, o jų nurodytos aplinkybės yra tik siekis iš dalies pagelbėti V. K.;

2) liudytojų V. K., L. P. ir E. N. parodymai yra Å¡aliÅ¡ki ir akivaizdžiai suderinti su V. K. ir L. K.. Nurodo, kad tokios iÅ¡vados pateiktos tik kaip kaltinimui naudingas, niekuo neparemtas spėjimas. Pažymi, jog byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti bent prielaidÄ , kad minėti asmenys, duodami parodymus, siekė padėti ar suÅ¡velninti V. K. atsakomybę. Liudytojai davė parodymus prisiekę teismui ir pasirašę dėl atsakomybės, todėl vien tai, kad jie nurodė faktines aplinkybes, paneigiančias kaltinimÄ , savaime negali lemti iÅ¡vados dėl jų parodymų neteisingumo. Aplinkybė, kad liudytojas buvo iÅ¡kviestas į apklausÄ teisme gynėjo praÅ¡ymu, nepatvirtina, kad Å¡io liudytojo parodymai yra Å¡aliÅ¡ki, melagingi ar neteisingi.

18. Skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad byloje rašytinius paaiškinimus pateikęs V. K. nurodė, jog 2016 m. lapkričio–gruodžio mėnesiais buvo parduodamos ne tik drožlės, pagamintos per šį laikotarpį, bet ir drožlės, kurios buvo pagamintos ankstesniais mėnesiais. Tai, kad ankstesniais mėnesiais, t. y. iki 2016 m. lapkričio–gruodžio mėnesiais, drožlės ūkininko V. K. ūkyje nebuvo pajamuojamos, nereiškia, jog jos nebuvo gaminamos. 2016 m. drožlės V. K.

ūkyje buvo gaminamos, tačiau ne visada po jų pagaminimo jos iš karto buvo užpajamuojamos. Pagamintos medžio drožlės V. K. ūkyje buvo sukraunamos į bendras krūvas, sandėliuojamos. Vėliau, kai drožlėms atsirasdavo pirkėjas, iš bendros krūvos buvo atskaitomas atitinkamas (perkamas) kiekis, surašomas materialinių vertybių užpajamavimo aktas, bei įforminamas pirkimo-pardavimo sandoris. Medžio drožlės buvo pagamintos ir parduotos tiek UAB „P. a.“ , tiek ūkininko A.

M. Å«kiui. Å iuos V. K. paaiÅ¡kinimus iÅ¡ esmės patvirtino liudytojai A. J., V. K., A. D., A. B., L. P. bei E. N., kurių parodymais abejoti nėra jokio pagrindo. FaktÄ , kad V. K. Å«kyje buvo prigaminta daugiau drožlių nei buvo užpajamuota 2016 m. lapkričio–gruodžio mėnesiais patvirtina ir tai, kad V. K. Å«kis bÅ«tent paminėtuoju laikotarpiu drožles pardavė ne tik A. M. Å«kiui ir UAB „P. a.“, bet ir kitiems Å«kio subjektams, t. y. ŽŪB „G.“, UAB „Š.“ ir AB „M.“.

Byloje apklausti šių bendrovių atstovai R. G., I. M. ir J. M. patvirtino, kad sandoriai buvo tikri ir realiai įvyko. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad klausimas dėl šių sandorių pagrįstumo nėra keliamas, t. y. sandoriai su ŽŪB „G.“, UAB „Š.“ ir AB „M.“ laikomi tikrais ir įvykusiais, o tai patvirtina, kad V. K. ūkis turėjo didesnį kiekį drožlių, kuris buvo susikaupęs iš ankstesnių mėnesių, nei buvo užpajamuota 2016 m. lapkričio–gruodžio mėnesiais.

19. Skundžiamame nuosprendyje teismo padaryta iÅ¡vada, kad Å«kininkas A. M. nesuteikė melioracijos darbų paslaugos V. K. Å«kiui, todėl į V. K. buhalterinę apskaitÄ nepagrįstai buvo įtraukta 2016-11-25 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), nuteistųjų gynėjo teigimu, yra nepagrįsta ir neatitinkanti faktinės situacijos. Nurodo, kad apžiÅ«ros protokole nurodytus duomenis paneigia teisminio nagrinėjimo metu į bylÄ pateiktas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame nurodoma, jog žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) k., yra sutvarkytas, jame paskleistos drožlės, kurios, vizualiai matyti, yra tamsios spalvos, susimaiÅ¡iusios su dirvožemiu ir galimai paveiktos oro sÄ lygų.

Å io įrodymo teismas apskritai nevertino ir dėl jo nepasisakė. Kaip jau minėta, teigia, kad pirminiai A. M. parodymai iÅ¡ esmės yra neteisingi ir neturi jokios įrodomosios reikÅ¡mės, nes A. M. sandoryje iÅ¡ esmės nedalyvavo, dėl darbų atlikimo buvo sutarta su D. M.. Dėl (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos raÅ¡to, kuriame nurodyta, kad Å«kininkas V. K. į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijÄ nei 2016 m., nei kitu laikotarpiu, nesikreipė dėl žemės sklypo drenažo statybos leidimo, apeliantas pažymi, jog nagrinėjamu atveju nebuvo kreiptasi dėl leidimo gavimo, kadangi žemės sklype ir nebuvo atliekami jokie drenažo statybos darbai.

V. K. žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., buvo atlikti tik priežiÅ«ros ir valymo darbai (surinkti akmenys, iÅ¡rauti krÅ«mai, medeliai, jų Å¡aknys ir kt.) bei dirvos gerinimo darbai (iÅ¡barstytos medžio drožlės, kuriomis pagerintas dirvožemio pralaidumas, bei giluminiu aparatu atlikti užmirkusios suspaustos molingos dirvos pado ardymo darbai). Å ie darbai tik plačiÄ ja prasme pavadinti melioracijos darbais, tačiau jie nebuvo susiję su jokiais melioracijos įrengimų statymais ar techniniais įrengimais, drenažo vamzdžių įrengimu ar griovių kasimu.

V. K. žemės sklype atlikti darbai nors ir pavadinti melioracijos darbais, bet faktiÅ¡kai jie nebuvo tokio pobÅ«džio, kuriuos atlikti draudžiama geomorfologiniame draustinyje, bei, kuriems vykdyti buvo bÅ«tina gauti savivaldybės administracijos leidimÄ . Be to, net ir darant visiÅ¡kai nepagrįstÄ prielaidÄ , kad Å¡iems darbams atlikti buvo bÅ«tina gauti savivaldybės administracijos leidimÄ arba, kad žemės sklype, dėl jo patekimo į draustinio teritorijÄ , negalima buvo vykdyti tokio pobÅ«džio veiklos, Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo baudžiamajai atsakomybei kilti.

Taip pat nurodo, kad realiai atliktų darbų apimtis tuo pačiu paneigia ir R. Č. sÄ lyginę iÅ¡vadÄ , jog melioracijos darbai negalėjo bÅ«ti atlikti, kuri padaryta lyginant realių melioracijos darbų atlikimo sÄ naudas su A. M. Å«kio darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose įraÅ¡yta informacija. Kadangi aptariamu atveju buvo atliekami darbai, kurie tik plačiÄ ja apimti buvo pavadinti melioracijos darbais, jiems atlikti reikėjo mažesnių sÄ naudų, tÄ iÅ¡ esmės patvirtina A. M. Å«kio darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose įraÅ¡yta informacija.

20. Skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad teismas, netiesiogiai remdamasis liudytojo V. V. parodymais, neatsižvelgė į tai, kad jis nėra specialistas ir nėra įtrauktas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , teismo posėdžio metu jis tik iÅ¡sakė savo nuomonę apie tai, kaip jis įsivaizduoja melioracijos darbus ir kokie jie galėtų teoriÅ¡kai bÅ«ti. Kita vertus, net ir V. V. patvirtino, kad melioracija gali bÅ«ti tuomet, kai atliekami molio sluoksnio ardymo darbai, kad galėtų nutekėti vanduo su atitinkamu giliu noragu, vamzdžiai nebÅ«tinai turi bÅ«ti klojami. Å iuo aspektu apeliantas taip pat nurodo, kad V. K., L. K., A. M. ir D. M. nurodytas aplinkybes apie taip pavadintų „melioracijos“ darbų atlikimÄ Å¾emės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), patvirtino ir liudytojai A. J. bei V. K..

21. Dėl aplinkybių, kiek tai susiję su pristatytomis drožlėmis į Å«kininko A. M. Å«kį ir melioracijos darbais, nuteistųjų gynėjas akcentuoja, kad tiek A. M., tiek D. M. patvirtino, kad drožlės iÅ¡ V. K. buvo gautos. Pastarieji paaiÅ¡kino, kad įsigytas drožles sumaišė su arklių mėšlu, kurį gavo iÅ¡ R. B. Å«kio, ir šį miÅ¡inį iÅ¡kratė laukuose. Tai, kad D. M. 2016 m. spalio-lapkričio mėnesiais iÅ¡ jo paėmė arklių mėšlÄ , teisme patvirtino pats R. B.. Anot apelianto, iÅ¡ byloje surinktų duomenų akivaizdu, kad darbai V. K. priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo realiai atlikti, todėl pagrįstai buvo iÅ¡raÅ¡yta ir į Å«kininko V. K. buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukta 2016-11-25 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini).

22. Dėl slapta fiksuotų kaltinamųjų telefoninių pokalbių, apeliantas pažymi, kad juose kalbama tik apie dokumentų suraÅ¡ymÄ ir darbų atlikimo bei drožlių pardavimo įforminimÄ , tačiau visiÅ¡kai neužsimenama, jog dokumentai bus suraÅ¡omi dėl nepadarytų darbų ar dėl neparduotų drožlių. Vėlesnis dokumentų suraÅ¡ymas dėl realiai įvykusių sandorių nėra nusikalstamas ir negali užtraukti baudžiamosios atsakomybės pagal teismo inkriminuotus BK straipsnius. Tokie veiksmai nepatvirtina ir darbų neatlikimo fakto.

23. Nuteistųjų gynėjas atkreipia dėmesį ir į tai, kad specialistės R. Č. iÅ¡vada yra sÄ lyginė, grindžiama iÅ¡imtinai tik ikiteisminio tyrimo metu liudytojais apklaustų V. K. Å«kyje dirbusių asmenų parodymais. Be to, Å¡ie asmenys, t. y. K. M., A. D., A. B., A. J., M. K., nurodė, kad jiems darbo užmokestis buvo iÅ¡mokėtas toks, koks nurodytas atlyginimų Å¡ifruotėse (žiniaraščiuose). Kadangi vertinant bylos duomenis visumoje tampa akivaizdu, kad V. K. Å«kyje darbuotojai gavo tokius atlyginimus, kaip užraÅ¡yta atlyginimų žiniaraščiuose, todėl specialistės R.

Č. suformuluota iÅ¡vada yra nepagrįsta ir paneigta byloje esančiais duomenimis. Taigi, teismas nuosprendyje akivaizdžiai iÅ¡kraipė liudytojų duotų parodymų turinį ir dėl to padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl buvusių faktinių aplinkybių.? 24. Be to, apelianto įsitikinimu, nėra pagrindo sutikti ir su teismo iÅ¡vadomis dėl V. K. ir L. K. kaltės padarius jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 220 straipsnio 1 dalyje. Byloje surinktų duomenų visuma patvirtina, kad tiek sandoris dėl „melioracijos“ darbų, tiek sandoriai dėl medžio drožlių pirkimo-pardavimo įvyko, buvo realÅ«s ir tikri.

Žemės sklypo tvarkymo darbai V. K. sklype buvo atlikti, prekės (medžio drožlės) tiek A. M. Å«kiui, tiek UAB „P. a.“ buvo parduotos ir pristatytos, todėl tiek į UAB „P. a.“ , tiek Å«kininko V. K. buhalterinę apskaitÄ buvo įtrauktos teisingos ir pagrįstai iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros apie realiai įvykusias Å«kines operacijas. Aptariamu atveju tiek UAB „P. a.“, tiek Å«kininko V. K. pateiktose deklaracijose mokesčiai apskaičiuoti teisingai. Akcentuoja, kad V.

K. ir L. K. nesiekė išvengti ir neišvengė mokesčių sumokėjimo, visi byloje aptariami sandoriai užfiksuoti juose dalyvavusių ūkio subjektų buhalterinėje apskaitoje, o tai patvirtina, kad jokia žala biudžetui nepadaryta. Žala biudžetui galėtų būti padaryta tik tuo atveju, jei viena iš sandoryje dalyvavusių šalių (arba abi) savo buhalterinėje apskaitoje sandorių neapskaitytų.

25. Apeliaciniu skundu nuteistieji A. M., D. M. ir jų gynėjas advokatas R. Dobrovolskis praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžio dalis dėl A. M. nuteisimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį (2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija, galiojusi nuo 2017-01-01 iki 2017-11-29) ir D. M. nuteisimo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, ir Å¡iose dalyse priimti naujÄ nuosprendį – A. M. ir D. M. iÅ¡teisinti kaip nepadariusius nusikalstamų veikų.

26. Skunde apeliantai nurodo, kad Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendis priimtas netinkamai pritaikius baudžiamÄ jį įstatymÄ , t. y. nenustačius visų nusikaltimo sudėties požymių bei inkriminavus veiksmus, kurių net faktiÅ¡kai nebuvo įmanoma asmenims atlikti. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , dalį iÅ¡vadų padarė įrodymus vertindamas pažeidžiant BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, t. y. teismas nevertino įrodymų visumos, neiÅ¡nagrinėjo visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, savo sprendimÄ grindė prielaidomis. Tai sukliudė teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ . Dėl to, apeliantų įsitikinimu, skundžiamas nuosprendis turi bÅ«ti panaikintas ir priimtas naujas sprendimas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 328 straipsnio 1 punktas, 3 punktas).

27. Nuteistieji ir jų gynėjas pažymi, kad D. M. nuteistas už tai, jog jis „paruošė ir pateikė A. M. sÄ skaitas, kuriose vienas iÅ¡ rekvizitų – Å«kinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, kad neva Å«kininkas A. M. įsigijo iÅ¡ gyventojo V. K. medžio drožlių pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2016-11-30 sÄ skaitÄ , serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) viso 20589,61 Eur sumai ir 2016-12-13 sÄ skaitÄ , serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) viso 14517,50 Eur sumai už medžio drožles“, nors iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog PVM sÄ skaitos faktÅ«ros: 2016-11-30 sÄ skaita, serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso 20 589,61 Eur sumai ir 2016-12-13 sÄ skaita, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso 14 517,50 Eur sumai už medžio drožles yra parengtos Å«kininko V.

K.. SÄ skaitos yra pasiraÅ¡ytos Å«kininko ir įtrauktos į pastarojo Å«kio apskaitÄ . Nurodo, kad D. M. nebuvo kaltinamas padėjęs padaryti nusikalstamÄ veikÄ V. K., parengiant jo Å«kio sÄ skaitas, ir nėra už tai nuteistas. V. K. taip pat nėra inkriminuoti kokie nors neteisėti veiksmai su D. M., tačiau iÅ¡ kaltinimo ir teismo nuosprendžio matyti, jog V. K. ir L. K. nuteisti už tai, kad „veikdami bendrai, žinodami, kad realiai nepardavė A. M. Å«kiui 1 642 kubinių metrų medžio drožlių ir kad L.

K. pagamintose ir pateiktose sÄ skaitose vienas iÅ¡ rekvizitų – Å«kinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, apskaitoje užfiksavo neįvykusias Å«kines operacijas – pasirašė Å«kininko A. M. Å«kiui iÅ¡raÅ¡ytÄ 2016-11-30 dienos sÄ skaitÄ , serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) viso 20589,61 Eur sumai ir 2016-12-13 dienos sÄ skaitÄ , serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) viso 14517,50 Eur sumai už medžio drožles, patvirtindamas neįvykusias Å«kines operacijas ir įtraukė jas į savo Å«kio buhalterinę apskaitÄ , kai realiai drožlių nepardavė, Å¡iuos duomenis pateikė įtraukimui į apskaitÄ jo nusikalstamo veiksmų pobÅ«džio nesuvokusiam, apskaitÄ tvarkančiam VÅ Ä® LŽŪKT (duomenys neskelbtini) rajono biurui“. 28. Taigi teismas skundžiamame nuosprendyje konstatavo, kad vienu atveju „PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2016-11-30 sÄ skaitÄ , serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) viso 20 589,61 Eur sumai ir 2016- 12-13 sÄ skaitÄ , serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) viso 14 517,50 Eur sumai už medžio drožles“ paruošė ir pateikė A.

M. D. M., o kitu atveju laiko, kad tos pačios sÄ skaitos buvo pagamintos L. K. ir tik tuo metu įtrauktos į V. K. apskaitÄ . Pasak apeliantų, teismas nuosprendyje nenurodė jokių aplinkybių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad D. M. paruošė Å«kininko V. K. sÄ skaitas, o tik perrašė kaltinime nurodytas klaidingas faktines aplinkybes, kurios akivaizdžiai ne tik nelogiÅ¡kos – du asmenys negali paruoÅ¡ti tų pačių dokumentų, bet ir neįmanomos, nes D. M. neturėjo jokių galimybių paruoÅ¡ti Å«kininko V.

K. sÄ skaitų faktÅ«rų. Tai, anot apeliantų, rodo, kad pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, nesigilino į bylos aplinkybės, neanalizavo pareikÅ¡to kaltinimo atitikimo faktinėms aplinkybėms, nenurodė motyvų ir argumentų dėl D. M. galimų neteisėtų veiksmų, t. y. nenurodė, kokiais veiksmais pastarais paruošė ir pateikė aptariamas sÄ skaitas A. M. Å«kiui. Taigi, akivaizdu, kad D. M. veiksmai kvalifikuoti netinkamai, todėl priimtas nuosprendis naikintinas.

29. Nuteistųjų ir jų gynėjo teigimu, teismas neanalizavo nuoseklių kaltinamųjų V. K. ir D. M. parodymų, jų nepalygino su kitais ištirtais įrodymais – liudytojų parodymais, nepasisakė dėl antstolio pateikto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, nuteistųjų kaltę grindė A. M. pirminiais parodymais dėl melioracijos darbų atlikimo V. K. priklausančiuose laukuose. Nurodo, kad teismas nuosprendyje pats sau prieštarauja, t. y. laiko, kad pirminiai A. M. parodymai yra teisingi, tačiau kartu pripažįsta, jog nebuvo atliekami melioracijos darbai V. K. ūkyje, nors pirminėje apklausoje A. M. nurodė, kad šie darbai buvo atliekami.

30. Skunde pažymima, kad teismas nepagrįstai vadovavosi 2018 m. liepos 18 d. atliktos apžiÅ«ros protokolu kuriame konstatuojama, jog nenustatyta, kad V. K. Å«kio lauke buvo atliekami melioracijos darbai, nes darbai buvo atliekami 2016 m. pabaigoje, taigi, apžiÅ«ra atlikta beveik po dviejų metų. Dėl to teismas privalėjo vadovautis pateiktomis Regia nuotraukomis iÅ¡ kurių matyti apaugęs krÅ«mynais laukas, o 2018 m. apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog tokių krÅ«mynų nėra, ir taip sugretinęs Å¡iuos duomenis, padaryti iÅ¡vadÄ , o ne tik perraÅ¡yti apžiÅ«ros protokole konstatuotas aplinkybes.

31. Be to, apeliantų teigimu, teismas neįvertino liudytojo A. J. parodymų, kad 2016 metų spalio mėnesį, nurodžius D. M., su A. M. traktoriumi ir prie jo prikabintu dirvos purintuvu nuvyko į (duomenys neskelbtini) rajonÄ ir su ta technika dirbo lauke netoli (duomenys neskelbtini) kaimo, kur laukÄ jam parodė ir į laukÄ palydėjo jį pasitikęs V. K., tame lauke jis (A. J.) dirbo 4–5 dienas, dirbdamas laukÄ , medžio drožlių nenaudojo, jokių kitų pagalbinių priemonių nenaudojo, tik matė, kad tame lauke buvo pabarstytas nedidelis sluoksnis medžio drožlių. Atkreipia dėmesį, kad byloje dėl Å¡ių darbų atlikimo yra pateiktas paslaugų priėmimo-perdavimo aktas bei sÄ skaita faktÅ«ra, suraÅ¡yti 2016 m. lapkričio 25 d., dėl žemės sklypo melioracijos darbų 35 326,99 Eur sumai, 21,51 ha žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini).

32. Kartu nuteistieji ir jų gynėjas pažymi, kad specialistė R. Č., atlikusi patikrinimÄ dėl Å«kininko A. M. apskaitoje užfiksuotos paslaugos V. K. Å«kiui 21,51 ha žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), specialisto iÅ¡vadoje nurodė, jog A. M. Å«kis 2016 m. spalio 17 d. sudarė penkias paslaugų teikimo sutartis dėl melioracijos darbų su skirtingais užsakovais, iÅ¡ kurių viena sudaryta su V. K. dėl pirmiau paminėto sklypo. Pagal Å¡ias penkias sutartis A. M. 2016 m. lapkričio-gruodžio mėnesiais įformino penkias sÄ skaitas faktÅ«ras, surašė paslaugų priėmimo perdavimo aktus.

33. Teismas, apeliantų vertinimu, nepagrįstai vadovavosi liudytojo V. V., dirbančio bendrovės „Š. m.“, direktoriumi, parodymais apie melioracijos darbus, nes A. M. atlikti darbai nebuvo melioracijos, o tik dirvos pagerinimo darbai, ir jų negalima laikyti melioracijos darbais. Aplinkybė, kad dokumentai sukurti vėliau nei atlikti darbai, nepaneigia, jog darbai buvo atlikti iki dokumentų sukūrimo.

34. Teismo posėdyje nuteistasis D. M., jo bei nuteistojo A. M. gynėjas advokatas R. Dobrovolskis ir nuteistųjų V. K. bei L. K. gynėjas advokatas M. DÅ«da prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė A. MickevičiÅ«tė prašė apeliacinius skundus atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 35. Nuteistųjų V. K. ir L. K. gynėjo advokato M. DÅ«dos bei nuteistųjų A. M. ir D. M. bei jų gynėjo advokato R. Dobrovolskio apeliaciniai skundai tenkintini. 36. BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma. Nesant asmens veikoje bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties, taigi negalima ir baudžiamoji atsakomybė.

37. Pažymima, kad įrodymų vertinimo procese itin svarbiu pripažįstamas nuoseklus nekaltumo prezumpcijos principo reikalavimų laikymasis. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ; tai reiÅ¡kia, kad kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos (BK 2 straipsnio 4 dalis). Kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

BPK normos draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį, veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, taip pat nesant pakankamai neabejotinų kaltės įrodymų byloje. Be to, sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių nėra galimybės paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, kad abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai (1988 m. gruodžio 6 d. sprendimas byloje Barber?, Messegué ir Jabardo prieÅ¡ IspanijÄ , peticijos Nr. 10590/83; 2001 m. kovo 20 d. sprendimas byloje Telfner prieÅ¡ AustrijÄ , peticijos Nr. 33501/96 ir kt.). Taigi, apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-532/2012, 2K-(duomenys neskelbtini)/2012, 2K-232/2014, 2K-7-173/2014, 2K-440-976/2015).

Be to, duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo bÅ«ti padaryta, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2014, 2K-7-173/2014, 2K-98-895/2015). Nekaltumo prezumpcijos principo baudžiamajame procese (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalis, BPK 44 straipsnio 6 dalis) turinio analizė leidžia teigti, kad neįrodytas kaltumas tolygus įrodytam nekaltumui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-90-976/2016). 38. Skundžiamu nuosprendžiu V.

K. nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija, galiojusi nuo 2011-07-05 iki 2017-01-01), L. K. nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį (2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija, galiojusi nuo 2017-01-01 iki 2017-11-29), 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, A. M. nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį (2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija, galiojusi nuo 2017-01-01 iki 2017-11-29), D. M. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį. 39. BK 220 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas siekdamas iÅ¡vengti mokesčių įrašė į deklaracijÄ arba į nustatyta tvarka patvirtintÄ ataskaitÄ ar kitÄ dokumentÄ Å¾inomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų naudojimÄ ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai (2004 m. liepos 5 d.

įstatymo redakcija). BK 220 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji – nusikalstama veika laikoma baigta, kai kaltininkas įraÅ¡o žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų naudojimÄ Ä¯ deklaracijÄ arba nustatyta tvarka patvirtintÄ ataskaitÄ ar kitÄ dokumentÄ ir pateikia juos valstybės įgaliotai institucijai. Å i nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, kurios turinį sudaro tai, kad mokesčių mokėtojas suvokia, kad pateikia neteisingus duomenis apie pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų naudojimÄ valstybės įgaliotai institucijai ir kad dėl to bus iÅ¡vengta privalomų mokėti mokesčių ar jų dalies, ir to nori (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-308-697/2016).

BÅ«tinasis Å¡ios nusikalstamos veikos požymis yra tikslas. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 220 straipsnį kyla tik tada, kai neteisingi duomenys apie pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų naudojimÄ pateikiami siekiant iÅ¡vengti mokesčių. 40. Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to nebuvo galima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Å i norma nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už kelių alternatyvių veikų padarymÄ :

1) apgaulingÄ teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ;

2) buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimÄ ;

3) buhalterinės apskaitos dokumentų sunaikinimÄ ;

4) buhalterinės apskaitos dokumentų sugadinimÄ . Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.). BK 222 straipsnyje nustatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai sukelia Å¡iame BK straipsnyje nustatytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Ä®statyme Å¡ie padariniai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl pakanka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ jų, kad asmuo bÅ«tų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto iÅ¡vada, ekspertizės aktu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-233/2014). 41. Pagal BK 24 straipsnio 6 dalį padėjėjas yra asmuo, padėjęs padaryti nusikalstamÄ veikÄ duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba Å¡alindamas kliÅ«tis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iÅ¡ anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, Å¡ios veikos pėdsakus ar nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus, taip pat asmuo, iÅ¡ anksto pažadėjęs realizuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus.

Padėjėjo, kaip vieno iš nusikalstamos veikos bendrininkų rūšių, ypatybė yra ta, kad jis tiesiogiai paprastai nerealizuoja nusikalstamos veikos sudėties požymių, t. y. neatlieka veiksmų, aprašytų nusikalstamos veikos dispozicijoje, bet atlieka BK 24 straipsnio 6 dalyje išvardytus veiksmus, kuriais palengvina vykdytojui realizuoti nusikalstamos veikos sudėtį ir kurie yra susiję priežastiniu ryšiu su vykdytojo nusikalstamomis veikomis ir (ar) kilusiais baudžiamajame įstatyme nurodytais padariniais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-403-648/2016).

Baudžiamasis įstatymas imperatyviai nurodo, kad tik organizatorius, kurstytojas ir padėjėjas atsako pagal Baudžiamojo kodekso straipsnį, nustatantį atsakomybę už vykdytojo padarytÄ veikÄ . Specialaus apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo subjekto padėjėjas gali neatitikti specialiųjų nusikalstamos veikos, nurodytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, subjekto požymių (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-236-648/2020). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad apgaulingai tvarkęs buhalterinę apskaitÄ asmuo, nesusijęs su Å«kio subjektu darbo santykiais, atsako už nusikaltimus, kuriuos siekė padaryti apgaulingai tvarkydamas buhalterinę apskaitÄ , o Å«kio subjekto vadovas Å¡iuo atveju atsako tik už aplaidų buhalterinė apskaitos tvarkymÄ .

Jeigu minėtas asmuo apgaulingai tvarko buhalterinę apskaitÄ susitaręs su Å«kio subjekto vadovu, abu atsako pagal BK 222 straipsnį. Tokiu atveju kito asmens veika kvalifikuojama kaip padėjėjo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-590/2010, 2K-226-976/2020). 42. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nuteistųjų V. K., L. K., A. M. ir D. M. kaltę grindė A. M. pirminiais parodymais, liudytojų K. M., M. K., S. J. parodymais, taip pat liudytojų A. D., A. B., A. J., R. V. parodymais, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole užfiksuotais telefoniniais pokalbiais, apžiÅ«ros protokolais, specialistės iÅ¡vada. 43. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, įvertinusi byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai, pažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas, įvertino byloje surinktus įrodymus ir dėl to padarė bylos aplinkybių neatitinkančiÄ iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog V.

K., L. K., A. M. ir D. M. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Dėl to skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikinamas ir V. K., L. K., A. M. bei D. M. priimamas naujas – iÅ¡teisinamasis – nuosprendis (BPK 329 straipsnio 1 punktas). 44. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas nuteistųjų kaltę, be kita ko, grindė A. M. pirminiais parodymais, o jo paaiÅ¡kinimÄ atmetė, argumentuodamas tuo, kad byloje liudytojai (V. K. Å«kio darbuotojai ir kiti) buvo apklausti dalyvaujant advokatui, kai buvo pareikÅ¡tas įtarimas V.

K., ir tai, pasak teismo, rodo, kad parodymai tarp kaltinamųjų jau buvo derinami, be to, pirminiai A. M. parodymai dėl drožlių sandorių su V. K. bei melioracijos darbų sutampa su kitais bylos duomenimis. Sutikti su tokiu A. M. parodymų vertinimu apeliacinės instancijos teismo kolegija neturi pagrindo. Nors ikiteisminio tyrimo metu, 2018 m. kovo 5 d. apklausiamas kaip liudytojas A. M. nurodė, kad, kiek jis pamena, pats jokių sandorių, susijusių su medžio drožlių pirkimu, nesudarė, melioracijos paslaugos V.

K. Å«kiui nesuteikė, bet pasirašė tai pagrindžiančius dokumentus, kuriuose užfiksuoti sandoriai, kurių nebuvo (6 t., b. l. 76–79), tačiau 2018 m. kovo 6 d. apklausiamas kaip įtariamasis A. M. nurodė, kad jis, be kita ko, užsiima ir netradicine žemės Å«kio veikla – melioracijos darbais (Å¡iÄ aplinkybę jis nurodė ir apklausiamas kaip liudytojas), tai, kad jis turėjo sandorių su V. K., pirmosios apklausos metu buvo pamiršęs. PaaiÅ¡kino, kad jis 2016 m. lapkričio 16–30 d. buvo sanatorijoje ir pats jokių darbų nevykdė, tačiau jo Å«kio darbuotojai Å¡iuos darbus atliko.

Nurodė, kad 2016 m. rudenį V. K. buvo užsakęs melioracijos darbus keliuose savo sklypuose (duomenys neskelbtini) kaime. Tai buvo molingos dirvos, kuriose nuo sunkiasvorės žemės Å«kio technikos per laikÄ susiplojo molio sluoksnis ir reikėjo atlikti jo ardymo darbus, kad galėtų nutekėti vanduo. Sutartys nėra raÅ¡omos, žodžiu susitariama, kur ir kada reikia atlikti darbus. Å iuo atveju jo darbuotojas vairavo jo Å«kiui priklausantį traktorių, darbas buvo atliekamas su specialiu labai giliu noragu, važiuojant per tÄ pačiÄ vietÄ keletÄ kartų, kol iÅ¡draskoma dirva ir molis.

Už kokiÄ sumÄ buvo atlikti darbai V. K. lauke, negali nurodyti, nes nebeprisimena. Pažymėjo, kad drenažo darbams reikia ir Å¡iek tiek medžio drožlių – keičiant dalį tranšėjos, jÄ reikia izoliuoti drožlėmis, nes jos atlieka vandens sugėrimo funkcijÄ ir neleidžia užsikimÅ¡ti kanalėliams. Dėl 2016 m. lapkričio 30 d. sÄ skaitos, serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso 20 589,61 Eur sumai ir 2016 m. gruodžio 13 d. sÄ skaitos, serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso 14 517,50 Eur sumai už medžio drožles, paaiÅ¡kino, kad tomis dienomis jis medžio drožlių nepirko.

Nurodė, kad 2016 metais jis galėjo savo reikmėms ir kitiems asmenims teikiamiems melioracijos darbams iš V. K. paimti apie 800 kubinių metrų drožlių, tik negali tiksliai įvardinti, kada ir kur konkrečiai jos buvo sunaudotos. Pažymėjo, kad mokėjimo už drožles nebuvo, jo sunaudotos drožlės buvo padengtos atliktų melioracijos darbų kaina (6 t., b. l. 88–92). 45. 2018 m. gegužės 14 d. paaiškinime, pateiktame Šiaulių apygardos prokuratūrai, A. M. nurodė, kad jis yra garbaus amžiaus, todėl daugelį aplinkybių, susijusių su teisiniais ir buhalteriniais reikalais, jam sunku suprasti.

Paaiškino, kad jam ūkyje padeda sūnus D. M., kuris suranda jam klientų, susitaria su jais dėl įvairių darbų atlikimo, sprendžia atsiskaitymo už atliktus darbus klausimus, ir šiuo atveju jo sūnus D. M. susitarė su V. K. dėl melioracijos darbų jo žemės sklypuose. Patvirtino, kad 2016 m. jo ūkio darbuotojai su ūkiui priklausančia technika darė melioracijos gerinimo ir remonto darbus V. K. lauke, (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad atliekant melioracijos darbus buvo išrauti krūmai, medžiai, jų šaknys, gerinamas vandens nubėgimas į kanalus, atlikti užmirkusios suspaustos molingos dirvos pado ardymo darbai.

Drenažui gerinti, dirvos vandens pralaidumui didinti buvo naudojamos medžio drožlės, jas vežė V. K. darbuotojai. Atlikus darbus, buvo iÅ¡raÅ¡yta 2016 m. lapkričio 25 d. pridėtinės vertės sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) už žemės sklypo melioracijos darbus 35 326,99 Eur (su PVM) sumai, jis Å¡iÄ sÄ skaitÄ Ä¯traukė į savo Å«kio buhalterinę apskaitÄ . Dėl medžio drožlių įsigijimo paaiÅ¡kino, kad dalis medžio drožlių, įsigytų iÅ¡ V. K., buvo panaudotos lauke atliekant melioracijos darbus, o kita medžio drožlių dalis buvo nuvežta į jo Å«kį, maiÅ¡oma su arklių mėšlu ir kratoma laukuose kaip organinė trÄ Å¡a.

Sunaudotų drožlių kiekis nurodytas V. K. iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose faktÅ«rose. 46. Taigi nors apklausiamas kaip liudytojas A. M. ir nurodė, kad, kiek jis pamena (tai reiÅ¡kia, kad A. M. nebuvo visiÅ¡kai užtikrintas, kad nurodo tikslias aplinkybes), pats jokių sandorių, susijusių su medžio drožlių pirkimu, nesudarė, melioracijos paslaugos V. K. Å«kiui nesuteikė, bet pasirašė tai pagrindžiančius dokumentus, kuriuose užfiksuoti sandoriai, kurių nebuvo, tačiau apklausiamas kaip įtariamasis nurodė, kad tarp jo ir V.

K. sandorių vis dėlto buvo, jis (A. M.) 2016 m. lapkričio 16–30 d. buvo sanatorijoje ir pats jokių darbų nevykdė, tačiau jo Å«kio darbuotojai melioracijos darbus atliko. Už kokiÄ sumÄ buvo atlikti darbai V. K. lauke, negali nurodyti, nes paprasčiausiai nebeprisimena. Be to, nors A. M., apklausiamas kaip įtariamasis, nurodė, kad kaltinime nurodytomis dienomis jis medžio drožlių iÅ¡ V. K. nepirko, tačiau kartu patvirtino, kad 2016 metais iÅ¡ V. K. medžio drožles jis pirko ir jas naudojo savo reikmėms bei atliekant kitiems asmenims melioracijos darbus, o savo paaiÅ¡kinime patvirtino, kad kaltinime nurodytos sÄ skaitos yra pagrįstai įtrauktos į jo Å«kio buhalterinę apskaitÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad A. M. apie kaltinime nurodytas aplinkybes buvo apklausiamas 2018 m. kovo 5 ir 6 d., t. y. praėjus daugiau kaip metams ir trims mėnesiams po kaltinime nurodytų sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo, taip pat įvertinus jo amžių (80 metų), o kartu ir tokio amžiaus žmonių atminties ypatumus, tai, kad jam tvarkyti Å«kio reikalus (surasti klientus, susitarti su jais dėl įvairių darbų atlikimo, spręsti dėl atsiskaitymo už juos) padėjo jo sÅ«nus D. M., be to, atsižvelgiant į A.

M. parodymus, jis 2016 m. lapkričio 16–30 d. buvo sanatorijoje ir pats jokių darbų nevykdė, su V. K. dėl melioracijos darbų jo žemės sklypuose atlikimo susitarė jo sÅ«nus D. M., neatmetama, kad A. M. apklausų metu galėjo tiksliai neprisiminti visų aplinkybių, kartu ir sÄ skaitų faktÅ«rų sudarymo datų bei jų numerių. Kadangi A. M. paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas atmesti šį paaiÅ¡kinimÄ argumentuojant tuo, kad „<...> byloje jau buvo apklausiami liudytojai (V.

K. Å«kio darbuotojai ir kiti), dalyvaujant advokatui, buvo pareikÅ¡tas įtarimas V. K., todėl darytina iÅ¡vada, jog parodymai tarp kaltinamųjų jau buvo derinami“ ir iÅ¡imtinai teisingais laikyti pirminius A. M. parodymus, nėra pagrindo. Nors, kaip akcentuota skundžiamame nuosprendyje, byloje nenustatyta, kad A. M. apklausų metu nesuprato, apie kÄ yra apklausiamas, neadekvačiai vertino situacijÄ ar save apkalbėjo, atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes nėra pagrindo nepritarti nuteistųjų V.

K. ir L. K. gynėjo advokato M. Dūdos skundo argumentui, kad A. M., dėl senyvo amžiaus nelabai suvokdamas apie kuriuos būtent darbus reikia duoti parodymus, juo labiau, kad sandoriuose jis nedalyvavo, už jį veikė jo sūnus D. M., nežinodamas tikrųjų faktinių aplinkybių, jas nurodė netiksliai. 47. A. M., kaip įtariamojo, apklausos metu nurodytas aplinkybes, kad melioracijos darbai V. K. ūkyje buvo atlikti, tam buvo naudojamos ir medžio drožlės, 2016 metais savo reikmėms ir kitiems asmenims teikiamiems melioracijos darbams iš V.

K. pirko medžio drožles bei jo paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes, kad su V. K. dėl melioracijos darbų jo žemės sklypuose atlikimo susitarė jo sÅ«nus D. M. ir Å¡ie darbai buvo atlikti, atlikus darbus buvo iÅ¡raÅ¡yta 2016 m. lapkričio 25 d. pridėtinės vertės sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) už žemės sklypo melioracijos darbus 35 326,99 Eur (su PVM) sumai, ir jis Å¡iÄ sÄ skaitÄ Ä¯traukė į savo Å«kio buhalterinę apskaitÄ , dalis medžio drožlių, įsigytų iÅ¡ V.

K., buvo panaudotos lauke atliekant melioracijos darbus, o kita medžio drožlių dalis buvo nuvežta į jo Å«kį, maiÅ¡oma su arklių mėšlu ir kratoma laukuose kaip organinė trÄ Å¡a, sunaudotų drožlių kiekis nurodytas V. K. iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose faktÅ«rose, patvirtina byloje surinkti įrodymai. 48. Teisiamajame posėdyje nuteistasis D. M., atsakydamas į jam pateiktus klausimus, parodė, kad V. K. Å«kyje, (duomenys neskelbtini) kaime, dirvos gerinimo melioracijos darbai buvo atlikti, buvo iÅ¡rauti krÅ«mai, Å¡aknys, įterptos drožlės ir tai matyti iÅ¡ REGIA nuotraukų.

SÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡ytos teisėtai. Jis (D. M.) darbų neatliko, juos atliko darbuotojai, jis padėjo savo tėvui, tarėsi dėl darbų. Sandoris tikrai įvyko, jis buvo įformintas – iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros. Vieno hektaro melioracijos darbų kainÄ nustatė 1 300 Eur, nes atliko tik melioracijos pagerinimo darbus, kurie buvo apie 10 kartų pigesni už didžiuosius melioracijos darbus. Taip pat nurodė, kad 2016 m. lapkričio mėnesį V. K. Å«kis du kartus pirko iÅ¡ V. K. medžio drožles, dalis jų buvo iÅ¡barstyta ant laukų kaip trÄ Å¡a, sumaiÅ¡ius su iÅ¡ R.

B. gautu arklių mėšlu. Dėl darbų kontaktavo su L. K., jis (D. M.) sÄ skaitų dėl iÅ¡ V. K. įsigytų medžio drožlių nerašė, jas iÅ¡rašė buhalterė, kainÄ buhalterei R. V. nurodė tokiÄ , kokia tuo metu buvo rinkos kaina. SÄ skaitos dėl medžio drožlių buvo atsiųstos elektroniniu paÅ¡tu, jas pasirašė jo tėvas. Ä® pateiktus klausimus taip pat atsakė, kad dėl drožlių jis sÄ skaitų neruošė ir jų A. M. nepateikė, sÄ skaitos buvo gautos internetu, jis pats Å¡ių sÄ skaitų nematė ir jų niekam nepateikė, jo tėvas A.

M. sÄ skaitas pasirašė ir įtraukė į apskaitÄ , deklaravo PVM, įtraukė į Mokesčių mokėtojų registrÄ , kaip to reikalauja įstatymai (8 t., b. l. 147–149). 49. Nuteistasis L. K. teisiamajame posėdyje nurodė, kad jo tėvas V. K. yra garbaus amžiaus, todėl jis geranoriÅ¡kai padeda pastarajam jo Å«kyje. Daugiausia jis padeda tėvui tvarkyti formalius, t. y. sutarčių ir kitų dokumentų sudarymo, atsiskaitymų ir kt., dalykus. Kadangi jo tėvui priklausantį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), reikėjo aptvarkyti, atlikti jame priežiÅ«ros, valymo, dirvos gerinimo darbus, kurie plačiÄ ja prasme kartais vadinami ir melioracijos darbais, tačiau jie nesusiję su jokiais melioracijos įrengimų statymais, ar techniniais įrengimais, drenažo vamzdžių įrengimu ar griovių kasimu, 2016 metų rudenį su Å«kininko V.

K. Å«kiu buvo susitarta dėl Å¡ių darbų atlikimo. Su Å«kininko A. M. sÅ«numi D. M. jis bendravo dokumentų paruoÅ¡imo klausimais, pats jokių su sandoriu susijusių dokumentų nerengė. Jis gaudavo jau paruoÅ¡tÄ atitinkamo dokumento projektÄ , jį peržiÅ«rėdavo, ir, jeigu jame viskas bÅ«davo suraÅ¡yta tinkamai, paduodavo pasiraÅ¡yti tėvui ir grÄ Å¾indavo atgal. Kadangi visi sutarti darbai jo tėvo žemės sklype buvo atlikti, Å«kininko A. M. Å«kis iÅ¡rašė jo tėvui sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Jis pats (L. K.) Å¡ios sÄ skaitos faktÅ«ros nerengė, tik galėjo jÄ gauti iÅ¡ D. M. ir perduoti savo tėvui. Dėl atsiskaitymo už melioracijos darbus paaiÅ¡kino, kad jo tėvas pardavė Å«kininko A. M. Å«kiui drožles, ir, kadangi V. K. turėjo atsiskaityti su Å«kininko A. M. Å«kiu, o Å«kininko A. M. Å«kis turėjo atsiskaityti su jo tėvu už drožles, buvo susitarta atsiskaityti įskaitymo bÅ«du. SÄ skaitų faktÅ«rų už medžio drožles, kurių buvo dvi, jis nerengė, nežinojo, nei koks drožlių kiekis buvo parduotas, nei dėl kokios kainos buvo susitarta.

Ä® prokurorės klausimus atsakė, kad su D. M. kalbėjo apie dokumentų įforminimÄ atlikus darbus, viskas buvo daroma oficialiai. Konkrečiai buvo tariamasi dėl sklypo (duomenys neskelbtini) kaime, geomorfologiniame draustinyje pavirÅ¡iniai žemės darbai yra leidžiami – jeigu tai bÅ«tų draustinis, žemės Å«kio veikla jame apskritai nebÅ«tų leidžiama (8 t., b. l. 145–147). 50. Liudytojas A. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad Å«kininkas A. M. turi traktorius John Deere ir JCB, jis dirba su visais traktoriais, jam Å«kininko A.

M. Å«kyje teko dirbti su aparatu, atliekančiu dirvožemio gerinimÄ . PaaiÅ¡kino, kad aparatas yra giluminis, kaip purintuvas, su 7 dideliais nagais, giliai lendančiais į žemę ir suardančiais podirvį. Nurodė, kad su Å¡iuo aparatu jam yra tekę dirbti (duomenys neskelbtini) rajone, už 1,5–2 kilometrų nuo (duomenys neskelbtini) kaimo, kur buvo apleistas laukas ir reikėjo suardyti podirvį. Laukas buvo užpelkėjęs, jame buvo krÅ«mų, kelmų, jis juos iÅ¡rovė. Dirbo 4 ar 5 dienas, tai buvo 2016 metų spalio mėnesį.

Lauko plotas apie 18–20 hektarų, jame buvo pakleistos medžio drožlės. Visus darbus jis derindavo su D. M., o technika priklausė A. M.. Į advokato klausimus atsakė, kad melioracijos terminas yra platus, tai – dirvožemio gerinimas, purenimas, akmenų rinkimas, senų medžių išpjovimas, krūmų rovimas. Purenant 60–70 centimetrų dirvožemio sluoksnį tai jau laikoma melioracija (8 t., b. l. 73–74). 51. Liudytojas A. V. teisiamajame posėdyje nurodė, kad jo įmonė užsiima melioracijos darbų atlikimu, melioracijos įrenginių statyba.

Paaiškino, kad į melioracijos darbus įeina griovių valymas, drenažo klojimas ir kiti darbai. Į prokurorės klausimus atsakė, kad melioracija yra ir tuomet, kai atliekami molio sluoksnio ardymo darbai su atitinkamai giliu noragu, kad galėtų nutekėti vanduo – tai būtų tarsi nusausinimo griovelių įrengimas, vamzdžiai nebūtinai turi būti klojami, jeigu to užtenka paviršiniam vandeniui nuvesti, atliekant melioracijos darbus galima naudoti ir medžio drožles. Į advokatų pateiktus klausimus atsakė, kad krūmų iškirtimas, šaknų išrovimas yra melioracijos darbai (8 t., b. l. 73–74). 52. Liudytojas R.

B. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis augina ir veisia sportinius žirgus, D. M. jų mėšlÄ iÅ¡siveždavo su kratytuvu, už tai suardavo jam dalį lauko (8 t., b. l. 74–75). Ikiteisminio tyrimo metu Å¡is liudytojas nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes, taip pat parodė, kad, kiek jam žinoma, D. M. mėšlÄ panaudojo kaip trÄ Å¡as laukuose link (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 108–111). Å ie liudytojo R. B. parodymai patvirtina nuteistojo D. M. parodymus, kad dalis iÅ¡ V.

K. pirktų medžio drožlių buvo iÅ¡barstyta ant laukų kaip trÄ Å¡a, sumaiÅ¡ius su iÅ¡ R. B. gautu arklių mėšlu. 53. Liudytoja R. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad anksčiau ji dirbo pas M. buhaltere. Ataskaitoms daryti dokumentus jai pateikdavo A. M., kokius dokumentus jis pateikdavo arba pasakydavo, tokias ataskaitas ji ir padarydavo. Teikdavo PVM, gyventojų pajamų mokesčio deklaracijas, metinę gyventojo pajamų deklaracijÄ . Yra dokumentai, sÄ skaita, patvirtinantys, kad buvo pirktos medžio drožlės. Ä® prokurorės klausimus atsakė, kad iÅ¡ dokumentų, esančių kompiuteryje, matyti, kad jie sukurti ir siųsti vėliau, negu juose nurodytos datos.

Perskaičius R. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai ji nurodė, kad į apskaitÄ Ä¯traukė A. M. pateiktas 2016 m. lapkričio 30 d. sÄ skaitÄ , serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso 20 589,61 Eur sumai ir 2016 m. gruodžio 13 d. sÄ skaitÄ , serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)iÅ¡ viso 14 517,50 Eur sumai, pagal kurias A. M. pirko iÅ¡ V. K. medžio drožlių, 2016 m. gruodžio 31 dienai ji paruošė balansus ataskaitas, surašė sunaudotų medžiagų nuraÅ¡ymo aktus, kuriuose nurodė, kad 1 642 kubiniai metrai medžio drožlių nuraÅ¡omos kaip sunaudotos, yra teisingi, sutartis ruošė ji (2 t., b. l. 52–55, 59–62).

Be to, liudytoja R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. M. yra A. M. sÅ«nus ir padeda jam Å«kininkauti, jai nėra neįprasta, kad sÄ skaitas ar kitus dokumentus A. M. vėluoja pateikti, pamirÅ¡ta tai padaryti. 54. V. K. pirmosios instancijos teismui pateiktame paaiÅ¡kinime nurodė, kad jam priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), reikėjo atlikti priežiÅ«ros, valymo, dirvos gerinimo darbus, kurie nėra susiję su jokiais melioracijos įrenginių statymais ar techniniais įrengimais, drenažo vamzdžių įrengimu ar griovių kasimu, tačiau plačiÄ ja prasme gali bÅ«ti vadinami ir melioracijos darbais.

Dėl to 2016 metų rudenį su Å«kininko A. M. Å«kiu buvo susitarta dėl darbų atlikimo Å¡iame žemės sklype. 2016 metų spalio mėnesį pas jį atvykusiam darbininkui jis parodė žemės sklypÄ , kuriame turėjo bÅ«ti atlikti darbai ir žmogus pradėjo darbus. Sklype buvo surinkti akmenys, iÅ¡rauti krÅ«mai, medeliai, jų Å¡aknys, pagerintas vandens nubėgimas į kanalus bei su giluminiu aparatu atlikti užmirkusios suspaustos molingos dirvos pado ardymo darbai. Å iems darbams buvo naudojamos medžio drožlės – Å«kininko A.

M. Å«kis iÅ¡ jo (V. K.) įsigijo drožlių, kurių dalį jis pristatė į A. M. Å«kį, o dalį drožlių jo darbininkai vežė ir purtė ant žemės sklype, nes tai buvo sudedamoji užsakytų darbų dalis. Už darbų metu panaudotas ir A. M. Å«kiui pristatytas drožles buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros. Visi sandoriai buvo tikri – darbai žemės sklype buvo atlikti, o jis Å«kininko A. M. Å«kiui pardavė medžio drožles. Deklaracijoje už 2016 metų lapkričio mėnesį buvo nurodyti teisingi duomenys, jokių mokesčių sumokėjimo iÅ¡vengti nesiekta.

Jo buhalterinę apskaitÄ pagal jo pateikiamus duomenis tvarkė VÅ¡Ä® Lietuvos žemės Å«kio konsultavimo tarnybos (duomenys neskelbtini) biuro buhalterė N. D.. V. K. taip pat paaiÅ¡kino, kad drožlės buvo gaminamos ir parduodamos daug metų, 2016 m. lapkričio–gruodžio mėnesiais buvo parduotos ne tik drožlės, pagamintos per šį laikotarpį, bet ir drožlės, kurios buvo pagamintos anksčiau. Atsiradus pirkėjui drožlės buvo parduodamos, buvo suraÅ¡omas materialinių vertybių užpajamavimo aktas, įforminamas pirkimo-pardavimo sandoris.

Su buhaltere jis bendraudavo ne kiekvienÄ dienÄ , duomenis jai teikdavo pagal poreikį – kas mėnesį ar rečiau, tačiau jai visuomet pareikdavo visus reikalingus ir teisingus duomenis. Sandoriai su A. M. Å«kiu ir UAB „P. a.“ buvo realÅ«s. Su A. M. Å«kiu už drožles buvo atsiskaityta įskaitymo bÅ«du, nes jis pastarajam buvo skolingas už melioracijos darbus. Dėl darbuotojams mokėto darbo užmokesčio paaiÅ¡kino, kad tokios situacijos, jog darbuotojui jis bÅ«tų iÅ¡mokėjęs didesnį darbo užmokestį, negu nurodyta žiniaraÅ¡tyje, nebuvo, atlyginimas darbuotojams buvo iÅ¡mokėtas toks, koks buvo paskaičiuotas buhalterijoje (8 t., b. l. 139–141). 55. Kaip minėta, nuteistasis L.

K. teisiamajame posėdyje nurodė, kad 2016 metų rudenį su Å«kininko V. K. Å«kiu buvo susitarta dėl melioracijos darbų plačiÄ ja prasme atlikimo ir Å¡ie darbai jo tėvo žemės sklype buvo realiai atlikti, Å«kininko A. M. Å«kis iÅ¡rašė jo tėvui sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Kadangi jo tėvas pardavė Å«kininko A. M. Å«kiui drožles, buvo susitarta atsiskaityti įskaitymo bÅ«du (8 t., b. l. 145–147). 56. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad kaltinamųjų kaltę dėl V.

K. Å«kio neįvykusių medžio drožlių pardavimų A. M. Å«kiui ir UAB „P. a.“ patvirtina ir liudytojų K. M., M. K. bei S. J. parodymai, yra nepagrįsta. Liudytojas K. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jam pas Å«kininkÄ V. K. yra tekę dirbti ir prie medžio drožlių, prie jų dirbo apie 5 metus, krÅ«mus kirsdavo ir žiemÄ , ir vasarÄ , juos susmulkindavo prie traktoriaus kabinamu smulkintuvu ir lauke, ir bazėje, medžio drožlės buvo sandėliuojamos (duomenys neskelbtini) arkiniame sandėlyje.

Drožles parduodavo. 2016 metais drožles jie su kratytuvu iÅ¡barstė ant V. K. žemės. Drožles ėmė ir V. K. sÅ«nus, kad apsaugoti trÄ Å¡as nuo iÅ¡bėgimo, nes drožlės sugerdavo vandenį. Nepamena, kokie kiekiai drožlių buvo pagaminti 2016 metais. PaaiÅ¡kino, kad ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus sumaišė kaimus ir klaidingai nurodė, kad drožles iÅ¡barstė ant lauko (duomenys neskelbtini) kaime, nors iÅ¡ tikrųjų jas barstė ant lauko (duomenys neskelbtini) kaime (8 t., b. l. 19–20).

Šie liudytojo K. M. parodymai sutampa su nuteistųjų parodymais, taip pat liudytojo A. J. parodymais, kad melioracijos darbai V. K. priklausančiame žemės sklype buvo atliekami ir tam buvo panaudotos medžio drožlės. Liudytojo K. M. nurodyta aplinkybė, kad jis nepamena, koks drožlių kiekis buvo pagamintas 2016 metais, nereiškia, kad 2016 metais medžio drožlės apskritai nebuvo gaminamos, be to, V. K. savo paaiškinime nurodė, kad drožlės buvo gaminamos ir parduodamos daug metų, 2016 m. lapkričio–gruodžio mėnesiais buvo parduotos ne tik drožlės, pagamintos per šį laikotarpį, bet ir drožlės, kurios buvo pagamintos anksčiau.

Šiuo aspektu taip pat pastebėtina, kad iš bylos duomenų matyti, jog V. K. ūkis medžio drožles pardavė ir kitiems ūkio subjektams – ŽŪB „G.“, UAB „Š.“, AB „M.“ (3 t., b. l. 71–94, 95–114, 115, 116, 117–118, 119–120, 121, 122, 134, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142–145, 146–152, 159, 162, 164, 165, 166), tačiau ikiteisminio tyrimo metu abejonių dėl šių sandorių tikrumo nekilo, FNTT prie LR VRM Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos (duomenys neskelbtini) nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos I.

S. 2019 m. vasario 7 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad nėra pagrindo pateikti AB „M.“ generaliniam direktoriui J. M., UAB „Š.“ direktoriui I. M. ir ŽŪB „G.“ pirmininkui R. G. įtarimų. Tyrėja savo praneÅ¡ime taip pat nurodė, kad, nors pagal pokalbių iÅ¡klotinę matyti, jog V. K. ir L. K. informuojami apie atliktus mokėjimus už drožles per bankų sÄ skaitas 2016 metų gruodžio mėnesį, nors pardavimai įforminti ankstesnėmis datomis, tačiau tyrimo metu neužfiksuotas pats grÄ Å¾inimo faktas, nepaneigta galimybė V.

K. turėti drožlių likutį pagal jo darbuotojų parodymus (4 t., b. l. 93–94). Dėl to nėra pagrindo nesutikti su advokato M. Dūdos skundo argumentu, kad minėti duomenys patvirtina, jog V. K. ūkis turėjo didesnį kiekį medžio drožlių, kuris buvo susikaupęs iš ankstesnių mėnesių, negu buvo užpajamuota 2016 m. lapkričio–gruodžio mėnesiais. 57. Liudytojo M. K. teisiamajame posėdyje duoti parodymai nuteistųjų kaltės nepatvirtina, nes iš M. K. parodymų matyti, kad jam prie medžio drožlių neteko dirbti, tik teko kirsti krūmus ūkininko V.

K. sklypuose, Å¡io liudytojo parodymai, kad 2016 metais laikotarpiu nuo balandžio iki rugsėjo mėnesio jis V. K. Å«kyje jokių drožlių nematė, nepaneigia byloje neginčijamai nustatytos aplinkybės, kad Å¡ios drožlės buvo gaminamos ir parduodamos. Pastebėtina ir tai, kad liudytojas M. K. nurodė net nežinantis, kad V. K. Å«kyje buvo gaminamos medžio drožlės (8 t., b. l. 83–84). IÅ¡ liudytojo S. J. parodymų, duotų teisiamajame posėdyje matyti, kad jis V. K. Å«kyje esančiame angare 2016 metais betonavo grindis, tuo metu angaras buvo tuščias, paruoÅ¡tas betonavimui, jame medžio drožlių nebuvo, o ar jų buvo kur nors kitur, jis nežino, nes po teritorijÄ nevaikščiojo, atvažiuodavo tik betonuoti grindis, o ne vaikščioti ir žiÅ«rėti, kas yra teritorijoje (8 t., b. l. 23–24).

Taigi liudytojo S. J. parodymai nuteistųjų kaltę nei patvirtina nei paneigia. 58. Tai, kad V. K. Å«kyje buvo gaminamos medžio drožlės, sandoriai dėl jų pirkimo-pardavimo tarp V. K. ir Å«kininko A. M. Å«kio, o taip pat ir UAB „P. a.“ yra realÅ«s, be pirmiau iÅ¡dėstytų įrodymų patvirtina ir liudytojų A. D., A. B., A. J., E. N., L. P., V. K. parodymai bei raÅ¡ytiniai bylos įrodymai. Liudytojas A. D. teisiamajame posėdyje nurodė, kad V. K. Å«kyje buvo gaminamos medžio drožlės, medžiai buvo smulkinami jų kirtimo vietoje su prie traktoriaus prikabintu smulkintuvu, susmulkintos drožlės buvo vežamos į angarÄ (duomenys neskelbtini) kaime.

Jam yra tekę vežti drožles į (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 20–21). Liudytojas A. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jam Å«kininko V. K. Å«kyje teko dirbti prie medžio drožlių, kartu dirbo V. K., A. D., A. J., R. K., K. K.. Jie kirsdavo krÅ«mus ir juos smulkino su prie traktoriaus prikabintu smulkintuvu. Smulkindavo vietoje, po to drožles veždavo į angarÄ (duomenys neskelbtini) kaime, yra drožles purtę ir ant laukų (8 t., b. l. 22). Liudytojas A. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad jam dirbant V.

K. Å«kyje yra tekę dirbti ir prie medžio drožlių. Jie dirbdavo keturiese ar penkiese – jis, A. B., K. M., K. K. ir kiti. KrÅ«mus kirto (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) durpyne, jie buvo smulkinami smulkintuvu, prikabintu prie traktoriaus. Pagamintos drožlės bÅ«davo pilamos į arkinį sandėlį (duomenys neskelbtini) kaime, po to buvo vežamos į (duomenys neskelbtini), purtomos ant Å«kininko V. K. laukų (duomenys neskelbtini) kaime. Ä® prokurorės klausimus atsakė, kad iÅ¡vežus drožles arkinis sandėlis buvo betonuojamas, prieÅ¡ betonavimÄ drožlių sandėlyje nebebuvo, jos buvo iÅ¡purtytos ant laukų ir dar didelė krÅ«va drožlių buvo lauke už arkinio sandėlio (8 t., b. l. 22–23).

Liudytojas L. P. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad 2016 metų lapkričio ir gruodžio mėnesiais UAB „P. a.“ įsigijo medžio drožlių iÅ¡ V. K., jis matė, kaip Å¡ios drožlės buvo vežamos ir pilamos. PaaiÅ¡kino, kad medžio drožlės buvo naudojamos trÄ Å¡Å³ sandėlyje drėgmės sugėrimui, o sudrėkusios buvo iÅ¡vežamos į laukus ir iÅ¡barstomos kaip organinė trÄ Å¡a (8 t., b. l. 113). Liudytojas E. N. taip pat nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes, pažymėjo, kad medžio drožlės į UAB „P. a.“ buvo vežamos 2016 metų lapkričio–gruodžio mėnesiais, jas vežė V.

K. transportas (8 t., b. l. 114). Tai, kad 2016 metais pas Å«kininkÄ V. K. buvo gaminamos medžio drožlės, nurodė ir liudytojas V. K.. Jis taip pat nurodė, kad medžių ir krÅ«mų Å¡akos buvo smulkinamos su smulkintuvu, prikabintu prie traktoriaus, po to drožles veždavo į angarÄ (duomenys neskelbtini) kaime, o jeigu angare nebÅ«davo vietos, drožlės buvo pilamos lauke. Jis ir A. D. medžio drožles vežė UAB „P. a.“, UAB „M.“, UAB „Š.“. Pamena, kad yra dirbęs ir (duomenys neskelbtini) kaime, nes Å«kininkas norėjo atstatyti žemės kokybę, todėl jie ant žemės purtė medžio drožles.

Taip pat nurodė, kad tame lauke buvo sunkus molis, todėl po drožlių išpurtymo atvažiavo darbininkas su galingu giluminiu aparatu, kuris giliai dirba žemę. Į prokurorės klausimus atsakė, kad su medienos smulkintuvu jie dirbdavo laukuose, medžio drožlių gamyba vyko ir 2016 metais, iki rudens būdavo sukaupta drožlių atsargų (8 t., b. l. 123–124). Akivaizdu, kad minėtų liudytojų parodymai dėl esminių aplinkybių sutampa, be to, juos patvirtina ir kiti bylos įrodymai, todėl abejoti šių parodymų teisingumu nėra pagrindo.

Byloje nėra įrodymų, neginčijamai patvirtinančių pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, kad minėtų liudytojų parodymai duoti siekiant pagelbėti V. K., jie yra Å¡aliÅ¡ki ir suderinti su V. K. bei L. K.. Be to, tai, kad jų įmonės 2016 metais iÅ¡ Å«kininko V. K. įsigijo medžio drožlių, buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos, sandoriai buvo realÅ«s, kiekis buvo pirktas toks, koks nurodytas dokumentuose, niekas neprašė grÄ Å¾inti pinigų pagal Å¡iuos sandorius teisiamajame posėdyje patvirtino ir liudytojai ŽŪB „G.“ pirmininkas R.

G., UAB „Š.“ direktorius I. M. bei AB „M.“ direktorius J. M., kuriems, kaip nurodyta Å¡io nuosprendžio 56 punkte, įtarimai nebuvo pareikÅ¡ti (8 t., b. l. 111–113). 59. IÅ¡vadÄ , kad nuteistiesiems nebuvo pagrindo daryti nusikalstamas veikas patvirtina ir liudytojo D. M. parodymai, kad V. K. visiÅ¡kai įgyvendino projektÄ investicinei paramai iÅ¡ Europos SÄ jungos fondų gauti, sutartis buvo įvykdyta, pabaigta. V. K. pagal sutartį įsigijo technikÄ ir vykdė visus įsipareigojimus, jei kas nors bÅ«davo neaiÅ¡ku, paskambindavo ir paklausdavo.

Projektas buvo rengiamas 2011 metais, iki 2015 metų buvo priežiÅ«ros laikotarpis. Kiek pamena, V. K. projektÄ Ä¯vykdė, jis suplanuotas pajamas įvykdydavo netgi daugiau nei reikėjo, dažnai paskambindavo paklausti, kiek reikia įvykdyti, kiek jau įvykdė, ar jau užtenka. PaaiÅ¡kino, kad yra 30 procentų paklaida, tad, jeigu pajamos ir nebÅ«tų įvykdytos, sankcijos nebÅ«tų taikomos. Kol parama buvo skiriama, jis bendraudavo tiek su V. K., tiek su L. K., D. M.. Ä® prokurorės klausimus atsakė, kad 2016 m. gruodžio mėnesį L.

K. galėjo jam skambinti, paraiÅ¡koje neturėjo bÅ«ti numatyta gaminti drožles 2016 metais, nes prognoziniai metai buvo nuo 2011 metų iki 2015 metų, skaičių 2016 metams jau nebuvo numatyta. Ä® advokato klausimÄ atsakė, kad 2016 metams projekte apskritai nebuvo nurodyti jokie skaičiai (8 t., b. l. 57–58). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. M., be kita ko, nurodė, kad nėra jokių poįstatyminių aktų, kurie numatytų, kad turi bÅ«ti įgyvendinta 50 ar 80 procentų suplanuotų pajamų, tai tiesiog praktikoje naudojami kontrolės orientaciniai skaičiai.

Jei, vertinant teoriÅ¡kai, V. K. 2016 metais ir nebÅ«tų įvykdęs suplanuotų pajamų, jam, tikėtina, agentÅ«ra nebÅ«tų taikiusi jokių sankcijų, nes praėjusiais metais jis virÅ¡ijo suplanuotas pajamas. Blogiausiu atveju kartais metams pratęsiamas stebimas veiklos laikotarpis (1 t., b. l. 74–76, parodymai iÅ¡tirti pirmosios instancijos teisme). 60. IÅ¡ byloje esančios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Å«kininkas A. M. 2013 m. gegužės 31 d. įsigijo melioracijos traktorių JCB Fastrac 8310 (2 t., b. l. 180, 181–182, 183–187), iÅ¡ 2016 m. lapkričio 30 d.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad A. M. įsigijo iÅ¡ V. K. medžio drožlių už 20 589,61 Eur (5 t., b. l. 108), 2016 m. gruodžio 13 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra, serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), liudija, kad A. M. įsigijo iÅ¡ V. K. medžio drožlių už 14 517,50 Eur (5 t., b. l. 109), iÅ¡ 2016 m. gruodžio 31 d. sunaudotų medžiagų nuraÅ¡ymo akto matyti, kad Å«kininkas A. M. sunaudojo 1 642 kubinius metrus medžio drožlių (5 t., b. l. 113), iÅ¡ paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2016 m. spalio 17 d. buvo sudaryta sutartis tarp Å«kininkų A.

M. ir V. K. dėl užmirkusių žemės sklypų melioracijos darbų (5 t., b. l. 126–127), o 2016 m. lapkričio 25 d. paslaugų priėmimo-perdavimo aktas bei 2016 m. lapkričio 25 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad Å¡ie darbai, kurių vertė 35 526,99 Eur, buvo atlikti (5 t., b. l. 128, 129). Tai, kad už medžio drožles ir atliktus melioracijos darbus buvo susitarta atsiskaityti įskaitymo bÅ«du, patvirtina iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ registro Nr. (duomenys neskelbtini) Skolos tiekėjams ir rangovams (8 t., b. l. 136) bei tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas (8 t., b. l. 137).

IÅ¡ 2016 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad UAB „P. a.“ įsigijo iÅ¡ V. K. medžio drožlių už 14 538,88 Eur (5 t., b. l. 110), o 2016 m. gruodžio 14 d. dienos sÄ skaita faktÅ«ra, serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), liudija, kad UAB „P. a.“ įsigijo iÅ¡ V. K. medžio drožlių už 24 202,95 Eur (5 t., b. l. 111). Å iÄ aplinkybę patvirtina ir lėšų pervedimo nurodymas (8 t., b. l. 138).

Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad byloje nėra duomenų, jog visos minėtos sÄ skaitos faktÅ«ros bÅ«tų buvusios suklastotos, kaltinamas pagal BK 300 straipsnį nė vienam iÅ¡ nuteistųjų nebuvo pareikÅ¡tas. Be to, antstolės V. Å . atstovės K. G. 2019 m. rugsėjo 9 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, jog nuvykus adresu: (duomenys neskelbtini), ir apžiÅ«rėjus V. K. priklausantį žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuota, kad žemės sklypas sutvarkytas, t. y. suartas, krÅ«mynai iÅ¡kirsti ir palikti krÅ«vose tam tikrose vietose, susmulkintos ir paskleistos drožlės, kurios yra tamsios spalvos, susimaiÅ¡iusios su dirvožemiu ir galimai paveiktos oro sÄ lygų.

Tai, kad minėtame sklype buvo atlikti melioracijos darbai, patvirtina ir prie Å¡io protokolo pridėtos fotonuotraukos bei advokato R. Dobrovolskio į bylÄ pateiktos REGIA nuotraukos (6 t., b. l. 150–155). 61. Įvertinus visumÄ nurodytų byloje esančių įrodymų, teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad, prieÅ¡ingai nei konstatuota skundžiame nuosprendyje, A. M. realiai įsigijo iÅ¡ V. K. medžio drožlių pagal 2016 m. lapkričio 30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso už 20 589,61 Eur, ir 2016 m. gruodžio 13 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso už 14 517,50 Eur, taip pat realiai suteikė V. K. melioracijos paslaugas už 35 326,99 Eur (su PVM), pagal 2016 m. lapkričio 25 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir buhalterinėje apskaitoje užfiksavo realiai įvykusias Å«kines operacijas, o V. K. realiai pardavė A. M. Å«kiui medžio drožles pagal minėtas sÄ skaitas faktÅ«ras ir gavo iÅ¡ pastarojo melioracijos paslaugas. Taip pat nekyla abejonių, kad L.

K., bÅ«damas UAB „P. a.“ direktoriumi, realiai įsigijo iÅ¡ V. K. 1 812 kubinių metrų medžio drožlių už 38 741,83 Eur pagal 2016 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2016 m. gruodžio 14 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). 62. IÅ¡ specialisto 2018 m. gegužės 23 d. iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Å¡i iÅ¡vada yra sÄ lyginė, joje nurodyta, kad jeigu A.

M. įsigijo iÅ¡ gyventojo V. K. medžio drožlių, tai dėl Å«kinių operacijų užfiksavimo apskaitoje nenustatyta apskaitos tvarkymo neatitikimų ir dėl to galima nustatyti Å«kininko A. M. veiklos, turto, įsipareigojimų dydį už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 29 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. Be to, specialistės iÅ¡vadoje nurodyta, kad jeigu gyventojas V. K. medžio drožlių nepardavė, tuomet Å«kininkas A. M. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė PVM deklaracijas (forma FR0600), už nurodytus laikotarpius, kuriose deklaravo neteisingus duomenis apie įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, atskaitomÄ PVM ir mokėtinÄ PVM, ir taip iÅ¡vengė 6 093,00 Eur pridėtinės vertės mokesčio.

Taip pat specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad jeigu gyventojas V. K. pagamino bei bendrovėms: „G.“, „Š.“, „P. a.“ , „M.“ ir Å«kininkui A. M. pardavė medžio drožlių iÅ¡ viso už 93 732,99 Eur, tai dėl Å«kinių operacijų užfiksavimo apskaitoje nenustatyta apskaitos tvarkymo neatitikimų, dėl to galima nustatyti gyventojo V. K. veiklÄ , turtÄ ir įsipareigojimų dydį už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 29 d. iki 2017 m. vasario 28 d.; jeigu gyventojas V.

K. gavo iÅ¡ Å«kininko A. M. paslaugas, tai dėl Å«kinės operacijos užfiksavimo apskaitoje nenustatyta apskaitos tvarkymo neatitikimų, dėl to galima nustatyti gyventojo V. K. veiklÄ , turtÄ ir įsipareigojimų dydį už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 25 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. Be to, specialistės iÅ¡vadoje nurodyta, kad jeigu gyventojas V. K. medžio drožlių nepardavė, tai bendrovės „G.“, „P. a.“ , „Š.“, „M.“ ir Å«kininkas A. M. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė PVM deklaracijas (forma FR0600) už nurodytus laikotarpius, kuriose deklaravo neteisingus duomenis apie įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, atskaitomÄ PVM ir mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM, ir taip UAB „P. a.“ iÅ¡vengė 6 724,00 Eur pridėtinės vertės mokesčių (5 t., b. l. 14–37). 63. Teisiamajame posėdyje specialistė R.

Č. patvirtino, kad jos pateikta iÅ¡vada yra sÄ lyginė, pažymėjo, kad specialisto iÅ¡vados 19 lape nurodyta, jog tuo atveju, jeigu V. K. gavo iÅ¡ Å«kininko A. M. paslaugas, tuomet dėl Å«kinės operacijos užfiksavimo nenustatyta apskaitos tvarkymo neatitikimų (8 t., b. l. 84–86). 64. V. K. kaltę apgaulingai tvarkius teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , t. y. darbuotojams A. D., A. B., A. J. ir K. M., laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. vasario 28 d. iÅ¡mokėjus bendrai 4 467,34 Eur didesnį darbo užmokestį, kurio apskaičiavimas ir iÅ¡mokėjimas nebuvo užfiksuotas gyventojo V.

K. buhalterinėje apskaitoje, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės grindė liudytojų A. D., A. B., A. J. ir K. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei sÄ lygine specialisto iÅ¡vada. Teismas neatsižvelgė į tai, kad liudytojas K. M. teisiamajame posėdyje nurodė, jog tuo metu, kai jis dirbo pas Å«kininkÄ V. K., jo alga visÄ laikÄ buvo vienoda, už gautÄ atlyginimÄ pasiraÅ¡ydavo algalapyje, žiniaraščiuose yra pasirašęs už tiek, kiek gaudavo atlyginimo, didesnio atlyginimo, negu nurodyta žiniaraÅ¡tyje, jis nėra gavęs (8 t., b. l. 19–20).

Liudytojas A. D. teisiamojo posėdžio metu taip pat nurodė, kad atlyginimÄ gaudavo tokį, koks bÅ«davo nurodytas žiniaraÅ¡tyje, neapskaitytų pinigų jis negaudavo. PaaiÅ¡kino, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis galėjo pasakyti, jog gauna 180 Eur, nes nesuprato, ar tyrėja jo klausė, kiek jis gauna „į rankas“, ar „ant popieriaus“ (8 t., b. l. 21–22). Liudytojas A. B. teisiamajame posėdyje taip pat nurodė nesupratęs tyrėjos klausimo, ar jo klausė apie gaunamÄ atlyginimÄ su mokesčiais, paaiÅ¡kino, kad jis sakė, jog gauna apie 400 Eur su mokesčiais, iÅ¡ tikrųjų atlyginimÄ gaudavo pagal algalapį, kuriame pasiraÅ¡ydavo, neapskaitytų pinigų negaudavo (8 t., b. l. 22–23).

Liudytojas A. J. apklausiamas pirmosios instancijos teisme parodė, kad „į rankas“ jis gaudavo tokį atlyginimÄ , koks nurodytas algalapiuose, vienÄ kartÄ Å«kininkas jam yra davęs pinigų nusipirkti Å¡aldytuvui, tai nebuvo atlyginimas (8 t., b. l. 22–23). Taigi, paminėti liudytojai teisiamajame posėdyje patvirtino, kad jie gaudavo tokį atlyginimÄ , koks buvo nurodytas žiniaraÅ¡tyje, neapskaitytų pinigų negaudavo, o į tyrėjos klausimus galėjo atsakyti netiksliai, nes nesuprato, ar jų klausiama apie atlyginimÄ , gautÄ â€žÄ¯ rankas“, ar „ant popieriaus“. 65. Atkreipiamas dėmesys, kad sÄ lyginėje specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog tuo atveju, jeigu pagal liudytojų apklausos protokolų duomenis darbuotojams A.

D., A. B., A. J. ir K. M., kurie dirbo pagal darbo sutartis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. vasario 28 d. buvo iÅ¡mokėtas didesnis darbo užmokestis, iÅ¡ viso 4 467,34 Eur, kurio apskaičiavimas ir iÅ¡mokėjimas nebuvo užfiksuotas gyventojo V. K. buhalterinėje apskaitoje, tai gyventojas V. K., nepagrindęs apskaitos dokumentais ir neįtraukęs į apskaitÄ priskaityto iÅ¡ viso 5 878,08 Eur ((4467,34 x 100/ (100 – 15 + 6 + 3)) ir iÅ¡ viso 4 467,34 Eur iÅ¡mokėto darbo užmokesčio, nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio (2012 m. balandžio 24 d. įstatymu Nr. XI-1988 straipsnio pakeitimas) 2 dalies ir 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Jeigu pagal liudytojų apklausos protokolų duomenis darbuotojams A. D., A. B., A. J. ir K. M. buvo išmokėtas didesnis darbo užmokestis, tai dėl gyventojo darbuotojams papildomų su darbo santykiais susijusio išmokėto atlyginimo neįforminimo apskaitos dokumentais ir neužfiksavimo gyventojo V. K. buhalterinėje apskaitoje, negalima iš dalies nustatyti gyventojo V.

K. turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. vasario 28 d. Specialisto išvadoje taip pat nurodyta, kad jeigu pagal liudytojų apklausos protokolų duomenis darbuotojams A. D., A. B., A. J. ir K. M., kurie dirbo pagal darbo sutartis, 2016 metais ir 2017 metų sausio – vasario mėnesiais buvo išmokėtas didesnis darbo užmokestis, iš viso 4 467,34 Eur, tai nebuvo apskaičiuotos pajamų, privalomojo sveikatos draudimo mokesčio sumos ir socialinio draudimo įmokos.

Tyrimo metu apskaičiuota priskaičiuoto darbo užmokesčio suma, iÅ¡ viso 5 878,08 Eur, nuo kurios papildomai apskaičiuotas pajamų mokestis iÅ¡ viso 881,72 Eur (5878,08 x 15 %), privalomojo sveikatos draudimo mokestis iÅ¡ viso 352,68 Eur (5878,08 x 6 %), socialinio draudimo įmokos 1997,37 Eur [(5878,08 x (30,98 % + 3 %)] ir įmokos į Garantinį fondÄ 11,76 Eur (5878,08 x 0,2 %). Gyventojas V. K. pateikė Å iaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai 2017 m. vasario 3 d. užpildytÄ Metinę A klasės iÅ¡mokų, nuo jų iÅ¡skaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijÄ (forma FR0573) už 2016 metus, kurioje deklaravo, kad gyventojas nuolatiniams Lietuvos gyventojams iÅ¡mokėjo 33 789,24 Eur apmokestinamųjų (neatėmus NPD, PNPD, soc. draudimo įmokų, pajamų mokesčio) ir neapmokestinamųjų iÅ¡mokų bei sumokėjo 2 035,00 EUR pajamų mokesčio sumÄ .

Jeigu pagal liudytojų apklausos protokolų duomenis darbuotojams A. D., A. B., A. J. ir K. M., kurie dirbo pagal darbo sutartis, 2016 metais buvo iÅ¡mokėtas didesnis darbo užmokestis, tai gyventojas V. K. į minėtÄ deklaracijÄ Ä¯rašė neteisingus duomenis apie iÅ¡mokėtas A klasės iÅ¡mokas ir sumokėtÄ pajamų mokestį, t. y. įrašė mažiau iÅ¡mokėtų A klasės iÅ¡mokų iÅ¡ viso 5162,13 EUR (5878,08 – 715,95) ir pajamų mokesčio iÅ¡ viso 774,00 Eur. Jeigu pagal liudytojų apklausos protokolų duomenis darbuotojams A.

D., A. B., A. J. ir K. M., kurie dirbo pagal darbo sutartis, 2016 metais ir 2017 m. sausio ir vasario mėnesiais buvo iÅ¡mokėtas didesnis darbo užmokestis iÅ¡ viso 5 878,08 Eur, tai gyventojas V. K. pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai neteisingus duomenis apie apdraustųjų pajamų ir įmokų sumas praneÅ¡imuose apie apdraustuosius per ataskaitinį laikotarpį (forma SAM 05), prieduose (SAM3SD) ir praneÅ¡imuose apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigÄ (forma 2-SD), t. y. sumažino pajamų sumas, iÅ¡ viso 5 878r, įmokų sumas iÅ¡ viso 1 997,37 Eur, iÅ¡ kurių: 2016 metais – 1 754,09 Eur, 2017 metų sausio – vasario mėnesiais – 243,28 Eur. 66. Taigi iÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad ji pateikta remiantis tik A.

D., A. B., A. J. ir K. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Be to, teisiamajame posėdyje specialistė R. Č. paaiškino, kad jeigu minėti asmenys gavo tokius atlyginimus, kokie nurodyti atlyginimų žiniaraščiuose, tuomet pažeidimo nėra, tokiu atveju sumokėti teisingi mokesčiai. Į pateiktus klausimus taip pat atsakė, kad ji vertino, kokius atlyginimus V. K. darbuotojai gavo „į rankas“, nes paprastai žmonės žino, kiek gauna „į rankas“, o ne kiek užrašyta popieriuje.

Tai buvo jos spėjimas. Nurodė, kad skaičiuodama ėmė pilnus mėnesius, pvz., skaičiuodama neatsižvelgė, kad K. M. rugsėjo mėnesį dirbo ne pilnÄ mėnesį, nes, jeigu darytų kiekvienÄ skaičiavimÄ ir vertintų liudytojo parodymus, tai bÅ«tų didelis darbas, ji ima duomenis ir tai, kÄ sako liudytojas, lygina su iÅ¡mokėjimo žiniaraščiais ir iÅ¡veda skirtumus. IÅ¡vada yra sÄ lyginė, jai įtakos turėjo liudytojų parodymai. ŽiÅ«rint pagal dokumentus, viskas yra tvarkoje, pažeidimų nėra (8 t., b. l. 84–86). 67. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra įrodymų, paneigiančių A.

D., A. B., A. J. ir K. M. teisiamajame posėdyje duotus parodymus, jog jiems ūkininkas V. K. mokėjo tokius atlyginimus, kokie nurodyti žiniaraščiuose, pats V. K. savo paaiškinime nurodė, kad tokios situacijos, jog darbuotojui jis būtų išmokėjęs didesnį darbo užmokestį, negu nurodyta žiniaraštyje, nebuvo, atlyginimai darbuotojams buvo išmokėti tokie, kokie buvo paskaičiuoti buhalterijoje, sprendžiama, kad specialisto išvadoje nurodytų įstatymų pažeidimų V. K. nepadarė. 68. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad A.

M., turėdamas tikslÄ iÅ¡vengti mokesčių (6 093 Eur pridėtinės vertės mokesčio), įrašė į deklaracijÄ Å¾inomai neteisingus duomenis apie pajamas, pelnÄ , turtÄ ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai. Byloje taip pat neįrodyta, kad V. K., siekdamas iÅ¡vengti mokėtinų 6 166,00 Eur mokesčių, o L. K., siekdamas iÅ¡vengti mokėtinų 6 724, 00 Eur pridėtinės vertės mokesčių, įrašė į deklaracijÄ Å¾inomai neteisingus duomenis apie pajamas, pelnÄ , turtÄ ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai.

Atsižvelgiant į tai, kad visuma byloje surinktų įrodymų nustatyta, jog A. M. realiai įsigijo iÅ¡ V. K. medžio drožlių pagal 2016 m. lapkričio 30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso už 20 589,61 Eur, ir 2016 m. gruodžio 13 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso už 14 517,50 Eur, taip pat realiai suteikė V. K. melioracijos paslaugas už 35 326,99 Eur (su PVM), pagal 2016 m. lapkričio 25 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir buhalterinėje apskaitoje užfiksavo realiai įvykusias Å«kines operacijas, V. K. realiai pardavė A. M. Å«kiui medžio drožles pagal minėtas sÄ skaitas faktÅ«ras ir gavo iÅ¡ pastarojo melioracijos paslaugas bei darbuotojams A. D., A. B., A. J. ir K. M. iÅ¡mokėjo atlyginimÄ , kurio apskaičiavimas ir iÅ¡mokėjimas buvo užfiksuotas V. K. buhalterinėje apskaitoje, o L. K., bÅ«damas UAB „P. a.“ direktoriumi, realiai įsigijo iÅ¡ V. K. 1 812 kubinių metrų medžio drožlių už 38 741,83 Eur pagal 2016 m. lapkričio 30 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2016 m. gruodžio 14 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino V. K. L. K., A. M. ir D. M. kaltais padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Kartu pastebėtina, kad tiek D. M., tiek L. K. buvo nuteisti už tai, kad siekdami padėti savo tėvams, atitinkamai A. M. ir D. K., paruošė ir pateikė jiems tas pačias sÄ skaitas faktÅ«ras, nors, kaip teisingai pažymėta apeliaciniuose skunduose, bendrininkavimas rengiant Å¡ias sÄ skaitas D.

M. ir L. K. nėra inkriminuotas, D. M. nebuvo kaltinamas padėjęs padaryti nusikalstamÄ veikÄ V. K., be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad sÄ skaitos už medžio drožles yra parengtos Å«kininko V. K., o ne D. M.. 69. Teisėjų kolegija, remdamasi in dubio pro reo principu, konstatuoja, kad byloje buvo iÅ¡naudotos visos įrodinėjimo priemonės ir galimybės, tačiau nesurinkus neginčijamų įrodymų, kad V. K. ir A. M. veiksmai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 222 straipsnio 1 dalyje ir 220 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, D.

M. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, L. K. veiksmai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 222 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje sudėtį, visos abejonės ir neaiÅ¡kumai turi bÅ«ti aiÅ¡kinami pastarųjų naudai. Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus tiek kiekvienÄ atskirai, tiek jų visumÄ , daroma iÅ¡vada, kad jie neginčijamai nepatvirtina V. K., L. K., A. M. ir D.

M. kaltės padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Dėl to V. K. ir A. M. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 222 straipsnio 1 dalyje ir 220 straipsnio 1 dalyje, D. M. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, o L. K. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 222 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje išteisintini, kaip nepadarę veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. 70. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, V.

K., L. K., A. M. bei D. M. kaltės nepatvirtina ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole užfiksuotai telefoniniai pokalbiai, nes jų turinys nepatvirtina pirmosios instancijos teismo išvados, jog L. K., D. M., ir V. K. kalbėjosi ir tarėsi dėl fiktyvių dokumentų forminimo (drožlių pirkimo-pardavimo bei melioracijos darbų atlikimo dokumentų), be to, nors liudytojas D. M. patvirtino, kad jis telefonu konsultavo L. K., tačiau kartu paaiškino, kad V.

K. visiÅ¡kai įgyvendino projektÄ investicinei paramai iÅ¡ Europos SÄ jungos fondų gauti, sutartis buvo įvykdyta, pabaigta, paraiÅ¡koje neturėjo bÅ«ti numatyta gaminti drožles ir 2016 metais, nes prognoziniai metai buvo nuo 2011 metų iki 2015 metų, skaičių 2016 metams jau nebuvo numatyta, jei V. K. 2016 metais ir nebÅ«tų įvykdęs suplanuotų pajamų, jam jokios sankcijos nebÅ«tų taikomos. Tai, kad bylos duomenimis dokumentai, patvirtinantys realiai įvykusius sandorius, buvo sukurti vėliau, taip pat nėra įrodymas, patvirtinantis, kad V.

K., L. K., A. M. ir L. M. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, tokiais įrodymais nelaikytini ir daiktų (buhalterinės apskaitos dokumentų) apžiÅ«ros protokole (2 t., b. l. 136–139) nurodyti duomenys bei (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Žemės Å«kio skyriaus pateikta informacija (2 t., b. l. 177), nes, kaip jau konstatuota pirmiau, visuma bylos duomenų ne paneigia, o patvirtina, kad V. K. pagamino ir pardavė deklaruotÄ kiekį medžio drožlių, o A. M. realiai suteikė V.

K. paslaugas, įvardintas melioracijos paslaugomis. 71. Civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimo baudžiamojoje byloje, kurioje priimamas nuosprendis, klausimai reglamentuojami BPK 115 straipsnyje. Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį:

1) atmeta civilinį ieÅ¡kinį, jeigu neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamÄ veikÄ ;

2) palieka civilinį ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , jeigu kaltinamasis iÅ¡teisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos; Å¡iuo atveju civilinis ieÅ¡kovas turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka. Kadangi V. K. iÅ¡teisinamas kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus civilinis ieÅ¡kinys (4 t., b. l.

99) paliekamas nenagrinėtas. 72. V. K. atžvilgiu priėmus iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, panaikinamas Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi iki Å¡ios baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme paskirtas (8 t., b. l. 43–45) ir skundžiamu nuosprendžiu iki civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos atlyginimo įvykdymo dienos pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. K. nekilnojamam turtui – žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro adresas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k. v., vidutinė rinkos vertė 2 077 Eur. 73. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: prie baudžiamosios bylos esantys buhalteriniai dokumentai, paimti iÅ¡ V.

K., UAB „P. a.“ ir A. M., nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini atitinkamai V. K., UAB „P. a.“ ir A. M. (BPK 94 straipsnio 1dalies 3 punktas); kompaktinė plokÅ¡telė (CD 2018-12-18), kurioje užfiksuoti duomenys, vykdant L. K. pokalbių kontrolę, esanti prie baudžiamosios bylos tomo Nr. 7 virÅ¡elio, paliktina prie baudžiamosios bylos (BPK 94 straipsnio 1dalies 3 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a:

Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį: V. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. V. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalį (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija, galiojusi nuo 2011-07-05 iki 2017-01-01) iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

L. K. pagal 222 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. L. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalį (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija, galiojusi nuo 2011-07-05 iki 2017-01-01) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. L. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

A. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. A. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalį (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija, galiojusi nuo 2011-07-05 iki 2017-01-01) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. D. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Panaikinti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro adresas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k. v. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: prie baudžiamosios bylos esančius buhalterinius dokumentus, paimtus iÅ¡ V.

K., UAB „P. a.“ ir A. M., grÄ Å¾inti atitinkamai V. K., UAB „P. a.“ ir A. M.; kompaktinę plokÅ¡telę (CD 2018-12-18), kurioje užfiksuoti duomenys, vykdant L. K. pokalbių kontrolę, palikti prie baudžiamosios bylos. Teisėjai Zigmas Kavaliauskas Boleslovas Kalainis Vidmantas Mylė