6a30bb86-dea2-4ec0-b97e-3b56e166d8ca · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1047-390/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06461-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 113.6.1.3.; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr.: 2-1966-920/2014 pagal pareiÅ¡kėjo V.

K. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims M. G., Vilniaus miesto 11-ojo notarų biuro notarei D. B., dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo,Teismas, n u s t a t ė: Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog palikėjos T. B. K., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties dienÄ â€“ 2013 m. (duomenys neskelbtini) jos sÅ«nui pareiÅ¡kėjui V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), buvo reikalingas iÅ¡laikymas ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas palikėjos T. B. K. mirties dienÄ neturėjo pakankamai pajamų bÅ«tinoms gyvenimo reikmėms ir objektyvios galimybės tokių pajamų gauti, kad turėtas turtas ir turtinės teisės neužtikrino konkrečių poreikių iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, padėti studijuojantiems pilnamečiams vaikams, iÅ¡saugoti konstitucinę teisę į bÅ«sto neliečiamybę, nepretenduojant į palikimo dalį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 12 d. nutartimi civilinę bylÄ Nr. 2-1966-920/2014 sustabdė iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1875-800/2014.

Nurodoma, kad civilinėje byloje Nr. 2-1875-800/2014 byloje atsakovas V. K. prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti jam nuosavybės teises į ieÅ¡kovui M. G. priklausančius pastatus, o civilinėje byloje Nr. 2-1966-920/2014 atsakovas V. K. yra pareiÅ¡kėjas, ieÅ¡kovas M. G. yra suinteresuotas asmuo, pareiÅ¡kėjas V. K. civilinėje byloje Nr. 2-1966-920/2014 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog palikėjos T. B. K. mirties dienÄ 2013 m. (duomenys neskelbtini) jos sÅ«nui pareiÅ¡kėjui V.

K. buvo reikalingas iÅ¡laikymas, nes jo turėtas turtas ir turtinės teisės neužtikrino jo konkrečių poreikių. Teismas konstatavo, kad yra CPK 163 str. 1 d. 3 p. nustatytos privalomosios bylos sustabdymo sÄ lygos.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai.              Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V. K. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodomi Å¡ie atskirojo skundo argumentai:             teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1875-800/2014, kurioje atsakovas V.

K. prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti jam nuosavybės teises į ieÅ¡kovui M. G. priklausančius pastatus, nustatyti faktai neturės teisinės reikÅ¡mės teismo sprendimui sustabdytoje civilinėje byloje Nr. 2-1966-920/2014, kurioje pareiÅ¡kėjas V. K. praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog palikėjos T. B. K. mirties dienÄ 2013-01-13 jos sÅ«nui – pareiÅ¡kėjui V. K. buvo reikalingas iÅ¡laikymas, nes jo turtas ir turtinės teisės neužtikrino jo konkrečių poreikių;             pareiÅ¡kėjo V.

K. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai susiję su praÅ¡ymu apginti civilines teises atkuriant iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį, o praÅ¡omu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčiu faktu civilines teises praÅ¡oma apginti pripažįstant pareiÅ¡kėjui V. K. teisę į privalomÄ jÄ palikimo dalį palikėjos T. B. K. mirties dienai, kurios nepakeis joks teismo sprendimas;             teismo sprendimas, kuriuo bus atkurta iki teisės pažeidimo buvusi padėtis, pakeis palikėjos T.

B. K. palikimo masę, bet nepanaikins V. K. teismo sprendimu pripažintos teisės į privalomÄ jÄ dalį palikėjos T. B. K. palikimo, buvusio jos mirties dienÄ ;             nors abiejose civilinėse bylose dalyvauja tie patys asmenys, skiriasi Å¡ių bylų faktiniai pagrindai ir dalykai, ir nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-1875-800/2014 nustatyti faktai neturės įrodomosios ir prejudicinės galios sustabdytai civilinei bylai Nr. 2-1966-920/2014.             Kiti dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.             IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.              Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamu atveju keliamas klausimas dėl civilinės bylos sustabdymo pagrįstumo CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu.Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo iÅ¡skirtos dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡ys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomÄ jį bylos sustabdymo pagrindÄ sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindÄ sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , ir konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2008).Sustabdžius civilinę bylÄ , užsitęsia teismo procesas.

Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , yra viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ dalių ir įpareigoja teismÄ rÅ«pintis kiek įmanoma greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Lietuvos CPK nustatyti civilinio proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau iÅ¡nagrinėti bylÄ ir atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, nesudarytų sÄ lygų bylai vilkinti (CPK 2, 7, 72, kt. straipsniai).

Dėl to teismas bylos sustabdymo pagrindų negali taikyti formaliai, kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytÄ pagrindÄ sustabdyti konkrečiÄ bylÄ . Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Ä®statymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylÄ paaiÅ¡kinama siekiu iÅ¡vengti prieÅ¡taringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, bÅ«tų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje.

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sustabdyti civilinę bylÄ tol, kol neiÅ¡spręsta kita byla, nurodytu pagrindu galima tik tada, kai neiÅ¡nagrinėtos bylos susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai. Be to, negalėjimas iÅ¡nagrinėti civilinės bylos, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita byla, reiÅ¡kia, jog teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti.

Jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryÅ¡io, nėra pagrindo stabdyti bylos pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2004; 2004 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2004; 2005 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-260/2005; 2005 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005; 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006, 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; kt.).

Civilinė byla turi bÅ«ti sustabdyta pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ tik tuo atveju, kai tarp dviejų nagrinėjamų bylų yra tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje teismo procesiniu sprendimu nustatyti faktai savo teisine galia turės įrodomÄ jÄ ar prejudicinę teisinę reikÅ¡mę bÅ«simam teismo sprendimui nagrinėjamoje byloje. Kai nėra dviejų bylų įstatymo reikalaujamo teisinio ryÅ¡io, civilinės bylos sustabdymas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu neatitinka Å¡io privalomojo bylos sustabdymo pagrindo paskirties.

Nepagrįstas civilinės bylos sustabdymas nesiderina su Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies reikalavimais ir juos aiÅ¡kinančia Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika dėl teismo pareigos užtikrinti spartų procesÄ bei neatitinka civilinio proceso tikslo kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 straipsnis), taip pat civilinio proceso koncentruotumo principo (CPK 7 straipsnis).Pirmosios instancijos teismas sustabdė civilinę bylÄ Nr. 2-1966-920/2014 iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-1875-800/2014, kurioje atsakovas V.

K. pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei T. B. K., praÅ¡ydamas pripažinti ieÅ¡kovės T.-B. K. nuosavybės teises į pastatus: gyvenamÄ namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtomis ir jas panaikinti; pripažinti V. K. nuosavybės teises į pastatus: gyvenamÄ namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini); perkelti V.

K. pirkėjo teises į 0,2623 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pagal 2007 m. rugpjūčio 27 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 11066, priteisiant atsakovei T.B. K. 28,26 Lt kompensacijÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintÄ bylos privalomojo sustabdymo pagrindÄ , turėjo tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalykÄ abiejose bylose.

Teismas, spręsdamas, ar yra tarp dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis teisinis ryÅ¡ys ar ne, turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai turi bÅ«ti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimÄ sustabdė pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ , ir kokie nustatinėjami civilinėje byloje, dėl kurios sustabdė bylÄ . Å iuo atveju civilinėje byloje Nr. 2-1875-800/2014 yra sprendžiamas klausimas dėl nuosavybės teisių pripažinimo V. K. vardu. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl V.

K. teisės į privalomÄ jÄ palikimo dalį pagrįstumo Å¡ioje civilinėje byloje, sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ , laikydamas, kad galutinis procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1875-800/2014 bus reikÅ¡mingas vertinant Å¡ioje civilinėje tiek pareiÅ¡kėjo V. K. turtinę padėtį, tiek galimai paveldimo turto vertę (CK 5.20 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstyti argumentai, kad tarp civilinių bylų yra tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, yra pagrįstas.

Apeliacinės instancijos teismas, patikslindamas pirmosios instancijos teismo iÅ¡dėstytus motyvus, nurodo, kad įrodinėjimo dalykai abiejose bylose yra susiję. Civilinėje byloje Nr. 2-1875-800/2014 nustatytos faktinės aplinkybės turės įrodomÄ jÄ galiÄ ir todėl tokių faktinių aplinkybių pagrindu priimtas procesinis sprendimas sukurs tiesiogines teisines pasekmes Å¡ioje civilinėje byloje. Civilinės bylos sustabdymas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu atitinka Å¡io privalomojo bylos sustabdymo pagrindo paskirtį.Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, skundžiamos nutarties panaikinti atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas, nutaria:              AtskirÄ jį skundÄ atmesti.             Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                    Algimantas Kukalis