6a2fee2a-3a4f-40ff-9b37-9dbfb4a21be6 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-1-715/2013Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00668-2012-3Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4. (S) MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS             NUTARIMAS 2013 m. vasario 1 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja S. P., sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A., Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Steponui Liaugaudui,teismo posėdyje išnagrinėjo A.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1984-09-24, deklaruota gyv. v. Mažeikių r. sav., (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) 5, Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė: A. A. 2012-10-04, 15.05 val., Sedos ir Raselės gatvėse Mažeikių m., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Už šį administracinį teisės pažeidimÄ atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprisipažino padaręs pažeidimÄ . Teismo posėdyje parodė, kad 2012-10-04 po pietų į Mažeikiuose nuomojamÄ butÄ grįžo sugyventinė L. B. ir pasakė, kad paliko automobilį netoli kapinių (Raselės gatvėje), nes jis nebevažiuoja. Sugyventinė išėjo pas savo seserį pasiimti vaiko, o jis su R. R., kuris tuo metu buvo pas jį namuose, nuėjo pas sugyventinės brolį S. B. ir paprašė, kad nuvežtų prie sugedusio automobilio.

Numanydamas, kad gal automobilyje nėra degalų, nusivežė plastmasiniame butelyje benzino. S. B. nuvežęs prie automobilio, juos ten paliko, nes skubėjo kažkur važiuoti. Kadangi nei jis, nei R. R. neturi teisės vairuoti automobilį, jeigu bÅ«tų pavykę automobilį užvesti, ketino paskambinti sugyventinei. Nuvažiavus S. B., įpylė į automobilio bakÄ benzino ir ketino iÅ¡ butelio kamÅ¡telio papildomai įpilti kuro į karbiuratorių. R. R. stovėjo prie automobilio bagažinės, dar neatidarius kapoto, privažiavo policijos pareigÅ«nai, paprašė dokumentų.

Automobilio dokumentai buvo daiktadėžėje, juos padavė pareigÅ«nams. Apie tai, kad automobilis yra sugedęs ir nevažiuoja, policininkams nesakė. Jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad vairavo automobilį, bet jis jo nevairavo ir net nebuvo užvedęs. Paskambino sugyventinei ir ji taksi automobiliu atvažiavo, vaikÄ buvo palikusi pas seserį. Nuvažiavus pareigÅ«nams, sugyventinė užvedė automobilį. Kadangi automobilis užsivedė, suprato, kad jam tik trÅ«ko kuro.

R. R., jis ir L. B. grįžo L. B. vairuojamu automobiliu. Mano, kad policininkas D. V. jam surašė protokolÄ , nes su juo nesutaria, kartu mokėsi mokykloje.Liudytoja L. B. parodė, kad 2012-10-04 važiavo savo automobiliu iÅ¡ Mažeikių į TirkÅ¡lius. Važiuojant pro stačiatikių kapines, automobilis pradėjo trÅ«kčioti. Kad netrukdyti eismui, ji pasuko į kairę, įvažiavo į keliukÄ ir dar truputį pavažiavus automobilis sustojo. Kodėl nepasuko į deÅ¡inę ir nesustojo aikÅ¡telėje prie kapinių, negali paaiÅ¡kinti.

Skambino sugyventiniui A. A., bet neprisiskambino. Pėsčia parėjo į nuomojamÄ butÄ . Namuose buvo sugyventinis ir R. R.. Abu išėjo pas jos brolį ir ketino važiuoti prie automobilio. Ji taksi automobiliu nuvažiavo pas seserį pasiimti vaiko. Ar važiuojant pas seserį, ar jau grįžtant su vaiku, gerai nepamena, paskambino sugyventinis ir pasakė, kad jį sustabdė policija. Ji kartu su vaiku taksi automobiliu nuvažiavo ten, kur buvo palikusi automobilį. PareigÅ«nai patikrino jos teises ir iÅ¡važiavo.

PareigÅ«nai vaiko galėjo ir nematyti, nes jis buvo taksi automobilyje. Kai ji atvažiavo, R. R. prie automobilio nebuvo. Jos vairuojamu automobiliu ji, A. A. ir vaikas grįžo namo.Liudytojas G. G. parodė, kad 2012-10-04 su D. V. važiavo iÅ¡ TirkÅ¡lių į Mažeikius. Ties kapinėmis prasilenkė su prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančiu automobiliu AUDI 80. Prasilenkiant AUDI 80 vairuotojas pasižiÅ«rėjo į juos ir D. V. pasakė, kad gal vairuotojas neturi teisių. Jie apsisuko ir važiavo paskui tÄ automobilį.

AUDI 80 pasuko į Å¡alutinį keliukÄ ir sustojo. Jie privažiavo prie AUDI 80, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Jis automobilyje buvo vienas, Å¡alia kitų asmenų taip pat nebuvo. PaaiÅ¡kėjus, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, jis paskambino automobilio savininkei, kuri atvažiavo taksi automobiliu.Liudytojas D. V. parodė, kad 2012-10-04 tarnybiniu automobiliu su G. G. važiavo iÅ¡ TirkÅ¡lių į Mažeikius. Ties kapinėmis prasilenkė su prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančiu automobiliu AUDI 80.

Prasilenkiant pamatė, kad jį vairuoja administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Žinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, pasakė G. G. ir apsisuko. Pamatė, kad AUDI 80 pasuko į Å¡alutinį keliukÄ ir sustojo. Jie privažiavo prie AUDI 80, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Jis automobilyje buvo vienas, Å¡alia kitų asmenų taip pat nebuvo. Patikrino dokumentus, vairuotojas neturėjo pažymėjimo. Jam surašė protokolÄ ir paklausė, ar kas nors atvažiuos paimti automobilio, ar reikia jį gabenti į aikÅ¡telę.

A. A. paskambino automobilio savininkei ir ji atvažiavo taksi automobiliu. Jis paklausė savininkės, ar ji davė automobilį vairuoti A. A.. Jeigu bÅ«tų paaiÅ¡kėję, kad ji davė automobilį vairuoti neturinčiam teisės, tai bÅ«tų surašęs jai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Savininkė atsakė, kad A. A. pasiėmė automobilį be jos žinios. Perdavus automobilį savininkei, jie iÅ¡važiavo. A. A. pažįsta, su juo mokėsi vienoje mokykloje, bet skirtingose klasėse, jų amžiau skirtumas yra keli metai, su juo nebendrauja ir tarp jų nėra jokių nesutarimų.Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprisipažįsta dėl pažeidimo, tačiau byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad jis padarė pažeidimÄ dėl kurio suraÅ¡ytas protokolas.

Tai patvirtina liudytojų G. G. ir D. V. parodymai, kurie matė, kad A. A. vairavo automobilį ir kitų asmenų nei automobilyje, nei Å¡alia nebuvo. Nors A. A. ir L. B. parodo, kad jis nevairavo automobilio, tačiau jų parodymuose yra esminių prieÅ¡taravimų. A. A. parodė, jog atvykus policijos pareigÅ«nams kartu buvo R. R., kuris kartu su jai grįžo. L. B. parodė, kad, jai atvykus taksi automobiliu, R. R. nebuvo. Taip pat L. B. parodė, kad automobiliui pradėjus trÅ«kčioti, ji siekdama netrukdyti eismui, pasuko į kairę, įvažiavo į keliukÄ .

Tokiais veiksmai ji kaip tik sukėlė grėsmę eismui, nes trÅ«kčiojančiu automobiliu, kuris galėjo bet kuriuo momentu sustoti, pasuko į kairę, kirto judrų keliÄ , kai galėjo pasukti į deÅ¡inę ir sustoti. Taip pat ji parodė, jog paskambinęs A. A. pasakė, kad jį sustabdė policija. Jeigu jis pasakė, kad jį sustabdė policija, tai seka iÅ¡vada, jog jis važiavo, t.y., vairavo automobilį. A. A. policijos pareigÅ«nams nepasakė, jog yra problemų su automobiliu. Ta aplinkybė, kad A.

A., manydamas, jog automobiliui tik trÅ«ksta degalų, pasiėmęs su savimi benzino, nuvažiavo prie automobilio su draugu, kuris taip pat neturi teisės vairuoti, taip pat patvirtina, jog su automobiliu nebuvo jokių problemų. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybės, teismas netiki A. A. ir L. B. parodymais, jog A. A. nevairavo automobilio.Ä®vertinus visus byloje iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pilnai įrodyta, kad A. A., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.A.

A. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas mano, jog, nors jis ir yra baustas administracine tvarka, administracinį areÅ¡tÄ jam skirti netikslinga. A. A. jam skirtina bauda, lygi sankcijoje numatytos baudos vidurkiui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128, 224, 287 straipsniais n u t a r ė: Pripažinti A. A. padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1250,00 Lt (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų 00 ct) dydžio baudÄ .BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas) priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.BaudÄ turite sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“ (banko kodas 73000, mokėjimo paskirties kodas 6030).

Ä®mokos mokėjimo kvitas pateikiamas Mažeikių rajono policijos komisariatui. Jeigu pažeidėjas per nustatytÄ terminÄ nesumoka baudos arba nepateikia įmokos kvito, nutarimas bus iÅ¡siustas antstoliui vykdyti. Tokiu atveju pažeidėjas turės sumokėti ir vykdymo iÅ¡laidas bei atlyginimÄ antstoliui.Å is nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paprastai paduodamas apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį apylinkės teismÄ .

Teisėja             S. P.