6a2dfe61-e61f-4475-a9de-5d4832e7cba5 · Marijampolės apylinkės teismas

Baud?                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1 –167-482/2018                                           proceso Nr. 1-01-1-50823-2017-1     procesinio dokumento kategorijos : 1.1.7.2.2; 1.2.25.4.2.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 7 d.,Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorei Vilmai Sakalauskienei, gynėjui advokatui Mindaugui Skruibiui, kaltinamajam V.

N., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje  V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini) vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirba(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį ir n u s t a t ė :                 kad kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent: 2017-10-01 17.58 val.

KarčrÅ«dės k. Kazlų RÅ«dos sav., vairavo nenustatytos markės ir modelio, neregistruotÄ Â keturratį, kurio identifikavimo Nr. L4XA DNZF460050268, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų RÅ«dos policijos komisariato vyriausiasis patrulis E. L. patikrinęs jo blaivumÄ alkoholio matavimo prietaisu „Lion 500“, patikros sertifikato Nr. 063112, nustatė 2,32 ‰ girtumÄ , o pagal specialisto iÅ¡vadÄ T-A 10205/2017(01) V. N. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,50 prom. etilo alkoholio.Kaltinamojo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga.Kaltinamasis V.

N. dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad iÅ¡gėręs tikrai nevažiavo. Spalio 1 d. dirbo namuose, buvo apie 15-16 val., kai jis vienas iÅ¡važiavęs su keturračiu pas draugÄ A. B., kuris gyvena Å unkarių kaime GriÅ¡kabÅ«dio sen., prabuvo apie valandÄ , tačiau tikrai buvo blaivus. Parvažiavęs namo apie 17 val., iÅ¡gėrė 0,5 litro degtinės ir nuėjo miegoti. Grįžęs jo posÅ«nis L. V. jį pabudino ir pasakė, kad atvažiavęs policijos automobilis.

Jis nuėjo pas policijos pareigÅ«nus. Policijos pareigÅ«nas filmavo, kai jo klausinėjo, ar vairavo keturratį, jis atsakė, kad vairavo. Filmavo telefonu Jis nesuprato, kodėl atvyko policija, jam alkotesteriu girtumas nebuvo nustatinėjamas. Policijos pareigÅ«nai iÅ¡sivežė jį į Kazlų RÅ«dos komisariatÄ . Atvažiavo jo žmona A. N.. Policijos pareigÅ«nai nuvežė jį į ligoninę, ten davė kraujÄ dėl girtumo ir jį paleido namo, žmona parvežė namo. Ikiteisminio tyrimo metu nedavė parodymų, kodėl negali atsakyti.

TÄ dienÄ buvo apsirengęs mėlynos spalvos treningo kelnėmis ir mėlynu treningo džemperiu, kapiÅ¡ono nebuvo. Su bylos medžiaga susipažinęs, kaltinamasis aktas įteiktas. Liudytojos S. nepažįsta, su ja tÄ dienÄ , kai važinėjo keturračiu nebendravo. Vienas iÅ¡gėrė apie pusę litro degtinės, gal mažiau. Buvo likęs vienas namuose, visus darbus buvo padaręs, taigi, paragavo. Degtinę iÅ¡gėrė maždaug per valandÄ laiko. Keturračiui neleista dalyvauti vieÅ¡ajame eisme, jis nepraėjęs techninės apžiÅ«ros, neregistruotas.

Jo Å«gis 1,65 cm. Jam Å¡iandien suėjo 45 metai. Grįždamas iÅ¡ B., važiavo į KarčrÅ«dės kaimÄ , apylinkes pažįsta. B. nuo jo gyvena už 2 km. Važiuodamas sutiko kitų automobilių, kelias siauras, prasilenkiant iÅ¡važiavo iÅ¡ kelio. IÅ¡ vakaro buvo gėręs pora butelių silpno 4,7 procentų stiprumo alaus, dar apie 200 g degtinės. Spalio 1 d. apie 8 val. gėrė alaus. IÅ¡ vakaro buvau gėręs silpno alaus du butelius ir degtinės gal 200 g. Važiuodamas pas B., jautėsi blaivus.

Kaip jį policininkas filmavo, prisimena. Policininkas nenurodė, apie kokį vairavimÄ ir kokiÄ dienÄ jis kalba. Jis nesuprato apie kÄ eina kalba. PrieÅ¡ iÅ¡važiuodamas keturračiu blaivumo nesitikrino. Jis geria alų „Gintarinis“ alų. Kaimynai turi du keturračius, kurie panaÅ¡Å«s į jo keturratį. KÄ aiÅ¡kino gydytojui, nepamena. Nepamena, kad sakė, jog gėrė įvairų alkoholį ar naminį. Keturratis buvo juodos spalvos.Atnaujinus įrodymų tyrimÄ kaltinamasis V. N. kaltės nepripažino, papildomai paaiÅ¡kino, kad kai posÅ«nis atėjo jį prikelti, jis lovoje miegojo su drabužiais.

Kodėl miegojo su drabužiais, nežino, gal dėl to, kad buvo girtas. Jis nepratęs gulti į lovÄ su drabužiais. Atvykusiam policijos pareigÅ«nui jis sakė ir rodė vežes, kad žmonės važinėja.Liudytojas E. L. paaiÅ¡kino, kad 2017-10-01 buvo gautas praneÅ¡imas, kad nuvažiavo keturratis, kurio vairuotojas yra galimai neblaivus. Atvažiavo su kolege, pamatė transporto priemonės vėžes, vedančias link KarčrÅ«dės kaimo. Paskambino pranešėjai, paklausė, ar ten galėjo keturratis nuvažiuoti.

Ji pasakė, kad jis galėjo nuvažiuoti ta linkme. Važiuojant vėžėmis, bendravo su pranešėja, jos pavardės nepamena. Ji apibūdino asmenį, tačiau jo kolegei. Buvo apibūdinta ir pirmame pranešime. Jie bendravo, ar ta kryptimi galėjo keturratis nuvažiuoti. Pavažiavę pamatėme sodyboje stovintį keturratį, jo kairio posūkio lempa mirksėjo. Patikrino ir pamatė, kad keturratis yra šiltas, lyg juo neseniai būtų važiuota. Pabeldė į namų duris, jas atidarė jaunas asmuo, paklausė, kur asmuo, kuriam priklauso keturratis.

Jaunuolis pasakė, kad jis galimai miega ir jiems papraÅ¡ius jį prikėlė. Kaltinamasis atėjo į laukÄ , paklausė, ar jis vairavo keturratį, Å¡is atsakė, kad vairavo. Kuo jis buvo apsirengęs, neprisimena. Tada asmeniui sutikus, nufilmavo jį tarnybiniu telefonu. Asmuo atsakė, kad vairavo ir kad buvo iÅ¡gėręs. Jų alkotesteris neįsijungė, todėl nuvežė kaltinamÄ jį į komisariatÄ , jis geranoriÅ¡kai sutiko ten važiuoti. Važiavo su įjungtais Å¡vyturėliais gana greitai, nes jiems bevažiuojant buvo gautas kitas praneÅ¡imas, kad pavojingai važiuoja kitas automobilis. Nuvažiavus į policijos komisariatÄ , kaltinamÄ jį paliko su savo kolege, o pats nuvažiavo dėl kito įvykio.

Jo kolegė nustatė V. N. alkotesteriu girtumÄ . Kad jam nustatytas girtumas, sužinojo iÅ¡ kolegės, kai į komisariatÄ atsivežė kitÄ asmenį. PaaiÅ¡kino abiem asmenims, kad reikės važiuoti į ligoninę paimti kraujÄ ir nustatyti girtumÄ . Tada kaltinamasis tapo agresyvus, pasakė, kad nieko jie neįrodys, kad jam reikia paskambinti advokatui. Kaltinamasis pradėjo stumdytis, tapo agresyvus, taigi jį patalpino į laikino sulaikymo patalpÄ . Jis su kitu asmeniu nuvažiavo į ligoninę. Kai grįžo į komisariatÄ , rado atvažiavusiÄ kaltinamojo žmonÄ , kuri kaltinamÄ jį įkalbėjo važiuoti į ligoninę pasitikrinti kraujÄ dėl girtumo.

Jis vežė kaltinamÄ jį į ligoninę, ten vėl įkalbėjo jį duoti kraujÄ ir kai kraujas buvo paimtas, kaltinamasis buvo paleistas namo. Kaltinamajam nebuvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl keturračio vairavimo, dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo. Praėjo 15-20 min., kol alkotesteriu nustatė girtumÄ , nuo patikrinimo alkotesteriu iki girtumo patikrinimo ligoninėje galėjo praeiti apie 50 min. Kai atvažiavo į kiemÄ , asmuo, kuris atėjo, buvo galimai padaręs pažeidimÄ .

Asmeniui paaiÅ¡kino, kad viskas bus įtvirtinta vaizdo medžiagoje, kad jis privalės vykti į komisariatÄ , kad nustatyti girtumÄ . NepaaiÅ¡kino, kad jis gali neduoti parodymų. Kaltinamojo anksčiau nepažinojo, kaip ir jo vaiko, kuris atidarė duris. Žino, kad tas jaunuolis, kuris atidarė duris, dirba kariuomenėje. Jaunuolis klausė, ar tai neatsilieps jo darbe, kad tėvas padarė pažeidimÄ . Tai jų virÅ¡ininko nurodymas, kad smurtÄ artimoje aplinkoje reikia filmuoti, taip filmavo ir Å¡iuo atveju.

Jie kalbėjo su kaltinamuoju, kas tÄ dienÄ vairavo keturratį, to įraÅ¡e nėra. Komisariate yra filmuojama laikino sulaikymo kameros, priėmimas, iÅ¡orė. Laikino sulaikymo patalpoje kaltinamasis iÅ¡buvo apie 40 min. Po girtumo nustatymo ligoninėje, davė jam Å¡aukimÄ atvykti. Tokį nurodymÄ davė tyrėja iÅ¡ Marijampolės AVPK. Kokia procesinė padėtis buvo nurodyta Å¡aukime, nepamena, gal buvo kviečiamas kaip asmuo padaręs nusižengimÄ . IÅ¡rašė Å¡aukimÄ spalio 1 d, kuriai dienai kvietė -nepamena.

Tarnybinį praneÅ¡imÄ surašė spalio 1 d. Tarnybiniame praneÅ¡ime paminėjo, kad pridedamas vaizdo įraÅ¡as. TyrėjÄ apie tai informavo, ji įsikėlė į savo kompiuterį. Rašė dar vienÄ papildomÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ Â spalio 2 ar 3 dienÄ . Rašė papildomai dėl asmens sulaikymo, kai jį uždarė į sulaikymo patalpÄ , neveikė duomenų bazės. Tarnybiniame praneÅ¡ime gal yra techninė apsirikimo klaida, suklysta datoje. Tarnybiniai praneÅ¡imai registruojami. Kodėl vienas registruotas kitas ne- nežino, to reikia klausti raÅ¡tinės, tarnybinį praneÅ¡imÄ Ä¯kėlė į DVS sistemÄ .

Tarnybinį praneÅ¡imÄ suraÅ¡iau spalio 3 d., jei gerai pamena. Administracinio sulaikymo protokolÄ , kiek pamena, surašė tÄ pačiÄ dienÄ . Administracinio nusižengimo registras yra, jis formuoja protokolus, bet turi ir atskirÄ formÄ , kuriÄ galima užpildyti kompiuteriu, taip mano darė ir Å¡iuo atveju. Asmeniui sulaikymo protokolo nedavė pasiraÅ¡yti, gal pamirÅ¡o, turėjo duoti pasiraÅ¡yti. Administracinio sulaikymo protokolÄ padavė raÅ¡tinei, kuriÄ dienÄ negali pasakyti. Kai kaltinamasis išėjo iÅ¡ namų, jis buvo orientuotas, apie kÄ eina kalba, kaltinamasis pasakė, kad su draugu gėrė, po to iÅ¡važiavo pasivažinėti.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad asmuo, kuris važiavo yra smulkaus kÅ«no sudėjimo, galimai keturratis tamsiai mėlynos spalvos Sekėme pėdsakais ir kieme rado keturratį. Vėžės ir padangos keturračio vizualiai atitiko. Ä® sodybÄ atvyko apie 18:20 val. Klausė, kada vartojo alkoholį, kaltinamasis atsisakė, kad prieÅ¡ vairuodamas gėrė su draugu. Klausė, ar grįžęs namuose vartojo alkoholį. Liudytoja V. S. paaiÅ¡kino, kad kaltinamojo nepažįsta. Grįžo su vaikais iÅ¡ miesto ir automobiliu suko į namų kiemÄ , o kaltinamasis tuo metu iÅ¡važiavo iÅ¡ jos kiemo, jis kažkiek susilietė su jos automobiliu.

Tada kaltinamasis atsiprašė, paklausė, kur jis randasi, pasakė, kad ieško Karčrūdės kaimo. Ji kaltinamajam atsakė, jog šis kaimas visai kitoje pusėje. Matė, kad kaltinamasis vos pastovi ant kojų. Kai kalbėjo su kaltinamuoju, jis buvo nulipęs nuo keturračio. Nuo kaltinamojo sklido alkoholio kvapas, jis beveik nepaėjo, vos ištarė žodį, pasakė, kad ieško Karčrūdės kaimo. Ji kaltinamojo paklausė, kad gal gali kam paskambinti kas jį parvežtų, tada kaltinamasis supyko, pasakė, kad ji nežino su kuo kalba.

Kada tai buvo nepamena, Ji gyvena vienkiemyje, vartų į kiemÄ nėra. Su kaltinamuoju bendravo apie 10 min. Kaltinamajam iÅ¡važiavus, paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pasakė, kad važinėja su keturračiu visiÅ¡kai neblaivus žmogus, pasakė, kaip jis apsirengęs, kokios spalvos keturratis. Kaltinamasis nuo jos buvo už pusės metro, kai bendravo, jį gerai matė, atpažinime jį atpažino. JÄ apklausė vienÄ kartÄ . Pradžioje paėmė pareiÅ¡kimÄ ir dar kartÄ buvo atvažiavę su nuotraukomis, kad iÅ¡ jų atpažintų, kas vairavo keturratį.

Nuotraukų buvo Å¡eÅ¡ios. Buvo apklausta kaip liudytoja. Atpažinimas vyko kitÄ dienÄ . PirmÄ kartÄ atvažiavo pareigÅ«nai -vyras ir moteris, antrÄ kartÄ -abi moterys. ProtokolÄ rašė gal vyras, bet tiksliai neprisimena. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( b.l.25–26) sutinka. Keturratis važiavo netiesiai. Dabar irgi atpažįsta kaltinamÄ jį, kuris tÄ dienÄ vairavo, jis yra salėje. Ä® praeitÄ posėdį neatvyko, nes sirgo jos dukra. Keturratis jai užblokavo keliÄ , bet eismo įvykio nebuvo.

Paskambinusi į policijÄ , negalėjo nurodyti to asmens Å«gio asmens, pasakė, kad jis neaukÅ¡tas. Ne tÄ pačiÄ dienÄ vyko atpažinimas ir apklausa. Pradžioje policija iÅ¡ jos paėme pareiÅ¡kimÄ , po to pareigÅ«nai atvyko sekančiÄ dienÄ , kad atpažintų asmenį, kuris vairavo. Kai paskambino policijai, buvo iÅ¡sigandusi. Po jos skambučio po pusvalandžio atvyko pareigÅ«nai, tÄ pačiÄ dienÄ buvau apklausa. Ikiteisminio tyrimo metu V. S. apklausta kaip liudytoja paaiÅ¡kino, kad 2017-10-01, apie 17. 00 val. jai automobiliu grįžtant į namus Striesių kaime, Kazlų RÅ«dos sav., pamatė nuo jos sodybos iÅ¡važiuojant keturratį, kuris važiavo netvarkingai ir sustojo ar užgeso.

Ji prie jo sustojo paklausti, ko jis ieÅ¡ko prie jos sodybos. VyriÅ¡kis buvo apie 33-40 m. amžiaus, trumpų plaukų, vilkėjo juodÄ bliuzonÄ su kapiÅ¡onu, pilkas kelnes. Jis pasakė, kad ieÅ¡ko KarčrÅ«dės kaimo, bet ji pasakė, kad nežino. Kalbėdama su vyriÅ¡kiu suprato, kad nuo jo sklinda alkoholio kvapas, jis sunkiai pastovėjo. Jo paklausė, ar jis tokios bÅ«klės gali vairuoti, o jis atsakė, kad jis gerai važiuoja ir kad čia viskas gerai. Ji po to, kai vyriÅ¡kis su keturračiu nuvažiavo, paskambino 112 ir pranešė, nes mano, kad toks pavojingas jo vairavimas kelia pavojų kitiems.

Jį atpažinti galėtų, kadangi su juo bendravo, jo veidÄ matė iÅ¡ arti ir jį atsimena (b.l. 25–26).Liudytojas Indrė Sakalauskienė paaiÅ¡kino, kad atliko ikiteisminį tyrimÄ , apklausė liudytojÄ , padarė su ja atpažinimÄ , turėjo apklausti kaltinamÄ jį, tačiau jis atsisakė duoti parodymus. Ikiteisminio tyrimo medžiagÄ gavo sekančiÄ dienÄ po įvykio, o atpažinimÄ darė tÄ pačiÄ dienÄ kaip ir apklausÄ , gal sekančiÄ dienÄ po įvykio. Apklausė V. S. jos namuose.

Gynėjas prašė jos dokumentų kopijų. Ji padarė klaidÄ dėl neapsižiÅ«rėjimo, nesutikrino nukopijuotų lapų ar visi. Kopijuojant dokumentus jos antspaudas galėjo nenusikopijuoti, nes jis yra mėlynos spalvos ir nukopijavus, jo galėjo nesimatyti. Kai apklausos protokolÄ susitvarko, tada deda antspaudÄ . Apklausa yra popierinė, kai įkeliame dokumentÄ metaduomenų nespausdina. Kada įkeltas protokolas, galima matyti, kada jis skenuotas, negalima nustatyti, nes ne prie kiekvieno kompiuterio yra skaneriai.

Kartais įkelia nuskenuotÄ dokumentÄ rytojaus dienÄ . Dokumentų įkėlimo niekas nereglamentuoja. Patvirtina, kai bÅ«na įkelta kopija. V. N. atpažinimui nuotrauka buvo paimta iÅ¡ duomenų bazės, kur fotografuota pasui. E. L. rašė du tarnybinius praneÅ¡imus. Spalio 30 d. tikėtina, kad byla buvo pas prokurorę.Liudytojas A. M. paaiÅ¡kino, kad su kolega E. L. gavo praneÅ¡imÄ , kad Jankų seniÅ«nijoje su keturračiu važiuoja neblaivus vairuotojas. Ji nėra vietinė ir nežino apylinkių.

Ji su kolega Latvaičiu nuvyko tarnybiniu automobiliu kažkur į miškus, susisiekė su pranešėja, kuri nurodė, kad keturratis mėlynas ar juodas, tamsios spalvos. Matė kelyje siauresnes provėžas ir jos juos nuvedė iki sodybos, kurios kieme pamatė stovintį keturratį. Jo kolega paskambino į namo duris, kurias atidarė vyriškis. Paklausus kieno keturratis, jis atsakė, kad jo tėvo V. N.. Kolega paprašė kad būtų pakviestas V. N.. Atėjęs V. N. teigė, kad jis vairavo keturratį, kad su kaimynu buvo gėręs stipraus alkoholinio gėrimo, ar sakė kiek gėrė- nepamena. Pasakė V.

N., kad neveikia alkotesteris ir V. N. pristatys į komisariatÄ nustatyti girtumÄ . Kazlų RÅ«dos policijos komisariate V. N. buvo nustatytas girtumas. Tuo metu dar turėjo vienÄ Â asmenį komisariate ir abu turėjo vežti į ligoninę paimti kraujÄ dėl girtumo. V. N. į ligoninę vykti atsisakė, jį patalpino į laikino sulaikymo patalpÄ , o E. L. su kitu asmeniu iÅ¡vyko į ligoninę. Dokumentus pildė E. L., nes ji buvo tik pradėjusi dirbti. Ji sėdėjo tarnybiniame automobilyje, kai E. L. nuėjo į namÄ .

Automobilio langas buvo atidarytas ir ji girdėjo pokalblį. V. N. stovėjo prie jų automobilio ir V. N. prisipažino, kad vairavo iÅ¡gėręs. E. L. darė vaizdo įraÅ¡Ä . V. N. vėliau buvo pristatytas į ligoninę kraujo paėmimui, vykti į ligoninę V. N. įkalbėjo žmona. V. N. sodyboje buvo vienÄ kartÄ . Vežė V. N. tarnybiniu automobiliu, jame buvo E. L., ji ir V. N.. Kelyje užtruko, nes iki Kazlų RÅ«dos buvo apie 20 km, kiek laiko važiavo, nepamena. Nepamena, kas bevažiuojant automobiliu buvo kalbama.

Ar V. N. sodyboje E. L. pildė kokius dokumentus, nepamena. Pranešėja sakė, kad keturratis buvo tamsus. Ä® V. N. sodybÄ nuvyko tarnybiniu automobiliu L 200 MitsubiÅ¡i, valstybinių numerių nepamena.Liudytojas L. V. paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis yra jo patėvis. Tai buvo pernai metais sekmadienį. Jis ryte iÅ¡važiavo į varžybas. Kai grįžo iÅ¡ varžybų, patėvį rado miegantį. Po kiek laiko atvažiavo policija, atėjo pareigÅ«nas ir paprašė pakviesti V. N.. Jis pakvietė patėvį, paliko jį lauke kalbėti su policininku ir nuėjo į kambarį.

KÄ jie kalbėjo, negirdėjau. Patėvis grįžo į kambarį, po to vėl išėjo, kur patėvis buvo vėliau, nepamena. Tuo metu V. N. turėjo keturratį. Kai nuėjo prikelti V. N., negali pasakyti, ar jis buvo iÅ¡gėręs, alkoholio kvapo nesijautė. IÅ¡ vakaro namuose nebuvo, grįžo tÄ dienÄ vėlai visi miegojo. V. N. miegojo kambaryje savo lovoje. Ant stalo buvo sudėti drabužiai, kažko neįprasto nepastebėjo. Atvažiavęs policininkas paklausė, ar čia gyvena V. N., ar keturratis yra jų.Atnaujinus įrodymų tyrimÄ liudytojas L.

V. paaiÅ¡kino, kad kambaryje savo lovoje jis rado miegantį V. N., kuriam pasakė :“kelkis, tavęs ieÅ¡ko“ ir nuėjo į savo kambarį. Po kiek laiko patėvis nuėjo į laukÄ , tačiau einančio patėvio nematė. Patėvis lovoje miegojo apsiklojęs. Kai jis iÅ¡važiavo ryte į varžybas, patėvio nematė. Jis neprisimena, kokie drabužiai buvo padėti ant stalo kambaryje, kuriame miegojo V. N.. tai ne pirmas kartas, kai V. N. dienos metu miega lovoje su drabužiais, nepriklausomai nuo to, ar darbiniai drabužiai, ar jis blaivus, ar ne.

Jų namas yra vienkiemyje. Vasaros metu judėjimas bÅ«na didelis, važiuoja pro Å¡alį keturračiai, krosiniai motociklai.Liudytoja A. N. paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis yra jos sutuoktinis. Spalio 1 d. ji su dukra vienu automobiliu, o kitu – sÅ«nus buvo iÅ¡važiavę į varžybas. Grįžo namo 17 val., greitai persirengė ir iÅ¡važiavo pas Å«kininkÄ dirbti. Ar jai grįžus namo po varžybų V. N. buvo namuose, nepamena. DienÄ su vyru tik susiskambino. Jai bÅ«nant darbe parašė dukra, kad atvažiavo policija ir iÅ¡sivežė tėtę.

Po darbo apie 20 val. nuvažiavo į Kazlų RÅ«dos komisariatÄ , vyrÄ radau uždarytÄ . Pakalbėjo su policininku, už kÄ vyrÄ iÅ¡sivežė. Jei V. N. kas puola, jis ginčijasi. Policininkas pasakė, kad reikia V. N. vežti į ligoninę paimti kraujÄ dėl girtumo. VyrÄ prikalbino ir jis iÅ¡važiavo į ligoninę su policininku. Vyras nedažnai vartoja alkoholį. Policijos komisariate vyras buvo neblaivus. Ryte namuose jis buvo blaivus. IÅ¡ vakaro pas juos buvo svečių, vyras vartojo alkoholio, bet nedaug. DienÄ kai kalbėjo su juo telefonu, V.

N. buvo blaivus. BÅ«na taip, kad jis vienas iÅ¡geria alaus, bÅ«na kad iÅ¡geria ir stipresnių gėrimų. IÅ¡ policijos grįžo su vyru namo gal apie 21 val. Namuose tikriausiai buvo gerta, nes buvo po stalu virtuvėje padėtas butelis. Ryte to butelio nebuvo. Butelis buvo stipresnio gėrimo.Liudytojas A. B. paaiÅ¡kino, kad V. N. yra jo pažįstamas, V. N. atvažiuoja nedažnai, nes jis dirba ir nebÅ«na namuose. Kartais dirba ir savaitgaliais. V. N. turėjo keturratį. VienÄ kartÄ rudenį, bet mėnesio neprisimena, po pietų V.

N. keturračiu buvo atvažiavęs. Jie pakalbėjo ir V. N. iÅ¡važiavo. Kai V. N. atvažiavo, jis buvo blaivus. Tuo metu namuose buvo žmona, ji buvo name, gal matė V. N. atvažiavusį. V. N. pas jį buvo apie valandÄ laiko. Gyvena Zygmantų kaime. Nuo V. N. namų iki jo namų yra apie 3 kilometrai. V. N. gyvena KarčrÅ«dės kaime jau seniai, gal apie 10 metų. Jis turi žinoti, kur KarčrÅ«dės kaimas. Ten visur yra miÅ¡ko keliukai, tarp jų yra du- trys gyventojai. MiÅ¡ko keliais važinėja vietiniai arba grybautojai, judėjimas ten labai mažas.Liudytoja V.

B. paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis yra jos vyro draugas, V. N. retkarčiais juos aplanko. Jis buvo atvažiavęs praeitų metų rudenį keturračiu, tikslios datos nepamena. Buvo popietė. Kokiu reikalu jis buvo atvažiavęs, nežino. TÄ dienÄ su juo nebendravo, buvau namuose virtuvėje ir per langÄ matė jį vaikÅ¡tant kieme. V. N. prabuvo apie valandÄ laiko. Nematė, kad V. N. svirduliuotų, nepasirodė, kad jis bÅ«tų girtas. TÄ dienÄ jos vyras tikrai buvo negėręs, nes sekantį rytÄ jis turėjo iÅ¡važiuoti į reisÄ .2017-10-05 Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu fiksuota, kad liudytoja V.

S. atpažino iÅ¡ nuotraukos V. N. kaip asmenį, kuris 2017-10-01 vairavo keturratį (1t., b.l. 27–29).Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjos G. P. 2017-10-01 tarnybiniu praneÅ¡imu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kad 2017-10-01 17:58 val. gautas praneÅ¡imas apie neblaivų vairuotojÄ , kuris važiuoja su keturračiu. 18:20 val. KarčrÅ«dės k., Kazlų RÅ«dos sav. sodyboje rastas minėtas keturratis, sodyboje gyvenantis V. N. pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad keturratį, bÅ«damas neblaivus, vairavo jis (1t., b.l. 5–6).2017-10-01 23.00-23.50 val. apžiÅ«rėta įvykio vieta KarčrÅ«dės k.

Jankų sen., Kazlų RÅ«dos sen. Teritorija aplink įvykio vietÄ neaptverta, neapÅ¡viesta, nesaugoma. Ä® teritorijÄ patenkama pro įvažiavimÄ . Ä®važiavus į teritorijÄ , kairėje pusėje yra namas, teritorijos gale yra Å«kinis pastatas. Tarp namo ir Å«kinio pastato yra stalas su suolu. Å alia suolo stove keturratis be valstybinių numerių, tamsios spalvos, nėra užvedimo raktelių, plastmasinės dalys sulaužytos, kėbulo Nr. L4XADNZF460050268 (1t., b.l. 8–14).Atnaujinus įrodymų tyrimÄ , 2018-04-24 papildomai apžiÅ«rėtas keturratis, protokole nurodoma, kad keturratis juodos spalvos, keturračio rėmas, plastmasinės apdailos detalės ir sodynė yra juodos spalvos.

Priekinių amortizatorių spyruoklės yra geltonos spalvos ( 2t., b.l.26–34).Pagal keturračio kėbulo numerį VÄ® “Regitra” informacijos nėra ( 1t., b.l.15). 2017-10-04 SavanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolu E. L. pateikė CD su vaizdo įraÅ¡u (1t., b.l. 36–37).2017-10-04 ApžiÅ«ros protokolu užfiksuotas vaizdo įraÅ¡o turinys, kaip V. N., bendraudamas su pareigÅ«nais, pripažįsta neblaivus vairavęs keturratį (1t., b.l. 38–41).Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų RÅ«dos policijos komisariato vyriausiasis patrulis E. L. 2017-10-01 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl neblaivaus vairuotojo informavo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų RÅ«dos policijos komisariato virÅ¡ininkÄ Marių JakÅ¡tÄ , kad 2017-10-01 apie 17.58 val., dirbant pagal tarnybos marÅ¡rutÄ Kazlų RÅ«doje kartu su Kazlų RÅ«dos policijos komisariato vyriausiaja patrule A.

M., iš Marijampolės AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Kazlų Rūdos sav. Jankų sen., Sasnavos kaimo keliu link Karčrūdės su keturračiu tamsiai mėlynos spalvos važinėja neblaivus asmuo. Požymiai : vyras apie 180 cm, smulkaus sudėjimo, pilkos sportinės kelnės, juodas bliuzonas su kapišonu. Atvykus nurodytu adresu, pastebėjo galimai keturračio motociklo padangų vėžes, nusprendė komis sekti toliau, važiuojant susisiekė su pranešėja, kuri paaiškino, kad asmuo keturračiu motociklu nuvažiavo būtent ta kryptimi.

Atvykus į KarčrÅ«dės k. vienoje iÅ¡ sodybų pastebėjo stovintį motociklÄ , kuris atitiko pranešėjo apibÅ«dinimÄ . 18.20 val. pasibeldus į namo duris, jas atidarė namo gyventojas, paaiÅ¡kino, kad minėtu keturračiu važiavo jo tėvas. Atėjęs V. N. paaiÅ¡kino, kad bÅ«tent jis bÅ«damas neblaivus vairavo motociklÄ , kadangi su draugu buvo iÅ¡gėręs apie pusę litro stipraus alkoholinio gėrimo. Asmuo buvo pristatytas į Kazlų RÅ«dos PK blaivumui ir asmenybei nustatyti, alkotesteriu jam nustatytas 2,32 promilių girtumas, asmuo pristatytas į Kazlų RÅ«dos priėmimo skyrių kraujo mėginiui paimti.

Prideda vaizdo medžiagÄ ( 1t., b.l. 42).Girtumo nustatymo žurnalo kopijos 17 numeriu nurodytas V. N., patikrinimo data ir laikas – 2017-10-01 19.30, patikrinimo rezultatas – 2,32 promilių girtumas (1t., b.l.43).2017-10-01 siutimu atlikti medicininę apžiÅ«rÄ E. L. siuntė V. N. į VÅ¡Ä® Kazlų RÅ«dos ligoninė įvertinti bendrÄ asmens bÅ«klę, paimti tiriamÄ jÄ medžiagÄ , pateikti iÅ¡vadÄ dėl atlikto tyrimo, nurodant, ar asmuo blaivus/ neblaivus, ar asmuo apsvaigęs/ neapsvaigęs, ar asmuo vartojęs/ nevartojęs alkoholio ir (arba) psichikÄ veikiančių medžiagų (1t., b.l. 44).VÅ¡Ä® Kazlų RÅ«dos ligoninės gydytojas 2017-10-01 20.20 val. apžiÅ«rėjo V.

N., medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto 12 punkte nurodyta, kad per dienÄ iÅ¡gėrė daug ir įvairaus alkoholio, 14 p. nurodytas asmens sÄ moningumas : orientuotas laike, vietoje, 15 punkte atmintis nurodoma, kad atsimena įvykius, dėmesys normalus, mÄ stymas nevisai nuoseklus. Pirmasis tyrimas paimtas alkotesteriu 20.22 val. rezultatas 3,28 promilės, kartotinis tyrimas 20.30 val., rezultatas 3,27 promilės, 20.25 val. paimtas kraujo mėginys, gydytojas davė iÅ¡vadÄ : sunkus girtumas, tiriamasis pasirašė 2017-10-01 20.30 val. ( 1t., b.l. 45).2017-10-06 Specialisto iÅ¡vadoje T-A 10205/2017(01) konstatuota, kad V.

N. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,5 prom. etilo alkoholio (1t., b.l. 52).IÅ¡ ataskaitų žiÅ«ryklės seka, kad Marijampolės apskrities VPK praneÅ¡imas apie nesaugų vairavimÄ gautas 2017-10-01 17.58 val., pranešė V. S. : kaimo keliu link KarčrÅ«dės tamsiai mėlynos spalvos keturračiu važinėja neblaivus 180 cm Å«gio, smulkaus sudėjimo vyras, apsirengęs pilkos spalvos kelnėmis, juodos spalvos bliuzonu su kapiÅ¡onu (1t., b.l.53).Atnaujinus įrodymų tyrimÄ ,2018-04-18 apžiÅ«rėtas garso įraÅ¡as iÅ¡ BPC, protokole nurodoma, kad V.

S. praneÅ¡a, kad Kazlų RÅ«dos savivaldybėje Jankų seniÅ«nijoje, Sasnavos kaimo keliu link Kartžuvės kaimo važiuoja vyrukas „ gatavutukas visiÅ¡kai“ keturračiu tamsiai mėlynos spalvos ( 2t., b.l.23–25).Atnaujinus įrodymų tyrimÄ , tikrinant kaltinamojo versija, kad jo kaimynai turi du keturračius, kurie panaÅ¡Å«s į jo keturratį, gautas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų RÅ«dos policijos komisariato vyresniojo tyrėjo R. J. 2018-05-08 tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame pastarasis nurodė, kad nuvykus pas V.

N. į namus ir papraÅ¡ius nurodyti kaimynų vardus ir pavardes, gyvenamÄ sias vietas, kurie 2017 m. rugsėjo-spalio mėnesį naudojosi keturračiais, V. N. paaiÅ¡kino, kad keturračiais 2017 m. rugsėjo-spalio mėnesį važinėjo jam nepažįstami asmenys, jokių asmenų duomenų nenurodė. Kaimynų, kurie galėjo naudotis minėtu laiku keturračiais, jis nežino, daugiau informacijos nesuteikė. Buvo patikrintos V. N. kaimynystėje esančios dvi sodybos, tačiau namuose žmonių nerasta, todėl informacijos apie keturračius negauta ( 2t., b.l.35).  Visi Å¡ie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, laikytini įrodymais, kadangi patvirtina aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (BPK 20 straipsnis).

Jų analizė leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis 2017-10-01 17.58 val. KarčrÅ«dės k. Kazlų RÅ«dos sav., vairavo nenustatytos markės ir modelio, neregistruotÄ Â keturratį, kurio identifikavimo Nr. L4XA DNZF460050268, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio - pagal specialisto iÅ¡vadÄ T-A 10205/2017(01) V. N. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,50 prom. etilo alkoholio.  Dėl liudytojos V. S. parodymų: tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu liudytoja davė nuoseklius parodymus, kad matė keturračiu važiuojantį neblaivų kaltinamÄ jį V.

N.. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu liudytoja nedvejodama atpažino kaltinamÄ jį. Kaltinamajam nėra skirta kardomoji priemonė suėmimas, todėl jis buvo salėje kartu su kitais proceso dalyviais ir Å¡i aplinkybė niekaip nepaveikė liudytojos apsiprendimo atpažinti kaltinamÄ jį, prieÅ¡ingai nei nurodė gynėjas.Dėl procesinio veiksmo parodymo atpažinti :Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. S. apklausos metu apibÅ«dino matytÄ asmenį- kaltinamÄ jį V. N.. Vienas esminių reikalavimų, keliamų apkaltinamajam nuosprendžiui, yra tai, kad jis turi bÅ«ti pagrįstas teismo posėdyje iÅ¡tirtais ir teismo pagal vidinį įsitikinimÄ Ä¯vertintais įrodymais, atitinkančiais įstatymų reikalavimus, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę.

Pagrindiniai reikalavimai įrodymams iÅ¡dėstyti BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalyse. BPK 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Atsižvelgus į Å¡iÄ nuostatÄ , tiek tiesioginiai, tiek netiesioginiai įrodymai turi įrodomÄ jÄ vertę. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ ir palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ Ä¯rodymai turi bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti baudžiamojo proceso įstatyme numatytais proceso veiksmais (BPK 20 straipsnio 1, 4 dalys). Duomenys tikrinami, atliekant BPK numatytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iÅ¡ skirtingų Å¡altinių. BPK atskirai reglamentuoja tam tikrų rÅ«Å¡ių įrodymų gavimo tvarkÄ , todėl, tirdamas ir vertindamas įrodymus, teismas turi patikrinti ir nustatyti, ar nebuvo pažeistos tokios normos.Asmens parodymo atpažinti tvarkÄ reglamentuoja BPK 191, 192 straipsniai.

Parodymo atpažinti veiksmu siekiama nustatyti, ar asmuo davė parodymus apie parodomus atpažinti asmenis ar daiktus. Veiksmas prasmingas tik tuomet, kai parodymai duodami apie apklausiamajam nepažįstamÄ asmenį. Asmens parodymo atpažinti taisyklės yra numatytos BPK 192 straipsnyje. Asmens parodymo atpažinti metu gauti rezultatai teismų paprastai yra vertinami kaip ir visi kiti byloje surinkti įrodymai. Vien tai, kad atpažinimo metu buvo nesilaikyta BPK nustatytos atpažinimo atlikimo tvarkos, savaime nereiÅ¡kia, kad tokie duomenys negalės bÅ«ti įrodymais.

Kuomet nustatoma, jog renkant duomenis buvo nesilaikoma nustatytos tokių duomenų rinkimo tvarkos, teismas turi įvertinti:

1) ar nustatytos tvarkos pažeidimai turėjo įtakos gautų duomenų patikimumui ir 2) ar dėl Å¡ių pažeidimų buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo ar nuteistojo teisės. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. S. apklausos metu apibÅ«dino matytÄ asmenį- kaltinamÄ jį V. N., nurodė, kad galėtų jį atpažinti. Vadinasi, BPK 191 straipsnio 2 dalies reikalavimai pažeisti nebuvo, nes atpažįstantysis asmuo pirmiausiai buvo apklaustas apie įvykio aplinkybes, kuriomis ji matė ar kitaip įsidėmėjo atpažintÄ asmenį, taip pat apie žymes ir ypatybes, pagal kurias ji galėtų atpažinti tÄ asmenį.

Vadinasi, asmuo, vairavęs neblaivus keturratį, nebuvo žinomas V. S., todėl buvo atliktas BPK 191 straipsnio 1 įtvirtintas parodymų patikrinimo veiksmas – parodymas atpažinti pagal nuotraukÄ (BPK 192 straipsnio 5 dalis).Pagal pateiktas atpažinti penkias nuotraukas V. S. nurodė, kad atpažįsta V. N. kaip asmenį, kuris 2017-10-01 vairavo keturratį, protokole nurodoma, kad liudytoja asmenį atpažįsta pagal veido bruožus (1t., b.l. 27–29).BPK 192 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, jog jeigu parodyti asmens negalima, atpažinimas gali bÅ«ti daromas pagal jo nuotraukÄ ir keliamas reikalavimas  tokio asmens nuotraukÄ parodyti su ne mažiau kaip trimis kitų asmenų nuotraukomis.

Kaltinamojo nuotrauka buvo parodyta dar su keturiomis kitų asmenų nuotraukomis. Liudytoja V. N. matė iÅ¡ arti, atpažino V. N. iÅ¡ pateiktų nuotraukų pagal veido bruožus, ir Å¡iuo atveju visiÅ¡kai neturėjo reikÅ¡mės netikslus liudytojos nurodytas kaltinamojo Å«gis, drabužiai. Tai kad liudytoja kaltinamojo vairuojamÄ keturratį nurodė esant tamsiai mėlynos spalvos, kai keturračio juoda spalva, taip pat teismo vertinimu reikÅ¡mės neturi.Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad asmens parodymo atpažinti procedÅ«ra atlikta, nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo.

Ikiteisminį tyrimÄ atlieka ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai, o ikiteisminį tyrimÄ kontroliuoja prokuroras. Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no teisė pasirinkti, kokį procesinį veiksmÄ atlikti vienu ar kitu atveju. Atpažinimo metu gauti duomenys yra pakankamai patikimi įrodymai, kuriais galima grįsti kaltinamojo kaltę. Parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų procedÅ«ra buvo atlikta laikantis visų įstatyme nustatytų reikalavimų (atpažįstantis asmuo prieÅ¡ tai buvo apklaustas, kaltinamojo nuotraukos parodytos su ne mažiau kaip trimis kitų asmenų nuotraukomis, atliktų procesinių veiksmų rezultatai buvo tinkamai užfiksuoti).Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad kaimynai turi du keturračius, kurie panaÅ¡Å«s į jo keturratį, todėl atnaujinus įrodymų tyrimÄ Å¡i kaltinamojo versija buvo tiriama.

Versija nepasitvirtino, tačiau teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pateikė kitÄ versija, nurodydamas kad pro jo sodybÄ einančiame kelyje pakankamai intensyvus eismas, ypač važiuojančių keturračiais. Tačiau tokius kaltinamojo parodymus ir naujų versijų kėlimÄ , teismas vertina kritiÅ¡kai kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybes ir jais nesivadovauja. Policijos pareigÅ«no mobilaus ryÅ¡io nufilmuotame vaizdo įraÅ¡e kaltinamasis prisipažįsta vairavęs neblaivus. Vaizdo įraÅ¡e kaltinamojo drabužiai skiriasi nuo drabužių, kuriuos apibÅ«dino liudytoja V.

S.. Tačiau liudytojas L. V., atėjęs prikelti kaltinamÄ jį, rado jį miegantį lovoje, apsiklojusį, matė ant stalo padėtus drabužius. Todėl neatmetama galimybė, kad kaltinamasis galėjo ir persirengti. Tačiau kaltinamojo vilkėti drabužiai reikÅ¡mės neturi, kadangi liudytoja jį atpažino iÅ¡ nuotraukų, iÅ¡ veido bruožų.Be to, kaltinamasis, apžiÅ«rimas gydytojo, prisipažino, kad per dienÄ iÅ¡gėrė daug ir įvairaus alkoholio ( 1t., b.l.45).Dėl liudytojų A.

B. ir V. B. parodymų vertinimo: liudytojai paaiškino, kad rudenį pas juos keturračiu atvažiavo blaivus V. N.. Liudytojai negalėjo nurodyti mėnesio ir dienos, kada pas juos atvyko kaltinamasis, todėl teismas nelaiko, kad liudytojai paneigia kaltinamojo kaltę.Liudytoja A. N. nematė, kad kaltinamasis girtas vairuotų keturratį, tačiau V. N. rado namie neblaivų, matė, kad jis gėrė stiprių alkoholinių gėrimų, paaiškino, kad V. N. buvo vartojęs alkoholinius gėrimus iš vakaro. Kaltinamasis V.

N. pripažino iÅ¡ vakaro ir ryte vartojęs alkoholinius gėrimus.Liudytojai E. L. ir A. M., bÅ«dami policijos pareigÅ«nais, gavę budėtojo praneÅ¡imÄ apie neblaivų vairuotojÄ , sekė vėžėmis, kol atvažiavo į kaltinamojo sodybÄ , kur kaltinamasis V. N. prisipažino vairavęs neblaivus. Netikėti policijos pareigÅ«nų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, suintersuotumas bylos baigtimi nenustatytas. Tai kad gynėjas kelia procesinius netikslumus dėl policijos pareigÅ«nų įformintų procesinių dokumentų, neÅ¡alina kaltinamojo atsakomybės, vairavus keturratį neblaiviam.Todėl vertindamas įrodymų visetÄ , teismas sprendžia,  kad jie sudaro vientisÄ , logiÅ¡kÄ ir nuosekliÄ , vieni kitus papildančių įrodymų grandinę, patvirtinančiÄ kaltinamojo kaltę įvykdžius jam inkriminuotÄ veikÄ pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

                Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.                 Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ ( BK 54 straipsnio 2 dalis).  Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ .

Kaltinamasis anksčiau nėra teistas, jo atžvilgiu nėra pradėtų kitų ikiteisminių tyrimų ( b.l. 58), baustas administracinėmis nuobaudomis už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡ kurių paminėta-užleistino greičio virÅ¡ijimÄ Â (1t., b.l. 59–60), dirba (1t., b.l. 63), jo vardu registruotų transporto priemonių nėra ( 1t., b.l. 65).               Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iÅ¡ fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas.

Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumÄ ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ .     Taigi, bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir tuo pačiu bausmės paskirčiai. Ä®vertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis ir jų visumÄ , teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is bauda, kurios dydis parinktinas mažesnis nei numatyta Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis ( BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

  BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, skiriant bausmę svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ .

Å i baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2010, 2K-431/2013, 2K-401/2014). Kadangi kaltinamasis jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis specialia teise : vairuoti transporto priemones dviejų metų laikotarpiui.

Toks terminas nustatytinas atsižvelgiant į kaltinamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumÄ bei jo asmenybę (praeityje yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vairavo neregistruotÄ Â keturratį, kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,50 prom. etilo alkoholio), į tai kad jis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal BK nuostatas.

Neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei.  Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant neregistruotÄ keturratį, kurio identifikavimo Nr. L4XA DNZF460050268. Bylos duomenimis, transporto priemonė nuosavybės teise priklauso kaltinamajam.Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.Nagrinėjamu atveju kaltinamajam priklausanti transporto priemonė neregistruotas keturratis, kurio identifikavimo Nr. L4XA DNZF460050268, atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme.

Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonės iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ ), bet ir BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijÄ , kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Tokiu bÅ«du, siekiant užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, jam priklausanti transporto priemonė keturratis, kurio identifikavimo Nr. L4XA DNZF4600502680, saugomas UAB "Goldas" saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje Palmių g. 3A, Jungėnų k., Kalvarijos sav. (1t.,b.l. 20), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas. Kaltinamajam paskirta 2017-07-31 nutarimu kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina ( b.l. 51–52, BPK 139 straipsnio 3 dalis).Daiktai, turintys reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kompaktinės plokÅ¡telės, esančios byloje, laikytinos byloje ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

V. N. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 3766 euro, kas atitinka 100 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio (arba MGL) baudÄ . Sutinkamai su Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalies reikalavimais, V. N. paskirtai baudai sumokėti nustatyti 4 mėnesių savanoriÅ¡ko sumokėjimo terminÄ Ä¯Â Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų, įmokos kodas 6801.IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad : sumokėjęs baudÄ , nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai.

Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.Skirti V.

N. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Â Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams. Skirti V. N. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Â Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje ir baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuoti keturratį, kurio identifikavimo Nr. L4XA DNZF4600502680, saugomÄ UAB "Goldas" saugojimo aikÅ¡telėje.PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kompaktines plokÅ¡teles, esančias byloje, laikyti byloje.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams.

       Teisėja                                                      Aksinija Žemantauskienė