6a2de016-3a7b-4fae-bbe8-3d5ef125617f · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-619-530/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43797-17-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.12. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 31 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo R. P. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. liepos 31 d. nutarties, kuria R. P. pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas. Teismas n u s t a t ė :

1. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«muose (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje R. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį. 2. 2019 m. vasario 7 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės nutarimu, siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ ir nukentėjusiojo I. D. civilinį ieÅ¡kinį, skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R.

P. turtui, kai nežinoma asmens turto sudėtis bei jo buvimo vieta. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas paskirtas iki 2019 m. rugpjūčio 7 d. 3. 2019 m. vasario 15 d. iÅ¡ R. P. paimtas televizorius ESTAR, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris perduotas saugoti (duomenys neskelbtini). 4. 2019 m. vasario 13 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės nutarimu, siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ ir nukentėjusiojo I. D. civilinį ieÅ¡kinį, skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R.

P. AB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) esančioms lėšoms, uždraudžiant jomis disponuoti. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas paskirtas iki 2019 m. rugpjūčio 13 d. Turto saugotojas (duomenys neskelbtini). 5. 2019 m. rugpjūčio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. P. turtui pratęstas iki 2020 m. vasario 20 d. 2020 m. vasario 13 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimas R.

P. (Duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) esančioms lėšoms dar kartÄ pratęstas iki 2020 m. gegužės 13 d. 2020 m. gegužės 11 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. P. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) esančioms lėšoms pratęstas dar 3 (trims) mėnesiams iki 2020 m. rugpjūčio 13 d. 6. 2020 m. liepos 31 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimas R.

P. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) esančioms lėšoms pratęstas iki 2020 m. lapkričio 13 d.

7. Kaltinamasis R. P. skunde praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 31 d. nutartį ir grÄ Å¾inti jam priklausantį televizorių ESTAR bei leisti naudotis (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) esančiomis lėšomis. 7.1. Kaltinamasis skunde teigia, kad televizorius ESTAR, kuriam buvo praÅ¡oma ir toliau taikyti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ yra naudotas, jo vertė nedidelė ir laikui bėgant dar labiau mažėja. Tad jo realizavimo iÅ¡laidos vykdymo procese gali bÅ«ti net didesnės nei pati Å¡io daikto vertė.

Todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas televizoriui, kuris Å¡iuo metu yra sandėliuojamas (duomenys neskelbtini), jau neatliktų savo paskirties ir Å¡ia procesine prievartos priemone nebÅ«tų pasiektas jos tikslas – užtikrinti ieÅ¡kinį. Apeliantas praÅ¡o atkreipti dėmesį, kad Kauno apygardos teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1A-15-813/2020 Ž. P. atveju priėmė sprendimÄ grÄ Å¾inti televizorių, dėl tų pačių argumentų, kuriuos pateikė ir R. P.. 7.2. Apeliantas pažymi, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas R.

P. taikomas nuo 2019 m. vasario 13 d., o teismo procesas yra vilkinamas ir dar nebaigtas, todėl kaltinamasis negali atsisiųsti pinigų bei įsigyti elementarių higienos reikmenų, kasdieninių prekių, spaudos, įsigyti telefono kortelės papildymui.

8. Kaltinamojo R. P. skundas atmetamas.

9. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumÄ teisėtu suvaržymu. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 72 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti (BPK 151 straipsnio 1 dalis). Taigi, laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali bÅ«ti paskirtas ar jo terminas pratęstas esant bent vienam iÅ¡ trijų pagrindų, tai yra procese bÅ«tina užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį, turto konfiskavimÄ arba iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ .

10. Skundžiama nutartimi Marijampolės apylinkės teismas pratęsė laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ skundo autoriaus AB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) esančioms lėšoms trims mėnesiams iki 2020 m. lapkričio 13 d. (t.7 b.l. 168-169). Todėl aukÅ¡tesnysis teismas pasisako Å¡iuo klausimu.

11. Byloje yra duomenys, kad nukentėjusysis I. D. yra pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį 4600 Eur sumai ir praÅ¡o taikyti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ ne tik R. P. turtui, bet ir kitų kaltinamųjų turtui, motyvuojant tuo, kad R. P. Å¡iuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) ir mažai tikėtina, kad gauna nuolatines pajamas. R. P. Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje. Jis turi AB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). Kadangi yra pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, o į kaltinamojo banko sÄ skaitÄ bet kada gali įplaukti lėšos, kurios galėtų bÅ«ti panaudotos civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti, todėl skundžiama nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimas civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti pratęstas pagrįstai.

12. Skundo autorius teigia, jog bylos nagrinėjimas yra vilkinamas, o jis per tÄ laikÄ negali naudotis sÄ skaita ir įsigyti bent elementarių buitinių reikmenų. IÅ¡ties byla nagrinėjama daugiau kaip metus laiko, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog teisiamieji posėdžiai skiriami atsižvelgiant į proceso dalyvių užimtumÄ , įvertintinas ir laikotarpis, kuomet Lietuvoje buvo paskeltas karantinas ir įvesti apribojimai, kurie beje palietė teismų darbÄ . Vis tik tenka pažymėti, kad byla pradėta nagrinėti iÅ¡ esmės, apklausti liudytojai, numatyta ekspertų apklausa, kuriuos apklausti ketinama artimiausiame posėdyje.

Bylos apimtis yra pakankamai didelė, septyni tomai bylos medžiagos, trys kaltinamieji, todėl bylos užbaigimui gali prireikti nemažiau nei trijų mėnesių laiko. AukÅ¡tesnysis teismas mano, jog laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. P. AB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitoje esančioms lėšoms, uždraudžiant jomis disponuoti, pratęstas trims mėnesiams pagrįstai. Apeliacinio skundo argumentai dėl negalėjimo užtikrinti elementarių kaltinamojo poreikių nedaro laikino nuosavybės teisės apribojimo neteisėtu ar nepagrįstu.

13. Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato jokių iÅ¡lygų ar papildomų sÄ lygų Å¡iam apribojimui taikyti. Laikinai apribojant nuosavybės teisę pagrindinis tikslas yra iÅ¡saugoti turtÄ , kad jis nebÅ«tų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas, taip pat kai gali bÅ«ti apsunkintas arba neįmanomas žalos atlyginimo įvykdymas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas gali bÅ«ti panaikintas, nepasitvirtinus įtarimams (kaltinimams) arba paaiÅ¡kėjus kitoms priežastims, dėl kurių Å¡ios prievartos priemonės taikymas bÅ«tų netikslingas (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

14. Apeliantas skunde nurodo, kad bausmės atlikimo vietoje buvo rastas jam nuosavybės teise priklausantis televizorius ESTAR, kurio jam niekas iki Å¡iol negrÄ Å¾ino. Atsakant į šį skundo argumentÄ pažymėtina, kad skundžiama nutartimi Å¡is klausimas nebuvo sprendžiamas ir R. P. turtui, konkrečiai televizoriui, laikinas nuosavybės teisių apribojimas tęsiamas nebuvo. Atkreiptinas dėmesys, kad bylos nagrinėjimo teisme dalyviai turi teisę paduoti aukÅ¡tesniajam teismui skundus dėl žemesniojo teismo nutarties, jeigu mano, kad žemesniojo teismo nutartimi pažeistos jų teisės ir teisėti interesai (BPK 440 straipsnio 1 d.).

Kadangi televizoriaus grÄ Å¾inimo ar nuosavybės teisės apribojimo klausimai skundžiama nutartimi nebuvo sprendžiami, tai aukÅ¡tesnysis teismas neiÅ¡eidamas už kompetencijos ribų, Å¡iuo klausimu nepasisako. Byla yra apylinkės teismo žinioje, teisminio nagrinėjimo stadijoje, todėl apeliantas praÅ¡ymu dėl televizoriaus grÄ Å¾inimo turėtų kreiptis į bylÄ nagrinėjantį teismÄ .

15. Apygardos teismas įvertinęs surinktÄ medžiagÄ konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir jÄ naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 puntu, n u t a r i a : R. P. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. liepos 31 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Danutė Giačaitė