6a2dbffb-d8f1-4d5a-950c-0f83ed7d4ee7 · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI3-9925-283/2022 Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00380-2022-4 Procesinių sprendimų kategorijos: 21.2; 21.3.2; 20.1; (S) 20.2.1.1; 20.2.3.2; 20.5.2; 55.1.3 REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 29 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Dalytė Zlatkuvienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ingridai PetuÅ¡kinienei, dalyvaujant per vaizdo konferencijų programÄ â€žZOOM“: pareiÅ¡kėjui A.

F. (A. F.) ir jo atstovui advokatui Andriejui Melkovui, atsakovo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovėms A. P. ir Ž. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. F. skundÄ dėl policijos įstaigos vadovo įsakymų panaikinimo, grÄ Å¾inimo į vidaus tarnybÄ , kompensacijos už priverstinę pravaikÅ¡tÄ ir neturtinės žalos atlyginimo atsakovams Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas A. F. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas, ir A. F.) skundu kreipėsi į administracinį teismÄ ir prašė:

1) panaikinti atsakovo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir atsakovas, ir Utenos AVPK) virÅ¡ininko 2022 m. rugpjūčio 18 d. įsakymÄ Nr. 89-TE-171 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo A. F.“ (toliau – Ä®sakymas Nr. 89-TE-171) ir 2022 m. rugpjūčio 19 d. įsakymÄ Nr. 89-TE-172 „Dėl A. F. atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos“ (toliau – Ä®sakymas Nr. 89-TE-172);

2) grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ buvusias (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) pareigas;

3) priteisti pareiÅ¡kėjui iÅ¡ Utenos AVPK vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos;

4) suÅ¡velninti pareiÅ¡kėjui paskirtÄ tarnybinę nuobaudÄ ;

5) priteisti 2 500 Eur neturtinei žalai atlyginti. Atsižvelgus į teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir A. F. nuomonę, į administracinės bylos procesÄ dėl reikalavimo atlyginti neturtinę žalÄ kaip atsakovė įtraukta Lietuvos valstybė, atstovaujama Utenos AVPK. A. F. skunde nurodė, kad Utenos AVPK virÅ¡ininko Ä®sakymu Nr. Nr. 89-TE-171, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – Statutas) 39 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 3 dalies 6 punktu, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imuniteto valdybos 2022 m. rugpjūčio 18 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr.5-IS-135 (toliau – IÅ¡vada), jam, vykdžiusiam (duomenys neskelbtini) pareigas, buvo paskirta tarnybinė nuobauda – atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos, o 2022 m. rugpjūčio 19 d.

įsakymu Nr. 89-TE-172, vadovaujantis Statuto 72 straipsnio 1 dalies 14 punktu, 76 straipsnio 1 dalimi, vykdant 2021 m. spalio 27 d. Nacionalinės kolektyvinės sutarties Nr. PV3-517 6 punktÄ , jis buvo atleistas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pareigų. PareiÅ¡kėjo vertinimu, nurodyti policijos įstaigos vadovo priimti įsakymai yra neteisėti ir naikintini. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vidaus tarnybos buvo atleistas, atlikus tarnybinį patikrinimÄ ir parengus IÅ¡vadÄ , pripažino, kad jis iÅ¡ tikrųjų 2022 m. liepos 22 d., 15 val. 00 min. neišėjo į tarnybÄ , tačiau teigė, jog tai nulėmė objektyvios priežastys – jis tÄ dienÄ sirgo ir buvo laikinai nedarbingas.

PareiÅ¡kėjo nuomone, kÄ jis veikė nedarbingumo metu, yra jo privatus reikalas, tačiau jis turėjo pateisinamÄ priežastį neateiti į tarnybÄ , nes dėl ligos blogai jautėsi, kÄ patvirtino klinikiniai tyrimai ir jo hospitalizacija gydymo įstaigoje. PareiÅ¡kėjas, skunde pacitavęs Statuto 2 straipsnio 6 punkte ir 39 straipsnyje, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 1V-142 patvirtinto Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams skyrimo ir panaikinimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as) 24 punkte įtvirtintas nuostatas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. birželio 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-824-261/2015, 2021 m. sausio 27 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-213-261/2021, 2010 m. gegužės 24 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A146-700/2010, 2010 m. gruodžio 27 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A146-1368/2010, 2012 m. birželio 14 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A520-2362/2012, 2012 m. gruodžio 17 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A520-2635/2012, 2013 m. kovo 4 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A662-565/2013, 2015 m. gruodžio 2 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1867-492/2015, 2016 m. vasario 9 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A-463-662/2016, 2018 m. vasario 1 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A-504-520/2018, 2018 m. gegužės 11 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-689-552/2018, 2020 m. gruodžio 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1990-438/2020 pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, teigė, kad tarnybinio patikrinimo metu surinkti duomenys buvo gauti neteisėtai.

PareiÅ¡kėjas, vertindamas (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininko G. G. (toliau – G. G.) tarnybiniame praneÅ¡ime pateiktus duomenis apie jo neblaivumÄ , remdamasis Statuto 2 straipsnio 7 dalimi, teigė, kad G. G. 2022 m. liepos 22 d. privalėjo bÅ«ti tarnyboje, kurios vieta yra (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, o ne (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, jis neturėjo jokio pagrindo palikti tarnybos vietÄ , kadangi praneÅ¡imo apie kokį nors įvykį pareiÅ¡kėjo gyvenamosios vietos adresu nebuvo gauta. PareiÅ¡kėjo nuomone, neatvykus jam į tarnybÄ , (duomenys neskelbtini) skyriaus virÅ¡ininkas privalėjo tik fiksuoti šį faktÄ , o po to, aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, pareikalauti pasiaiÅ¡kinimo.

Be to, A. F. tvirtino, kad (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininkas galimai neteisėtai pateko į jo privačiÄ nuosavybę ir namus, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 straipsnyje įtvirtintÄ teisę į privataus gyvenimo gerbimÄ ir susižinojimo slaptumÄ , 24 straipsnyje įtvirtintÄ teisę į bÅ«sto neliečiamybės gerbimÄ . PareiÅ¡kėjo nuomone, Å¡ios asmens teisės gali bÅ«ti apribotos baudžiamojo proceso metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 44 straipsnio 9 dalimi.

PareiÅ¡kėjas vertino, kad jam paskirta nuobauda yra neadekvati ir neproporcinga padarytam nusižengimui, nes jis nesukėlė jokių akivaizdžių pasekmių, skiriant nuobaudÄ , nebuvo atsižvelgta į tai, jog Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-972-277/2015 pareiÅ¡kėjas yra įpareigotas mokėti dviejų nepilnamečių dukrų iÅ¡laikymui periodines iÅ¡mokas, vykdo skolinius įsipareigojimus (duomenys neskelbtini) ir bankui (duomenys neskelbtini), kad vidaus tarnyboje tarnauja nuo 2009 m. kovo 27 d., o pareigose, iÅ¡ kurių buvo atleistas, – nuo 2016 m. lapkričio 11 d., o IÅ¡vadoje apibÅ«dintas kaip dedantis pastangas pavestas užduotis įvykdyti laiku, santÅ«rus, korektiÅ¡kas, kolegiÅ¡kai bendraujantis su policijos ir kitų teisėsaugos įstaigų pareigÅ«nais, sutariantis su kolektyvu, žinantis pagrindinius teisės aktus reglamentuojančius atliekamÄ darbÄ ir jais besivadovaujantis darbe, sugebantis pritaikyti turimas žinias apraÅ¡yme numatytoms funkcijoms vykdyti, skatintas 5 kartus.

Pacitavęs Statuto 39 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies 6 punkto nuostatas, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad į tarnybÄ neatvyko į darbÄ dėl sveikatos bÅ«klės, kuriÄ patvirtino objektyvÅ«s duomenys apie atliktus medicininius tyrimus ir hospitalizacijÄ , ir teigė, kad byloje nėra jokių duomenų apie alkoholio vartojimÄ iki savijautos pablogėjimo. PareiÅ¡kėjas, vertindamas atsakovo teiginius, kad jis į gydymo įstaigÄ kreipėsi po Å¡eÅ¡ių valandų, pabrėžė, jog nedarbingumo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡duotas nuo 2022 m. liepos 22 iki 2022 m. liepos 26 d., t. y. apima visÄ 2022 liepos 22 d.

PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad ir IÅ¡vadoje yra nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininkas G. G. matė blogÄ jo bÅ«klę. PareiÅ¡kėjas, pasisakydamas apie nedarbingumo pažymėjimo iÅ¡davimÄ , remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracine byla Nr. I3-1382-860/2020, teigė, kad Å¡is dokumentas asmeniui gali bÅ«ti iÅ¡duotas net ir atbuline data, nes tokia tvarka yra numatyta Elektroninių nedarbingumo pažymėjimų bei elektroninių nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimų iÅ¡davimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2005 m. birželio 30 d.

įsakymu Nr. V-533/A1-189, 77 punkte. Nurodė, kad nėra pagrindo netikėti nedarbingumo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis kaip neteisingais, kadangi nenustatyta, jog sprendimas iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui elektroninį nedarbingumo pažymėjimÄ bÅ«tų ginčijamas ar kad elektroninio nedarbingumo pažymėjimo iÅ¡davimas bÅ«tų neteisėtas. Apibendrinęs nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjas teigė, kad jis 2022 m. liepos 22 d. tarnyboje nebuvo dėl pateisinamų priežasčių, t. y. dėl ligos, kai jam buvo iÅ¡duotas elektroninis nedarbingumo pažymėjimas, todėl tarnybinė nuobauda – atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos, remiantis Statuto 39 straipsnio 3 dalies 6 punktu, negalėjo bÅ«ti taikoma, nes jo veiksmuose nėra tarnybinio nusižengimo sudėties, t. y. kaltės. A.

F., pagrįsdamas reikalavimÄ atlyginti neturtinę žalÄ , nurodė, kad Statutas, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymas nereglamentuoja neturtinės žalos atlyginimo klausimo, todėl mano, kad ginčo atveju turi bÅ«ti taikomos Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) nuostatos, reglamentuojančios darbdavio atsakomybę. PareiÅ¡kėjas pacitavo nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusio DK 151 straipsnį ir nurodė, kad neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymÄ , kaip ir atlyginimo teisinius pagrindus, lemia Å¡ios žalos prigimtis ir objektas.

Neturtinė žala atlyginama, pažeidus vertybes, kurių įkainoti neįmanoma, ji pasireiÅ¡kia neturtinio pobÅ«džio praradimais, kurie negali bÅ«ti tiksliai apskaičiuojami piniginiu ekvivalentu. Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobÅ«džio pakenkimais, kurie sukelia kančias ir iÅ¡gyvenimus; neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis; jis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius iÅ¡gyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliÅ«tis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos; esminiai neturtinės žalos nustatymo kriterijai yra nukentėjusiajam teisės pažeidimo sukelti neigiami padariniai, kurie nustatomi, atsižvelgiant į pažeistų vertybių specifikÄ , pažeidimo pobÅ«dį ir pažeidimo aplinkybes, pažeidimo sunkumÄ .

A. F. rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl darbdavio padarytos žalos atlyginimo, pagal kuriuos, konstatavus įstatymo saugomos asmens teisės ar teisėto intereso pažeidimÄ , teismas gali įpareigoti atlyginti neturtinę žalÄ , tačiau vien neturtinės teisės ar vertybės pažeidimas ex facto (pagal faktÄ ) nereiÅ¡kia ir neturtinės žalos padarymo, t. y. neturtinei žalai atlyginti už neturtinių vertybių pažeidimÄ bÅ«tinos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos (neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė ir žala), o neturtinė žala priteisiama tuo atveju, kai nustatoma, jog teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti.

PareiÅ¡kėjas tvirtino, kad jis akivaizdžiai patyrė pažeminimÄ , nerimÄ dėl savo ateities baimę, nusivylimÄ , nemigÄ , blogÄ savijautÄ , bendravimo sumažėjimÄ bei ignoravimÄ , prievolės mokėti kreditÄ ir iÅ¡laikymÄ vaikams apsunkinimÄ . Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas A. F. ir jo atstovas advokatas Andriejus Melkovas (toliau – A. Melkovas) prašė tenkinti skundo reikalavimus. A. F., teikdamas paaiÅ¡kinimus, vertino, kad jam paskirta per griežta tarnybinė nuobauda. PaaiÅ¡kino, kad 2022 m. liepos 22 d., 15 val. 00 min.

į tarnybÄ neatvyko dėl ligos, 2022 m. liepos 21 d. dėl blogos savijautos ir nedirbo buvo susikeitęs darbo laikÄ . Pripažino, kad 2022 m. liepos 21 d. vartojo alkoholinius gėrimus, nes susipyko su kartu gyvenančia drauge N. S. (toliau – N. S.). Kadangi ji po ginčo iÅ¡vyko iÅ¡ pareiÅ¡kėjo namų, pareiÅ¡kėjas jai apie save nieko nepranešė, tikėjosi, kad 2022 m. liepos 22 d. galės iÅ¡eiti į tarnybÄ , tačiau užmigo iki jį pažadino žingsniai namuose. Pripažino, kad buvo susitikęs su (duomenys neskelbtini) AVPK dirbančiu (duomenys neskelbtini), su kuriuo aptarė problemas, tarp jų – ir alkoholio vartojimÄ kaip priemonę patiriamam stresui malÅ¡inti.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad atleidimas iÅ¡ tarnybos neigiamai paveikė jo gyvenimÄ â€“ neteko pragyvenimo pajamų, nusisuko kolegos, ėmė vengti draugai, pareiÅ¡kėjÄ apėmė (duomenys neskelbtini). Teikdamas paaiÅ¡kinimus advokatas A. Melkovas iÅ¡ esmės pakartojo skunde iÅ¡dėstytus teiginius ir argumentus. PareiÅ¡kėjo atstovas pabrėžė, kad (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininko G. G. veiksmai, kai jis nuvyko į pareiÅ¡kėjo namus, nusprendė patikrinti neblaivumÄ , laikytini neteisėtais, atlikti be faktinio ir teisinio pagrindo.

PareiÅ¡kėjo atstovo vertinimu, tarnybinio patikrinimo duomenys nepakankami iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjas į tarnybÄ atvyko dėl apsvaigimo nuo alkoholio, kadangi ir (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininkas G. G. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, jog A. F. buvo užsimiegojęs. Teigė, kad pareiÅ¡kėjui paskirta neadekvati tarnybinė nuobauda, neįvertinus visų aplinkybių, tarp jų ir tai, jog A. F. neatvykimas į tarnybÄ nesukėlė žalingų pasekmių. Atsakovas Utenos AVPK atsiliepimu prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Utenos AVPK atsiliepime iÅ¡dėstė faktinius duomenis apie tarnybinio patikrinimo, atlikto, nustačius, kad A. F. 2022 m. liepos 22 d., 15 val. 00 min. neatvyko į tarnybÄ , eigÄ , tarnybinio patikrinimo metu surinktus duomenis, nustatytas faktines aplinkybes, parengtÄ IÅ¡vadÄ ir pateiktÄ Ä¯vertinimÄ , jog A. F. elgėsi neatsakingai ir nepavyzdingai, pažeidė Statuto 39 straipsnio 3 dalies 6 punktÄ , Lietuvos policijos darbuotojų etikos kodekso 5 ir 7.2 punktus, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Vidaus tvarkos taisyklės) 14 punktÄ , Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato darbo reglamento (toliau – Darbo reglamentas) 36 punktÄ .

Utenos AVPK, įvertinęs, kad A. F. skunde neneigė, jog 2022 m. liepos 22 d. neatvyko į tarnybÄ nuo 15 val., tačiau savo neatvykimÄ Ä¯ tarnybÄ teisino objektyviomis priežastimis – liga ir jÄ patvirtinančiu nedarbingumo pažymėjimu, pabrėžė, jog nedarbingumo pažymėjimas jam buvo iÅ¡duotas tik 2022 m. liepos 22 d., 20.30 val., praėjus beveik 4 val. po to, kai pareiÅ¡kėjas 2022 m. liepos 22 d., 16 val. 26 min. ir 16 val. 46 val. min. buvo patikrintas alkoholio kiekio matavimo prietaisu. Atsakovas, remdamasis vieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini) A.

D. 2022 m. rugpjūčio 10 d. apklausos protokolu, nurodė, kad pareiÅ¡kėjas gydytojui patvirtino, jog kelias dienas vartojo alkoholį, todėl teigė, kad A. F. diagnozuotÄ (duomenys neskelbtini) įtakojo ilgÄ laikÄ vartotas alkoholis. Utenos AVPK, remdamasis (duomenys neskelbtini) skyriaus pareigÅ«nų E. D. ir D. B. apklausos protokolų duomenimis, patvirtinančiais, kad A. F., turėjęs dirbti 2022 m. liepos 22 d., nuo 8 val. 00 min. iki 20 val. 00 min., pasikeitė darbo laikÄ nuo 15 val. 00 min. iki 2022 m. liepos 23 d., 3 val. 00 min., o 2022 m. liepos 23 d., turėjęs pradėti darbÄ 7 val. 00 min. pasikeitė į darbÄ nuo 15 val. 00 min., tvirtino, kad tokie pareiÅ¡kėjo veiksmai rodo, kad jis galimai dėl alkoholio vartojimo keletÄ dienų iÅ¡ eilės negalėjo tinkamai dirbti.

Atsakovas tvirtino, kad pareiÅ¡kėjas žinojo, jog apie neatvykimÄ Ä¯ tarnybÄ privalo nedelsiant informuoti savo tiesioginį virÅ¡ininkÄ , kaip numato Vidaus tvarkos taisyklių 14 punktas. Atsakovo nuomone, A. F. buvo susipažinęs su Utenos AVPK galiojančiomis Vidaus tvarkos taisyklėmis ir Darbo reglamentu, be to, 14 metų tarnybinis stažas yra pakankamai ilgas laiko tarpas darbiniams santykiams ir tradicijoms susiformuoti. Utenos AVPK, remdamasi Statuto 39 straipsnio 1 dalies ir Tvarkos apraÅ¡o 3 punkto nuostatomis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 28 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A146-1366/2009, 2007 m. kovo 20 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A11-319/2007, 2012 m. liepos 5 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A520-1838/2012 ir kt. pateiktais aiÅ¡kinimais, teigė, kad pareigÅ«no neatvykimas į tarnybÄ be pateisinamos priežasties gali bÅ«ti vertinamas kaip Å¡iurkÅ¡tus nusižengimas, už kurį gali bÅ«ti skiriama tarnybinė nuobauda atleidimas, o Statuto 24 straipsnio 8 punkte yra nustatytas aiÅ¡kus draudimas pareigÅ«nui bÅ«ti tarnybos metu neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Utenos AVPK teigė, kad Statutas ir DK nepateikia priežasčių, kurios laikytinos svarbiomis neatvykimo į darbÄ priežastimis, sÄ raÅ¡o, o tai, atsakovo nuomone, reiÅ¡kia, kad jų svarba kiekvienu konkrečiu atveju vertintina atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes. Atsakovas nurodė, kad A. F. neatvykimÄ Ä¯ tarnybÄ Ä¯rodo užfiksuoti vaizdo įraÅ¡ai, liudytojų, aiÅ¡kiai įvardijančių, kad pareiÅ¡kėjo neatvykimo į tarnyba priežastis yra apsvaigimas nuo alkoholio, parodymai. Atsakovas nurodė, kad A.

F. elgesys buvo tyčinis ir prieÅ¡ingas Etikos kodekso 5 ir 7.2 punktuose nustatytiems principams bei Vidaus tvarkos taisyklių 14 punkte ir Darbo reglamento 36 punkte numatytoms pareigoms. Utenos AVPK pažymėjo, kad A. F. elgesys griauna policijos įstaigos autoritetÄ ir pasitikėjimÄ vidaus reikalų įstaiga, todėl, atsižvelgus į DK 58 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ , pripažintas kaip Å¡iurkÅ¡tus tarnybinis nusižengimas. Utenos AVPK, aptardamas A. F. tiesioginio vadovo duotÄ charakteristikÄ , nurodė, kad pareiÅ¡kėjas charakterizuojamas vidutiniÅ¡kai, 2022 m. kovo 31 d. jam buvo skirta tarnybinė nuobauda – papeikimas, pareiÅ¡kėjas skatintas 5 kartus, iÅ¡ jų tris kartus buvo skatinamas A.

F. jubiliejaus proga, du kartus – Visų Å¡ventųjų dienos proga, kai vienkartinė piniginė iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta visiems pareigÅ«nams. Atsakovas kaip nepagrįstÄ vertina pareiÅ¡kėjo teiginį, kad IÅ¡vadoje nebuvo atsižvelgta į ankstesnę jo tarnybinę veiklÄ , kadangi, laikantis Tvarkos apraÅ¡o 27 punkto reikalavimų, IÅ¡vadoje pateikta tarnybinė charakteristika, duomenys apie paskatinimus, apdovanojimus ir galiojančias nuobaudas. Nurodė, kad tarnybinio patikrinimo metu A. F. tarnybinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, o jo tarnybinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog per vienerius metus nuo tarnybinės nuobaudos paskyrimo pareigÅ«nas padarė kitÄ tarnybinį nusižengimÄ , be to, tarnybinį nusižengimÄ padarė neblaivus.

Pažymėjo, kad skiriant A. F. tarnybinę nuobaudÄ , buvo atsižvelgta į tai, jog Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos IV Panevėžio apygardos skyriuje, vadovaujantis Prevencinių pokalbių su policijos darbuotojais tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2018 m. lapkričio 9 d. įsakymu Nr. 5-V-934, 5.1 punktu, siekiant atgrasyti A. F. nuo teisės pažeidimų ir prieÅ¡ingo visuomenės interesams elgesio, t. y. alkoholio vartojimo, 2020 m. spalio 22 d. vyko prevencinis pokalbis, o pagal 2022 m. rugpjūčio 10 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. 5-IS-127, dėl A.

F. įvykdytų Etikos kodekso 5, 7.1 ir 7.2 punktų pažeidimų, Utenos AVPK virÅ¡ininko pavedimu A. F. elgesį turėjo vertinti Utenos AVPK policijos darbuotojų etikos komisija, tačiau jos posėdis neįvyko, nes A. F. jau buvo atleistas iÅ¡ vidaus tarnybos. Utenos AVPK, pasisakydamas dėl (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininko G. G. veiksmų ir kaip nepagrįstÄ vertindamas skundo argumentÄ , kad G. G. neturėjo teisės ar pareigos vykti į kitÄ aptarnaujamÄ teritorijÄ , remdamasis (duomenys neskelbtini) pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Utenos AVPK virÅ¡ininko 2019 m. kovo 25 d.

įsakymu Nr. 89-V-77, 6.14 punktu, nurodė, kad (duomenys neskelbtini) pavesta funkcija nuolat vykdyti pavaldžių pareigÅ«nų ir darbuotojų teisėtumo, pažeidimų kontrolės ir prevencijos priemones, jis asmeniÅ¡kai atsako už Å¡ių priemonių įgyvendinimÄ . Pažymėjo, kad G. G. vykdė ne tik (duomenys neskelbtini), bet ir Å¡io skyriaus virÅ¡ininko pareigas, todėl jo funkcijos buvo platesnės, todėl pareiÅ¡kėjui laiku nepasirodžius tarnyboje, jo tiesioginis virÅ¡ininkas turi teisę ir pareigÄ domėtis, kas nutiko jo pavaldiniui, ar nėra reikalinga pagalba ir pan.

Tai patvirtina pokalbis su A. F., per kurį G. G. domisi, kodėl pareiÅ¡kėjas neatsakinėjo į jo skambučius. Atsakovas kaip nepagrįstÄ vertino skundo teiginį, kad jo neišėjimas į tarnybÄ nesukėlė jokių pasekmių, pabrėžęs, kad A. F. vykdė (duomenys neskelbtini) pareigas, jos vykdomos specialiojoje veiklos srityje, Å¡i pareigybė reikalinga žmogaus teisių ir laisvių apsaugai, vieÅ¡osios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimui, neatidėliotinos pagalbos asmenims teikimui, nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencijai ir atskleidimui, saugaus eismo priežiÅ«rai vykdyti, A.

F. 2022 m. liepos 22 d. turėjo dirbti su pareigÅ«ne V. P., be to, 2022 m. liepos 22 d. buvo penktadienis, kai ypač daug iÅ¡kvietimų dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimų ar smurto artimoje aplinkoje. Utenos AVPK, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio 1 ir 2 dalies, 250 straipsnio nuostatomis, atsižvelgęs į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2006, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A444-1003/2010, 2013 m. gruodžio 2 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A520-2473/2013 ir kt., nurodė, kad neturtinės žalos priteisimas yra vienas iÅ¡ asmens pažeistų teisių gynimo bÅ«dų, o vieÅ¡ajai atsakomybei nustatyti pakanka trijų civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo, t. y. valdžios institucijos (jų tarnautojų, pareigÅ«nų) atliktų neteisėtų veiksmų (CK 6.246 straipsnis), asmens patirtos žalos (CK 6.249 straipsnis) ir neteisėtus veiksmus bei padarytÄ Å¾alÄ siejančio priežastinio ryÅ¡io (CK 6.247).

Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ . Be to, teigė, kad praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydis yra neadekvatus ir per didelis, kadangi vien tai, kad pareiÅ¡kėjas turi įsiskolinimų kredito įstaigos, prievolę tėvas iÅ¡laikyti savo vaikus, neturi įtakos neturtinės žalos dydžiui, kadangi neturtinė žala priteisiama dėl pareigÅ«no iÅ¡gyvenimų, ligos pasekmių ir t. t.

Teismo posėdyje Utenos AVPK atstovė A. P. (toliau – A. P.) prašė atmesti skundÄ , remiantis atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais motyvais. Atsakovo atstovė A. P. teigė, kad tarnybinio patikrinimo metu gauti duomenys patvirtina, jog A. F. padarė Statuto 39 straipsnio 3 dalies 6 punkte numatytÄ pažeidimÄ , kad jis į tarnybÄ 20022 m. liepos 22 d. neatvyko dėl apsvaigimo nuo alkoholio. Pažymėjo, kad A. F. turėjo su alkoholio vartojimu susijusių problemų: 2022 m. balandžio mėn. buvo pasirodęs vieÅ¡oje vietoje neblaivus, dažnėjo pasikeitimai darbo grafikuose.

Utenos AVPK atstovė vertino, kad G. G. veiksmai buvo teisėti, nes jis, kaip pareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas, turėjo teisę ir pareigÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas atsitiko jo pavaldiniui, nustatytu laiku nepasirodžiusiam tarnyboje ir neatsakinėjančiam į skambučius, jis į pareiÅ¡kėjo namus pateko ne savavaliÅ¡kai, o įleidus N. S.. Utenos AVPK atstovė Ž. Å . papildomų paaiÅ¡kinimų neteikė. Skundas atmetamas. Bylos duomenimis, A. F. vykdė (duomenys neskelbtini) pareigas. (duomenys neskelbtini) skyriaus virÅ¡ininkas G.

G. 2022 m. liepos 22 d. parengė tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 89-PR2-2383, kuriame nurodė, kad A. F. darbo grafike nustatytu laiku, t. y. 2022 m. liepos 22 d., 15 val. 00 min., neatvyko į tarnybÄ , su A. F. telefonu susisiekti nepavyko, nes jis neatsiliepė; kartu su A. F. gyvenanti N. S. telefonu paaiÅ¡kino, kad ji 2022 m. liepos 22 d., apie 6 val., nuvykusi į A. F. namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir rado jį neblaivų ir miegantį; nuvykus į A. F. namus, jis buvo užsimiegojęs ir su neblaivumo požymiais, o patikrinus jo neblaivumÄ , buvo nustatyta, kad A.

F. iÅ¡kvėptame ore alkoholio koncentracija 16 val. 26 min. buvo 2,53 prom., o 16 val. 46 min. – 2,59 prom. Lietuvos policijos generalinio komisaro pavaduotojo 2022 m. liepos 26 d. pavedimu, atsižvelgus į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Imuniteto valdybos Panevėžio apygardos skyriaus vyriausiosios tyrėjos V. D. (toliau – V. D.) 2022 m. liepos 26 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 5-PR2-3992 pateiktÄ informacijÄ , buvo pradėtas (duomenys neskelbtini) A. F. tarnybinis patikrinimas; atlikti tarnybinį patikrinimÄ buvo pavesta vyriausiajai tyrėjai V.

D.. Vyriausiosios tyrėjos V. D. tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 5-PR2-3992 buvo nurodyti duomenys apie 2022 m. liepos 25 d. gautÄ (duomenys neskelbtini) skyriaus virÅ¡ininko G. G. tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl A. F. neatvykimo į tarnybÄ bei iÅ¡dėstytos Å¡iame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės, susijusios su A. F. neatvykimu į tarnybÄ 2022 m. liepos 22 d., 15 val. 00 min. Vyriausioji tyrėja V. D. 2022 m. rugpjūčio 2 d. parengė A. F. praneÅ¡imÄ Nr. 5-PR1-193 „Dėl tarnybinio nusižengimo (pareigÅ«no vardo pažeminimo)“ ir pasiÅ«lė jam per 5 darbo dienas nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl galimai įvykdyto tarnybinio nusižengimo.

A. F. paaiÅ¡kinimo nepateikė. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas patvirtino, kad paaiÅ¡kinimo nepateikė, jo nepateikimo priežasčių nenurodė. Baigus tarnybinį patikrinimÄ , buvo parengta tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. 5-IS-135 „Dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) pareigÅ«no A. F. veiksmų”, kuriÄ 2022 m. rugpjūčio 18 d. patvirtino Lietuvos policijos generalinio komisaro pavaduotojas. IÅ¡vadoje konstatuota, kad: pareiÅ¡kėjas, vykdydamas (duomenys neskelbtini) pareigas, 2022 m. liepos 22 d., turėdamas pareigÄ pagal (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininko G.

G. nustatytÄ grafikÄ Nr. 89-IL-3874 atvykti į tarnybÄ ir dirbti nuo 15 val. 00 min. iki 2022 m. liepos 23 d., 3 val. 00 min. policijos pajėgų vienete “U5062”, nepranešęs tiesioginiam vadovui ir be pateisinamų priežasčių neatvyko į tarnybÄ ; (duomenys neskelbtini) skyriaus virÅ¡ininkas G. G., nepavykus susisiekti su A. F., 2022 m. liepos 22 d., apie 15 val. 40 min. nuvyko į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini) ir A. F. rado su akivaizdžiais apsvaigimo požymiais – paraudusiomis akimis, sklindančiu alkoholio kvapu; pasitelkus (duomenys neskelbtini) skyriaus pareigÅ«nus, 16 val. 26 min.

A. F. buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu ir buvo nustatytas 2,53 prom. neblaivumas, o 16.46 val.– 2,59 prom. neblaivumas; pareiÅ¡kėjas, pasielgęs neatsakingai ir nepavyzdingai, tokiais veiksmais pažeidė Statuto 39 straipsnio 3 dalies 6 punktÄ , Lietuvos policijos generalinio komisaro 2018 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. 5-V-706 patvirtinto Lietuvos policijos darbuotojų etikos kodekso 5 ir 7.2 punktus, Utenos AVPK virÅ¡ininko 2015 m. spalio 16 d. įsakymu Nr. 89-V-628 “Dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo” patvirtintų Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vidaus tvarkos taisyklių 14 punktÄ , Utenos AVPK 2020 m. birželio 30 d. virÅ¡ininko įsakymu Nr. 89-V-145 “Dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato darbo reglamento patvirtinimo” patvirtintų Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato darbo reglamento 36 punktÄ .

Utenos AVPK virÅ¡ininkas, vadovaudamasis Statuto 39 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 3 dalies 6 punktu bei IÅ¡vada, 2022 m. rugpjūčio 18 d. priėmė įsakymÄ Nr. 89-TE-171 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“, kuriuo nusprendė A. F. skirti tarnybinę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ vidaus tarnybos, o vykdydamas 2022 m. rugpjūčio 18 d. įsakymÄ Nr. 89-TE-171 ir vadovaudamasis Statuto 72 straipsnio 1 dalies 14 punktu, 76 straipsnio 1 dalimi, 2022 m. rugpjūčio 19 d. priėmė įsakymÄ Nr. 89-TE-172 “Dėl A.

F. atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos”. Byloje nagrinėjamas tarnybinių santykių srityje kilęs ginčas dėl policijos įstaigos vadovo įsakymo atleisti policijos pareigÅ«nÄ iÅ¡ vidaus tarnybos už pareigÅ«no vardo pažeminimÄ teisėtumo ir pagrįstumo. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statutas, nustatantis vidaus tarnybos principus, vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų statusÄ , priėmimÄ Ä¯ tarnybÄ ir atleidimÄ iÅ¡ tarnybos, vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų atsakomybę, skatinimÄ , darbo užmokestį, socialines ir kitas garantijas ir reglamentuojantis kitus vidaus tarnybos santykius, bei tarnybinių patikrinimų dėl vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų padarytų tarnybinių nusižengimų ir pareigÅ«no vardÄ Å¾eminančių veikų atlikimo, Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto nustatytų tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkÄ reglamentuojantis Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams skyrimo ir panaikinimo tvarkos apraÅ¡as (toliau – ApraÅ¡as), patvirtintas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. vasario 12 d.

įsakymu Nr. 1V-142. Pagal StatutÄ ,  pareigÅ«nai, kurie atlikdami pareigas pažeidė įstatymų reikalavimus, įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, traukiami tarnybinėn, administracinėn, materialinėn ar baudžiamojon atsakomybėn (38 straipsnio 1 dalis); už tarnybinius nusižengimus pareigÅ«nams skiriamos tarnybinės nuobaudos (39 straipsnio 1 dalis). Statuto 2 straipsnio 7 dalis apibrėžia, kad tarnybinis nusižengimas – tai Statute ir kituose teisės aktuose nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigÅ«no pareigų neatlikimas, padarytas dėl pareigÅ«no kaltės. Pagal ApraÅ¡o 3 punktÄ , tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrindas yra tarnybinis nusižengimas, kurio sudėties elementai yra neteisėta veika, tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltė, o jeigu tarnybinis nusižengimas sukėlė neigiamus padarinius – ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir neigiamų padarinių.

ApraÅ¡o 24 punkte nurodyta, kad tarnybinis patikrinimas baigiamas suraÅ¡ant iÅ¡vadÄ , kurioje iÅ¡dėstomos nustatytos aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai ir pateikiamas teisinis tikrinamo pareigÅ«no veikos įvertinimas (Tvarkos apraÅ¡o 9.1 papunktyje nustatytu atveju – ir ankstesnės iÅ¡vados įvertinimas bei tarnybinį patikrinimÄ atlikusių pareigÅ«nų veiksmai). Konstatavus, kad padarytas tarnybinis nusižengimas, iÅ¡vadoje turi bÅ«ti nurodyta, koks tarnybinis nusižengimas ar veika, žeminanti pareigÅ«no vardÄ , padaryti (nurodomas atitinkamas teisės akto straipsnis, jo dalis, punktas ar papunktis), padarymo laikas, priežastys, aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai, tikrinamo pareigÅ«no kaltės forma (tyčia ar neatsargumas), padarytos žalos pobÅ«dis ir dydis, tarnybinio nusižengimo ar pareigÅ«no vardÄ Å¾eminančios veikos padariniai, tarnybinę atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės bei duomenys apie ankstesnę tikrinamo pareigÅ«no tarnybÄ (tarnybinė charakteristika, paskatinimai ir apdovanojimai bei galiojančios tarnybinės nuobaudos) ir pasiÅ«lymas dėl patraukimo (nepatraukimo) tarnybinėn atsakomybėn, taip pat prireikus pasiÅ«lymai paÅ¡alinti tarnybinio nusižengimo priežastis.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tarnybinių ginčų bylose yra suformavęs sistemingÄ aiÅ¡kinimÄ , kad tarnybinio nusižengimo tyrimas yra tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ros sudėtinė dalis, kurioje turi bÅ«ti atliktas iÅ¡samus visų galimai padaryto tarnybinio nusižengimo padarymo aplinkybių ir priežasčių, lėmusių nusižengimÄ , tyrimas; tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vadoje nepakanka formaliai įvardyti teisės aktų normas, kuriose nustatytos tam tikros valstybės tarnautojo elgesio taisyklės, ir konstatuoti, kad jas pažeidė atitinkamas valstybės tarnautojas; tarnybinio nusižengimo tyrimÄ atliekantis subjektas turi surinkti visus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius valstybės tarnautojo galbÅ«t padaryto nusižengimo faktÄ , jo kaltę, patikrinti valstybės tarnautojo paaiÅ¡kinime (jei toks pateiktas) nurodytas su tiriamu nusižengimu susijusias aplinkybes ir visa tai įvertinti, tyrimo rezultatus įforminant motyvuotoje tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vadoje; ginčo nagrinėjimo metu apie skiriamos tarnybinės nuobaudos pagrįstumÄ , tarnybinio nusižengimo padarymo aplinkybes ir sudėtį sprendžiama vertinant atlikto tarnybinio patikrinimo medžiagÄ ir suraÅ¡ytÄ iÅ¡vadÄ (žr., pvz., 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-1614/2013; 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1934-146/2015; 2017 m. gegužės 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-567-146/2017 ir kt.).

Pagal nuosekliai formuojamÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ kiekvienu konkrečiu atveju teismas, spręsdamas klausimÄ dėl paskirtos tarnybinės nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo, turi nustatyti, ar atitinkamuose valstybės tarnautojo veiksmuose yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, t. y. turi bÅ«ti nustatyti visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai – pažeidimo padarymo faktas, jį padaręs valstybės tarnautojas, pasekmės, priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir pasekmių, valstybės tarnautojo kaltė; nenustačius bent vieno iÅ¡ nurodytųjų tarnybinio nusižengimo sudėties elementų, tarnybinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma (žr., pvz., 2008 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A146-1958/2008, 2004 m. liepos 30 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A4-678/2004, ir kt.);

įrodinėjimo naÅ¡ta dėl neigiamų pasekmių tarnautojui taikymo paprastai perkeliama darbdaviui ir juo esantis vieÅ¡ojo administravimo subjektas privalo įrodyti, kad yra pagrindas taikyti drausminę atsakomybę tarnautojui (žr., pvz., 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A62-2207/2011, 2020 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-646-492/2020 ir kt.). A. F. tarnybinė nuobauda – atleidimas iÅ¡ tarnybos, numatyta Statuto 39 straipsnio 2 dalies 5 punkte, paskirta už Å¡io straipsnio 3 dalies 6 punkte numatytÄ tarnybinį nusižengimÄ .

Statuto 39 straipsnio 3 dalies 6 punkte nustatyta, kad tarnybinė nuobauda – atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos – gali bÅ«ti skiriama už nebuvimÄ tarnyboje (darbe) be pateisinamos priežasties vienÄ ar daugiau darbo dienų. Taigi, tarnybinė atsakomybė Å¡iuo pagrindu gali bÅ«ti taikoma tik nustačius, jog pareigÅ«nas vienÄ ar daugiau darbo dienų tarnyboje nebuvo be pateisinamos priežasties, todėl tarnybinio patikrinimo metu nesurinkus duomenų, leidžiančių nustatyti Å¡iÄ faktinę aplinkybę, nėra  Statuto 39 straipsnio 3 dalies 6 punkte įtvirtinto tarnybinio pažeidimo padarymo fakto ir tarnybinė nuobauda negali bÅ«ti taikoma.

Atsižvelgus į tai, kas nurodyta, sprendžiama, kad nagrinėjant kilusį ginÄÄ dėl Ä®sakymo Nr. 89-TE-171 skirti A. F. tarnybinę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ vidaus tarnybos ir Ä®sakymo Nr. 89-TE-172, kuriuo pareiÅ¡kėjas buvo atleistas iÅ¡ vidaus tarnybos, teisėtumo ir pagrįstumo, bÅ«tina nustatyti, ar patikrinimo metu buvo surinkta duomenų, patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėjas padarė veikas ir kokias konkrečiai, sudarančias tarnybinio nusižengimo sudėtį, bei tai, ar atsakovas laikėsi tarnybinio patikrinimo atlikimo pagrindinių procedÅ«rų ir taisyklių.

Tikrintojos V. D. parengtame PraneÅ¡ime dėl tarnybinio nusižengimo Nr. 5-PR1-193 buvo nurodyta, kad A. F., žinodamas ir turėdamas pareigÄ atvykti į tarnybÄ ir dirbti Policijos pajėgų vienete „U5062“ pagal nustatytÄ darbo grafikÄ Nr. 89-IL-3825 2022 m. liepos 22 d., nuo 15 val. 00 min. iki 2022 m. liepos 23 d., 3 val. 00 min., nepranešęs tiesioginiam vadovui, be pateisinamų priežasčių neatvyko į tarnybÄ , be to, 2022 m. liepos 22 d. 16 val. 26 min. ir 16 val. 59 min. alkoholio kiekio matavimo prietaisu patikrinus A.

F., buvusio savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), neblaivumÄ , buvo atitinkamai nustatytas 2,53 prom. ir 2,59 prom. neblaivumas; A. F. įvykdytos veikos, pažeidus Statuto 39 straipsnio 3 dalies 6 punkto, Etikos kodekso 5 ir 7.2 punktų, Vidaus tvarkos taisyklių 14 punkto, Darbo reglamento 36 punkto nuostatas, buvo kvalifikuotos kaip pareigÅ«no vardo pažeminimas. IÅ¡vadoje aptartos A. F. veikos buvo kvalifikuotos kaip Å¡iurkÅ¡tus nusižengimas, numatytas Statuto 39 straipsnio 3 dalies 6 punkte. Tarnybinio patikrinimo metu apklaustas (duomenys neskelbtini) E. D. nurodė, kad A.

F. praÅ¡ymu jis sutiko į tarnybÄ iÅ¡eiti 2022 m. liepos 22 d., 8 val. 00 min., o pareiÅ¡kėjas turėjo iÅ¡eiti 15 val. 00 min. Liudytojas G. G. nurodė, kad A. F. 2022 m. liepos 21 d. kreipėsi į jį praÅ¡ymu pakeisti darbo grafikÄ ir jis patenkino šį praÅ¡ymÄ . Pagal patvirtintÄ (duomenys neskelbtini) skyriaus darbo grafikÄ Nr. 89-IL-3871, A. F. turėjo vykdyti (duomenys neskelbtini) pareigas Policijos pajėgų vienete „U5062“ nuo 2022 m. liepos 22 d., 15 val. 00 min. iki 2022 m. liepos 23 d., 3 val. 00 min.

Nurodytos aplinkybės bylos proceso dalyvių nebuvo ginčijamos, jas patvirtina tarnybinio patikrinimo metu surinkti duomenys, todėl abejonių nekelia. Ä®vertinus skunde iÅ¡dėstytus, teismo posėdyje A. F. ir jo atstovo pateiktus paaiÅ¡kinimus, daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas neginčija aplinkybės, jog tenkinant jo praÅ¡ymÄ , buvo padaryti pakeitimai darbo grafike ir jis žinojo, jog į tarnybÄ , remiantis (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininko patvirtintu darbo grafiku Nr. 89-IL-3871, privalėjo iÅ¡eiti 2022 m. liepos 22 d., 15 val. 00 min., tačiau į jÄ neatvyko.

Kaip liudytojas apklaustas G. G., (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininkas, be aplinkybių iÅ¡dėstytų 2022 m. liepos 22 d. parengtame tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 89-PR2-2383, nurodė, kad 2022 m. liepos 22 d., 15 val. 00 min. A. F. į tarnybÄ neatvyko, susisiekti telefonu su pareiÅ¡kėju nepavyko, nes jis į nevienkartinius skambučius neatsiliepė, o važiuodamas į (duomenys neskelbtini) gavo kartu su A. F. gyvenančios N. S. žinutę, kad ji nuvažiavo į pareiÅ¡kėjo namus ir rado jį miegantį. Vidaus tvarkos taisyklių 14 punktas įpareigoja Utenos AVPK darbuotojus, negalinčius laiku atvykti į darbÄ arba visai negalinčius atvykti į darbÄ , apie tai nedelsiant informuoti tiesioginį vadovÄ ir nurodyti vėlavimo ar neatvykimo priežastis, o jeigu apie tai praneÅ¡ti dėl tam tikrų priežasčių negali patys darbuotojai, tai gali padaryti kiti asmenys.

Darbo reglamento 36 punkte nustatyta, jog nurodytÄ informacijÄ patys darbuotojai ar per kitus asmenis privalo pateikti likus valandai iki darbo pradžios. Bylos duomenimis, A. F. su Å¡iais teisės aktais buvo susipažinęs, todėl nėra abejonių, kad nurodyti reikalavimai jam buvo žinomi. Lietuvių kalboje žodžio “nedelsiant” reikÅ¡mė aiÅ¡kinama kaip ”tuojau, negaiÅ¡tant, nieko nelaukiant” (žr., pvz., adresu: https://ekalba.lt/dabartines-lietuviu-kalbos-zodynas). Vidaus tvarkos taisyklių 14 punkte terminas, per kurį darbuotojas pats ar per kitus asmenis yra įpareigotas atlikti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus veiksmus, nėra apibrėžtas konkrečiu laiko tarpu, todėl tampa vertinimo dalyku.

Patvirtinus Darbo reglamentÄ , jo 36 punkte buvo aiÅ¡kiai ir konkrečiai apibrėžta iki kokio momento turi bÅ«ti praneÅ¡ta tiesioginiam vadovui apie negalėjimÄ laiku ar visai atvykti į darbÄ ir priežastis. Teismas sprendžia, kad, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Vidaus tvarkos taisyklių 14 punkto ir Darbo reglamento 36 punkto nuostatas, aiÅ¡kiai suprantama, jog Utenos AVPK darbuotojai, negalintys laiku atvykti į darbÄ arba visai negalintys atvykti į darbÄ , patys ar per kitus asmenis apie tai nedelsiant, t. y. tuojau, negaiÅ¡tant, nieko nelaukiant, tačiau ne vėliau kaip likus valandai iki darbo pradžios, turi apie tai informuoti tiesioginį vadovÄ ir nurodyti vėlavimo ar neatvykimo priežastis.

Atsižvelgus į tai, kas nurodyta, kaip nepagrįsti atmetami pareiÅ¡kėjo atstovo teiginiai apie ginčo atveju taikomų Vidaus tvarkos taisyklių 14 punkto ir Darbo reglamento 36 punkto nuostatų nesuderinamumÄ ir tarpusavio prieÅ¡taravimÄ , kaip priežastis, trukdžiusias A. F. tinkamai jas įvykdyti. Apibendrinus tai, kas nurodyta, ir atsižvelgus į A. F. pripažintÄ aplinkybę, kad jis 2022 m. liepos 22 d., 15 val. 00 min., t. y. darbo grafike nustatytu laiku, neatvyko į tarnybÄ , daroma iÅ¡vada, kad IÅ¡vadoje pagrįstai konstatuota, jog A.

F., žinodamas ir turėdamas pareigÄ atvykti į tarnybÄ ir dirbti Policijos pajėgų vienete „U5062“ pagal nustatytÄ darbo grafikÄ Nr. 89-IL-3825 2022 m. liepos 22 d., nuo 15 val. 00 min. iki 2022 m. liepos 23 d., 3 val. 00 min., į tarnybÄ neatvyko, o pažeisdamas Vidaus tvarkos taisyklių 14 punkto ir Darbo reglamento 36 punkto reikalavimus, apie neatvykimÄ ir jo priežastis nepranešė tiesioginiam vadovui. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad į tarnybÄ 2022 m. liepos 22 d., 15 val. 00 min. neatvyko ir joje nebuvo dėl objektyvių priežasčių – tÄ dienÄ jis sirgo, dėl ligos blogai jautėsi, buvo laikinai nedarbingas, tai, pareiÅ¡kėjo teigimu, patvirtina atlikti klinikiniai tyrimai ir jo hospitalizacija gydymo įstaigoje, o tai, kÄ jis veikė nedarbingumo metu, yra jo privatus reikalas.

Teismo posėdyje A. F. irgi paaiÅ¡kino, kad 2022 m. liepos 22 d. jautėsi blogai, tačiau tikėjosi, kad galės iÅ¡eiti į tarnybÄ , nuėjo pamiegoti ir atsibudo, tik iÅ¡girdęs žingsnius namuose. PareiÅ¡kėjo atstovas vertino, kad pareiÅ¡kėjas į tarnybÄ 2022 m. liepos 22 d. neatvyko dėl svarbios priežasties – ligos, kuriÄ patvirtina duomenys apie diagnozuotÄ ligÄ , bei pabrėžė, kad teismų praktikoje Å¡i priežastis vertinama kaip svarbi. Ä®statymų leidėjas svarbių priežasčių, pateisinančių vidaus tarnybos pareigÅ«no nebuvimÄ tarnyboje (darbe) vienÄ ar daugiau darbo dienų, sÄ raÅ¡o Statute nepateikė.

Teisminėje praktikoje pripažįstama, kad svarbiomis priežastimis laikomos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, kurių atsiradimui asmuo negalėjo turėti įtakos. (duomenys neskelbtini) ligoninės išduotos epikrizės iš A. F. ligos istorijos Nr. 22S-1876, A. F. laikinojo nedarbingumo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, pareiškėjas į (duomenys neskelbtini) ligoninės chirurgijos skyrių buvo paguldytas 2022 m. liepos 22 d., 20 val. 31 min.; pareiškėjui nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini); pareiškėjas chirurgijos skyriuje buvo gydytas iki 2022 m. liepos 26 d.; 2022 m. liepos 22 d.

– 2022 m. liepos 29 d. laikotarpiui jam buvo išduotas laikinojo nedarbingumo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Išanalizavus teismo posėdyje pareiškėjo pateiktus paaiškinimus, daroma išvada, kad jis pripažino, jog 2022 m. liepos 21 d., susipykęs su N. S., vartojo alkoholinius gėrimus. Epikrizės iš A. F. ligos istorijos Nr. 22S-1876 duomenimis, jį apžiūrėjusiam gydytojui A. F. pripažino vartojęs alkoholį. Tarnybinio patikrinimo metu apklaustas (duomenys neskelbtini) ligoninės gydytojas A.

D., kuris apžiÅ«rėjo į gydymo įstaigÄ atvykusį pareiÅ¡kėjÄ , nurodė, kad A. F., atsakydamas į klausimÄ apie alkoholio vartojimÄ , pripažino, kad jis alkoholį vartojo kelias dienas. Aplinkybę, kad A. F. alkoholį vartojo ne tik 2022 m. liepos 21 d., patvirtina ir tarnybinio patikrinimo metu apklaustas (duomenys neskelbtini) E. D., su kuriuo pareiÅ¡kėjas derino darbo laiko pakeitimÄ darbo grafike, nurodęs, jog pareiÅ¡kėjas patvirtino, kad jis „užgėrė“, t. y. vartoja alkoholinius gėrimus.

Tarnybinio patikrinimo metu surinkti alkoholio kiekio matavimo duomenys patvirtina, kad A. F. 2022 m. liepos 22 d. buvo patikrintas alkoholio kiekio matavimo prietaisu ir nustatyta, kad 16 val. 26 min. ir 16 val. 46 min. jo iÅ¡kvėptame ore buvo nustatyta atitinkamai 2,53 prom. ir 2,59 prom. etilo alkoholio koncentracija. A. F. patikra atlikta (duomenys neskelbtini) skyriaus virÅ¡ininko G. G. iniciatyva, jÄ atliko (duomenys neskelbtini) skyriaus pareigÅ«nai – (duomenys neskelbtini) M. Z. ir (duomenys neskelbtini) S. J. (toliau – M.

Z., S. J.). G. G., vykdantis pavestas funkcijas, nustatytas Utenos AVPK virÅ¡ininko 2019 m. kovo 25 d. įsakymu Nr. 89-V-77 patvirtintame (duomenys neskelbtini) skyriaus virÅ¡ininko pareigybės apraÅ¡yme, yra atsakingas už jam pavaldžių pareigÅ«nų veiklos organizavimÄ (6.1 punktas); jis įpareigotas nuolat vykdyti jam pavaldžių pareigÅ«nų ir darbuotojų teisėtumo, pažeidimų kontrolės ir prevencijos priemones ir yra atsakingas už Å¡ių priemonių įgyvendinimÄ (6.14 punktas). Tai, teismo vertinimu, leidžia teigti, jog G.

G., A. F. tiesioginis vadovas, turėjo pareigÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, dėl kokių priežasčių A. F. 2022 m. liepos 22 d., 15 val. 00 min. neatvyko į tarnybÄ ir apie tai nustatyta tvarka jam nepranešė, todėl jo nuvykimo į pareiÅ¡kėjo gyvenamÄ jÄ vietÄ nėra pagrindo vertinti kaip neteisėtos veiklos. Be to, atsižvelgus į G. G. tarybiniame praneÅ¡ime Nr. 89-PR2-2383 nurodytas aplinkybes ir teismo posėdyje kaip liudytoju apklausto Å¡io pareigÅ«no bei liudytojos N. S. parodymus, kitus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad G.

G. į pareiÅ¡kėjo gyvenamÄ jį bÅ«stÄ pateko su N. S. žinia ir jai atrakinus bÅ«sto duris. Dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo vertinti, kad į A. F. gyvenamÄ jį namÄ G. G. pateko, pažeidęs pareiÅ¡kėjo bÅ«sto neliečiamybę. Tarnybinio patikrinimo metu apklaustų (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nų M. Z. ir S. J. ir teismo posėdžio metu kaip liudytojų apklaustų G. G. ir N. S. parodymai, kiti byloje nustatyti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. F. neblaivumas buvo tikrinamas, kilus pagrįstoms abejonėms dėl jo bÅ«senos; pareiÅ¡kėjo neblaivumas buvo patikrintas jo sutikimu; nenustatyta, kad tikrinimo metu prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ bÅ«tų vartojami neteisėti fizinės ar psichinės prievartos veiksmai, o tikrinimo procedÅ«ros ir duomenų objektyvumas buvo užtikrintas, pareiÅ¡kėjo patikrinimÄ pavedant atlikti (duomenys neskelbtini) rajono PK pareigÅ«nams;

A. F. neblaivumas buvo patikrintas tinkama priemone, tikrinimo rezultatai užfiksuoti nustatyta tvarka, apie A. F. patikrinimÄ buvo praneÅ¡ta Utenos AVPK vadovybei. G. G. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad N. S. telefonu jam paaiÅ¡kino, kad ji 2022 m. liepos 22 d., apie 6 val. nuvykusį į pareiÅ¡kėjo namus, rado jį neblaivų ir miegantį, o G. G. pamačius pareiÅ¡kėjÄ , jis buvo paraudusiomis akimis, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Tarnybinio patikrinimo metu, remiantis (duomenys neskelbtini) PK pareigÅ«nės V.

P. naudoto vaizdo registratoriaus „BODY CAM“ B0F1EC6197D4 padarytu įrašu, buvo nustatyta, kad N. S. paaiškino G. G., jog pareiškėjas 5 ar 6 dienas vartoja alkoholį. Tarnybinio patikrinimo metu apklausti (duomenys neskelbtini) rajono PK pareigūnai M. Z. ir S. J. nurodė, kad prie tarnybinio automobilio sutiktas A. F. buvo su aiškiais girtumo požymiais, nuo jo sklido alkoholio kvapas, be to, S. J. nurodė, kad pareiškėjas į jam užduotus klausimus, ar jis vartojo alkoholį ir kada, atsakė, kad vartojo prieš pusvalandį.

Apibendrinus tai, kas nurodyta, nėra pagrindo (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininko G. G. veiksmų, atliktų, siekiant patikrinti A. F., jam pavaldaus pareigÅ«no, bÅ«senÄ , ir atlikto patikrinimo rezultatų vertinti kaip neteisėtų. Apibendrinus nustatytas aplinkybes, sprendžiama, kad tarnybinio patikrinimo metu surinktų duomenų visuma buvo pakankama ir leido IÅ¡vadoje konstatuoti, jog A. F. 2022 m. liepos 22 d., 15 val. 00 min. pagal nustatytÄ darbo grafikÄ Ä¯ vidaus tarnybÄ neatvyko be pateisinamos priežasties – dėl neblaivumo. (duomenys neskelbtini) ligoninės iÅ¡duotos epikrizės duomenimis, A.

F. buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Nustatyta liga pagal (duomenys neskelbtini), Tarptautinės statistinės ligų ir sveikatos sutrikimų klasifikacijos deÅ¡imtÄ pataisytÄ ir papildytÄ leidimÄ Australijos modifikacijÄ , ir žymima kodu (duomenys neskelbtini). Pagal (duomenys neskelbtini) pateikiamus apraÅ¡ymus, liga – (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) – nėra Å«mi ir staiga iÅ¡sivystanti (duomenys neskelbtini) liga. VieÅ¡ai prieinamais duomenimis, (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) apibrėžiamas kaip nuolat pasikartojantis arba pasireiÅ¡kiantis ilgÄ laikÄ (duomenys neskelbtini); juo sergantiems žmonėms gali bÅ«ti pažeista (duomenys neskelbtini) arba pasireikÅ¡ti kitos komplikacijos; didelę dalį (duomenys neskelbtini) atvejų sukelia ilgalaikis alkoholio vartojimas (žr., pvz., adresu: https://anteja.lt/ligos-ir-simptomatika/virskinimo-sistemos-ligos/(duomenys neskelbtini)).

Tarnybinio patikrinimo metu apklaustas (duomenys neskelbtini) ligoninės gydytojas A. D., teikdamas paaiÅ¡kinimus apie priežastį, dėl kurios jis teiravosi, ar A. F. vartojo alkoholį, nurodė, kad jam kilo įtarimų, jog skausmus, kuriais pareiÅ¡kėjas skundėsi, galėjo sukelti alkoholio vartojimas. Be to, vykdydamas teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartį dėl dokumentų ir duomenų pateikimo, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Panevėžio skyrius pateikė dokumentus apie atliktÄ nedarbingumo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡davimo A.

F. teisėtumÄ , įskaitant ir (duomenys neskelbtini) ligoninės 2022 m. spalio 28 d. raÅ¡tÄ Nr. (1.13)3-1246 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodyta, kad A. F. ligos, kodas – (duomenys neskelbtini), priežastimi galėjo bÅ«ti pastoviai vartojamas alkoholis. VSDFV Panevėžio skyrius 2022 m. lapkričio 9 d. parengtoje A. F. medicinos dokumentų patikrinimo pažymoje padarė iÅ¡vadas, kad nedarbingumo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) A. F. iÅ¡duotas nepažeidžiant Elektroninių nedarbingumo pažymėjimų bei elektroninių nėštumų ir gimdymo atostogų pažymėjimų iÅ¡davimo taisyklių (1 punktas), A.

F. padarė elgesio taisyklių pažeidimus (2 punktas) bei suformulavo iÅ¡vadÄ iÅ¡ieÅ¡koti A. F. sumokėtÄ ligos iÅ¡mokÄ už 2022 m. liepos 22 d. – 2022 m. liepos 29 d. laikotarpį. Teismo vertinimu, tarnybinio patikrinimo metu surinktų ir byloje nustatytų duomenų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju A. F. laisva valia pasirinktas elgesio, susijusio su alkoholio vartojimu, modelis įtakojo jam diagnozuotÄ (duomenys neskelbtini) ligÄ . Taigi, vien ta aplinkybė, kad A. F., 2022 m. liepos 22 d., apie 20 val. 25 min. atvykusiam į (duomenys neskelbtini) ligoninę, buvo diagnozuota liga, kuriai suteiktas kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), o 2022 m. liepos 26 d. iÅ¡raÅ¡ant pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ gydymo įstaigos buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas, savaime nesudaro pagrindo vertinti, kad dėl pareiÅ¡kėjo sÄ moningai pasirinktų veiksmų kilusi liga yra svarbi priežastis, pateisinanti jo neatvykimÄ 2022 m. liepos 22 d., 15 val. 00 min.

į tarnybÄ ir nebuvimÄ joje. Apibendrinus nustatytas aplinkybes, sprendžiama, kad IÅ¡vadoje, remiantis tarnybinio patikrinimo metu surinktais duomenimis, buvo pagristai konstatuota, jog A. F. pažeidė Etikos kodekso 5 ir 7.2 punktų, Vidaus tvarkos taisyklių 14 punkto, Darbo reglamento 36 punkto reikalavimus ir padarė Statuto 39 straipsnio 3 dalies 6 punkte nurodytÄ tarnybinį nusižengimÄ , už kurį gali bÅ«ti skiriama tarnybinė nuobauda – atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos. A. F. skunde ir teikdamas paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje tvirtino, kad jam paskirta tarnybinė nuobauda yra per griežta.

PareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdyje teigė, kad pareiÅ¡kėjui nuobauda paskirta, pažeidžiant proporcingumo principÄ . Pagal Statuto 39 straipsnio 1 dalies nuostatas, už tarnybinį nusižengimÄ tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į pareigÅ«no veiklÄ iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. F. įvykdytÄ tarnybinį nusižengimÄ , numatytÄ Statuto 39 straipsnio 3 dalies 6 punkte, Utenos AVPK įvertino kaip Å¡iurkÅ¡tų. Sprendžiant, ar konkretus tarnybinis nusižengimas priskirtinas prie Å¡iurkščių, atsižvelgtina į pareigÅ«no neteisėto elgesio pobÅ«dį, dėl nusižengimo atsiradusius neigiamus padarinius, kaltės laipsnį ir formÄ , veiksmų motyvus bei tikslus ir kitas svarbias aplinkybes. IÅ¡vadoje tikrintojas pateikė pareiÅ¡kėjo charakteristikÄ , kurioje, teismo vertinimu, A.

F. įvertintas vidutiniÅ¡kai. PareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas charakteristikoje, be teigiamų savybių (pastangų užduotis įvykdyti laiku, santÅ«rumo, kolegiÅ¡kumo, nekonfliktiÅ¡kumo ir kt.), nurodė ir tai, kad pareiÅ¡kėjui pritrÅ«ksta kruopÅ¡tumo, profesinių žinių, platesnio teisės aktų iÅ¡manymo, gebėjimo tinkamai reaguoti į kintančias aplinkybes, operatyvaus sprendimų priėmimo, klaidų darymÄ dėl nenoro konsultuotis su vadovais ar pamainos vyresniuoju pareigÅ«nų, kai pritrÅ«ksta kompetencijos.

IÅ¡vadoje konstatuota, jog pareiÅ¡kėjo atsakomybę sunkina tai, kad jam 2022 m. kovo 31 d. buvo paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas, o Statuto 39 straipsnio 3 dalies 6 punkte nurodytÄ tarnybinį nusižengimÄ padarė neblaivus. Be to, IÅ¡vadoje nurodyta, kad dėl A. F. veiksmų, pažeidus Etikos kodekso 5, 7.1 ir 7.2 punktus, buvo atliktas tarnybinis patikrinimas, užbaigtas 2022 m. rugpjūčio 10 d. iÅ¡vada Nr. 5-IS-127, kuria remdamasis, Utenos AVPK virÅ¡ininkas pavedė pareiÅ¡kėjo elgesį apsvarstyti Utenos AVPK policijos darbuotojų etikos komisijoje.

Teismo vertinimu, asmens požiÅ«ris į padarytus teisės normų reikalavimus, kaltės pripažinimas, kritiÅ¡kas savo elgesio vertinimas yra reikÅ¡mingi faktoriai, įtakojantys tarnybinės nuobaudos rÅ«Å¡ies parinkimÄ , nes jie parodo, ar ateityje galima tikėtis, kad tarnybinį nusižengimÄ padaręs asmuo pasitaisys. Nagrinėjant bylÄ nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. F. įvykdytas Statuto 39 straipsnio 3 dalies 6 punkte numatytas tarnybinis nusižengimas nelaikytinas atsitiktiniu, kadangi jis 2022 metais buvo baustas tarnybine nuobauda, be to, dėl teisės normų reikalavimus pažeidusių pareiÅ¡kėjo veikų 2022 metais buvo atliekamas dar vienas tarnybinis patikrinimas.

Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės rodo, kad taikytos atsakomybės priemonės neturėjo ilgalaikio poveikio pareiÅ¡kėjui ir neformavo kritiÅ¡ko savo elgesio vertinimo. Pažymėtina, kad nors teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas tvirtino, jog A. F. įvykdytas tarnybinis nusižengimas nesukėlė žalingų padarinių, tačiau bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) skyriaus virÅ¡ininkas G. G. tam tikrÄ laikÄ pakeitė į tarnybÄ neatėjusį pareiÅ¡kėjÄ . Teismo vertinimu, aptartos aplinkybės atskleidžia pareiÅ¡kėjo abejingÄ požiÅ«rį į tarnybÄ , kolegas ir policijos įstaigÄ , kurioje jis dirba.

Apibendrinus tai, kas nurodyta, sprendžiama, kad atsakovas turėjo pagrindÄ pareiÅ¡kėjo įvykdytÄ tarnybinį nusižengimÄ vertinti kaip Å¡iurkÅ¡tų, o tai nulėmė, jog Utenos AVPK, kaip darbdavys, turėjo pagrindÄ nutraukti su A. F. tarnybos santykius. Dėl nurodytos priežasties Utenos AVPK pasirinkta tarnybinės atsakomybės priemonė pripažįstama proporcinga pareigÅ«no įvykdytam tarnybiniam nusižengimui. Ä®vertinus A. F. skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir teismo posėdyje pateiktus jo paaiÅ¡kinimus, iÅ¡analizavus tarnybinio patikrinimo dokumentų duomenis, daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas argumentų dėl atlikto tarnybinio patikrinimo procedÅ«rinių taisyklių pažeidimų neteikė, bylos nagrinėjimo metu pagrindinių procedÅ«rinių taisyklių pažeidimų nebuvo nustatyta.

Atsižvelgus į nustatytas faktines aplinkybes ir ginčo santykiams taikomÄ teisinį reglamentavimÄ , sprendžiama, kad Utenos AVPK virÅ¡ininko 2022 m. rugpjūčio 18 d. įsakymas Nr. 89-TE-171 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo A. F.“ ir 2022 m. rugpjūčio 19 d. įsakymas Nr. 89-TE-172 „Dėl A. F. atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos“ yra teisėti ir pagrįsti, todėl pagrindo juos naikinti nėra. Nenustačius pagrindo panaikinti nurodytus administracinius sprendimus teisėtais ir pagrįstais, nėra pagrindo tenkinti skundo iÅ¡vestinius skundo reikalavimus dėl pareiÅ¡kėjo grÄ Å¾inimo į ankstesnes (duomenys neskelbtini) pareigas, kompensacijos už priverstinės pravaikÅ¡tos nuo atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo ir Å¡velnesnės tarnybinės nuobaudos taikymo.

A. F. prašė priteisti 2 500 Eur neturtinei žalai, kuria kildino iÅ¡ neteisėto atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos pagal Utenos AVPK virÅ¡ininko Ä®sakymÄ Nr. 89-TE-171 ir Ä®sakymÄ Nr. 89-TE-172, atlyginti. Pagal ginčo dėl žalos atlyginimo teisiniams santykiams taikomas CK 6.271 straipsnio nuostatas, aplinkybė, kad civilinės atsakomybės subjektas yra vieÅ¡asis asmuo – valstybė, nulemia tam tikrus Å¡ios civilinės atsakomybės taikymo ypatumus. Pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas, valstybės civilinei atsakomybei atsirasti pažeidėjo kaltės sÄ lyga nėra bÅ«tina.

Tai reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ajai atsakomybei nustatyti pakanka trijų civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo: valdžios institucijos (jų tarnautojų, pareigÅ«nų) atliktų neteisėtų veiksmų (CK 6.246 straipsnis); asmens patirtos žalos (CK 6.249 straipsnis); neteisėtus veiksmus bei padarytÄ Å¾alÄ siejančio priežastinio ryÅ¡io (CK 6.247 straipsnis). Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2473/2013, 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-1003/2010 ir kt.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime yra konstatavęs, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos ir pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų. Nenustačius bent vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, nėra pagrindo valstybės civilinei atsakomybei pagal CK 6.271 straipsnį kilti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 16 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A444-619/2008).

Padarius iÅ¡vadÄ , jog Utenos AVPK virÅ¡ininko Ä®sakymas Nr. 89-TE-171 ir Ä®sakymas Nr. 89-TE-172 yra teisėti bei pagrįsti, nėra pagrindo konstatuoti neteisėtų valstybės institucijos veiksmų. Nesant vienos iÅ¡ bÅ«tinosios vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygos, nėra pagrindo Lietuvos valstybės civilinei atsakomybei pagal CK 6.271 straipsnį kilti. Dėl Å¡ios priežasties reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo netenkinamas. PareiÅ¡kėjas prašė atlyginti turėtas atstovavimo iÅ¡laidas.

Pagal bendrÄ jį bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo principÄ , teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo turėtų iÅ¡laidų atlyginimÄ turi proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis). Atmetus skundÄ , A. F. teisės į atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ neįgijo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40, 41, 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjo A.

F. (A. F.) skundÄ ir praÅ¡ymÄ dėl turėtų atstovavimo iÅ¡laidų atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Dalytė Zlatkuvienė