6a2ce205-d265-4b99-b4d8-e61162108d87 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-116-927/2013

Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01629-2010-5

                                                                                                            Procesinio

sprendimo kategorijos:1.1.6.3.; Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 1.1.7.2.5.; 1.2.4.8.2.;

1.2.5.4.; 1.2.14.10.; Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 2.1.10.1.;

.2.1.15-3.1.

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

           2013 m. balandžio 18 d.

                        Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

sekretoriaujant J. Žylienei, L. Davenienei,

dalyvaujant prokurorei V. Bracevičienei,

gynėjams adv. E. Karažinui, A. Kviatkovskiui,

nukentėjusiesiems M. G.-S., A. L., T. Š.,

vertėjoms Z. Sakalauskienei, A.Stančinskai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

G. G. (G. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsimokslinimo, vedęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 187 str. 1 d.

R. D., (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsimokslinimo, našlė, pensininkė, I grupės invalidė, bausta administracine tvarka, neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini),

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 187 str. 1 d.,

n u s t a t ė :

                      Â

G. G. kaltinamas tuo, kad:

1) 2010-08-22, apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, M. G. papraÅ¡ius grÄ Å¾inti jos automobilio ,,Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) raktus, pridėjęs užtaisytÄ pneumatinį Å¡autuvÄ RPP M. G. prie galvos, grasino jÄ nuÅ¡auti, tuo sudarydamas pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , puolė prie T. Å . ir A. L. (A. L.) ir nusitaikęs į juos minėtu Å¡autuvu, grasino juos nužudyti, tuo sudarydamas pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Po to tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , A. L. įsėdus į automobilį ,,Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pro atidarytÄ automobilio langÄ nusitaikė Å¡autuvu A. L. į veidÄ ir suÅ¡uko „važiuokit arba nuÅ¡ausiu“, tuo sudarydamas pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Po

to tęsdamas savo nuskalstamÄ veikÄ , kai M. G., T. Å . ir A. L. automobilio ,,Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pavažiavo apie 200 m. ir sustojo, jis privažiavo

automobiliu ,,Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį ir pro vairuotojo pusės langÄ iÅ¡kiÅ¡o minėtÄ Å¡autuvÄ ir vėl nusitaikė į M. G., A. L. ir T. Å ., tuo sudarydamas pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas,  t.y. padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.;

2) 2010-08-22, apie 13 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus ir veikdamas grupe su R. D., spardė A. L. automobilio ,,Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės vairuotojo ir galines dureles, o R. D. mėtė akmenis į automobilio stogÄ , ir tuo padarė nukentėjusiajam A. L. 1000 Lt turtinę žalÄ , t. y. padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

 R. D. kaltinama tuo, kad:

1) ji 2010-08-22 apie 13 val. (duomenys neskelbtini)tuo metu kai G. G. spardė automobilio Audi 100 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės vairuotojo ir galines dureles, ji

akmenimis mėtė į automobilio stogÄ , jį apgadino įlenkdama stogÄ ir tuo padarė nukentėjusiajam A. L. 1000 Lt turtinę

žalÄ , t. y. padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

2) 2010-08-22 apie 13 val., (duomenys neskelbtini)pagaliu sudavė M. G. į deÅ¡inį skruostikaulį, tuo padarydama nukentėjusiajai M. G. veido deÅ¡inės pusės sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį nubrozdinimu ir poodinė kraujosruva deÅ¡inio paakio - skruosto srityje, ir taip  nežymiai sutrikdė sveikatÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str.

Kaltinamasis

G. G. apklaustas teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sutinka su nukentėjusiosios M. G. parodymais, kad buvo taip, kai ji parodė, o

bÅ«tent, kad jis, bÅ«damas neblaivus, M. G. papraÅ¡ius grÄ Å¾inti jos automobilio raktus, įrėmė jai

užtaisytÄ pneumatinį Å¡autuvÄ RPP į galvÄ , grasino jÄ nuÅ¡auti, po to puolė prie T. Å . ir A. L. ir, nusitaikęs į juos minėtu Å¡autuvu, grasino juos

nužudyti. A. L. įsėdus į automobilį pro atidarytÄ automobilio langÄ nusitaikė Å¡autuvu į veidÄ . Po to spardė A. L. automobilio kairės pusės vairuotojo ir galines dureles. Atvykus policijos pareigÅ«nams, jų akivaizdoje grasino M. G., A. L. ir T. Å .. Dėl padaryto labai gailisi. Su M. G. susitaikė, ji jam pretenzijų neturi, praÅ¡o bylÄ nutraukti jiems susitaikius.

R. D. kalta neprisipažino, apklausta teismo posėdyje parodė, kad 2010 -08-22 atvažiavo M. G. su 2 vaikinais. Jie atvažiavo automobiliu prie jų namo, ji tÄ dienÄ M. neskambino, ji norėjo paimti dokumentus nuo maÅ¡inos, kuri buvo

registruota M. vardu, tačiau automobilis priklausė ne jai. Pagaliu M. G. nesudavė, pastaroji viskÄ iÅ¡galvojo. Ä® automobilį, su kuriuo

buvo atvažiavusi M. su draugais,  akmeniu nemėtė. Civilinio ieškinio nepripažįsta.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta:

      Nukentėjusioji

M. G. – S. parodė, kad 2010-08-22 jai mama paskambino ir pasakė, kad kaltinamasis G. G. važiavo su jos automobiliuÂ

girtas. Jos mama yra kaltinamojo žmona. Ji kartu su draugais T. Å . ir A. L. nuvažiavo pas mamÄ , kaltinamasis buvo namie. Jis jai

neatidavė raktelių, ji paprašė dokumentų ir mama jų nerado. Jiems stovint prie vartelių priėjo kaltinamoji R. D.,  ji stovėjo jai už nugaros, apsisukus į jÄ , D. jai trenkė su pagaliu į veidÄ . Veidas paraudonavo, iÅ¡tino ir buvo mėlynės per visÄ veido Å¡onÄ . Tuo metu G. iÅ¡bėgo su povandeniniu Å¡autuvu su strėle. Jis sakė arba iÅ¡važiuoti, arba nužudysiu, iÅ¡Å¡audysiu. Jis buvo neblaivus, jie iÅ¡sigando. Jis grasino bendrai visiem. Ar buvo įkišęs Å¡autuvÄ pro automobilio langÄ nepamena.

Tuo metu kai jie norėjo iÅ¡važiuoti, G. spardė durelių apačiÄ , o kaltinamoji R. D. mėtė akmenimis ir

pataikė į mašinos vidų, o taip pat su pagaliu daužė automobilį. Automobilio

viršus virš durelių buvo apgadintas. Po įvykio su G. G. ji susitaikė, jokių pretenzijų jam neturi.

PraÅ¡o bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Su R. D. taikytis nenori, praÅ¡o jÄ nuteisti.

Nukentėjusysis

A. L. parodė, kad 2010-08-22

M. G. paprašė nuvažiuoti kartu pas jos motinÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) ir pasiimti jai priklausantį automobilį. Važiavo jam priklausančiu automobiliu Audi 100, kartu dar važiavo draugas T. Å .. Kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini),

M. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo pas motinÄ paimti raktelių ir dokumentų. Namuose girdėjosi barniai, langai buvo atidaryti. M. iÅ¡bėgo užsidengus veidÄ , o kaltinamoji R. D. iÅ¡bėgo iÅ¡ paskos su pagaliu. M. pasakė, kad jai  kaltinamoji trenkė į veidÄ . Neužilgo iÅ¡ namo išėjo G. laikydamas rankoje povandeninį Å¡autuvÄ . Jis pastebėjo, kad Å¡autuvas užtaisytas strėle, eidamas link jų rėkė, kad jie iÅ¡važiuotų, pakėlė povandeninį Å¡autuvÄ Ä¯ M.. M. atsitraukė, sėdo į automobilį, tuomet G. povandeniniu Å¡autuvu nusitaikė į jį ir T., Å¡aukė, kad Å¡aus. Jis greitai sėdo į automobilį už vairo. Vairuotojo pusės durelių langas buvo atidarytas ir G.

nusitaikė pro šį atidarytÄ langÄ Ä¯ jo veidÄ . R. D. pradėjo nuo žemės rinkti akmenis ir mėtyti

į jų automobilį, G. spardė kairės pusės vairuotojo bei galines dureles. G. apgadino dureles, R. D. mesdama akmenis įlenkė automobilio stogÄ . Dėl automobilio jam padaryta 1000 Lt

materialinė žala. Šiuo metu susitaikė su kaltinamuoju G. G., jie pasirašė taikos sutartį, pretenzijų

jam neturi, praÅ¡o bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Â

Nukentėjusysis

T. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-08-22

M. paprašė pavažiuoti kartu su ja, nes jai reikėjo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) pasiimti savo automobilio iš motinos vyro

G. G.. Atvažiavus į vietÄ ,

M. paprašė G. atiduoti jai automobilio raktus su dokumentais. G. buvo girtas, pradėjo rėkauti, kad neturi jokių raktų, dokumentų, nieko neatiduos ir liepė jiems nešdintis. Kadangi jie neišvažiavo, G.

nuėjo namo ir netrukus grižo su povandeniniu šautuvu rankose. Kol G. buvo nuėjęs namo, prie M. priėjo G.

motina bei turėtų pagaliu rankoje sudavė M. į galvÄ . Paskui G. su povandeniniu Å¡autuvu rankoje priėjo prie M. ir nusitaikęs jai į galvÄ pradėjo grasinti, kad nužudys. Kadangi jie bijojo, kad G. tikrai gali iÅ¡Å¡auti, nes povandeninis Å¡autuvas buvo užtaisytas strėlė, pradėjo

praÅ¡yti G., kad jis neÅ¡autų. Tuomet G. pribėgo prie jo ir A., laikydamas Å¡autuvÄ nusitaikęs į jį,

paskui į A., bei pastoviai rėkė, kad tuoj iššaus ir juos nužudys.

Jie visi išsigando šių grasinimų, sėdo į automobilį. Tačiau G. ir jo motina neapsiramino, spardė automobilį ir apmetė akmenimis. Jie

iÅ¡kvietė policijÄ . Pavažiavęs kiek toliau nuo G. kiemo pamatė, kad G. sėdo už vairo M. priklausančio automobilio ir iÅ¡važiavo. Netrukus atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir sulaikė G.. G. jiems grasino, net girdint pareigÅ«nams (1 t. b. l. 66-68).

Teismo posėdyje nukentėjusysis patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, papildomai parodė, kad Å¡iuo metu susitaikė su kaltinamuoju G. G., jie pasirašė taikos sutartį, pretenzijų jam neturi, praÅ¡o bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Â

Nukentėjusysis T. Š. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje. ( 1 t. 70-80 b.l.).

Liudytojas G. P. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-08-22 dirbo kartu su porininku vyriausiuoju patruliu A. Č., dirbo pagal iÅ¡ anksto patvirtintÄ grafikÄ . IÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVP gavo praneÅ¡imÄ nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur girtas patėvis sumušė savo podukrÄ , ir grasindamas ginklu grasino jÄ nužudyti. Dirbo tarnybiniu automobiliu ir

dėvėjo tvarkingÄ policijos uniformÄ . Atvykę į (duomenys neskelbtini), įvažiavo į (duomenys neskelbtini)ir pamatė prieÅ¡ais atvažiuojantį automobilį Mercedes

Benz valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už kurio vairo sėdėjo G. G., kuris pamatęs policijos automobilį pasuko į miÅ¡ko masyvÄ , tačiau jie užblokavo keliÄ . IÅ¡lipę iÅ¡ tarnybinio automobilio, priėjo prie to automobilio, pasakė G.

G. užgesinti variklį ir ant priekinės sėdynės pamatė gulintį povandeninį Å¡autuvÄ užtaisyta strėlę ir ant sėdynės gulėjo dar viena strėlė.

Jis pasakė G. išlipti iš automobilio, tačiau G. iš automobilio neišlipo, lėtai važiavo toliau, bandė išvažiuoti. Tada A. Č. priėjo prie minėto

automobilio, atidarė vairuotojo dureles, užgesino variklį. Kadangi G. G. nevykdė jų

reikalavimų-sustoti ir iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, jis su porininku traukė G. iÅ¡ automobilio paimdami pastarÄ jį už rankų ir betraukdami jie pamatė,

kad G. G. ėmė ranka ginklÄ

gulintį ant priekinės automobilio dešinės sėdynės. Betraukiant G. iš mašinos, pastarasis spardėsi kojomis, tačiau niekam iš jų nepataikė

ir bandė suduoti kumščių jam į veidÄ , tačiau nesudavė, nes jis iÅ¡sisuko nuo smÅ«gio, taip pat G. bandė kumščių į veidÄ suduoti jo kolegai, tačiau taip pat nesudavė. Dėl to, kad G.

G. priešinosi, tai yra pastoviai spardėsi, mosikavo rankomis bandydamas suduoti, jie G. ištraukė iš automobilio, paguldė ant

žemės ir uždėjo antrankius. Uždėjus antrankius, pakėlė G. nuo žemės, norėjo pastarÄ jį pasodinti į automobilį ir tuo metu pribėgo

M. G., kuri pasakė, kad jos patėvis G. G., pristatė Å¡autuvÄ jai į galvÄ ir sakė, kad jÄ nužudys, taip pat apspardė bei akmeniu sugadino A. L. automobilį Audi. M. G. parašė pareiÅ¡kimÄ , G. G. buvo suraÅ¡ytas protokolas už vairavimÄ esant neblaiviam, kadangi pastarasis pripÅ«tė 3,70 promilės girtumas, ir G. buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini). (1 t. 98-99 b.l. )

Liudytojas A. Č. davė parodymus analogiškus G. P. parodymams. ( 1 t. 100-101 b.l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota nusikaltimo vieta (duomenys neskelbtini) (b. l. 33-36)

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilio Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 37-42)

Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas pneumatinis Å¡autuvas RPP, kuriame specialistas nurodė, kad apžiÅ«rimas pneumatinis Å¡autuvas RPP skirtas povandeninei medžioklei naudojant harpÅ«nus iÅ¡Å¡aunamus suspausto oro pagalbÄ , priskirtas prie D kategorijos ginklų. Su Å¡autuvų pateikti 2 harpÅ«nai skirti Å¡io tipo Å¡autuvam. Å autuvas ir harpÅ«nai patikrinti praktinių Å¡Å«vių, Å¡audyti galima tik po vandeniu (b. l. 43-45);

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. L. pateikė transporto priemonės registracijos liudijimo kopijÄ . (b. l. 89-9).

      Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos

Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)nustatyta, kad M. G. nustatytas veido dešinės pusės sumušimas,

pasireiÅ¡kęs nubrozdinimu ir poodine kraujosruva deÅ¡inio paakio-skruosto srityje. Sužalojimas padarytas kieto buko daikto poveikiu, sudavus juo per skruostÄ ar skruostu atsimuÅ¡ant į tokį daiktÄ , tikėtina, kad daiktas buvo riboto pavirÅ¡iaus. Sužalojimas padarytas prieÅ¡ kreipiantis medicinos pagalbos 2010 08 22. Tai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ (1 t.53-54 b.l.).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, neginčytinai

įrodyta, kad bÅ«damas neblaivus kaltinamasis G. G. žodžiu ir aktyviais veiksmais, pridėjęs užtaisytÄ pneumatinį Å¡autuvÄ M. G. prie galvos, grasino jÄ nuÅ¡auti, tuo sudarydamas pakankamÄ

pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, po to tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ puolė prie T. Å . ir A. L. ir nusitaikęs į juos minėtu Å¡autuvu, grasino juos nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, todėl Å¡ie jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 145 str. 1 d. Taip

pat, būdamas neblaivus ir veikdamas grupe su R. D., spardė A. L. automobilio ,,Audi 100“ kairės pusės vairuotojo ir galines

dureles ir tuo sugadino svetimÄ turtÄ , padarydamas nukentėjusiajam A. L. 250 Lt turtinę žalÄ , todėl

padarė nusikaltimÄ numatytÄ BK 187 str. 1 d.

Kaltinamasis

G. G. buvo kaltinamas ir

tuo, kad atvykus policijos pareigūnams, jų akivaizdoje grasino M. G., A. L. ir T. Š., tačiau teisminio nagrinėjimo metu ši

aplinkybė nebuvo nustatyta, todėl ji iš kaltinimo šalintina.

Vertindamas kaltinimo pagrįstumÄ ir atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta, kad kaltinamosios R. D. parodymai, jog ji nepadarė Å¡ių nusikalstamų veikų prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Nukentėjusieji M. G.,

T. Š. ir A. L. nuosekliai ir vienareikšmei teigia, kad būtent

R. D. sudavė su pagaliu į veidÄ Â M. G.. Specialisto iÅ¡vadoje nurodyti sužalojimai (veido deÅ¡inės pusės sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs nubrozdinimu ir poodine kraujosruva deÅ¡inio paakio-skruosto srityje) patvirtina nukentėjusiosios parodymus į kokias kÅ«no dalis jai buvo suduota. Kad ji buvo

sužalota būtent tuo metu ir būtent kaltinamosios patvirtina ir nukentėjusieji T. Š. ir A. L., kurie paaiškino, kad matė, kai R. D. sudavė su pagaliu į

veidÄ M. G.. Netikėti nuosekliais nukentėjusiosios parodymais priežasčių nėra, o kaltinamosios gynybinė pozicija, kad ji nemušė M.

G. neparemta jokiais įrodymais. Todėl ji pripažintina kalta tyčia muÅ¡dama nežymiai sužalojusi M. G. ir tuo padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Taigi šių teisme ištirtų įrodymų visuma neginčytinai nustatyta ir tai,

jog kaltinamoji po to, kai kaltinamasis G. G. spardė automobilio Audi 100 vairuotojo ir galines dureles, ji mėtė akmenis į automobilio

stogÄ . Nukentėjusysis A. L. parodė, kad G. G. spardė kairės pusės vairuotojo bei galines dureles, o R. D. mesdama akmenis įlenkė automobilio stogÄ . Nukentėjusiojo parodymai yra nuoseklÅ«s tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme atitinka vieni kitus. Nukentėjusieji M. G. ir T. Å . taip pat patvirtino, kad matė kaip G. spardė automobilio dureles, o R. D. mėtė akmenis į automobilį, todėl vien tik R.

D. neigimas yra nepakankamas paneigti nukentėjusiųjų parodymus bei objektyvius įrodymus, kai bÅ«tent kaltinamoji akmeninėmis mėtė į automobilio stogÄ . Ä®vertinus tai, pripažintina įrodytu, kad R. D., tyčia, iÅ¡ pykčio mesdama akmenimis į automobilį, sužalojo A. L. turtÄ , padarydama jam 750 Lt turtinę žalÄ , todėl pagrįstai jos veika kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo G. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamosios R. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis G. G. prisipažino padaręs nusikaltimas veikas, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų ir su visais susitaikė, sudarė taikos sutartį, susitarė dėl žalos atlyginimo. Jis anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs ir nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Kadangi yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys nusikalstamų veikų, todėl atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 str.).

Skirdamas bausmę R. D., teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, į jų padarymo aplinkybes, kaltės formÄ -tyčiÄ , į kaltinamosios asmenybę, t.y. yra, kad ji anksčiau neteista, bausta administracine tvarka, į jos amžių ir sveikatos bÅ«klę, į tai, kad nėra jos atsakomybę nei lengvinančių, bei sunkinančių aplinkybių ir mano, kad jai skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Nukentėjusysis

A. L. pareiÅ¡kė 1000 litų civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti. PraÅ¡ymÄ dėl turinės žalos jis motyvuoja dėl automobilio sugadinimo patirtomis iÅ¡laidomis.

Ä®vertinęs praÅ¡ymo dėl žalos atlyginimo pagrįstumÄ teismas pripažįsta, kad pagrindas tenkinti civilinį ieÅ¡kinį yra. Sprendžiant turtinės žalos ir jos dydžio klausimÄ atsižvelgta į nusikaltimo padarymo aplinkybes, į G.

G. ir R. D. kaltę, konflikto kilimo priežastį, sugadinimų pobūdį, todėl civilinis ieškinys dalyje tenkintinas, priteisiant iš kaltinamosios R. D. 750 Lt nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. L.. Kaltinamasis

G. G. su nukentėjusiuoju pasirašė taikos sutartį ir įsipareigoja jam atlyginti turtinę žalÄ , todėl jų susitarimas tvirtintinas tačiau ne visai, o tik 250 Lt sumai, kadangi civilinis ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, jog dėl sugadintų automobilio durelių jam padaryta bÅ«tent 250 Lt žalos.

Daiktinius įrodymus - pneumatinį povandeninį Å¡autuvÄ su dviem strėlėm konfiskuoti kaip nusikaltimo, numatyto BK 145 str. 1 d. įrankį ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Ginklų fondui prie LR VRM (BK 72 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 303 str. 2 ir 4 d., 306 str.

n u s p r e n d ė :

G. G. (G. G.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.,

187 str. 1 d. ir vadovaujantis BK

38 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti kaltinamojo

G. G. ir nukentėjusiojo A. L. susitarimÄ dėl nusikaltimu padarytos 250 Lt žalos atlyginimo.

KardomÄ jÄ priemonę - namų areÅ¡tÄ -  panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

R. D. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 187 str. 1 d. ir nuteisti:

Pagal BK 140 str. 1 d. -  laisvės apribojimu 3 mėnesiams;

Pagal BK 187 str. 1 d. – laisvės apribojimu 4 mėnesiams.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. šias bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir skirti galutinę bausmę – 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu atlyginti žalÄ .

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiojo A. L. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ R. D. 750 Lt turtinei žalai atlyginti.Â

Daiktinius įrodymus – pneumatinį povandeninį Å¡autuvÄ su dviem strėlėm, saugomus Vilniaus aps. VPK Vilniaus rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Ginklų fondui prie LR VRM.

Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                        Â

Jolanta Bagdonienė