6a29cdef-bd2e-47ed-8956-5fb357ae1f77 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. ATP-194-785/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07463-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas RamÅ«nas Antanavičius,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutarimo A. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas n u s t a t ė : A. R., gim. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo protokolai surašyti už tai, kad jis: 2016 m. rugsėjo 27 d., 14.30 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į namo vartus. Iš eismo įvykio vietos, nepranešęs policijai ar nukentėjusiam asmeniui, nuvažiavo. Eismo įvykio metu apgadinti vartai ir automobilis.

Å iais veiksmais A. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 127, 222 punktų reikalavimus. 2016 m. rugsėjo 27 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus – 2,66 promilės neblaivumo laipsnis. Å iais veiksmais pažeidė KET 14 punkto reikalavimus.Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 19 d. nutarimu: A. R. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir skyrė 600 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

A. R. pripažino padarius administracinį nusižengimÄ , jo veikÄ perkvalifikavo iÅ¡ ATPK 130 straipsnio 1 dalies į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 2 dalį ir skyrė 850 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrino ir skyrė galutinę nuobaudÄ â€“ 850 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams, nustatant, jog teisės vairuoti transporto priemones laikytina netekusiu nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.

A. R. administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį nutraukė, kadangi panaikintas administracinę atsakomybę nustatantis aktas (ANK 591 straipsnio 6 punktas).Apeliaciniame skunde A. R. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutarimÄ ir bylÄ nutraukti. Nurodo, kad įvykio dienÄ nesuvokė atsitrenkęs į vartus. Apie tai, kad 2016 m. rugsėjo 27 d. galėjo kliudyti vartus, buvo praneÅ¡ta tik 2016 m. spalio 5 d., kai buvo iÅ¡kviestas į Kelių policijos valdybÄ apklausai.

Byloje esančios nuotraukos patvirtina, kad automobilis po kontakto su vartais nebuvo apgadintas. A. R. neneigia, kad įvykio dienÄ buvo toje vietoje, bet tas faktas, kad prie apgadintų vartų liko nukritęs automobilio valstybinio ženklo numeris, tik patvirtina, kad po tariamo smÅ«gio į vartus nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, neapžiÅ«rinėjo nei automobilio, nei vartų. Atsižvelgiant į tvoros apgadinimus bei į tai, kad automobilis visiÅ¡kai neapgadintas, galima tik prielaida, kad A. R. automobilis atsitrenkė į vartus.

A. R. nejautė nei smÅ«gio, nei garso, nei jokio kontakto, o numeris galėjo nukristi ir be smÅ«gio į vartus, jis buvo pritvirtintas tik numerio laikikliu, pats numeris nebuvo pritvirtintas, todėl jis galėjo nukristi ir ratui patekus į duobę ar dėl kitos priežasties. Nukentėjusieji grįžę į namus galėjo nukritusį numerį pervažiuoti patys. Byloje yra valstybinio numerio nuotrauka, iÅ¡ kurios matosi, kad numeris sulenktas vienoje vietoje, t. y. per vidurį ir nežymiai. Kita vertus, jeigu daryti prielaidÄ , kad A.

R. vairuojamas automobilis atsitrenkė į vartus su valstybiniais numeriais dėl ko jis nukrito, tai tuomet visiÅ¡kai nesutampa aukščiai: tvora apgadinta daug aukščiau, nei ant automobilio „Opel Astra“ tvirtinami valstybiniai numeriai. Be to, byloje nėra nustatyta, kodėl A. R. bÅ«tų turėjęs kokį nors motyvÄ pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. Apeliantas taip pat nesutinka, jog vairavo automobilį neblaivus. Teigia, kad alkoholį vartojo tik po to, kai sprogus automobilio priekiniam vairuotojo pusės ratui, laukė, kol atvažiuos E. J. bei jos iÅ¡kviestas tralas automobilio nuvežimui.

Po padangos sprogimo automobilio variklis užgeso, jo nepavyko užvesti, nes sprogimo smÅ«gis iÅ¡draskė kompiuterio laidus. Automobilyje pasidarė Å¡alta, žinojo, kad vairuoti nereikės, todėl iÅ¡gėrė automobilyje turėtÄ alkoholį. Automobilio padangos sprogimas nėra eismo įvykis, nereikia nustatinėti jo aplinkybių, todėl nėra draudžiama sėdint automobilyje, kurio variklis neužvestas, vartoti alkoholinius gėrimus. Kad prieÅ¡ sprogstant automobilio padangai buvo blaivus ir iÅ¡važiavo blaivus, patvirtino teisme apklaustas liudytojas K.

V., kuris matė, kad baigus darbÄ visiÅ¡kai blaivus iÅ¡važiavo namo. Tarnybiniuose praneÅ¡imuose policijos pareigÅ«nai nurodė, kad jie vyko pagal praneÅ¡imÄ , kad automobilyje miega žmogus. Nei policijos pareigÅ«nai, nei teismas nenustatinėjo asmens, kuris pranešė policijai apie asmenį, miegantį prie vairo. Be to, policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose paaiÅ¡kinimuose yra nurodyta, kad buvo gautas praneÅ¡imas apie prie automobilio vairo miegantį vairuotojÄ . Teisme liudytoja E. J. patvirtino, kad prie automobilio ji atvyko vienu metu su policijos patrulių ekipažu.

Jai priėjus prie automobilio, vienas iÅ¡ policijos pareigÅ«nų tikrino ar A. R. gyvas, žadino purtydamas. Byloje nėra duomenų, neginčytinai patvirtinančių, kad apeliantas vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Kadangi apeliantas apskritai nereagavo į aplinkÄ , juokingai skamba policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimai, kad jie kalbėjosi su juo ir tik po to jiems kilo įtarimų, kad A. R. yra neblaivus. Policijos pareigÅ«nų teiginius apie veikiantį variklį paneigia byloje esančios nuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, kad sprogus ratui yra iÅ¡draskyti ir kompiuterio laidai, todėl net teoriÅ¡kai variklis veikti negalėjo.

Atsiliepime į A. R. apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininkas (toliau – Institucija) praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytas pažeidimas turėtų bÅ«ti perkvalifikuojamas į ANK 417 straipsnio 8 dali, o ne nutraukiama teisena. Teismas k o n s t a t u o j a : A. R. apeliacinis skundas netenkinamas.AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog nuo 2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojo ANK, kuris pakeitė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Ä®gyvendinant 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį ANK pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) (toliau – įstatymas) 3 straipsnio 1 dalį administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi bÅ«ti perkvalifikuotas pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

Administracinių teisės pažeidimų perkvalifikavimo tvarka numatyta Įstatymo 4 straipsnyje. Tuo tarpu Įstatymo 5 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ANK. Kadangi nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismo administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, buvo perkvalifikuotas į ANK 426 straipsnio 2 dalį, todėl teisena vyksta pagal ANK.Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog A.

R. nesutinka su byloje atliktu įrodymų vertinimu ir neigia savo kaltę dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos, nepraneÅ¡us policijai ar nukentėjusiam asmeniui, bei vairavimo bÅ«nant neblaiviu. ANK 569 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Tuo tarpu minėto straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.IÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad A.

R. automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į namo vartus ir iš eismo įvykio vietos, nepranešęs policijai ar nukentėjusiam asmeniui, nuvažiavo. Nors A. R. tiek teismo posėdžio metu, tiek apeliaciniame skunde savo kaltę neigė, tačiau byloje esančiame 2016 m. spalio 5 d. paaiškinime savo kaltę pripažino ir nurodė, kad rugsėjo 27 d. automobiliu „Opel Astra“, važiuodamas iš darbo (duomenys neskelbtini) gatve, jo nesuvaldė ir kliudė vartus (t. 1, b. l. 6).

Å iuos pirminius A. R. paaiÅ¡kinimus patvirtina ir kiti bylos duomenys. 2016 m. rugsėjo 27 d. vyriausiojo patrulio R. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad buvo gautas iÅ¡kvietimas dėl apgadintų namo vartų. Nuvykus į įvykio vietÄ , Å¡eimininkas paaiÅ¡kino, jog grįžęs rado apgadintus namo vartus. Buvo sulaužytos lentelės, palinkęs stulpas, vartai nesidarinėjo. Å alia vartų mėtėsi automobilio valstybiniai numeriai (t. 1, b. l. 5). Byloje esančios nuotraukos taip pat patvirtina, jog vartai buvo apgadinti, o Å¡alia besimėtantys automobilio valstybiniai numeriai buvo sulinkę (t. 1, b. l. 19).Apeliaciniame skunde nurodoma, jog byloje esančios nuotraukos patvirtina, kad automobilis „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apgadintas. Tačiau su tokiu vertinimu aukštesnysis teismas nesutinka. Kaip jau minėta iš byloje esančios nuotraukos matyti, jog šalia apgadintos tvoros nukritę automobilio valstybiniai numeriai buvo sulinkę (t. 1, b. l. 19). Iš foto nuotraukų taip pat matyti, jog apgadintas ir pats automobilis „Opel Astra“. Nuotraukose matomas atsikabinęs priekinis automobilio buferis (t. 1, b. l. 47). Taigi minėti duomenys patvirtina, jog tvora buvo apgadinta būtent A. R. vairuojamu automobiliu „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) A. R. teigia, jog jis nejautė nei smūgio, nei garso, tačiau tokia versija laikoma gynybinio pobūdžio. Sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi būti vertinamos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobūdis susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014).

Nagrinėjamu atveju eismo įvykis įvyko Å¡viesiu paros metu. IÅ¡ apgadinimų, kurie buvo padaryti vartams, matyti, jog smÅ«gis buvo pakankamai stiprus, todėl pažeidėjas, bÅ«damas atsakingas vairuotojas, privalėjo įsitikinti ar nepadarė žalos, o pastabėjęs, jog eismo įvykio metu apgadino svetimÄ turtÄ , informuoti policijos pareigÅ«nus. Tačiau A. R. to nepadarė ir sÄ moningai iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , bei siekdamas nuslėpti savo neblaivumÄ .Atkreipiamas dėmesys, jog ANK numatyta Å¡velnesnė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, nei ATPK.

Tuo tarpu pagal Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalį administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi bÅ«ti perkvalifikuotas pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė. Taigi pirmos instancijos teismas pagrįstai veikÄ perkvalifikavo iÅ¡ ATPK 130 straipsnio 1 dalies į ANK 426 straipsnio 2 dalį. Veika buvo kvalifikuojama pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį, o ne 1, kadangi padaryta žala (800 Eur) virÅ¡ijo penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.Aplinkybę, jog A.

R. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus – 2,66 promilės neblaivumo laipsnis, patvirtina byloje esančių įrodymų visuma. Neblaivumo nustatymo kvite A. R. nustatytas 2,66 promilės girtumas (t. 2, b. l. 3). 2016 m. rugsėjo 27 d. vyriausiojo patrulio Ž. K. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, jog buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad stovi automobilis su apgadintu ratu, kurio vairuotojas, sėdėdamas už vairo, miega ir yra galimai neblaivus. Nuvykus į nurodytÄ vietÄ rado automobilį „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) jo vairuotojas sėdėjo už vairo, automobilio variklis buvo įjungtas. Bendraujant su vairuotoju akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus. Vairuotojui buvo nustatytas 2,66 promilės girtumas. PaaiÅ¡kinus vairuotojui, kad jis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, jis su pažeidimu sutiko ir jo neginčijo (t. 2, b. l. 5). 2016 m. rugsėjo 27 d. vyriausiojo patrulio D. Č. tarnybiniame praneÅ¡ime taip pat nurodoma, jog gavus iÅ¡kvietimÄ ir nuvykus į nurodytÄ vietÄ rado automobilį „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas sėdėjo už automobilio vairo, o automobilio variklis buvo įjungtas. Bendraujant su vairuotoju akivaizdžiai matėsi, kad jis neblaivus, todėl vairuotojui buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti neblaivumÄ . Patikrinimo metu nustatytas 2,66 promilės girtumas (t. 2, b. l. 6). Teismo posėdžio metu liudytojai Ž. K. ir D. Č. patvirtino, kad už automobilio vairo sėdėjo bÅ«tent A. R., o automobilio variklis buvo užvestas, kas rodo, jog bÅ«tent A. R. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus.

Netikėti policijos pareigÅ«nų parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Taip pat nėra duomenų, kad jie bÅ«tų susiję su pažeidėju ir norėtų jam pakenkti. Esant nurodytoms aplinkybės, apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismu, kad byloje yra įrodyta pažeidėjo A. R. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.Vertinant liudytojų K. V. ir E. J. parodymus pažymima, jog minėti liudytojai yra artimai susiję su pažeidėju ir yra suinteresuoti bylos baigtimi, todėl jų parodymai vertinami kritiÅ¡kai.AukÅ¡tesnysis teismas taip pat pabrėžia, jog nelogiÅ¡ka laikoma apeliaciniame skunde dėstoma įvykių seka, jog sprogus automobilio padangai ir laukiant techninės pagalbos, suvokiant, kad dar reikės pasirÅ«pinti tinkamu automobilio transportavimu, A.

R. iÅ¡gėrė tokį kiekį alkoholio, jog net užmigo prie automobilio vairo ir jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Institucija nurodo, kad ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytas pažeidimas turėtų bÅ«ti perkvalifikuojamas į ANK 417 straipsnio 8 dali, o ne nutraukiama teisena. Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad ANK 652 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtį apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusios institucijos ar institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , skundas arba nukentėjusiojo skundas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtis negali bÅ«ti pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Kadangi Institucija apeliacinio skundo nepateikė, todėl A. R. padėtis negali bÅ«ti bloginama ir byla nagrinėjama tik jo pateikto apeliacinio skundo ribose, patikrinant priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 562 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a:

             palikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A. R. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                                RamÅ«nas Antanavičius