6a282c1a-71a0-4875-b407-b3e622fe3ada · Molėtų rajono apylinkės teismas

                                                                                                    Civilinė byla Nr. 2-12-732/2015                                                                                                    Proceso Nr.2-30-3-00368-2014-2                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                     113; 113.8Molėtų rajono apylinkės teismasSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 30 d.Molėtai               Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas Myško,sekretoriaujant Sigitai Saugūnienei,dalyvaujant ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovei L.

B.,atsakovo A. K. atstovui advokatui RamÅ«nui Plėščiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui A. K., tretiesiems asmenims P. K., M. K., A. G. R., Molėtų rajono savivaldybės administracijai, TEO LT AB, AB Lietuvos paÅ¡tui dėl neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo ir, n u s t a t ė :

             Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius (toliau- Institucija) ieÅ¡kiniu kreipėsi į Molėtų rajono apylinkės teismÄ ir prašė Ä®pareigoti atsakovÄ A. K. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius, dėl kurių 2013 m. spalio 30 d. buvo suraÅ¡ytas Reikalavimas Nr. RE-413 dėl administracinės paskirties, neypatingo pastato (unikalus Nr. 6296-7000-5018) remonto žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. 6252/0001:51 Molėtų m. k.v.; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismo posėdžio metu institucijos atstovė prašė tenkinti ieÅ¡kinį. PaaiÅ¡kino, jog inspekcijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus pareigÅ«nai 2013-10-23 vykdydami reidÄ (pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 12 str.) patikrino Å«kio bÅ«du remontuojamÄ administracinį, neypatingÄ pastatÄ , adresu Molėtų r. sav. Molėtai, Vilniaus g. 43 ir 2013-10-28 surašė Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ Nr. FAK-1573.Patikrinimo metu, inspektorius Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte nustatė, kad statytojas A.

K., atlikdamas administracinio pastato fasado, kurio unikalus Nr. 6296-7000-5018, pažymėjimas plane - 2B3p, pastatytas - 1994 m., remonto darbus nukrypo nuo individualios projektuotojo R. N. įmonės „Fasadas" 2010 m. parengto techninio projekto „Administracinio pastato įėjimo nuo Kauno gatvės rekonstrukcija, įėjimo į rūsį nuo Ažubalių gatvės įrengimas ir buvusių telefono kabinų bei nišos prieš jas prijungimas prie esamos jungiamosios dalies tarp šio pastato ir pašto administracinio pastato", kuriam 2010-08-02 pritarė Molėtų r. savivaldybės administracija Nr. P6-171, sprendinių.

Minėtame Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte, statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekantis pareigÅ«nas užfiksavo tokius remontuojamo administracinio pastato (kurio unikalus Nr. 6296-7000-5018) pažeidimus: statinio lauko durų įrengimo vieta parinkta kita negu numatyta Molėtų r. savivaldybės administracijos suderintame 2010 m. techniniame projekte, be to nugriauta statinio dalis - tambÅ«ras (2,54 x2,82) m.Statybos įstatyme konkrečiai apibrėžti pagrindiniai statybos reikalavimai, t.y. statyba turi bÅ«ti vykdoma griežtai pagal nustatyta tvarka patvirtintÄ projektÄ ir pagal jį iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ (jei leidimas reikalingas statinio statybai), turi bÅ«ti laikomasi statinio nustatytų projektavimo sÄ lygų reikalavimų.

Gi Å¡iuo atveju atsakovas vykdo neypatingo administracinio pastato, kurio unikalus Nr. 6296-7000-5018 statybos darbus nukrypdamas nuo privalomo Molėtų r. savivaldybės administracijos suderinto projekto. Vadinasi, tokiais savo veiksmais statytojas A. K. pažeidė Statybos įstatymo 15 str. 6 d. 3 p.,8 d. nustatytus reikalavimus.Už neteisėtai atliekamus administracinio pastato remonto darbus, statytojui A. K., vadovaujantis tuo metu galiojusio Statybos įstatymo 27 str. 3 d. 7 p., Inspekcijos pareigÅ«nas atsakovui 2013-10-30 surašė ReikalavimÄ Nr. RE-413 „Dėl administracinės paskirties, neypatingo pastato Vilniaus g. 43, Molėtai remonto".

Å iuo administraciniu aktu Nr. RE-413, inspektorius, be visų kitų nurodytų aplinkybių, pareikalavo iÅ¡ statytojo iki 2014-04-30 pagal teisės aktų reikalavimus pakeisti statinio projektÄ , kad statinys atitiktų projekto sprendinius arba atstatyti statinį pagal projekto sprendinius. Apie reikalavimo įvykdymÄ atsakovas įpareigotas informuoti InspekcijÄ raÅ¡tu iki 2014-04-30.Statytojas A. K. Å¡io Reikalavimo Nr. RE-413 vienÄ egzempliorių gavo, su juo susipažino, ir tai patvirtino savo paraÅ¡u. Atsakovas Inspekcijos Reikalavimo Nr. RE-413 turiniui ir jame nurodytiems įpareigojimams pastabų neturėjo, įstatymų nustatyta tvarka ir terminais neskundė.Kadangi Inspekcijos Utenos skyrius iÅ¡ statytojo iki nurodytos datos negavo jokių duomenų, apie tai, ar Reikalavimas Nr. RE-413 „Dėl administracinės paskirties, neypatingo pastato Vilniaus g. 43, Molėtai remonto" įvykdytas, inspektorius, teisės aktų nustatyta tvarka, A.

K. 2014-05-07 iÅ¡siuntė kvietimÄ Nr. 2D-7035 dalyvauti 2014-05-14 numatytame administracinės paskirties pastato (unikalus Nr. 6296-7000-5018) statybos patikrinime. Patikrinimo tikslas - nustatyti, ar įvykdytas 2013-10-30 Reikalavimas Nr. RE-413.Vadovaujantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 8 str. 2 d. 4 p., 11 str. 4 d. 8 d., 2014-05-15 buvo atliktas statybvietės patikrinimas. Atlikto patikrinimo rezultatai užfiksuoti 2014-05-15 Teismo įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos/ Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ / Statybos, kuri nėra savavaliÅ¡ka ir nėra vykdoma pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , bet neatitinka statinio projekto sprendinių ar pažeidžia teisės aktų reikalavimus, padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. 4D-1283 (toliau - Patikrinimo aktas).

Å iame Patikrinimo akte Nr. 4D-1283 ir priėjo pridėtose situacijos fotonuotraukose, inspektorius konstatavo faktÄ , kad A. K. reikalavimo iki 2013-04-30 pagal teisės aktų reikalavimus pakeisti statinio projektÄ , kad statinys atitiktų projekto sprendinius arba atstatyti statinį pagal projekto sprendinius neįvykdė.Nors vienas Å¡io 2014-05-15 Patikrinimo akto Nr. 4D-1283 egzempliorių su praneÅ¡imu apie įteikimÄ ir buvo iÅ¡siųstas A. K., tačiau statytojas nepateikė jokių paaiÅ¡kinimų nei žodžiu, nei raÅ¡tu, dėl ko Inspekcijos Reikalavimas Nr. RE-413 iki nurodyto termino nebuvo įvykdytas.Remiantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo (Zin., 1996, Nr. 100-2261; 2001;

Nr. 55-1948) 4 straipsniu, visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (su istorija) duomenis 0,1596 ha ploto kitos pagrindinės tikslinės naudojimo paskirties, susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų teritorijos naudojimo būdo žemės sklypas, kurio unikalus Nr. 6252-0001-0051, kadastrinis Nr. 6252/0001:51 Molėtų m. k.v., ir kuriame A.

K. vykdo administracinio pastato remonto darbus, nukrypdamas nuo suderinto projekto sprendinių, nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, tačiau patikėjimo teise valdo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos.Tuo tarpu, remiantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis atsakovas minėtÄ remontuojamÄ neypatingÄ pastatÄ (unikalus Nr. 6296-7000-5018) bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo kartu su kitais bendrasavininkais: P. K. 355/1000 pastato, M.

K. (bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe su A. K.) 355/1000 pastato, A. G. R. 11/100 pastato, AB TEO LT 18/100 pastato.Atsakovas per nustatytÄ terminÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka nepaÅ¡alino neteisėtos statybos padarinių, todėl Inspekcija su Å¡iuo ieÅ¡kiniu dėl neteisėtos statybos padarinių paÅ¡alinimo kreipėsi į teismÄ , kuris savo sprendimu gali įpareigoti statytojÄ savo lėšomis per nustatytÄ terminÄ paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius.Atsakovo A. K. atstovas advokatas RamÅ«nas Plėštis su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies ir prašė leisti įteisinti neteisėtos statybos padarinius per vienerius metus, nes ilgai trunka įteisinimo procedÅ«ros.

Tretieji asmenys A. G. R., M. K., P. K. atsiliepimais į ieÅ¡kinį prašė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant ir ieÅ¡kinio netenkinti.Tretieji asmenys AB Lietuvos paÅ¡tas, Molėtų rajono savivaldybės administracija ir TEO LT< AB atsiliepimais į ieÅ¡kinį prašė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant ir ieÅ¡kinio tenkinimo ar netenkinimo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.         IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.          Bylos medžiaga ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog atsakovas A.

K., atlikdamas administracinio pastato fasado, kurio unikalus Nr. 6296-7000-5018, remonto darbus nukrypo nuo individualios projektuotojo R. N. įmonės „Fasadas“ 2010 m. parengto techninio projekto „Administracinio pastato įėjimo nuo Kauno gatvės rekonstrukcija, įėjimo į rūsį nuo Ažubalių gatvės įrengimas ir buvusių telefono kabinų bei nišos prieš jas prijungimas prie esamos jungiamosios dalies tarp šio pastato ir pašto administracinio pastato", kuriam 2010-08-02 pritarė Molėtų r. savivaldybės administracija Nr. P6-171, sprendinių ir tuo pažeidė Statybos įstatymo 15 str. 6 d. 3 p., 8 d. nustatytus reikalavimus.

         2013-10-30 reikalavime dėl administracinės paskirties, neypatingo pastato Vilniaus g. 43 Molėtai remonto Nr. RE-413 nurodyta, jog pastato lauko durų įrengimo vieta kita negu numatyta projekte ir nugriauta statinio dalis-tambÅ«ras. Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vyriausiasis specialistas pareikalavo iki 2014-04-30 pagal teisės aktų reikalavimus pakeisti statinio projektÄ , kad statinys atitiktų projekto sprendinius arba atstatyti statinį pagal projekto sprendinius (b.l.18).

Iki nustatyto termino atsakovas A. K. neįvykdė institucijos reikalavimo. Todėl 2014-05-15 institucija patikrinimo aktu Nr. 4D-1283 konstatavo, jog nugriauta statinio dalis- tambÅ«ras, lauko durų įrengimo vieta kita, negu numatyta projekte. 2013-10-30 d. reikalavimas, pagal teisės aktų reikalavimus pakeisti statinio projektÄ , kad statinys atitiktų projekto sprendinius arba atstatyti statinį pagal projekto sprendinius, neįvykdytas (b.l.21).            Atsakovas A. K. minėtÄ remontuojamÄ neypatingÄ pastatÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise valdė kartu su kitais bendrasavininkais- trečiaisiais asmenimis- P. K., M.

K., A. G. R., TEO LT AB, AB Lietuvos paštu (b.l.10-13).             Atsakovas A. K. neįvykdė Statybos įstatymo 23 str. 10d. nurodytus reikalavimus, kuriame nurodyta, jog rašytiniam pritarimui statinio projektui gauti pateikiami dokumentai:

1) prašymas;

2) Å¡io įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 4-13 punktuose nurodytas statinio projektas ir kompiuterinė laikmena su projekto įraÅ¡u arba tik kompiuterinė laikmena su Å¡io projekto įraÅ¡u, jeigu šį projektÄ privalantys pasiraÅ¡yti asmenys jį pasirašė elektroniniais paraÅ¡ais;

3) statinio kadastro duomenų byla - šio įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 4, 7, 10, 11, 13 punktuose nurodytais atvejais, išskyrus statinių griovimo atvejus;

4) statinio bendraturčių sutikimas; 5)             žemės sklypo bendraturčių sutikimas, jeigu žemės sklypas jiems priklauso bendrosiosnuosavybės teise; šio dokumento pateikti nereikia statinio remonto, jeigu nekeičiama statiniopaskirtis, ir statinio griovimo atvejais;

6) jeigu statinius numatoma statyti ar rekonstruoti statytojo (užsakovo) nevaldomame nuosavybės teise ar kita valdymo ir naudojimo teise žemės sklype (teritorijoje), taip pat jeigu kitÄ Å¾emės sklypÄ (teritorijÄ ) numatoma laikinai naudoti statybos metu, - sutartis (sutikimas) su Å¡io žemės sklypo (teritorijos) savininku, valdytoju ar naudotoju;7) dokumentas, patvirtinantis apie įmokos už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , nurodytos Å¡io Ä®statymo 1 priede, sumokėjimÄ , ir dokumentai, pagrindžiantys Å¡ios įmokos apskaičiavimo dydį; 8)kapitalinio remonto projekto ekspertizės aktas (tuo atveju, kai Å¡i ekspertizė pagal Å¡io Ä®statymo 29 straipsnio 1 dalį yra privaloma). Atsižvelgiant į susiformavusiÄ teismų praktikÄ ir minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog statytojas A.

K. privalėjo turėti remontuojamo administracinio pastato (unikalus Nr. 6296-7000-5018) bendraturčių sutikimus atliekamiems statybos darbams. Tačiau atsakovas neįvykdė įstatyme nurodytų reikalavimų. Pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 str. 7 d. teismas savo sprendimu gali įpareigoti asmenį, kuriam suraÅ¡ytas privalomas nurodymas, Å¡io asmens lėšomis leisti teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , iÅ¡skyrus Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

  Teismas konstatuoja, jog atsakovas A. K. nukrypdamas nuo architekto suderinto projekto atliko savavaliÅ¡kos statybos darbus, kuriuos nesuderino su bendraturčiais. Atsakovas nugriovė statinio tambÅ«rÄ , lauko duris įrengė kitoje vietoje, negu numatyta projekte. Todėl Å¡ie savavaliÅ¡ki projekto pakeitimai turi bÅ«ti nustatyta tvarka įteisinti ir toks įteisinimas neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.               Atsakovas įpareigotinas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos per Å¡eÅ¡is mėnesius įvykdyti Statybos įstatymo 23 str. 10 d. reikalavimus.              Institucijos atstovai vykdami į teismo posėdžius turėjo 20,15 Eur iÅ¡laidų, todėl Å¡ios iÅ¡laidos LR CPK 93 str. 1 d. tvarka turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovo.              Sutinkamai su LR CPK 96 str. atsakovas A.

K. privalo sumokėti į valstybės biudžetÄ Å¾yminį mokestį nuo kurio mokėjimo buvo atleista institucija- 58 Eur.              Teismas , vadovaudamasis LR CPK 3, 185, 268, 269, 270, 271 str., n u s p r e n d ė :               ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.              Įpareigoti atsakovÄ A. K. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius, dėl kurių 2013 m. spalio 30 d. buvo suraÅ¡ytas Reikalavimas Nr. RE-413 dėl administracinės paskirties, neypatingo pastato (unikalus Nr. 6296-7000-5018) remonto žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. 6252/0001:51 Molėtų m. k.v.             Priteisti iÅ¡ A.

K. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus naudai 20,15 Eur, pinigus sumokant į institucijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000.              Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. į valstybės biudžetÄ 58 Eur. Šiuos pinigus sumokėti į VMI Molėtų skyriaus sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660.

Pinigų sumokėjimo kvitÄ pristatyti į teismo raÅ¡tinę.              Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Molėtų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                               Liudvikas MyÅ¡ko