6a2376db-aee2-4a49-a561-9eda0bbb569c · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-7541-540/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06417-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 2.2.1.2.; 2.1.2.; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. spalio 27 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, turintis 40 procentų darbingumo lygį, duomenų apie administracinius baustumus byloje nėra, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d., ir n u s t a t ė : 2015 m. rugpjūčio 21 d. apie 10.00 val., atlikto patikrinimo metu (duomenys neskelbtini), Kaune, lopÅ¡elio darželio „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje pagal „Tvoros įrengimo darbų sutartį“, sudarytÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ su Kauno lopÅ¡eliu darželiu „(duomenys neskelbtini)“, buvo rasti dirbantys K.

R., D. K., Z. U., A. P.. Nustatyta, kad jie darbus - senos lopÅ¡elio darželio „(duomenys neskelbtini)“ tvoros demontavimÄ ir jos pakeitimÄ nauja - pradėjo 2015 m. rugpjūčio 12 d. Dėl darbo sÄ lygų tarėsi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu A. T.. Per laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 12 d. iki 2015 m. rugpjūčio 21 d. buvo demontuota ir nuimta sena tvora, nupjauti medžiai. Darbuotojas K. R. pateikė 2015-08-18 darbo sutartį Nr. 125 dėl įdarbinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2015-08-19, 0,5 etato, mokant LR Vyriausybės nustatytÄ MMA.

Patikrinimo metu į lopÅ¡elį darželį atvykusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkė L. T. pateikė 2015-08-18 darbo sutartį Nr. 124, sudarytÄ su Z. U., kurioje Z. U. priimamas dirbti pagalbiniu darbininku nuo 2015-08-19 ir jam darbdavys įsipareigoja mokėti 0,5 LR Vyriausybės nustatyto MMA. Darbo sutartis Z. U. nepasiraÅ¡yta. Apie K. R. ir Z. U. įdarbinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo Kauno skyriui praneÅ¡ta 2015-08-18. Darbo sutartys su D. K. ir A. P. nesudarytos. Tokiais veiksmais A.

T. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso, patvirtinto 2002 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. IX-926, 98 str., 99 str. reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. T. kaltės dėl pažeidimo nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2015 m. vasarÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėjo konkursÄ lopÅ¡elio darželio „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje tvoros tvėrimui. 2015 m. rugpjūčio pradžioje darbams objekte ieÅ¡kojo specialistų tvoros tvėrimo darbams. Pažįstamas jam pasiÅ«lė susitikti su A., kuris turi maÅ¾Ä Ä¯monę.

Susitikęs su A. sutarė dėl tvoros tvėrimo darbų. A. siūlė sudaryti subrangos sutartį, bet jis sutarties nenorėjo daryti. Tada A. T. jam siūlė sudaryti darbo sutartį, tačiau A. darbo sutarties sudaryti taip pat nesutiko ir pasakė, kad reikėtų įdarbinti kitus du asmenis, kurie dirbs tvoros nugriovimo darbus. Tada jie sutarė, kad A. tik nusipjaus medžius ir juos pasiims. Kadangi sutarė, jog A. pasiims medžius, todėl už darbus jokio užmokesčio nesutarė. Po to A. T. išvažiavo į Druskininkus dirbti kitame objekte, o tvoros tvėrimo darbus paliko prižiūrėti savo sutuoktinei. Sužinojęs, kad yra atliekami tvoros ardymo darbai, sutuoktinei sakė, jog bus blogai, kad dirba žmonės, kurie nėra įdarbinti, todėl jai liepė paimti jų anketinius duomenis ir su jais sudaryti darbo sutartis.

Pagal susitarimÄ 2015 m. rugpjūčio 12 d. medžiai buvo pradėti pjauti ir darbai užbaigti 2015 m. rugpjūčio 18 d. Nuo 2015 m. rugpjūčio 19 d. buvo ardoma tvora. TvorÄ ardyti buvo pavesta naujai įdarbintiems darbininkams Z. U. ir K. R.. 2015 m. rugpjūčio 21 d. A. T. susitarė su A. susitikti aptarti tolesnius darbus. A. pareikalavo pinigų už tvoros nuardymÄ . Jam mokėti pinigus A. T. atsisakė, nes sutartÄ sumÄ turi sumokėti iÅ¡ įmonės kasos ir tik įmonės darbuotojams, o A. A. T.

įmonėje nebuvo įdarbintas.            Liudytoja N. M. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 21d. buvo gautas praneÅ¡imas apie nelegaliai dirbančius darbuotojus. Nuvykus į nurodytÄ vietÄ , buvo rasti automobilyje sėdintys keturi vyrai, kurie paaiÅ¡kino, kad juos pasamdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir jie pradėjo dirbti nuo 2015 m. rugpjūčio 12d. Jų darbas buvo demontuoti senÄ tvorÄ ir pastatyti naujÄ . Jie papildomai dar nupjovė medžius, kurie trukdė demontuoti tvorÄ .

Vienas iÅ¡ darbuotojų turėjo darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ kurios matėsi, kad bendrovėje jis įdarbintas nuo 2015 m. rugpjūčio 19 d. Po to į vietÄ atvyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorė, kuri atsivežė dar vieno darbuotojo vardu suraÅ¡ytÄ darbo sutartį, tačiau ji darbuotojo buvo nepasiraÅ¡yta. Ji paaiÅ¡kino, kad to darbuotojo darbo vietoje nerasdavo, todėl jo sutartis ir liko nepasiraÅ¡yta. Su kitais dviem darbo sutartys nebuvo sudarytos.

          Liudytojas A. P. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėn. pažįstamas pasakė, kad A. T. ieÅ¡ko darbininkų tvoros nugriovimui. A. P. pakalbino dar tris savo pažįstamus tokių darbų atlikimui ir jiems sutikus, atėjo susitikti su A. T. bei su juo sutarė dėl tvoros nugriovimo darbų atlikimo. Taip pat buvo sutarta dėl medžių iÅ¡pjovimo. Jie sutarė, jog A. T. sumokės už kiekvienÄ jų atliktÄ darbÄ . A. T. sakė, kad savo įmonėje įdarbins tik du, o kiti, jei kas patikrintų, tegul nurodo, kad objekte nedirbo, o tik atėję ieÅ¡kosi darbo.

Darbus visi keturi objekte pradėjo 2015 m. rugpjūčio 12d. Ä® objektÄ A. T. buvo atvykęs kelis kartus, tačiau į objektÄ kas antrÄ dienÄ atvykdavo jo sutuoktinė. Atlikus sutartus darbus, A. T. su jais neatsiskaitė, todėl jie kreipėsi į Mokesčių inspekcijÄ . A. P. verslo liudijimo neturėjo.           Liudytojas K. R. parodė, kad A. P. jam pasiÅ«lė padirbėti prie tvoros nugriovimo bei paaiÅ¡kino, kad jis bus įdarbintas ir bus mokama už atliktus darbus. Kiek prisimena, darbus pradėjo 2015 m. rugpjūčio 12d.

TÄ dienÄ , kiek prisimena, į objektÄ visi keturi atvažiavo kartu su A. T., kuris parodė kÄ reikės dirbti. Vėliau atliekant darbus, į objektÄ atvykdavo A. T. sutuoktinė. Su ja kalbėdavo dėl apmokėjimo už atliktus darbus ir ji vis žadėjo, kad bus apmokėta. Darbo sutartis su K. R. buvo sudaryta tik 2015 m. rugpjūčio 18d. A. T. jiems už atliktus darbus nesumokėjo.           Liudytojas D. K. parodė analogiÅ¡kai kaip ir liudytojas K. R..            Liudytojas Z.

U. parodė analogiÅ¡kai kaip ir liudytojai K. R. bei D. K.. Z. U. patvirtino, kad jis nuo 2015 m. rugpjūčio 12d. dirbo visas dienas ir A. T. sutuoktinė jam nesiÅ«lė pasiraÅ¡yti darbo sutarties.           Liudytoja G. S. parodė, kad 2015 m. vasarÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėjo konkursÄ dėl lopÅ¡elio darželio tvoros nugriovimo. Ji tuo metu buvo l. e. lopÅ¡elio darželio „(duomenys neskelbtini)“ vedėjos pareigas. Kadangi tvoros nugriovimui trukdė medžiai, todėl buvo sudaryta kita sÄ mata dėl medžių iÅ¡pjovimo ir dėl Å¡ių darbų atlikimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta atskira sutartis.

Darbai prasidėjo 2015 m. rugpjūčio 12d. Juos dirbo keturi vyrai ir jie dirbo kiekvienÄ dienÄ . A. T. į objektÄ buvo atvykęs ne vienÄ kartÄ . 2015 m. rugpjūčio 21d. tie patys keturi vyrai buvo vietoje, bet ar jie tÄ dienÄ iki atvykstant mokesčių inspekcijos atstovams dirbo kokius nors darbus, neprisimena.            Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiÅ¡kinimu (b. l. 3), operatyvaus patikrinimo pažymos kopija Nr. FR1043-7742 (b. l. 4-5), A.

T. paaiškinimas (b. l. 6), faktų fiksavimo pažymos kopija (b. l. 7-9), K. R. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad darbus vaikų darželio teritorijoje (duomenys neskelbtini) pradėjo 2015 m. rugpjūčio 12 d. Darbus susirado per pažįstamus, jam žadėjo, kad gerai apmokės bei įdarbins. Teritorijoje buvo atlikti darbai: demontuota tvora, medžių išvežimas, tvoros išvežimas, stulpelių demontavimas, šakų krovimas. 2015 m. rugpjūčio 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkė K.

R. pateikė darbo sutartį Nr.

25. IÅ¡sinagrinėjęs sutartį, pamatė, kad sutartis sudaryta vėliau nei K. R. pradėjo dirbti, jis buvo įdarbintas dviem valandoms, nors jis dirbdavo nuo 8 iki 17 val. Pinigų už darbus nemokėjo. Dirbo savo įrankiais. Už medžių pjovimus sumokėjo patys (b. l. 10), D. K. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad susirado darbÄ per pažįstamus asmenis. Darbo vietoje nugriovė senÄ tvorÄ , nupjovė medžius, demontavo senus tvoros stulpelius. Dėl darbo tarėsi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi.

Už darbÄ pinigų negavo. Direktorius žadėjo įdarbinti, tačiau darbo sutarties D. K. nepasirašė. Darbo laikas – nuo 8 val. iki 17 val. Ä®rankius pirko už savo pinigus (b. l. 11), Z. U. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad susirado darbÄ per pažįstamus. Darželio teritorijoje nugriovė senÄ tvorÄ , nupjovė medžių Å¡akas. Už darbÄ pinigų negavo, darbo sutarties nepasirašė. Darbo laikas nuo 8 val. iki 17 val. Dirbdavo su savo įrankiais (b. l. 12), A. P. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad darbÄ susirado per pažįstamus.

Buvo sutarta senÄ darželio tvorÄ pakeisti į naujÄ . Dirbo su kitais trimis žmonėmis. Nupjovė senÄ tvorÄ , nugriovė stulpelius, nupjovė 13 medžių. Dirbo su savo įrankiais. Už savo lėšas pirko metalui pjauti diskelius. Medkirčiai už nupjautus medžius paprašė 400 Eur. A. P. paprašė direktoriaus, kad sumokėtų medkirčiams. Direktorius atsakė, kad pats sumokėtų jiems (b. l. 13), G. S. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodė, kad Kauno miesto vaikų lopÅ¡elis – darželis „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini), pagal kurį bendrovė turėjo demontuoti senÄ tvorÄ ir pastatyti naujÄ tvorÄ .

UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbus pradėjo vykdyti 2015 m. rugpjūčio 12 d. Darbus dirbo 4 asmenys. Darbininkai dirbo visÄ dienÄ . Tie patys darbininkai dalyvavo 2015 m. rugpjūčio 21 d. (b. l. 14), darbo sutarties Nr. 124 kopija (b. l. 15-17), tipinė visiÅ¡kos individualinės materialinės atsakomybės sutarties (b. l. 18-19), praneÅ¡imas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ (b. l. 22), darbo sutarties Nr. 125 kopija (b. l. 23-25), tipinė visiÅ¡kos individualinės materialinės atsakomybės sutartis (b. l. 26-27), įsakymas dėl priėmimo į darbÄ (b. l. 28), K.

R. praÅ¡ymas (b. l. 29), praneÅ¡imas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ (b. l. 30), foto nuotraukos (b. l. 31-36). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už nelegalų darbÄ . Å i administracinio teisės pažeidimo norma yra blanketinė, kaip objektyviai reiÅ¡kiasi nelegalaus darbo požymiai yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos darbo kodekse. Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. nelegalus darbas gali pasireikÅ¡ti alternatyviomis veikomis.

Tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių:

1) yra šio Kodekso 93 str. nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ;

3) darbÄ dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos;

4) darbÄ dirba trečiosios Å¡alies piliečiai, įdarbinti nesilaikant Å¡io Kodekso 98¹ str. 1 d. 1, 2 ir 3 p. nustatytų reikalavimų. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 98 str. 2 d. darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbÄ , atsako įstatymų nustatyta tvarka. Atkreiptinas dėmesys, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių – atliekamas konkretus darbas, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009). Kartu pažymėtina, kad nelegalus darbas vertinamas kaip vienas iš sunkiausių darbo įstatymų pažeidimų, o administracinių teisės pažeidimų kodekse šis teisės pažeidimas įvertintas kaip vienas iš pavojingiausių.

Jis pažeidžia konstitucines žmonių teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sÄ lygas, teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ ir socialinę apsaugÄ nedarbo atveju, nelegalus darbas iÅ¡kreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sÄ lygas atsirasti nesÄ Å¾iningai konkurencijai. Taigi nelegalus darbas daro žalÄ ne tik konkrečiai nelegaliai dirbančiam asmeniui, tačiau ir valstybei.IÅ¡ paminėtų įstatymų nuostatų seka, kad nustatinėjant, buvo ar nebuvo nelegalaus darbo faktas, pirmiausia bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tarp asmenų atsiradę faktiniai santykiai pagal savo pobÅ«dį yra darbo teisiniai santykiai, kaip juos apibrėžia Darbo kodekso 93 straipsnis. 2015 m. rugpjūčio 21 d. 10.00 val. operatyvaus patikrinimo metu adresu: (duomenys neskelbtini), lopÅ¡elio darželio „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje buvo rasti keturi fiziniai asmenys:

K. R., D. K., Z. U., A. P.. Iš byloje surinktų įrodymų-liudytojų Z. U., A. P., D. K. ir K. R., G. S. parodymų matyti, kad objekte adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, lopšelio darželio „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje Z. U., A. P., D. K. ir K. R. pradėjo dirbti nuo 2015 m. rugpjūčio 12d. Iš liudytojų Z. U., A. P., D. K. ir K. R. parodymų matyti, kad jie dirbo susitarimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu A. T. pagrindu. Abejoti liudytojų Z. U., A. P., D. K. ir K. R. parodymais nėra pagrindo, nes jie yra nuoseklūs, neprieštaringi vieni kitiems bei minėti liudytojai analogiškas aplinkybes yra nurodę savo pirminiuose paaiškinimuose, duotose VMI darbuotojams. 2015 m. rugpjūčio 21 d. patikrinimo metu buvo nustatyta, jog darbo sutartis su A.

P., D. K. sudaryta nebuvo. Su darbuotojais Z. U. ir K. R. raÅ¡ytinės darbo sutartys sudarytos 2015 m. rugpjūčio 18 d., tačiau Z. U. darbo sutartis nepasiraÅ¡yta. PraneÅ¡imai apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ , įsakymas dėl priėmimo į darbÄ (b. l. 22; 28;

30) patvirtina, kad Z. U. ir K. R. į darbÄ priimti nuo 2015 m. rugpjūčio 18 d. Foto nuotraukose užfiksuoti atlikti darbai darželio teritorijoje (b. l. 31-36). Minėti bylos duomenys abejonių nekelia, nes jie neprieÅ¡tarauja vieni kitiems, todėl A. T. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodė, kad A. P. pasisiÅ«lė iÅ¡sipjauti medžius ir kaip atlygį pasiimti iÅ¡pjautus medžius (barteriniai mainai) bei kad A. P. pasisiÅ«lė, kad jo įmonė už 150 Eur gali iÅ¡ardyti senÄ tvorÄ , vertinami kritiÅ¡kai, kadangi yra prieÅ¡taraujantys aukščiau pateiktiems duomenims.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad pagrindiniai įrodymai aptariamos kategorijos bylose yra pirminiai nelegaliai dirbančio asmens paaiÅ¡kinimai, liudytojų, pareigÅ«nų, mačiusių pažeidimÄ , tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai. Nelegaliai dirbę asmenys dažnai keičia savo parodymus, duodamus administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡ančiam pareigÅ«nui, todėl pareigÅ«nų parodymai yra itin svarbÅ«s teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-535/2012).Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, tai yra darbas turi bÅ«ti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai.

Å ių darbo sutarties požymių buvimas reiÅ¡kia tai, kad tarp darbuotojo ir darbdavio yra sudaryta sutartis dėl darbo funkcijų, darbovietės ir kitų sÄ lygų. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju yra visi Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje numatyti darbo sutarties požymiai: buvo susitarimas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo A. T. ir keturių darbuotojų dėl darbo sÄ lygų ir pobÅ«džio, K. R., D. K., Z. U., A. P. darbus dirbti pradėjo nuo 2015 m. rugpjūčio 12d., jie atliko darbuotojų funkcijas: demontavo tvorÄ , nupjovė medžius, pakluso darbovietėje nustatytai darbo tvarkai (dirbo visÄ darbo dienÄ ).

Darbo sutartys su K. R. ir Z. U. sudarytos 2015 m. rugpjūčio 18d., tačiau Z. U. darbo sutartis jo nepasiraÅ¡yta. Darbo sutartys su A. P. ir D. K. nebuvo sudarytos. Lietuvos teismų praktikoje ne kartÄ yra konstatuota, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus.Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes ir nustatytus faktus daroma iÅ¡vada, kad A.

T., bÅ«damas UAB „Ravosta“ direktoriumi, t.y. darbdaviu, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. Bendrovės direktorius, bÅ«damas pakankamai rÅ«pestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla bus organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., gali bÅ«ti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N -3284/2011).

A. T. nesiėmė visų veiksmų ir neužtikrino, kad K. R., D. K., Z. U., A. P. jo vadovaujamoje bendrovėje bÅ«tų leidžiama dirbti tik teisės aktų nustatyta tvarka pasiraÅ¡ius su jais darbo sutartis, įteikus darbuotojams antrÄ sutarties egzempliorių ir praneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jų priėmimÄ Ä¯ darbÄ , todėl daroma iÅ¡vada, kad yra pilnai įrodytas nelegalaus darbo faktas ir tokia A. T. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie A. T. administracinius baustumus byloje nėra. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad pažeidimÄ padarė asmuo, turintis 40 procentų darbingumo lygį (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1d. 10 p. ) Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam už kiekvienÄ darbuotojÄ atskirai skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. sankcijoje.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286-288 str., teismas n u t a r ė : A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d., ir skirti jam:už nelegaliai dirbusį K.

R. -868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ , už nelegaliai dirbusį D. K. -868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ , už nelegaliai dirbusį Z. U. -868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ , už nelegaliai dirbusį A. P. -868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .Galutinę administracinę nuobaudÄ paskirti 3472 Eur (trijų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt dviejų eurų) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                        Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Â