2025-09-17 Nr. AB-14670-3-61-3-02720-2025-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2449-815/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02720-22025-3

Procesinio sprendimo kategorija 8.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernesto Spruogio (pranešėjas), Dalios Višinskienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. M. S. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2025 m. liepos 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. M. S. patikslintą skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo – viešoji įstaiga „Saned“).

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas D. M. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su patikslintu skundu, prašydamas: 1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas, atsakovas) 2025 m. gegužės 5 d. sprendimą Nr. 25S106618 (toliau – ir Sprendimas) atsisakyti išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje; 2) įpareigoti Migracijos departamentą iš naujo nagrinėti bei vertinti pareiškėjo prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi (toliau – ir Prašymas).

2. Pareiškėjas patikslintame skunde nurodė šiuos pagrindinius argumentus:

2.1. Pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini) pilietis, profesionalus futbolininkas, žaidęs futbolo klube (toliau – ir FK) (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini), todėl 2024 m. futbolo skautai iš Lietuvos – Joniškio futbolo klubo „Saned“ (toliau – FK „Saned“ arba Klubas) atstovai (futbolo treneris ir klubo vadybininkas) pakvietė pareiškėją atvykti treniruotis ir žaisti Lietuvoje. Pareiškėjas į FK „Saned“ atvyko 2024 m. rudenį.

2.2. Migracijos departamentas pareiškėjui išdavė nacionalinę vizą, galiojančią nuo 2024 m. liepos 3 d. iki 2025 m. birželio 12 d. Pareiškėjas 2025 m. kovo 3 d. su FK „Saned“ pasirašė sportinės veiklos sutartį, siekdamas dalyvauti Lietuvos futbolo federacijos (toliau – ir LFF arba Federacija) 2 lygos (kurioje žaidžia FK „Saned“) aukšto meistriškumo futbolo čempionato 2025 m. sezone. Pareiškėjas 2025 m. kovo 21 d. per Lietuvos migracijos informacinę sistemą (toliau – ir MIGRIS) pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi, o FK „Saned“ pateikė tarpininkavimo raštą Nr. 20250303-035768 (toliau – ir Tarpininkavimo raštas), kuriame nurodė, kad Klubas kviečia asmenį (pareiškėją), sportininką, dalyvaujantį aukšto meistriškumo sporte, kaip tai apibrėžta Lietuvos Respublikos sporto įstatyme (toliau – ir Sporto įstatymas), užsiimti sporto veikla. Tarpininkavimo rašte Klubas patvirtino, jog pareiškėjas yra sportininkas, varžosi su kitais asmenimis aukšto meistriškumo sporto varžybose, kurios organizuojamos pagal iš anksto paskelbtus nuostatus ir patvirtintas šios sporto šakos taisykles. Pareiškėjas, siekdamas nugalėti varžovus ir tobulinti savo fizines, psichines savybes ir įgūdžius, žaidžia 2 ir 3 lygose. Pareiškėjas yra registruotas Klube ir žais jo sudėtyje LFF mažojo futbolo Taurės varžybose 2025 m. gegužės 17 d. Radviliškyje.

2.3. Sprendimas yra neteisėtas, neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose nustatytų individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų. Pareiškėjo sportinė veikla bei sportinės veiklos sutartis su profesionaliu FK „Saned“ patvirtina, jog atsakovo abejonės dėl nelegalios migracijos ar numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų yra nepagrįstos. Pareiškėjas Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų nepažeidė, veikė teisėtai ir sąžiningai. Sprendime išreikštos abejonės dėl galimai kylančios nelegalios migracijos grėsmės yra visiškai nepagrįstos. Pareiškėjui taip pat nėra aiškus Sprendimo priėmimo faktinis pagrindas, todėl jis negali įrodyti tokių pagrindų neteisėtumo.

2.4. Dėl Sprendimo motyvo, jog duomenys, kuriuos pateikė fizinis ar juridinis asmuo, kviečiantis užsienietį, neatitinka tikrovės, paaiškinimus turėtų duoti trečiasis suinteresuotas asmuo, t. y. Klubas. Pareiškėjo atvykimo ir laikino gyvenimo Lietuvos Respublikoje tikslas yra rungtyniauti viešajai įstaigai (toliau – ir VšĮ) „Saned“, priklausančiai futbolo komandai – FK „Saned“, kuri dalyvauja LFF 2 lygoje. Pareiškėjo teigimu, LFF 2 lygos B diviziono pirmenybės, kuriose dalyvauja Klubas, yra aukšto meistriškumo sporto varžybos, be to, LFF 3 lygos pirmenybės, kuriose Klubas taip pat dalyvauja, taip pat yra aukšto meistriškumo sporto varžybos.

2.5. Migracijos departamento išvada, jog pareiškėjas neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) nustatytu pagrindu, yra visiškai nepagrįsta ir nemotyvuota. Vadovaujantis Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 (toliau – ir Aprašas), 29.28 papunkčiu, Sporto įstatymo 2 straipsnio 2 ir 20 dalyse įtvirtintu teisiniu reglamentavimu, pareiškėjas nurodė, kad jo, kaip sportininko, dalyvaujančio aukšto meistriškumo sporte, sportinė veikla, veiksmai bei teisinė situacija visiškai atitinka šį reglamentavimą.

3. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

4. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė šiuos pagrindinius argumentus:

4.1. Klubas, kuris tarpininkauja pareiškėjui dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo, nepagrindžia, kad pareiškėjas yra sportininkas, dalyvaujantis aukšto meistriškumo sporte, kaip jis apibrėžiamas Sporto įstatyme, todėl Tarpininkavimo rašte pateikti duomenys apie tai, kad asmuo atvyksta į Lietuvos Respubliką užsiimti aukšto meistriškumo sporto veikla kaip profesionalus sportininkas, neatitinka tikrovės. Pareiškėjas nepatvirtina sąlygų leidimui laikinai gyventi gauti aukšto meistriškumo sporto veiklos pagrindu. Atsakovo teigimu, Klubo veiksmai, kviečiant į Lietuvą atvykti užsieniečius ir negalint jiems sudaryti sąlygų užsiimti aukšto meistriškumo sporto veikla kaip profesionaliems sportininkams arba treneriams, kelia pagrįstų įtarimų, kad gali kilti kviečiamų užsieniečių (taip pat ir pareiškėjo) nelegalios migracijos grėsmė.

4.2. Tarpininkavimo rašto bei Prašymo pateikimo metu pagal LFF pateiktą informaciją Klubui buvo taikomos sankcijos, dėl kurių Klubas negalėjo registruoti žaidėjų.

4.3. Atsakovas nesutinka su pareiškėjo argumentais, kad Sprendimas neatitinka VAĮ reikalavimų. Sprendimas pagrįstas objektyviais ir Migracijos departamento disponuojamais duomenimis, teisės aktų normomis, pateiktos išsamios ir motyvuotos išvados. Sprendime nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, faktinės aplinkybės aptartos pakankamai aiškiai, nustatytos ne pavienės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, nustatytos aplinkybės susietos su taikomomis teisės normomis, todėl Sprendimas atitinka tiek VAĮ, tiek teismų praktikos suformuluotus reikalavimus, t. y. priimtas nešališkai ir objektyviai, pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas.

4.4. Vadovaujantis Klubo pateiktais paaiškinimais, atsakovas įvertino, kad pagrindinis Klubo tikslas yra ne užsieniečių sportininkų varžymasis aukšto meistriškumo varžybose, o tik jų paieška įvairiose šalyse, siekiant juos už atlygį perleisti kitiems futbolo klubams. Klubas Migracijos departamentui teikė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl užsieniečių sportininkų statuso.

4.5. Klubo LFF COMET sistemoje užsieniečiai sportininkai registruoti kaip mėgėjai, nors Klubas teikė tarpininkavimo raštus, kuriuose nurodė, jog užsieniečiai yra sportininkai, dalyvaujantys aukšto meistriškumo sporte. LFF nurodė, kad 2024 m. gegužės 17 d. Klubui skirta ir iki šiol galiojanti sankcija – draudimas registruoti žaidėjus. Klubui sankcija buvo panaikinta 2024 m. rugpjūčio 7 d., tačiau vėl atnaujinta, kadangi Klubas iki šios dienos nėra galutinai atsiskaitęs su žaidėjais, be to, Klubas savo prašymą rungtyniauti LFF II lygoje atsiėmė. Atsižvelgiant į aukščiau minėtą informaciją bei į tai, kad Klubas ir toliau tarpininkauja ir kviečia užsieniečius sportininkus, kaip neva dalyvaujančius aukšto meistriškumo sporte, reiškia, kad Klubas piktnaudžiauja migracijos procedūromis, tarpininkaudamas užsieniečiams gaunant nacionalines vizas ar leidimus gyventi Lietuvos Respublikoje, ir yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečių, kuriuos kvietė Klubas, nelegalios migracijos grėsmė. Pagal LFF pateiktą informaciją pareiškėjas niekada nebuvo registruotas LFF, nors 2024 m. liepos 3 d. buvo išduota nacionalinė viza kaip sportininkui, dalyvaujančiam aukšto meistriškumo sporte.

4.6. Kadangi Klubas, kuris tarpininkavo dėl nacionalinės vizos asmeniui išdavimo, Migracijos departamentui teikė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl užsieniečių sportininkų (trenerių) statuso, todėl pareiškėjo pateikti dokumentai nepatvirtina, kad pareiškėjas yra sportininkas, dalyvaujantis aukšto meistriškumo sporte, kaip jis apibrėžiamas Sporto įstatyme, atvykstantis į Klubą užsiimti sporto veikla, t. y. Klubas negali užtikrinti pareiškėjo dalyvavimo aukšto meistriškumo sporte, ką patvirtina LFF pateikta informacija, jog iš 28 užsieniečių, kuriems tarpininkaujant Klubui buvo išduoti leidimai laikinai gyventi ir nacionalinės vizos, tik 7 asmenys yra registruoti COMET sistemoje ir tik 2 žaidėjų statusas yra profesionalai, o likusių 26 – mėgėjai.

4.7. Klubas nepagrindė, kad šiuo metu jis vykdo aukšto meistriškumo sporto veiklą, kuriai reikalingi profesionalūs sportininkai, kurie varžytųsi su kitais asmenimis aukšto meistriškumo sporto varžybose, todėl Tarpininkavimo rašte pateikti duomenys, kad asmuo yra sportininkas, kuris varžosi su kitais asmenimis aukšto meistriškumo sporto varžybose, organizuojamose pagal iš anksto paskelbtus nuostatus ir patvirtintas šios sporto šakos taisykles, siekdamas nugalėti varžovus ir tobulinti savo fizines ir psichines savybes bei įgūdžius, neatitinka tikrovės. Taip pat tai reiškia, kad asmuo neatitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytų sąlygų leidimui laikinai gyventi gauti.

4.8. Nustatytų aplinkybių visuma (Klubas tarpininkauja dėl leidimų laikinai gyventi ar nacionalinių vizų užsieniečiams išdavimo, negalėdamas jiems sudaryti sąlygų užsiimti aukšto meistriškumo sporto veikla, kaip profesionaliems sportininkams arba treneriams), patvirtina abejones dėl asmens atvykimo į Lietuvą tikslo ir sąlygų, jo siekio realiai užsiimti aukšto meistriškumo sporto veikla, t. y. sudaro pagrindą daryti išvadą, kad Klubas ir asmuo piktnaudžiauja nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu Lietuvos Respublikoje, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti asmens nelegalios migracijos grėsmė. Remiantis Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant, ar yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, vertinimo tvarkos aprašu, patvirtintu Migracijos departamento direktoriaus 2018 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. 3K-54 (toliau – ir Kriterijų aprašas), ir įvertinus visas faktines aplinkybes, asmens atveju buvo nustatyti kriterijai, sudarantys rimtą pagrindą manyti, kad gali kilti asmens nelegalios migracijos grėsmė: yra pagrindo įtarimams, jog asmens atvykimo ir gyvenimo Lietuvos Respublikoje tikslai yra kitokie, negu oficialiai deklaruoti (jis siekia gauti leidimą laikinai gyventi ir įteisinti savo buvimą Šengeno erdvėje), todėl kyla pagrįstos abejonės dėl asmens tikslo ir sąlygų, sąžiningo jo siekio apsigyventi ir užsiimti aukšto meistriškumo sporto veikla Lietuvos Respublikoje.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo VšĮ „Saned“ (toliau – ir Įstaiga arba trečiasis suinteresuotas asmuo) atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo skundą tenkinti.

6. Trečiasis suinteresuotas asmuo Įstaiga atsiliepime į skundą nurodė šiuos pagrindinius argumentus:

6.1. Įstaiga vykdo „skautingo“ programas užsienio šalyse, talentų paiešką, verbavimą, kad atpažintų, perkeltų jaunus futbolo talentus į Europos klubų sistemą, skatina žaidėjų tobulėjimą ir patekimą į futbolo rinką, sukuriant pasaulinio lygio žaidėjų tobulinimo sistemą, atitinkančią Europos futbolo standartus, ieškant kelių į įvairias profesionalias lygas. Įstaiga bendradarbiauja su Nigerijos, Didžiosios Britanijos, Lagoso, Latvijos, Jungtinių Amerikos Valstijų, Gana klubais ir agentūromis, taip pat Lietuvos futbolo klubais, atliekant „skautingo“ paslaugas Afrikoje. Įstaigos siekiai yra tapti pirmaujančia futbolo plėtros institucija Lietuvoje, būti pripažinta geriausia talentų kalve Europos zonoje, tobulinti Klubo veiklą pasitelkiant kvalifikuotus užsieniečius sportininkus, trenerius, mitybos specialistus, tapti tarptautiniu futbolo klubu, įsteigiant futbolo akademijas „Saned“ Afrikoje, Latvijoje tam, kad būtų galima ugdyti futbolo talentus prieš pereinant į Lietuvą; taip pat vadybinis ir strateginis augimas, pritraukiant investuotojus ir įgyvendinant profesionalią valdymo praktiką, kad būtų pagerinti Klubo rezultatai bei reputacija regioniniu ir tarptautiniu mastu.

6.2. Nesutinka su Sprendime padaryta išvada, kad gali kilti užsieniečių nelegalios migracijos grėsmė ir nurodo, kad jokiuose futbolo nuostatuose, taisyklėse, Lietuvos Respublikos įstatymuose nėra draudžiama futbolo klubams ieškoti talentų, tai viena iš misijų, nes be talentų nebūtų ir aukšto meistriškumo varžymosi, o žaidėjų perleidimas yra natūrali futbolo verslo sistemos dalis. Žaidėjai traktuojami kaip klubo žmogiškasis kapitalas, o kuo perspektyvesni žaidėjai, tuo Klubas turi didesnę galimybę ateityje generuoti pajamas už jų perleidimą. Klubo ryšiai su kitomis organizacijomis yra grįsti kooperaciniais interesais, siekiant padidinti pajamas. Klubas neneigia, kad vienas iš tikslų yra sportininkų paieška / atranka įvairiose šalyse, kad vėliau juos galėtų perleisti kitiems futbolo klubams, o tai yra sudedamoji darbo dalis.

6.3. Dėl Migracijos departamento interpretuojamos informacijos, kad Klubas atsiėmė prašymą dalyvauti II lygoje, paaiškina, jog prašymą atsiėmė iš licencijavimo proceso A divizione, o ne dėl nedalyvavimo visoje II lygoje. Klubas dalyvauja II lygos B divizione, kuriame licencijavimas netaikomas, tačiau klubai turi įgyvendinti tam tikrus varžybų nuostatuose apibrėžtus reikalavimus.

6.4. Klubas ne tik dalyvauja aukšto meistriškumo varžybose, bet ir vykdo aukšto meistriškumo treniruotes bei stovyklas, išvardija, kokiose aukšto meistriškumo pirmenybėse dalyvauja VšĮ „Saned“ klubo komandos. Nurodytos lygos bei pirmenybės, kuriose dalyvauja Įstaigos komandos, įrodo, kad atvykę užsieniečiai dalyvauja aukšto meistriškumo treniruotėse ir varžybose, be to, suteikiama galimybė ir Lietuvos Respublikos piliečiams treniruotis ir varžytis aukšto meistriškumo treniruotėse ir varžybose, taip auginant Lietuvos jaunimą tapti futbolo talentais, turėsiančiais galimybę dalyvauti ne tik Lietuvos, bet ir tarptautinėje futbolo rinkoje.

6.5. Tarpininkavimo rašte bei Migracijos departamentui teiktame paaiškinime Įstaiga pagrindė, kad kviečiami asmenys yra sportininkai, dalyvaujantys aukšto meistriškumo varžybose, kuriose ne tik varžosi Lietuvoje, bet ir po įvykusio sezono turi galimybę žaisti aukštesnėse lygose. Kiekvieno sportininko tikslas pakilti karjeros „laiptais“, taigi, jei sportininkas yra aukšto meistriškumo, Klubas skatina jį tai daryti, o prieš kiekvieną naują futbolo sezoną Klubas vykdo naujų žaidėjų atranką – ne tik užsieniečių, bet ir Lietuvos Respublikos piliečių.

6.6. Dėl atsakovo atsiliepime nurodyto teiginio, kad COMET sistemoje užsieniečiai sportininkai registruoti „mėgėjo“ statusu, o Tarpininkavimo rašte nurodomi kaip dalyvaujantys aukšto meistriškumo sporte, paaiškina, kad „mėgėjo“ statusas COMET sistemoje nereiškia, kad sportininkas negali dalyvauti aukšto meistriškumo varžybose, nes nebūtų galimybės sportininkų įtraukti į varžybų protokolus, o komanda negalėtų dalyvauti čempionatuose. Teigia, kad šis Migracijos departamento teiginys reiškia, jog pagal dabartinę žaidėjų registraciją COMET sistemoje čempionatuose gali dalyvauti tik du VšĮ „Saned“ žaidėjai, kurie yra įregistruoti profesionalo statusu.

Jei tai būtų tiesa ir atitiktų galiojantį teisinį reguliavimą, VšĮ „Saned“ jau būtų diskvalifikuota iš visų pirmenybių, kuriose dalyvauja, Klubas neegzistuotų ir nevykdytų veiklos, tačiau taip nėra, tą patvirtina ir Klubo komandų dalyvavimo LFF pirmenybių rungtynėse protokolai. Aplinkybę, kad užsieniečiai sportininkai dalyvaus ir dalyvauja aukšto meistriškumo varžybose, įrodo čempionatų, kuriuose dalyvauja Klubas, nuostatai. „Mėgėjo“ statusas yra suteikiamas žaidėjo registravimo metu ir perduodamas jam pereinant iš klubo į klubą, o vykdant registraciją paliekamas prieš tai buvęs žaidėjo statusas COMET sistemoje.

Šiuo metu vykdomas visų žaidėjų statuso keitimas COMET sistemoje tam, kad Migracijos departamentas negalėtų neteisingai interpretuoti esamos situacijos, susijusios su žaidėjų registracija ir jų statusu Lietuvos futbolo klubuose. Visi į Klubą atvykę žaidėjai žaidžia aukšto meistriškumo varžybose, kaip ir daugelyje kitų Lietuvos futbolo klubų, žaidžiančių ir aukštesnėse lygose, kuriose COMET sistemoje žaidėjo statusas nurodytas „mėgėjas“. Beveik visuose Lietuvos futbolo klubuose žaidžiantys LFF I bei II lygos legionieriai COMET sistemoje registruoti statusu „mėgėjas“, jie taip žaidžia Lietuvos futbolo aukščiausioje lygoje, Lietuvos futbolo rinktinėse (pagrindinės futbolo komandos atstovaujančios ir garsinančios Lietuvą).

Viešai prieinamoje informacijoje galima rasti 123 žaidėjus, registruotus „mėgėjo“ statusu, kurie žaidžia profesionaliose lygose. Įstaigos nuomone, jei žaidėjas pasirašė sporto veiklos sutartį ir gaus už ją atlygį, jis jau yra aukšto meistriškumo žaidėjas, kuris varžysis su kitais aukšto meistriškumo varžovais. LFF žaidėjų statuso reglamento 4 straipsnio 2 punkte nurodyta, kad profesionalu yra laikomas žaidėjas, sudaręs kontraktą su klubu ir už sportinę veiklą klube gaunantis iš klubo atlygį, kuris turi būti ne mažesnis nei 250 Eur, įskaitant Lietuvos Respublikoje taikomus mokesčius.

6.7. Ne visų čempionatų žaidėjų registracija vykdoma COMET sistemoje, nes kai kurie žaidėjai registruojami pagal paraiškas į čempionatus pagal nustatytą terminą, todėl negalima teigti, kad jei žaidėjas neregistruotas COMET sistemoje, jis nedalyvauja ar negali dalyvauti aukšto meistriškumo varžybose. Pagal bendradarbiavimo sutartis perleisti žaidėjai negali būti registruoti VšĮ „Saned“ COMET sistemoje, jie atsispindi kitų futbolo klubų, kuriems žaidėjai yra perleisti, paskolinti paraiškose ar COMET sistemoje. Legionieriaus mokestis Lietuvos futbolo federacijai mokamas tokio paties dydžio, nepriklausomai nuo to, ar žaidėjas registruotas mėgėjo ar profesionalo statusu.

6.8. Nesutinka su atsakovo atsiliepime nurodytu teiginiu, kad VšĮ „Saned“ nedalyvauja LFF II lygos 2025 m. sezone: „Be to, Klubas savo prašymą rungtyniauti LFF II lygoje atsiėmė“, nes tai neatitinka tikrovės ir nurodo, kad dalyvauja LFF II Lygos 2025 m. pirmenybių B divizione.

6.9. Dėl Departamento atsiliepime minimos Klubo skolos bei draudimo registruoti žaidėjus nurodo, kad jame nurodyta žaidėja Klube rungtyniavo 2 mėn., turėjo metinį kontraktą su Klubu, ji buvo perkelta į Klubą su mėgėjos statusu iš Turkijos aukščiausios lygos. Tarptautinei futbolo federacijai FIFA (toliau – ir FIFA, Federacija) nekilo abejonių, kad ši žaidėja yra profesionalė ir Klubas turėjo jai išmokėti visą kontrakte numatytą pinigų sumą. Po FIFA sprendimo Klubas buvo gavęs draudimą registruoti žaidėjus, tačiau po derybų su žaidėja bei pasiekto susitarimo draudimas buvo sustabdytas, taigi Klubas jokių kitų pranešimų nebuvo gavęs bei informacijos apie draudimą registruoti žaidėjus neturėjo ir neturi. Žaidėjų registraciją į čempionatus vykdė visus metus (pvz., 2025 m. kovo 14 d. užregistruotas žaidėjas E. R. O. profesionalo statusu). Klubas yra visiškai atsiskaitęs su minima žaidėja ir jokių draudimų žaidėjų registracijai neturi.

6.10. Dėl Migracijos departamento atsiliepime nurodyto teiginio, jog Tarpininkavimo rašto bei prašymo išduoti nacionalinę vizą pateikimo metu pagal LFF pateiktą informaciją Klubui buvo taikomos sankcijos, dėl kurių Klubas negalėjo registruoti žaidėjų, paaiškina, kad žaidėjų registracijos nurodytu laikotarpiu buvo vykdomos.

6.11. Atsakovas atsiliepime į skundą teigia, jog pagal LFF pateiktą informaciją pareiškėjas niekada nebuvo registruotas LFF, nors 2024 m. liepos 3 d. jam išduota nacionalinė viza kaip sportininkui, dalyvaujančiam aukšto meistriškumo sporte. Atsakovui, prašant informacijos apie pareiškėją, Klubas 2024 m. rugsėjo 17 d. raštu informavo, kada žaidėjas bus registruotas. Migracijos departamentas 2024–2025 m. Klube vykdė du patikrinimus, kurių metu prašoma informacija buvo pateikta, Migracijos departamentas pastabų neturėjo, o po patikrinimų žaidėjai gaudavo tiek nacionalines vizas, tiek leidimus laikinai gyventi Lietuvoje.

6.12. Atsakovas pažeidžia ne tik žmogaus teises, bet ir sportininko teisę pasirinkti klubą, sustabdo galimybę dalyvauti aukšto meistriškumo varžybose, sugadina sportininko karjerą bei nacionalinių vizų išdavimo istoriją, o tai sudarys keblumų ateityje kreipiantis dėl nacionalinių vizų bei laikinai gyventi leidimų išdavimo. Migracijos departamentas taip pat pažeidžia ir Klubo teises, nes apsunkina jo darbą, neteisingai interpretuodamas informaciją ir taip užkirsdamas kelią atvykti užsieniečiams sportininkams varžytis aukšto meistriškumo varžybose. Klubas negali pasiekti užsibrėžtų tikslų, nes neturi futbolo sezone numatytų užsieniečių sportininkų, nevykdomos numatytos žaidimo taktikos, taip nukenčia varžybų rezultatai. Be to, Klubas gali turėti ir finansinių sunkumų, jei visi neatvykę užsieniečiai sportininkai dėl nesuteiktų nacionalinių vizų ar leidimų laikinai gyventi kreiptųsi į FIFA, siekdami prisiteisti pagal sportinės veiklos sutartis priklausančias pajamas už visą sezoną, nors jie net nebuvo atvykę, kadangi pagal futbolo koncepciją į sporto veiklos sutartį negalima įtraukti punkto, kad sutartis įsigalios tik užsieniečiui sportininkui gavus nacionalinę vizą ar laikiną leidimą gyventi.

6.13. Pildant dokumentus nacionalinei vizai ar leidimui gyventi, nei Klubui, nei užsieniečiui sportininkui nėra reikalavimo pateikti dokumento, įrodančio, kad jis yra registruotas Klubo COMET sistemoje. Užsienietis sportininkas turi pateikti Sportinės veiklos sutartį, sveikatos draudimą, asmens dokumento kopiją, tarpininkavimo raštą, o klubas – Sportinės veiklos sutartį, asmens dokumento kopiją, tarpininkavimo raštą. COMET sistemoje ar kitoje paraiškoje dėl dalyvavimo aukšto meistriškumo varžybose užsienietis sportininkas registruojamas jam atvykus į Klubą, vadovaujantis varžybų nuostatais, kurie nustato žaidėjų registracijos laikotarpius.

6.14. Migracijos departamentas atsiliepime į skundą nurodo (duomenys neskelbtini) S. O., tačiau minėtas asmuo nėra nei šios bylos pareiškėjas, nei (duomenys neskelbtini) pilietis, todėl teigia, kad atsakovas aplaidžiai rašo atsiliepimą į skundą, dėl to galima daryti prielaidą, kad jis taip pat aplaidžiai nagrinėja bei analizuoja informaciją nacionalinių vizų ar leidimų gyventi išdavimo prašymų nagrinėjimo metu. Trečiojo suinteresuoto asmens įsitikinimu, Migracijos departamentas yra nesusipažinęs su žaidėjų registracijos, statuso ir perėjimo reglamentais, varžybų nuostatais ir visais su futbolo veikla susijusiais įstatais, taisyklėmis ir kitais dokumentais.

6.15. Teigiamo teismo sprendimo pagrindu žaidėją D. M. S. tikimasi registruoti profesionalo statusu jau sekančio žaidėjų perėjimo („transfero lango“) metu, kuris prasideda šių metų birželio 20 d. Žaidėjas bus registruotas III lygoje, taip pat sportininkas jau yra registruotas Klube dėl dalyvavimo Mažojo futbolo asociacijos varžybose.

II. 7. Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2025 m. liepos 2 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

8. Teismas nustatė, kad byloje ginčas kilo dėl Sprendimo, kuriuo pareiškėjui atsisakyta išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Remiantis byloje pateiktais duomenimis teismas nustatė, kad:

9.1. pareiškėjas, kuris yra (duomenys neskelbtini) pilietis, 2025 m. kovo 4 d. pateikė Migracijos departamentui prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje tuo pagrindu, jog asmuo yra sportininkas, kuris varžosi su kitais asmenimis aukšto meistriškumo sporto varžybose ir (ar) treniruojasi aukšto meistriškumo sporto varžybose, aukšto meistriškumo stovyklose, kurių tikslas – pasirengti aukšto meistriškumo sporto varžyboms. Pareiškėjas nurodė, kad atvyksta į FK „Sanded“ užsiimti aukšto meistriškumo sporto veikla. Kartu su Prašymu pareiškėjas pateikė 2025 m. kovo 3 d. Sportinės veiklos sutartį, pasirašytą su Klubu.

9.2. Migracijos departamentas, įvertinęs pareiškėjo socialinius ir ekonominius ryšius Lietuvos Respublikoje, nustatė, kad jis turi nuo 2024 m. liepos 3 d. iki 2025 m. birželio 12 d. galiojančią nacionalinę vizą, dėl kurios išdavimo tarpininkavo Klubas. Migracijos departamento duomenimis, 2023 m. birželio 15 d. Prancūzijos Respublikos ambasada (duomenys neskelbtini) (atstovaujant Latvijos Respublikai) atsisakė pareiškėjui išduoti Šengeno vizą, nes nustatė pagrįstų abejonių dėl jo ketinimo išvykti iš valstybių narių teritorijos prieš pasibaigiant vizos galiojimo laikui. Klubas Tarpininkavimo rašte nurodė, kad pareiškėjas į Lietuvos Respubliką atvyksta užsiimti sporto veikla ir patvirtino, jog pareiškėjas yra sportininkas, varžosi su kitais asmenimis aukšto meistriškumo sporto varžybose, kurios organizuojamos pagal iš anksto paskelbtus nuostatus ir patvirtintas šios sporto šakos taisykles, siekdamas nugalėti varžovus ir tobulinti savo fizines, psichines savybes bei įgūdžius. Klubas taip pat nurodė, kad žaidžia 2 ir 3 lygose. Migracijos departamentas nustatė, kad Klubas registruotas 2013 m. sausio 23 d., nuo 2013 m. sausio 28 d. Klubo direktorė yra S. B., o šiuo metu Klube nėra įdarbintų darbuotojų. Klubo už 2023 m. deklaruota ekonominės veiklos rūšis – sportinė veikla (ekonominės veiklos kodas – 9310). Remiantis viešais įmonių registro duomenimis, pagrindinė Klubo veikla yra „Pramogos ir poilsis“, o taip pat Klubas, kuris suinteresuotas trečiųjų šalių piliečius (Kamerūno, Ganos, Nigerijos, Turkijos, Irako, Indijos, Togo, Serbijos, Pietų Sudano, Ugandos piliečius) kviesti atvykti į Klubą užsiimti aukšto meistriškumo sporto veikla, nuo 2024 m. yra pateikęs daugiau kaip 150 tarpininkavimo raštų dėl leidimų laikinai gyventi ar nacionalinių vizų šiems užsieniečiams išdavimo.

9.3. Migracijos departamentas padarė išvadą, kad Klubas, kuris tarpininkauja dėl leidimo laikinai gyventi asmeniui išdavimo, nepagrindžia, jog kviečiamas asmuo yra sportininkas, dalyvaujantis aukšto meistriškumo sporte, kaip jis apibrėžiamas Sporto įstatyme, atvykstantis į Klubą užsiimti aukšto meistriškumo sporto veikla, todėl Klubo Tarpininkavimo rašte pateikti duomenys apie tai, kad asmuo atvyksta į Lietuvos Respubliką užsiimti aukšto meistriškumo sporto veikla, kaip profesionalus sportininkas, neatitinka tikrovės. Taip pat tai reiškia, kad asmuo nepatvirtina sąlygų leidimui laikinai gyventi gauti aukšto meistriškumo sporto veiklos pagrindu. Klubo veiksmai, kviečiant į Lietuvą atvykti užsieniečius ir negalint jiems sudaryti sąlygų užsiimti aukšto meistriškumo sporto veikla, kaip profesionaliems sportininkams arba treneriams, kelia pagrįstų įtarimų, kad gali kilti jos kviečiamų užsieniečių, įskaitant pareiškėjo, nelegalios migracijos grėsmė.

9.4. Migracijos departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 12, 14, 19 punktais, priėmė Sprendimą, kuriuo atsisakė išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi, nes duomenys, kuriuos pateikė fizinis ar juridinis asmuo, kviečiantis užsienietį, neatitinka tikrovės, taip pat yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti asmens nelegalios migracijos grėsmė, ir asmuo neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Įstatyme nustatytu pagrindu.

9.5. Pareiškėjas siekia gauti leidimą laikinai gyventi tuo pagrindu, jog yra sportininkas, dalyvaujantis aukšto meistriškumo sporte, kaip jis apibrėžiamas Sporto įstatyme, atvykstantis į Klubą užsiimti aukšto meistriškumo sporto veikla. Kartu su prašymu išduoti leidimą laikinai gyventi pareiškėjas pateikė 2025 m. kovo 3 d. Sportinės veiklos sutartį, pasirašytą su Klubu. Siekdamas įvertinti, ar Klubas iš tikrųjų vykdo aukšto meistriškumo sporto veiklą, Migracijos departamentas paprašė Klubo pateikti dokumentus, pagrindžiančius Klubo vykdomą aukšto meistriškumo sporto veiklą, kuriai reikalingi kviečiami užsieniečiai. Klubas pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad: žaidėjai, kurie gauna mažiau žaidybinio laiko, žaidžia B komandoje III lygoje; Klubas yra laiptelis žaidėjams pasirodyti bei patekti į aukštesnį lygį, kadangi visos futbolo varžybos yra filmuojamos, vaizdo įrašai siunčiami įvairiems futbolo klubams; į Klubą atvyksta žaidėjai iš įsigytų akademijų Nigerijoje ir Ganoje; pažaidę Klube žaidėjai praeitame sezone perėjo į aukštesnius lygius; nurodė, kuriuose Lietuvos futbolo čempionatuose dalyvaus 2025 m.; Klubas turi sportinės veiklos sutartis su 56 užsienio futbolo žaidėjais bei treneriais, o Klubo atstovaujami žaidėjai žaidžia Rumunijoje, Portugalijoje, Švedijoje, Lenkijoje, Serbijoje, Libane, Austrijoje bei Lietuvoje; Klubas siekia tapti pirmaujančia futbolo plėtros institucija Lietuvoje bei pripažinta geriausia talentų kalve Europos zonoje; Klubas planuoja tobulinti savo veiklą pasitelkiant kvalifikuotus užsienio trenerius, mitybos specialistus, taip pat planuoja investuoti į Klubo infrastruktūrą, t. y. planuoja sportininkams atidaryti medicinos paslaugų įstaigą, kurioje bus vykdoma traumų prevencijos, atsigavimo programos; Klubas siekia tapti tarptautiniu futbolo klubu, t. y. siekia įsteigti Afrikoje ir Latvijoje futbolo akademijas „Saned“, kurios ugdytų futbolo talentus prieš pereinant jiems žaisti į Lietuvą.

9.6. Migracijos departamento Sprendimų projektų skyriaus tarnybiniame pranešime nurodyta, kad valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis, Klubas įregistruotas 2013 m. sausio 23 d., remiantis 2023 m. finansine ataskaita jo deklaruojama veiklos rūšis yra sportinė veikla (ekonominės veiklos kodas – 9310), o pagrindinė veikla – „Pramogos ir poilsis“. 2025 m. kovo 27 d. duomenimis, Klube nėra įdarbintų darbuotojų, o 2024–2025 m. Klubas tarpininkavo dėl 151 užsieniečio (88 tarpininkavimo raštų pateiktų, panaudoti – 71), pateikusio prašymus išduoti leidimą laikinai gyventi ar nacionalinę vizą. Kadangi Klubo viešai deklaruojami ir tarpininkavimo raštuose dėl nacionalinės vizos ar leidimo laikinai gyventi išdavimo nurodyti duomenys dėl sporto veiklos savaime nepatvirtina, kad jis realiai šią veiklą vykdo, todėl Migracijos departamentas 2024 m. lapkričio 22 d. per MIGRIS išsiuntė Klubui raštą Nr. 24SD31032, prašydamas pateikti vykdomą sportinę veiklą patvirtinančius dokumentus. Klubas 2024 m. gruodžio 2 d. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad metinio finansinių ataskaitų rinkinio už 2023 m. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikė, nes nepastebėjo, kad ataskaita nepateikta, o ši klaida bus ištaisyta iki gruodžio 5 d. Taip pat nurodė FK „Saned“ A komandoje žaidžiančių 15 užsieniečių sąrašą ir paaiškino, kad vienas užsienietis varžosi ir kito klubo komandoje „MFA Žalgiris“.

9.7. Migracijos departamentas 2025 m. vasario 5 d. per MIGRIS išsiuntė raštą Nr. 25SD2657 Federacijai, prašydamas pateikti informaciją apie 28 užsieniečius, kuriems, tarpininkaujant Klubui, išduoti leidimai ir nacionalinės vizos. LFF paprašyta nurodyti, ar užsieniečiai registruoti LFF COMET sistemoje nurodant datą, nuo kada žaidėjas / treneris registruotas sistemoje, kokiame klube registruotas žaidėjas / treneris, koks nurodytas žaidėjo statusas, ar sumokėtas žaidėjų legionieriaus mokestis 2024 m. ir 2025 m. Federacija 2025 m. vasario 19 d. pateikė atsakymą, nurodydama, kurie užsieniečiai registruoti COMET sistemoje, kartu pateikiant žaidėjų futbolo pasus. Migracijos departamentas iš 28 užsieniečių sąrašo nustatė, kad tik 7 asmenys registruoti COMET kaip Klubo žaidėjai, 8 asmenys registruoti kituose futbolo klubuose, 13 žaidėjų LFF sistemoje neregistruoti, o iš 28 žaidėjų tik 2 žaidėjų statusas yra profesionalai, likusių 26 – mėgėjai. 2025 m. vasario 10 d. LLF pateikė papildomą informaciją, nurodydama 25 užsieniečių duomenis, kurie COMET sistemoje yra registruoti kaip mėgėjai, o jų sportiniai kontraktai neregistruoti LFF.

9.8. Migracijos departamentas 2025 m. kovo 18 d. per MIGRIS LFF išsiuntė raštą Nr. 25SD5440, prašydamas pateikti informaciją, ar Klubui buvo skirtos sankcijos 2024 m., o jei sankcijos buvo skirtos, nurodyti, kokios, ir ar buvo priimtas sprendimas uždrausti registruoti žaidėjus pagal FIFA reikalavimus. Migracijos departamentas taip pat prašė pateikti informaciją, ar buvo vėluojama mokėti legionieriaus mokestį, jei taip, nurodyti vėlavimo laiką bei Klubo nurodytą vėlavimo priežastį.

9.9. Federacija 2025 m. kovo 26 d. pateikė atsakymą Nr. 25GD135132, nurodydama, kad FIFA 2024 m. gegužės 14 d. informavo LFF, jog Klubas nėra įvykdęs finansinių įsipareigojimų vienai žaidėjai ir už tai FIFA skyrė jam sankciją – draudimą registruoti žaidėjus. Įgyvendint FIFA įpareigojimą, LLF 2024 m. gegužės 17 d. Drausmės komitete priėmė sprendimą skirti Klubui draudimo registruoti žaidėjus sankciją, kuri panaikinta 2024 m. rugpjūčio 7 d., tačiau vėl atnaujinta, kadangi Klubas iki šios dienos (2025 m. kovo 26 d.) nėra galutinai atsiskaitęs su žaidėja. Taip pat pateikė suvestinę apie legionierių mokesčių mokėjimą, kurioje nurodyta, kad iš turimos sumokėti 4 500 Eur mokesčio sumos iki 2025 m. kovo 24 d. yra neapmokėta 500 Eur suma.

10. Teismas nurodė, kad Aprašo 64 punkte nustatyta, jog Migracijos departamento įgaliotas valstybės tarnautojas, nagrinėjantis užsieniečio, išskyrus Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės piliečių ir jų šeimos narių, kuriems taikomas Susitarimas dėl Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės išstojimo iš Europos Sąjungos ir Europos atominės energijos Bendrijos, prašymą išduoti arba pakeisti leidimą ir prie jo pridėtus dokumentus, privalo nustatyti, ar užsienietis atitinka Įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas leidimo laikinai gyventi išdavimo ar keitimo sąlygas, ar jis atitinka sąlygas, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Įstatyme nustatytu pagrindu, ir ar nėra Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių gali būti atsisakyta išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi. Pažymėtina, kad administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog vertinant užsieniečio atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslą būtina ne tik formaliai įsitikinti, kad pateikti dokumentai, patvirtinantys leidimo laikinai gyventi išdavimo pagrindą, bet ir įvertinti realias jo galimybes gyventi bei užsiimti verslu Lietuvos Respublikoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3442-756/2017).

11. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovas tinkamai laikėsi pareigos, siekdamas visapusiškai įvertinti pareiškėjo poreikį gauti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje bei išsamiai išanalizuoti jo individualią situaciją, kadangi ne kartą teikė Klubui, kuris tarpininkavo dėl leidimo laikinai gyventi pareiškėjui išdavimo, raštus pateikti papildomus išsamius pareiškėjo atvykimo tikslą patvirtinančius duomenis, savo veiklą pagrindžiančius duomenis, be to, su užklausomis kreipėsi ir į LFF. Teismas pažymėjo, kad nei Įstatyme, nei Apraše nėra numatyta baigtinio sąrašo dokumentų, kuriuos leidimo laikinai gyventi prašantis asmuo turėtų pateikti Migracijos departamentui, todėl tokio asmens pateiktų dokumentų pakankamumo vertinimas bei sprendimas dėl poreikio gauti papildomus dokumentus yra Migracijos departamento diskrecijos teisė, kurią jis šiuo atveju ir įgyvendino, prašydamas pareiškėjo ir jam tarpininkaujančio Klubo pateikti papildomus konkrečius įrodymus, o to nepadarius – nuspręsdamas, kad turimi dokumentai yra nepakankami atvykimo tikslui pagrįsti. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtino, jog Migracijos departamento įgaliotam valstybės tarnautojui pakako duomenų Sprendimui priimti, taip pat, kad atsakovas turėjo pagrindą suabejoti Klubo pateiktų dokumentų patikimumu.

12. Teismas akcentavo, kad į bylą pateiktame Federacijos 2025 m. kovo 26 d. rašte nurodyta, jog FIFA 2024 m. gegužės 14 d. informavo Federaciją, kad Klubas nėra įvykdęs finansinių įsipareigojimų vienai žaidėjai ir už tai FIFA skyrė jam sankciją – draudimą registruoti žaidėjus. Įgyvendint FIFA įpareigojimą, Federacija 2024 m. gegužės 17 d. Drausmės komitete priėmė sprendimą Nr. 20240517_06 skirti Klubui draudimo registruoti žaidėjus sankciją. Nurodyta, kad sankcija taikoma iki pranešimo apie finansinių įsipareigojimų žaidėjai įvykdymą dienos ir atskiro FIFA pranešimo dėl FIFA paskirtų sankcijų taikymo sustabdymo. Federacija 2025 m. kovo 26 d. rašte nurodė, jog minėta sankcija Klubui buvo panaikinta 2024 m. rugpjūčio 7 d., tačiau vėl atnaujinta, kadangi Klubas iki 2025 m. kovo 26 d. nebuvo galutinai atsiskaitęs su žaidėja. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad nei pareiškėjas, nei trečiasis suinteresuotas asmuo nepateikė duomenų, kurie leistų daryti priešingą išvadą, t. y. kad Klubo atžvilgiu yra panaikinta sankcija – draudimas registruoti žaidėjus, taip pat, kad Klubas minėtai žaidėjai būtų visiškai padengęs įsiskolinimą, jog kreipėsi į FIFA ar LFF dėl sankcijos panaikinimo, neteisingos informacijos pateikimo ir pan. Teisėjų kolegija atkreipė dėmesį į tai, kad LFF kartu pateikė ir suvestinę apie legionierių mokesčių mokėjimą, kurioje nurodyta, kad iš turimos sumokėti 4 500 Eur mokesčio sumos iki 2025 m. kovo 24 d. neapmokėta liko 500 Eur suma.

13. Migracijos departamentas 2025 m. vasario 5 d. raštu prašė Federaciją pateikti informaciją apie 28 užsieniečius, kuriems, tarpininkaujant Klubui, išduoti leidimai ir nacionalinės vizos. LFF paprašyta nurodyti, ar užsieniečiai, registruoti LFF COMET sistemoje, nurodant datą, nuo kada žaidėjas / treneris registruotas sistemoje, kokiame klube registruotas žaidėjas / treneris, koks nurodytas žaidėjo statusas, ar sumokėtas žaidėjų legionieriaus mokestis 2024–2025 m. Federacija 2025 m. vasario 19 d. rašte nurodė, kurie užsieniečiai registruoti COMET sistemoje, kartu pateikiant žaidėjų futbolo pasus. Migracijos departamentas iš 28 užsieniečių sąrašo nustatė, kad tik 7 asmenys registruoti COMET sistemoje kaip Klubo žaidėjai, 8 asmenys registruoti kituose futbolo klubuose, 13 žaidėjų LFF sistemoje neregistruoti, o iš 28 žaidėjų tik 2 žaidėjų statusas yra profesionalai, likusių 26 – mėgėjai. LFF 2025 m. vasario 10 d. pateikė papildomą informaciją, nurodydama 25 užsieniečių duomenis, kurie COMET sistemoje yra registruoti kaip mėgėjai, o jų sportiniai kontraktai neregistruoti LFF. Teismas pažymėjo, kad į bylą pateiktas Federacijos 2025 m. vasario 17 d. raštas, kuriame nurodyta, jog pareiškėjas niekada nebuvo registruotas LFF, o paskutinis klubas, kuriame žaidėjas buvo registruotas, yra FK (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Be to, galiojant Klubo atžvilgiu paskirtai sankcijai, draudžiančiai registruoti žaidėjus, Klubas neturi galimybės kreiptis į LFF ir užregistruoti COMET IS kviečiamus užsieniečius kaip profesionalius sportininkus, o ir pats pareiškėjas ar jam tarpininkaujantis Klubas nepateikė duomenų, jog pareiškėjas būtų registruotas profesionalo statusu.

14. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime neginčijo fakto, jog Įstaiga vykdo „skautingo“ programas užsienio šalyse, talentų paiešką, verbavimą, kad atpažintų, perkeltų jaunus futbolo talentus į Europos klubų sistemą. Be to, Įstaiga nurodė, kad nėra draudžiama futbolo klubams ieškoti talentų, tai viena iš misijų, nes be talentų nebūtų ir aukšto meistriškumo varžymosi, o žaidėjų perleidimas yra natūrali futbolo verslo sistemos dalis. Žaidėjai traktuojami kaip klubo žmogiškasis kapitalas, o kuo perspektyvesni žaidėjai, tuo klubas turi didesnę galimybę ateityje generuoti pajamas už jų perleidimą. Taigi, Klubo ryšiai su kitomis organizacijomis yra grįsti kooperaciniais interesais siekiant padidinti pajamas. Klubas nepaneigė ir to, jog vienas iš tikslų yra sportininkų paieška / atranka įvairiose šalyse tam, kad vėliau juos galėtų perleisti kitiems futbolo klubams, kadangi tai yra sudedamoji darbo dalis.

15. Įvertinęs byloje pateiktus duomenis, teismas sutiko su Migracijos departamento padaryta išvada, jog Klubo pagrindinis tikslas yra ne užsieniečių, kaip profesionalių sportininkų, varžymasis aukšto meistriškumo varžybose, o tik jų paieška ir atranka įvairiose šalyse, siekiant vėliau gauti už juos atlygį ir perleisti kitiems futbolo klubams. Klubas nei atsakovui, nei teismui nepagrindė fakto, jog šiuo metu vykdo aukšto meistriškumo sporto veiklą, kuriai reikalingi profesionalūs sportininkai, kurie varžytųsi su kitais asmenimis aukšto meistriškumo sporto varžybose. Teismas nurodė, kad į bylą pateikti duomenys nesudaro pagrindo manyti, jog pareiškėjas yra sportininkas, dalyvaujantis aukšto meistriškumo sporte, kaip jis apibrėžiamas Sporto įstatyme, atvykstantis į Klubą užsiimti aukšto meistriškumo sporto veikla.

16. Nustatytų aplinkybių visuma teismui leido manyti, kad Tarpininkavimo rašte Klubo pateikti duomenys, jog pareiškėjas yra aukšto meistriškumo sportininkas, neatitinka tikrovės, t. y. pareiškėjas ir Klubas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl užsieniečių sportininkų statuso, o tai sudaro pagrindą manyti, jog dėl šių aplinkybių gali kilti nelegalios migracijos grėsmė. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2014 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 29 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 166 redakcija) patvirtintose Lietuvos migracijos politikos gairėse nurodė, kad atsisakymas išduoti leidimą laikinai gyventi, kai užsienietis tik formaliai atitinka leidimo išdavimo pagrindus, yra viena iš nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių: Lietuvos teisinė bazė neturi sudaryti galimybių piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių atvykimu, buvimu, gyvenimu ir darbu Lietuvoje; būtina teisiškai užtikrinti veiksmingą neteisėtos migracijos kontrolę, mažinti piktnaudžiavimo teisėtais migracijos būdais galimybes. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad pareiškėjas neatitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytų sąlygų leidimui laikinai gyventi gauti. Vertindamas pareiškėjo socialinius ir ekonominius ryšius Lietuvos Respublikoje, Migracijos departamentas nustatė, kad pareiškėjas turi nuo 2024 m. liepos 3 d. iki 2025 m. birželio 12 d. galiojančią nacionalinę vizą, dėl kurios išdavimo tarpininkavo Klubas, tačiau kitų duomenų apie pareiškėjo socialinius ar ekonominius ryšius Lietuvoje nenustatyta. Šių aplinkybių visuma sudarė pagrįstą pagrindą Migracijos departamento įgaliotam valstybės tarnautojui suabejoti pareiškėjo atvykimo tikslo patikimu, o teismas nenustatė kitų duomenų, leidžiančių daryti priešingą išvadą nei padaryta Sprendime.

17. Teismas konstatavo, kad atsakovas tinkamai taikė ginčo santykiui taikytinas teisės aktų nuostatas, įvertino ginčui aktualias faktines aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą Sprendimą, kuris atitinka VAĮ įtvirtintus individualiam administraciniam aktui keliamus motyvuotumo ir pagrįstumo reikalavimus (aptartos esminės faktinės aplinkybės, nustatyti pažeidimai pagrįsti aktualiu teisiniu reglamentavimu). Atsižvelgiant į tai, teismas apibendrino, kad Sprendimo naikinti nėra teisinio pagrindo, Sprendimas pripažintinas pagrįstu.

III. 18. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

19. Pareiškėjas teigia, kad teismas nepagrįstai rėmėsi klaidingu Migracijos departamento pateiktu aukšto meistriškumo sporto sąvokos išaiškinimu. Migracijos departamentas klaidingai aiškino Sporto įstatyme apibrėžtą aukšto meistriškumo sporto sąvoką, nepagrįstai ją siejo su reikalavimu, kad aukšto meistriškumo sportu gali užsiimti sportininkai profesionalai, tačiau ne sportininkai mėgėjai. Pareiškėjas akcentuoja, kad yra profesionalus (duomenys neskelbtini) futbolininkas.

20. Pareiškėjo vertinimu, teismas iš esmės vertino aplinkybes, susijusias su pareiškėjui tarpininkavusia VšĮ „Saned“, o ne su paties pareiškėjo individualia situacija. Pasisakydamas dėl pareiškėjo, Migracijos departamentas apsiribojo bendro pobūdžio vertinimu. Pareiškėjas akcentuoja, kad teismo sprendime nėra akcentuojami faktai, jog pareiškėjui 2024 m. liepos 3 d. buvo išduota nacionalinė viza kaip sportininkui. Teismas neįvertino aplinkybės, kad nacionalinė viza buvo išduota sportinės veiklos tikslais, pareiškėjas buvo atvykęs į Klubą, buvo registruotas Mažojo futbolo asociacijos varžybose.

21. Teismas neįsigilino į Įstaigos atsiliepime į skundą pateiktus argumentus ir pridėtus į bylą įrodymus, sprendime išskirtinai rėmėsi Migracijos departamento motyvais, todėl buvo pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad Sprendimas neatitinka administraciniam aktui keliamų pakankamo pagrįstumo ir individualios pareiškėjo situacijos vertinimo reikalavimų. Pirmosios instancijos teismo sprendimas, kaip ir Sprendimas, turi esminių teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos trūkumų.

22. Migracijos departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

23. Migracijos departamentas teigia, kad Klubas nepagrindė, jog šiuo metu vykdo aukšto meistriškumo sporto veiklą, kuriai reikalingi profesionalūs sportininkai, kurie varžytųsi su kitais asmenimis aukšto meistriškumo sporto varžybose, todėl Klubo Tarpininkavimo rašte dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo pateikti duomenys, kad asmuo yra sportininkas, kuris varžosi su kitais asmenimis aukšto meistriškumo sporto varžybose, kurios organizuojamos pagal iš anksto paskelbtus nuostatus ir patvirtintas šios sporto šakos taisykles, siekdamas nugalėti varžovus ir tobulinti savo fizines, psichines savybes bei įgūdžius, neatitinka tikrovės. Taip pat tai reiškia, kad asmuo neatitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytų sąlygų leidimui laikinai gyventi gauti.

24. Klubas, kuris tarpininkavo dėl leidimo laikinai gyventi pareiškėjui išdavimo, Migracijos departamentui teikė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl užsieniečių sportininkų (trenerių) statuso, todėl pareiškėjo pateikti dokumentai nepatvirtina, kad jis yra sportininkas, dalyvaujantis aukšto meistriškumo sporte, kuris atvyksta į Klubą užsiimti sporto veikla, t. y. asmuo neatitinka leidimo laikinai gyventi išdavimo sąlygų ir nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 25. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Sprendimo, kuriuo pareiškėjui atsisakyta išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, teisėtumo ir pagrįstumo. Sprendime nurodoma, kad pareiškėjui negali būti išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nes jis neatitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 3 punkto, kuriame įtvirtinta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, t. y. yra sportininkas, dalyvaujantis aukšto meistriškumo sporte, arba aukšto meistriškumo sporto treneris, kaip jie apibrėžiami Lietuvos Respublikos sporto įstatyme, atvykstantys į Lietuvos Respubliką užsiimti aukšto meistriškumo sporto veikla, nuostatų. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą.

26. Apeliaciniame skunde pareiškėjas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi klaidingu Migracijos departamento pateiktu aukšto meistriškumo sporto sąvokos išaiškinimu. Migracijos departamentas klaidingai aiškino Sporto įstatyme apibrėžtą aukšto meistriškumo sporto sąvoką, nepagrįstai ją siejo su reikalavimu, kad aukšto meistriškumo sportu gali užsiimti sportininkai profesionalai, tačiau ne sportininkai mėgėjai. Pareiškėjas akcentuoja, kad yra profesionalus (duomenys neskelbtini) futbolininkas. Pareiškėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismas iš esmės vertino aplinkybes, susijusias su pareiškėjui tarpininkavusia VšĮ „Saned“, o ne su paties pareiškėjo individualia situacija. Pirmosios instancijos teismas neįsigilino į Įstaigos atsiliepime į skundą pateiktus argumentus ir pridėtus į bylą įrodymus, sprendime išskirtinai rėmėsi Migracijos departamento motyvais, todėl buvo pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad Sprendimas neatitinka administraciniam aktui keliamų pakankamo pagrįstumo ir individualios pareiškėjo situacijos vertinimo reikalavimų.

27. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, nenustačiusi ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas bus tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

28. Šios bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas yra sportininkas, žaidžiantis futbolą. Ginčas kyla dėl to, ar pareiškėjas yra sportininkas, dalyvaujantis aukšto meistriškumo sporte, kaip tai apibrėžta Lietuvos Respublikos sporto įstatyme. Lietuvos Respublikos sporto įstatyme nustatyta, jog aukšto meistriškumo sportas – asmens fizinės veiklos forma jaunių, jaunimo ir suaugusiųjų, išskyrus veteranus, amžiaus grupėse (pagal tarptautinės (pasaulio) sporto šakos federacijos ar paralimpiniam, regos, klausos, judėjimo ar intelekto negalią turinčių asmenų sporto, studentų sporto judėjimams (pasaulio ar Europos) vadovaujančios organizacijos nustatytus amžiaus reikalavimus), kai pagal tam tikras taisykles varžantis su kitais asmenimis (individualiai arba komandoje) aukšto meistriškumo sporto varžybose (prireikus pasitelkiant gyvūnus ir (ar) technines priemones) siekiama nugalėti varžovus, taip pat veikla, kuria tobulinamos asmens fizinės ir psichinės savybės bei įgūdžiai, siekiant tinkamai pasirengti aukšto meistriškumo sporto varžyboms; aukšto meistriškumo sportu taip pat laikoma asmens veikla, kuri, nors ir neatitinka nurodytų kriterijų, tačiau dėl susiklosčiusių tradicijų ar kitų aplinkybių visuotinai pripažįstama aukšto meistriškumo sportu (Sporto įstatymo 2 str. 2 d.); aukšto meistriškumo sporto varžybos – sporto šakos federacijos, kuri yra tarptautinės (pasaulio) sporto šakos federacijos narė, arba jos įgalioto juridinio asmens organizuojamas jaunių, jaunimo ar suaugusiųjų, išskyrus veteranus, amžiaus grupės sporto renginys arba tarptautinės aukšto meistriškumo sporto varžybos ar tarptautinių subjektų organizuojamos tarptautinės aukšto meistriškumo sporto varžybos, organizuojami kaip tos sporto šakos sporto varžybų sistemos sudedamoji dalis ir vykdomi pagal iš anksto paskelbtus nuostatus ir tarptautinės nevyriausybinės sporto organizacijos ar sporto šakos federacijos patvirtintas sporto šakos (-ų) taisykles (tiek, kiek tai neprieštarauja tarptautinės sporto šakos federacijos patvirtintoms taisyklėms) (Sporto įstatymo 2 str. 7 d.).

Taigi, skirtingai negu apeliaciniame skunde nurodo pareiškėjas, aukšto meistriškumo sportas ir varžybos nėra siejami vien su pareiškėjo asmenybe, t. y. jo individualios savybės, reikalingos užsiimti sportu, turi būti siejamos su sporto šakos federacijos, kuri yra tarptautinės (pasaulio) sporto šakos federacijos narė, arba jos įgalioto juridinio asmens organizuojama jaunių, jaunimo ar suaugusiųjų, išskyrus veteranus, amžiaus grupės sporto veikla.

29. Nustatyta, kad FK „Saned“ priklauso Lietuvos futbolo federacijai, kuri yra asociacija, organizuojanti aukšto meistriškumo sporto varžybas Lietuvoje. Kartu pažymėtina, kad futbolininkas turi būti registruotas klube tam, kad galėtų žaisti aukšto meistriškumo sporto varžybose: futbolininkų registraciją kontroliuoja Lietuvos futbolo federacija. Šioje byloje pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad į bylą pateiktame Federacijos 2025 m. kovo 26 d. rašte nurodyta, jog FIFA 2024 m. gegužės 14 d. informavo Federaciją, kad Klubas nėra įvykdęs finansinių įsipareigojimų vienai žaidėjai ir už tai FIFA skyrė jam sankciją – draudimą registruoti žaidėjus.

Įgyvendinant FIFA įpareigojimą, Federacija 2024 m. gegužės 17 d. Drausmės komitete priėmė sprendimą Nr. 20240517_06 skirti Klubui draudimo registruoti žaidėjus sankciją. Nurodyta, kad sankcija taikoma iki pranešimo apie finansinių įsipareigojimų žaidėjai įvykdymą dienos ir atskiro FIFA pranešimo dėl FIFA paskirtų sankcijų taikymo sustabdymo. Federacija 2025 m. kovo 26 d. rašte nurodė, jog minėta sankcija Klubui buvo panaikinta 2024 m. rugpjūčio 7 d., tačiau vėl atnaujinta, kadangi Klubas iki 2025 m. kovo 26 d. nebuvo galutinai atsiskaitęs su žaidėja.

Pirmosios instancijos teismo teisėjų kolegija pažymėjo, kad nei pareiškėjas, nei trečiasis suinteresuotas asmuo nepateikė duomenų, kurie leistų daryti priešingą išvadą, t. y. kad Klubo atžvilgiu yra panaikinta sankcija – draudimas registruoti žaidėjus, taip pat, kad Klubas minėtai žaidėjai būtų visiškai padengęs įsiskolinimą, jog kreipėsi į FIFA ar LFF dėl sankcijos panaikinimo, neteisingos informacijos pateikimo ir pan. Pirmosios instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipė dėmesį į tai, kad LFF kartu pateikė ir suvestinę apie legionierių mokesčių mokėjimą, kurioje nurodyta, kad iš turimos sumokėti 4 500 Eur mokesčio sumos iki 2025 m. kovo 24 d. neapmokėta liko 500 Eur suma.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo teisėjų kolegijos padarytam faktų įvertinimui, kad byloje nėra pateikta duomenų, jog Klubo atžvilgiu yra panaikinta sankcija – draudimas registruoti žaidėjus. Vadinasi, pareiškėjui nesant registruotam FK „Saned“, jis negalėjo būti laikomas sportininku, dalyvaujančiu aukšto meistriškumo sporte. Atitinkamai, konstatuotina, kad Migracijos departamentas priėmė teisėtą ir pagrįstą Sprendimą, atsisakydamas pareiškėjui išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

30. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išaiškino materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai padarė teisines išvadas. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo D. M. S. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2025 m. liepos 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ernestas Spruogis

Dalia Višinskienė

Skirgailė Žalimienė