6a22cbc6-2306-45ea-a35a-ca7f691e5fa0 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-613-471/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-65267-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS T E I S M OB A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 06 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėjas Vidmantas Rudaitis iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros ( Kelmė ) prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-65267-17 medžiaga, kurioje G.

B., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nusikalstamos veikos padarymo metu neteistas, Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos BK 140 straipsnio 2 dalį, 64-1 straipsnį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs ( LITEKO duomenys ),kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis G. B. 2017 m. gruodžio 14 d. apie 23 val. 30 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), A. R. namuose, tyčia kumščiais ne mažiau kaip keturis kartus sudavė į įvairias kÅ«no vietas A. R., padarydamas nukentėjusiajam poodinę kraujosruvÄ kairiojo žasto-alkÅ«nės srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamojo G. B. kaltė įvykdžius inkriminuojamÄ veikÄ Ä¯rodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju G.

B. kaltę visiÅ¡kai prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad gyvena su sugyventine J. J.. Tikslios datos neprimena, tačiau galėjo bÅ«ti 2017 m. gruodžio 14 d., kai iÅ¡ draugų sužinojo, kad sugyventinė jau kurį laikÄ gyvena pas pažįstamÄ A. R.. Alvydas buvo jo geras pažįstamas. Jis supyko, kad Alvydas nepasakė, kad pas jį yra JÅ«ratė. 2017 m. gruodžio 14 d. apie 23 val. 30 min., bÅ«damas lengvai apsvaigęs nuo alkoholio, nuėjo į A. R. namus. PrieÅ¡ tai buvo iÅ¡gėręs dvi „skarbonkes“ 5 procentų stiprumo alaus.

Pasibeldus Alvydas atrakino duris, įsileido ir nuėjęs į kambarį atsisėdo ant lovos. Neprisimena, kÄ konkrečiai pasakė Alvydui, tačiau, kiek pamena, AlvydÄ iÅ¡vadinęs įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, kelis kartus kumščiu jam sudavė. Kiek kartų ir į kurias kÅ«no vietas Alvydui sudavė, neprisimena, nes buvo susinervinęs ir nežiÅ«rėjo, kur suduoda. Su jais kambaryje buvo ir JÅ«ratė, kuri jį žodžiais nuramino. Po to jie kartu su Alvydu dar iÅ¡gėrė alaus, susitaikė.

Vėliau jis su JÅ«rate išėjo. A. R. namuose galėjo pabÅ«ti apie 10 min. Po Å¡io įvykio su A. R. susitikęs nebuvo. Labai gailisi, kad nesusitvardęs sudavė Alvydui. Pasižada jo atsipraÅ¡yti ir daugiau nenusikalsti. Sudavė, nes Alvydas nepasakė, kad pas jį yra JÅ«ratė ( 54 l. ).Apklaustas papildomai apklaustas G. B. nurodė, kad A. R. atsiprašė ir jie susitaikė, todėl praÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ nutraukti. Pažada daugiau nenusikalsti ( 64 l. ).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas 2017-12-15 nukentėjusysis A.

R. parodė, kad J. J. pažįsta seniai. Prieš dvejus metus buvo sugyventiniai, tačiau išsiskyrė ir liko draugais. Paskutiniu metu J. J. gyveno su jam pažįstamu Gintaru, kurio pavardės nežino, gyvenančiu kažkur Kelmėje. Prieš 4 paras pas jį atėjo J. J. ir paprašė, kad leistų pagyventi. 2017 m. gruodžio 14 d., apie 23 val. 30 min. miegodamas išgirdo, kad kažkas beldžia į duris. Nuėjęs prie durų išgirdo, kad kažkas prašo įsileisti, nes šalta lauke. Galvojo, kad įsileisti prašo kitas pažįstamas, ne Gintaras.

Atkabinęs duris, iÅ¡karto nuėjo į lovÄ . Tik atsisėdęs ant lovos pamatė, kad pro duris įpuolė pažįstamas Gintaras, J. J. sugyventinis. Pripuolęs Gintaras iÅ¡koneveikė necenzÅ«riniais žodžiais ir jį sėdintį ant lovos sumušė, t. y. sudavė ne mažiau keturis kartus į įvairias kÅ«no vietas, dėl ko iÅ¡mušė du priekinius apatinius dantis, galvoje iÅ¡kilo guzas, skauda kairę rankÄ . Nematė, ar ant rankos liko „mėlynė“. Kai Gintaras jį mušė, matė J.

J.. Ji GintarÄ nuramino. Gintaras nustojo jį muÅ¡ti ir su JÅ«rate išėjo. Daugiau su JÅ«rate nebebendravo. Kur jie yra Å¡iuo metu, nežino. Pas medikus nesikreipė. BPC neskambino, nes bijojo, kad Gintaras nesugrįžtų ir daugiau nesumuÅ¡tų. TÄ vakarÄ buvo truputį iÅ¡gėręs, apie 1 l. talpos butelį alaus 7,5 procentų stiprumo, tačiau nesijautė apsvaigęs, orientavosi aplinkoje ( 8 l. ).Apklaustas papildomai A. R. parodė, kad Gintaras, jį iÅ¡vadinęs įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, sėdinčiam ant lovos ne mažiau kaip keturis kartus sudavė į veidÄ , galvÄ ir į kairę rankÄ .

Kiek, kur tiksliai sudavė smÅ«gių, nepamena. Gintaras jo atsiprašė bei atlygino padarytÄ Å¾alÄ , todėl Gintarui dėl Å¡io įvykio jokių pretenzijų nebeturi ir su juo susitaikė. Turtinė žala nebuvo padaryta, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, praÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ nutraukti ( 40 l. ).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. J. parodė, kad ji maždaug dvejus metus gyveno su sugyventiniu G. B.. 2017 m. gruodžio 9 d. nuvažiavo pas savo gerÄ pažįstamÄ A. R. į namus, paprašė leisti pas jį kurį laikÄ pagyventi, nes prieÅ¡ kelias dienas buvo susipykusi su sugyventiniu.

Alvydas leido pagyventi. Ant Gintaro buvo supykusi, todėl nesakė, kur yra. Paprašė Alvydo, kad Gintarui nesakytų, kad bÅ«na pas jį. Nežino, iÅ¡ kur Gintaras sužinojo, kad ji yra pas AlvydÄ , tačiau gruodžio 14 d., vakare, jau buvo vėlus metas, bÅ«nant Alvydo namuose iÅ¡girdo, kad kažkas beldžiasi į duris. Alvydas nuėjo ir įleido. Grįžęs į kambarį Alvydas atsisėdo ant lovos. Pamatė, kad į kambarį paskui AlvydÄ atėjo G. B.. Alvydas buvo girtas. Ji taip pat jautėsi apsvaigusi nuo alkoholio, tačiau ne taip stipriai, kaip Alvydas, todėl viskÄ prisimena.

Atėjęs į kambarį G. A. paklausė, kodėl nesakė, kad ji ( J. J. ) yra pas jį. Alvydas atsakė, kad ji prašė nesakyti. Po to, jai atrodo, kad pirmas nusikeikė Alvydas. Tada pamatė, kaip Gintaras du kartus ranka per veidÄ sudavė Alvydui. Daugiau nematė, kad bÅ«tų Gintaras sudavęs Alvydui. Ji Gintarui liepė liautis. Gintaras nurimo. Tuomet abu vyrai draugiÅ¡kai iÅ¡gėrė alaus ir ji su Gintaru išėjo namo ( 44 l. ).2017 m. gruodžio 15 d. 9 val. 43 min. Kelmės rajono PK buvo gautas pranešėjo A.

R. telefoninis praneÅ¡imas dėl jo sumuÅ¡imo ( 5 l. ). A. R. VÅ¡Ä® Kelmės ligoninėje buvo apžiÅ«rėtas ir iÅ¡leistas į namus ( 6 l. ).2017-12-15 09.53 val. nukentėjusysis A. R. kreipėsi į policijÄ su pareiÅ¡kimu ( 7 l. ), praÅ¡ydamas įstatymų nustatyta tvarka nubausti pažįstamÄ GintarÄ , pavardės nežino, kuris 2017 m. gruodžio 14 d. apie 23 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) atėjęs pas jį į namus, jį sumušė, suduodant kumščiais ne mažiau keturis kartus į įvairias kÅ«no vietas, dėl ko jam iÅ¡mušė du dantis, galvoje iÅ¡kilo guzas, skauda kairę rankÄ .

Ä®vykio vietos – (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo kambario – apžiÅ«ros metu reikÅ¡mingų aplinkybių neužfiksuota, fotografuota ( 8, 24-28 l. ).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1677/2017 ( 04 ) nurodyta, kad A. R. nustatyta poodinė kraujosruva kairiojo žasto-alkÅ«nės srityje. Sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu ar galimai pavirÅ¡iumi. Jam nustatytas apatinio deÅ¡inės pusės II danties vainiko netekimas sužalojimu nevertinamas, kadangi nežinant apie ankstesnę Å¡io danties bÅ«klę nėra galimybės tiksliai pasakyti apie minėto danties netekimo padarymo mechanizmÄ , aplinkybes.

A. R. nustatytas kÅ«no sužalojimas padarytas 1 trauminio poveikio metu, gali bÅ«ti padaromas tiek sužalojimo padarymo mechanizme nurodytu daiktu suduodant smÅ«gį į sužalotÄ sritį, tiek ir sužalota sritimi atsitrenkiant į sužalojimo padarymo mechanizme nurodytus daiktus. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis bei laiku, jis kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu ( 34-35 l. ).Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis G. B. nukentėjusiojo A. R. namuose dėl prieÅ¡iÅ¡kų asmeninių santykių, susijusių su sugyventine J.

J., kumščiais ne mažiau kaip keturis kartus ( smÅ«gių skaičius nustatomas pagal nukentėjusiojo parodymus, kurių kaltinamasis neginčija ) sudavė į įvairias kÅ«no vietas nukentėjusiajam A. R., dėl poodinės kraujosruvos padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 140 str. 1 d. dispozicijÄ . Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ( kÄ apklausos metu pats patvirtino ) ir tai neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ).Kaltinamasis G.

B. padarė vienÄ nesunkų smurtinį nusikaltimÄ , pripažino kaltę ir neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu ( 81, 82-83 l. ). Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ir pasekmes ( kaltinamasis buvo neblaivus, smurtavo prieÅ¡ pažįstamÄ asmenį Å¡io namuose dėl nukentėjusiojo santykių su jo sugyventine, sudavė smÅ«gius kumščiais į įvairias kÅ«no vietas, nežymiai sutrikdydamas sveikatÄ , Å¡iuo metu jie yra susitaikę, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas ), į charakterizuojančiÄ medžiagÄ â€“ nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo neteistas ( 80 l. ), bet neįsiteisėjusiu 2018-02-27 teismo baudžiamuoju įsakymu jau yra nuteistas laisvės apribojimo bausme pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo broliui, dėl ko bausmės nebendrinamos ( LITEKO duomenys - 89-92 l. ), baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ nuobaudÄ ( 69 l. ), nedirba ( 70 l. ), neregistruotas darbo biržoje ( 71 l. ), gyvenamosios vietos seniÅ«nija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi ( 75 l. ).

Todėl kaltinamajam G. B. skirtina prokurorės siÅ«lomos ilgesnės nei vidutinės trukmės – 1 metų 6 mėnesių – laisvės apribojimo bausmė ( Lietuvos BK 48 str., 54 str. ir 55 str. ), kuri bylÄ baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ). Kaltinamasis neblaivus vėlai vakare atėjęs į nukentėjusiojo namus prieÅ¡ jį smurtavo, todėl jam skirtini prokurorės siÅ«lomi įpareigojimai – per visÄ paskirtos bausmės laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. vakaro iki 06 val. ryto, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ( ne tik alkoholio, kaip nurodoma prokurorės pareiÅ¡kime ) bei per 5 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ( Lietuvos BK 48 str. 6 d. 1 ir 5 p., 7 d. ).Kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ( 66 l. ) kaltinamajam G.

B. paliktina galioti ir panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : G. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės apribojimo bausme vieneriems metams šešiems mėnesiams ( 1 m. 6 mėn. ).Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 straipsniu bausmę sumažinti 1/3 ( vienu trečdaliu ) iki vienerių metų ( 1 m. ) laisvės apribojimo.Vadovaujantis Lietuvos BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 5 punktais, 7 dalimi, įpareigoti G.

B. per visÄ paskirtos bausmės laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. vakaro iki 06 val. ryto, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir per penkis mėnesius ( 5 mėn. ) nuo baudžiamojo įsakymo perdavimo vykdyti dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti vienÄ Å¡imtÄ valandų ( 100 val. ) sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti G.

B. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.IÅ¡aiÅ¡kinti G. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali skirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                 Vidmantas Rudaitis