6a229e6c-3a10-49ee-bbb4-04075a7eb69f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1850-271/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52597-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10.1; 1.2.22.1.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS                                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski,sekretoriaujant Gražinai Osinskajai,dalyvaujant prokurorui Mantui Januškevičiui,kaltinamajam T.

P., jo gynėjai advokatei Loretai Guižauskienei,kaltinamajam E. V., jo gynėjui advokatui Adolfui Remeikiui,kaltinamajam M. L., jo gynėjui advokatui Faustui Vrubliauskui,civilinio ieÅ¡kovo UAB „FiniPro“ atstovui M. L.,civilinio ieÅ¡kovo UADB „Compensa Vienna Insurance Group“ atstovei R. E.,            vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012 m. gegužės 14 d.

Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį – laisvės apribojimu 1 metams; 2) 2013 m. gegužės 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį, pritaikius BK 63 straipsnio 4 dalį, – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių, BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu subendrinus Å¡iÄ bausmę su 2012 m. gegužės 14 d nuosprendžiu skirta bausme - galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams; 3) 2013 m. rugsėjo 16 d.

Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnį, pritaikius BK 641 straipsnį, – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, paskirtoji bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 4) 2017 m. balandžio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ , 4 dalį  ir 641 straipsnį - 40 MGL dydžio bauda.

Ä®skaičius į bausmės laikÄ kardomojo kaltinimo laikÄ , galutinė bausmė - 2 MGL dydžio (75,32 Eur) bauda. Bauda sumokėta 2017-05-28; teistumas neiÅ¡nykęs,5) Kauno apylinkės teismo 2017-09-20 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį -  225,96 Eur bauda (įsakymas neįsiteisėjęs), kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus: 1) 2012 m. gegužės 14 d.

Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1,4 dalis 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimu, BK 92 straipsnio pagrindu bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams;2) 2013 m. balandžio 22 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams.

BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu bausmę subendrinus su 2012 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu skirta bausme – galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams;3) 2015 m. liepos 31 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį - laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Paskirta bausmė BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu subendrinta su 2013 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vykdymÄ atidedant 2 metams;4) 2017 sausio 31 d.

Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį - 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, bausmė subendrinta su 2015 m. liepos 31 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir nustatyta galutinė bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, be bausmės vykdymo atidėjimÄ prižiÅ«rinčios institucijos sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, tęsti darbÄ ar mokslÄ , 2017 m. rugsėjo 5 d.

Kauno apylinkės teismo nutartimi nuteistajam skirtas papildomas įpareigojimas – neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojant juos iÅ¡dirbti per 10 mėnesių, skaičiuojant šį terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, dirbant po 10 (deÅ¡imt) valandų per mėnesį;teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, M.

L., a.k. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012 m. sausio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda; bauda sumokėta 2012-06-11;2) 2015 m. lapkričio 2 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį, 25 MGL (941,50 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 1 metams uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones;3) 2017 m. liepos 26 d.

Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį - 10 MGL (376,6 0 Eur) dydžio bauda. BK 63 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2015-11-02 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 35 MGL dydžio (1318,10 Eur) bauda. Ä® paskirtÄ bausmę įskaityta viena para laikinojo sulaikymo laiko ir pagal 2015-11-02 teismo nuosprendį paskirtos bausmės (baudos) įvykdyta dalis;4) 2017 m. rugpjūčio 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 5 dalies 1 punktÄ , 641 straipsnį - 1 metams ir 4 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, teistumai neiÅ¡nykę ir nepanaikinti, bausmė neatlikta, kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje,                                                 NUSTATĖ :

Kaltinamieji T. P. ir E. V., veikdami bendrininkų grupėje kartu su padėjėju M. L., įsibrovė į saugyklÄ (automobilį) ir pagrobė svetimÄ turtÄ . Be to, kaltinamieji T. P. ir E. V. sugadino svetimÄ turtÄ , kaltinamasis M. L. neteisėtai disponavo Å¡audmenimis.Nusikalstamos veikos įvykdytos tokiomis aplinkybėmis:Tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ bendravykdytojai T. P. ir E. V. kartu su padėjėju M. L. 2016-11-09, apie 02.00 val. nakties, pagal bendrÄ susitarimÄ , M. L. atvežus juos automobiliu ,,Mercedes Benz ML“ (MB), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie nusikaltimo vietos, t.y. prie Ä®sruties g. 17 namo, Vilniuje, ir M.

L. likus automobilyje stebėti aplinkos, kad niekas neužkluptų jų nusikaltimo vietoje, ir pasiruoÅ¡us iÅ¡vežti iÅ¡ įvykio vietos, kaltinamieji T. P. su E. V. nuėjo prie automobilio ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas yra UAB ,,FiniPro“, stovėjusio  aikÅ¡telėje prie Ä®sruties g. 17 namo, ir bendrais veiksmais su E. V. iÅ¡daužė Å¡io automobilio priekinių deÅ¡inės pusės durelių stiklÄ - 65 eurų vertės, sulaužė priekinių deÅ¡inės pusės durelių apdailÄ â€“ 170 eurų vertės, priekinių deÅ¡inės pusės durelių dangtelį – 40 eurų vertės, įsibrovė į šį automobilį ir iÅ¡ jo, sulaužydami prietaisų skydelį – 1100 eurų vertės, daiktadėžės apdailÄ - 20 eurų vertės, iÅ¡traukė ir paėmė UAB ,,FiniPro“ priklausantį turtÄ â€“ radionavigacinį įrenginį (multimedijÄ ) - 2800 eurų vertės, po to sugrįžo į M.

L. vairuojamÄ automobilį ir kartu automobiliu iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, taip pagrobė svetimÄ UAB ,,FiniPro“ turtÄ Â už 2800 eurų. Taip pat kaltinamieji T. P. ir E. V. tyčia sugadino svetimÄ , UAB ,,FiniPro“ priklausantį turtÄ už 1395 eurus.Kaltinamasis M. L. savo valdomame automobilyje ,,Mercedes Benz ML“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas leidimo, laikė Å¡audmenis, t.y. 41 Å¡ovinį pramoninės gamybos 9 mm kalibro, kurie priskiriami B kategorijos Å¡audmenims ir 17 dujinių Å¡ovinių pramoninės gamybos 9 mm kalibro, kurie priskiriami C kategorijos Å¡audmenims, iki kol 2016-11-09 apie 02.30 val., Vilniuje, vakariniame aplinkkelyje buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T.

P. nusikalstamų veikų padarymo faktÄ pripažino visiÅ¡kai ir dėl jų padarymo aplinkybių parodė, kad datos tiksliai neatsimena, kaip nurodyta prokuroro, bendrininkaudamas su E. (V.) ir L. (M.) jie atvažiavo naktį iÅ¡ Kauno tikslu pavogti multimedijÄ . Ä®vykdyti vagystę  nutarė visi kartu. VietÄ pasirinko atsitiktinai, automobilį Mercedes Benz (MB) vairavo M. L.. Pradžioje jis nuėjo prie stovinčio automobilio VW Passat vienas, paÅ¡vietė prožektoriumi, įsitikino, ar yra multimedija, po ko grįžo prie automobilio MB, paėmė atsuktuvÄ ir jau su E. (V.) nuėjo link Passato.

IÅ¡daužė langÄ . Automobilio apsaugos signalizacija suveikė ne iÅ¡ karto. Abu su E. kartu plėšė, iÅ¡traukė multimedijÄ , taip veikdami apgadino maÅ¡inos panelę. Po ko abu nubėgo prie jų automobilyje MB laukiančio M. L.. Pastarojo automobilis stovėjo nuo vagystės vietos kokių 300-500 m atstumu. Trise važiavo atgal į KaunÄ , tačiau jau kažkur po 7 minučių jie buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų. Policininkai automobilyje rado ir paėmė pavogtÄ multimedijÄ . NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų, padarė iÅ¡vadÄ , kad turi keisti gyvenimo bÅ«dÄ .

Anksčiau buvo teistas, teko jam pavogti ir multimedijÄ . Vagystės metu buvo su tamsiais treningais, stiuke, be kepurės. Kaip buvo apsirengę kiti du jo bendrininkai, jis neatsimena.Kaltinamasis E. V. nusikalstamų veikų padarymo faktÄ pripažino visiÅ¡kai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2016-11-09 jie trise sugalvojo atvažiuoti į Vilnių ir pavogti multimedijÄ . Tai buvo visų trijų sugalvotas reikalas, tuo tikslu jie ir atvažiavo į Vilnių. Viskas vyko taip, kaip papasakojo T. P.: specialiai tam nesirengė, tiesiog atvažiavo į kažkokį Vilniaus rajonÄ , pavogė, grįžinėjo atgal ir važiuojant juos sulaikė policijos pareigÅ«nai.

Su T. P. pažįstamas nuo mažens. BÅ«dami nepilnamečiais buvo teisiami kartu. Negali pasakyti, kas konkrečiai pirmas pasiÅ«lė pavogti Vilniuje multimedijÄ , atrodo, kad visi kartu sugalvojo tai padaryti. Nieko ypatingai neaptarinėjo, M. L. paprašė palaukti jų automobilyje. Kad bus vykdoma vagystė, jis (M. L.) žinojo. Pradžioje prie to automobilio VW Passat nuėjo T. P., po to jie nuėjo dviese: iÅ¡daužė langÄ , pateko į vidų, iÅ¡traukė multimedijÄ . Gražiai jÄ iÅ¡traukė, laidai nupjauti nebuvo.

Sulaikymo metu pareigÅ«nai paėmė iÅ¡ jų multimedijÄ . Po Å¡io nusikaltimo įvykdė dar vienÄ vagystę - 2017 m. gegužės 30 d. pavogė multimedijÄ Â Palangos mieste. Labai gailisi dėl savo veiksmų, atlygins žalÄ , kai tik tiksliai paaiÅ¡kės ieÅ¡kinio suma. Ä®sidarbino, supranta, kad turi pasikeisti, tvarkytis, nenori gyventi taip, kaip tai darė anksčiau. Pradėjo mokytis profesinio mokymo centre, yra Å¡aukiamas į nuolatinę privalomÄ jÄ pradinę karo tarnybÄ , Å¡iuo metu yra tikrinama jo sveikata.Kaltinamasis M.

L. jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo faktÄ Â pripažino visiÅ¡kai ir teisiamojo posėdžio metui parodė, jog dabar nepasakys datos, tačiau viskas vyko tuo metu ir taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Bendru susitarimu jie trise atvyko į Vilnių, kelyje išėjo iÅ¡ kalbos, kad reikėtų įvykdyti vagystę, nes visiems reikėjo pinigų. Kalbama buvo apie multimedijÄ . Vilniaus gerai nepažįsta. Vairavo automobilį ir atsitiktinai užvažiavo į tÄ rajonÄ , kur ir buvo padaryta vagystė.

Kai buvo vykdomas pagrobimas, jis laukė T. P. bei E. V. automobilyje. Kuomet pastarieji grįžo su multimedija, visi trys iÅ¡važiavo. Pakeliui į KaunÄ juos sustabdė policijos pareigÅ«nai. Automobilyje, be multimedijos, policijos darbuotojai rado dar Å¡ovinių. Automobilį valdė 7 metus, rastų Å¡ovinių jis pats neįgijo, tačiau pripažįsta, kad jie buvo bagažinėje, t.y. jų laikymÄ . Å audmenys buvo po dujų balionu. Nors automobilis buvo registruotas patėvio vardu, pastarasis automobiliu nesinaudojo.Tokiu bÅ«du, kaltinamieji prisipažino padarę jiems inkriminuojamus nusikalstamus veiksmus – vagystę, įsibraunant į saugyklÄ (automobilį), turto sugadinimÄ (kaltinamieji T.

P., E. V.), padėjimÄ Ä¯vykdant vagystę su įsibrovimu, neteisėtÄ disponavimÄ Å¡audmenimis (kaltinamais M. L.). Teisiamajame posėdyje kaltinamieji davė iÅ¡samius parodymus bei sutiko, kad kiti ikiteisminio tyrimo eigoje surinkti įrodymai nebÅ«tų visa apimtimi tiriami, todėl teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio reikalavimus, ir apklausęs kaltinamuosius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimÄ nutraukė.2016-11-09 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas bendrovės „FiniPro“ įgaliotasis atstovas, direktorius M.

L. parodė, kad 2016-11-09 apie 03.00 val. pas jį į namus atėjo du policijos pareigÅ«nai, kurie pranešė, kad buvo apvogtas įmonės automobilis ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nusileidęs į apačiÄ pamatė, kad yra iÅ¡daužtas įmonės automobilio deÅ¡inės pusės priekinis langas, kurio kaina apie 500 eurų, ir pavogta multimedija, kaina apie 1500 eurų. Automobilis registruotas UAB ,,FiniPro“, o jis yra Å¡ios įmonės direktorius. VW Passat draustas Kasko draudimu.

Ä®monei padaryta turtinė žala apie 2000 eurų, tačiau tikrÄ nuostolį patikslins vėliau. Policijos pareigÅ«nai pranešė jam, kad yra sulaikyti trys įtariamieji, todėl praÅ¡o jų atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Vaizdo kamerų vagystės vietoje nėra. Daugiau informacijos dėl Å¡io įvykio suteikti negali (t. 1, b.l. 108).2016-11-15 papildomai tyrimo eigoje apklaustas bendrovės įgaliotasis atstovas M. L. parodė, kad lieka prie savo anksčiau duotų parodymų ir nori patikslinti, kad 2016-11-08, apie 19.00 val., jis automobiliu ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu UAB ,,FiniPro“ grįžo namo.

Automobilį paliko parkavimo vietoje po namu, adresu Ä®sruties g. 17, Vilniuje. Užrakino. Tuo metu nieko įtartino aplinkui nepastebėjo. 2016-11-09, apie 02.30 val., pas jį į namus atėjo policijos pareigÅ«nai ir pranešė, kad buvo įsibrauta į jo įmonės automobilį. Jis nuėjo į parkavimo vietÄ ir pamatė, kad yra iÅ¡daužtas automobilio deÅ¡inės pusės priekinio lango stiklas ir pavogtas multimedijos įrenginys, kuris buvo pirktas kartu su automobiliu. Daugiau iÅ¡ automobilio jokie daiktai nedingo.

Kadangi automobilis yra draustas Kasko draudimu UADB „Compensa“, jis iÅ¡ karto pristatė automobilį į autoservisÄ , kur buvo nustatyta, kokie padaryti automobilio apgadinimai. Kokia žala padaryta įmonei, jis galės praneÅ¡ti tuomet, kai bus pateikta darbų sÄ mata ir nustatytas draudimo iÅ¡mokos dydis. Jam asmeniÅ¡kai minėtu nusikaltimu žala nepadaryta (t. 1, b.l. 110).2017-01-24 apklausos ikiteisminio tyrimo metu M. L. papildomai parodė, kad lieka prie savo ankstesnių parodymų ir nori patikslinti, kad po to, kai buvo įsilaužta į įmonės UAB ,,FiniPro“ automobilį ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jis minėtÄ automobilį remontui pristatė į UAB ,,Automenas“ servisÄ , taip pat pridavė ir jam policijos grÄ Å¾intÄ multimedijÄ .

Automobilis buvo pataisytas, multimedijos įrenginys buvo pakeistas nauju, nes kaip jam paaiÅ¡kino servise, buvęs automobilyje ir pavogtas įrenginys buvo sugadintas ir paliktas servise. Buvo iÅ¡raÅ¡yta remonto sÄ skaita 5299.92 eurų sumai. Kompensuojama draudimo suma - 3942.09 eurai, UAB ,,FiniPro“ tiesiogiai sumokėjo UAB ,,Automenas“ 1357,83 eurus, kuriuos praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltininkų (t.1, b.l. 120-123).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. T. parodė, kad 2016-11-09, apie 02.00 val., jis buvo svečiuose pas savo draugÄ Å½.

B., kuomet iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ namo laiptinėje. Jie atidarė buto duris ir girdėjo vyriÅ¡kio žodį - ,,vagys“ . Tada iÅ¡bėgo į balkonÄ ir pamatė, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie namo stovi automobilis ,,MB“ ML, juodos spalvos, valstybinių numerių nepastebėjo. Matė, kad automobilyje sėdėjo vairuotojas, kurio veido jis neįžiÅ«rėjo. Vairuotojas buvo su juodos spalvos striuke. Vėliau pastebėjo, kaip nuo požeminės aikÅ¡telės pusės link minėto automobilio ateina du vyrai.

Vienas iÅ¡ vyrų buvo žemesnio Å«gio, abu dėvėjo tamsios spalvos striukes, su savimi nešėsi maiÅ¡Ä . Vyrai įsėdo į automobilį ,,MB“ ML ir automobilis greitai iÅ¡važiavo link aplinkkelio. Ant kurios automobilio sėdynės atsisėdo vyras, kuris nešėsi maiÅ¡Ä , jis nepastebėjo. Vyrų atpažinti negalės, kadangi jų veidų jis neįsidėmėjo, buvo pakankamai tamsu. Automobilio ,,MB“ ML vairuotojas iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo (t.1, b.l. 158, 161).Liudytojas Ž.

B. ikiteisminio tyrimo eigoje parodė, kad 2016-11-09, apie 02.00 val., jis iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ kaimyno bute ir pamatė, kaip kaimynas, vardu A., pavardės nežino, bėga į apačiÄ . Jis paklausė jo, kas atsitiko, į kÄ kaimynas atsakė: ,,vagys“. Tuomet nubėgo į balkonÄ pažiÅ«rėti, kas vyksta parkinge, ir pamatė prie sunkvežimio stovintį automobilį ,,Mercedes Benz ML“, juodos spalvos, valstybinių numerių nesimatė. Nuo požeminės aikÅ¡telės pusės link minėto automobilio greitu žingsniu ėjo du vyrai.

Ar jie kÄ nors turėjo rankose, jis nematė. Jų veidų neįsižiÅ«rėjo, atpažinti negalės, matė tik, kad jie buvo apsirengę tamsios spalvos drabužiais. Vienas iÅ¡ vyrų atsisėdo automobilio gale, kur atsisėdo antrasis - jis nematė. Kiek automobilyje buvo žmonių, taip pat nežino. Po to automobilis ,,MB“ ML  iÅ¡važiavo (t.1, b.l. 156).2016-11-09 ir 2017-03-28 liudytojas A. Ž. parodė, kad jo butas yra antrame aukÅ¡te ir buto langai iÅ¡eina į Mažvydo g. 17 ir Juodkrantės g. 6 namų sankirtÄ , Vilniuje. 2016-11-09, nakties metu, laiko tiksliai nurodyti negali, jis priėjo prie lango ir pamatė, kad kieme apsisukinėja automobilis ,,Mercedes Benz“ ML, juodos spalvos, su tamsintais langais, valstybinio numerio nesimatė.

Automobilis atbulas privažiavo prie jo sunkvežimio. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo du vyrai, kurių veidų jis nematė ir atpažinti negalės. Vienas iÅ¡ jų buvo aukÅ¡tesnis už kitÄ , jis iÅ¡lipo nuo galinės keleivių sėdynės ir su savimi turėjo maiÅ¡Ä . Abu vyrai nuėjo link automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, todėl jis pagalvojo, kad jie ruoÅ¡iasi kÄ nors pavogti. Apsirengė ir nubėgo į kiemÄ . Kai iÅ¡bėgo į kiemÄ , matė, kad automobilio ,,Mercedes Benz“ žibintai yra įjungti, variklis taip pat įjungtas.

Vairuotojas iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo. Tada jis nubėgo link parkingo ir pamatė, kaip nuo Tolminkiemio 31 namo bėga anksčiau jo minėti du vaikinai. Jie bėgo labai greitai, girdėjosi, kad kažkur aikÅ¡telėje veikia automobilio signalizacija. Jis irgi pradėjo bėgti link savo namo, girdėjo, kad vaikinai Å¡nekėjo tarpusavyje. Matė, kad jie kažkÄ turi maiÅ¡e, tačiau kÄ - jis neįsižiÅ«rėjo. Kuris iÅ¡ vaikinų nešė maiÅ¡Ä - žemesnio ar aukÅ¡tesnio Å«gio, jis dabar tiksliai neatsimena.

Apie tai pranešė policijai ir nurodė automobilio MB požymius. Po kiek laiko jam paskambino policijos pareigūnai ir paprašė privažiuoti prie tos vietos, kur jie sulaikė automobilį MB. Reikėjo patvirtinti, ar tai būtent tas automobilis, kurį jis matė prie savo namų. Nuvažiavo iki nurodytos vietos, kur stovėjo juodos spalvos automobilis MB. Tai buvo būtent tas automobilis, kurį jis matė prieš tai netoli namo. Netoli automobilio ant žemės buvo paguldyti minėtu automobiliu važiavę vaikinai.

Pagal bendrÄ vaizdÄ ir jų aprangÄ jis atpažino, kad tai bÅ«tent tie du vaikinai, kurie bėgo į parkingÄ , trečiasis ant žemės gulintis vaikinas buvo jam nematytas, todėl spėja, kad tai buvo automobilio MB vairuotojas. Nors vaikinų veidų jis neįsidėmėjo, atpažino vaikinus pagal aprangÄ ir kÅ«no sudėjimus, dėl ko policijos pareigÅ«nams nurodė, kad tai bÅ«tent ankščiau minėti jo matyti vaikinai (t.1, b.l. 163-164 ).2016-11-28 ikiteisminiame tyrime liudytojas P. S. parodė, kad 2016-11-09, patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A.

S., apie 02.20 val., radijo ryÅ¡io pagalba iÅ¡girdo Vilniaus aps. VPK OVS praneÅ¡imÄ , kad iÅ¡ Mažvydo g. 17, Vilniuje iÅ¡važiuoja įtartinas automobilis ,,Mercedes Benz“ ML, kuriame sėdi asmenys, galimai įvykdę vagystę. Važiuodami Pilaitės prospektu su bendradarbiu pastebėjo automobilį ,,Mercedes Benz“ juodos spalvos, kuris nusuko į vakarinį aplinkkelį ir nuvažiavo link Lazdynų. Ä®sijungę mėlynos - raudonos spalvos Å¡vyturėlius ir garsinį signalÄ sustabdė minėtÄ automobilį.

Priėjo prie automobilio, prisistatė, paprašė vairuotojo pateikti visus reikiamus dokumentus. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo M. L., gim. (duomenys neskelbtini), kartu su juo važiavo T. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris sėdėjo keleivio vietoje priekyje ir E. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris sėdėjo automobilio gale. Tuo metu prie jų privažiavo dar vienas policijos automobilis AP-1748, kuriame buvo būrio vadas V. Š., vyriausiasis patrulis J. P. ir vyriausiasis patrulis P. P.. V. Š. nurodė keleiviui E. V. išlipti iš automobilio ir paklausė, iš kur jie atvažiavo.

E. V. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ Kauno. V. Å . apžiÅ«rėjo automobilį ir pakėlęs deÅ¡inės pusės galinės sėdynės apatinę dalį, rado ten paslėptÄ ,,VW“ multimedijÄ , Å¡alia kurios gulėjo juodos spalvos pirÅ¡tinės, atsuktuvas ir žibintuvėlis. Ant galinės sėdinės taip pat gulėjo trijų asmenų striukės ir didelis juodos spalvos žibintuvėlis. Kai V. Å . rado paslėptÄ multimedijÄ , Å¡alia jo stovėjęs E. V. pareigÅ«nÄ Â pastÅ«mė ir bandė bėgti, tačiau jis spėjo jį sugriebti ir paguldyti ant žemės. Sulaikomas E. V. nenustojo prieÅ¡intis ir prieÅ¡ jį buvo panaudotas prietaisas-elektroÅ¡okas.

Net ir po to jis nenustojo prieÅ¡intis, bandė atsistoti, trenkti kojomis ir rankomis, tada V. Å . prieÅ¡ asmenį panaudojo tarnybines dujas. Taip pat buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, sulaikytam asmeniui uždėti antrankiai. Tuo metu kitas keleivis – T. P., matydamas, kad E. V. yra sulaikomas, irgi puolė bėgti, tačiau buvo sulaikytas vyr. patrulio P. P.. T. P. sulaikymui taip pat prieÅ¡inosi, stangrino rankas, neleisdamas uždėti antrankių, todėl vyr. patrulis P. P. prieÅ¡ jį panaudojo impulsinį prietaisÄ Taser, o vėliau ir dujas.

Vyr. patrulis A. S. ir vyr. patrulis J. P. sulaikė vairuotojÄ M. L., kuris taip pat aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi sulaikymui, stangrino rankas, neleisdamas uždėti antrankių, todėl ir prieÅ¡ jį buvo panaudotos dujos, kovinių imtynių veiksmais jis buvo pargriautas ant žemės ir jam buvo uždėti antrankiai. PavirÅ¡utinės apžiÅ«ros metu automobilio bagažinėje po dangčiu buvo rastas plastikinis įdėklas su Å¡oviniais. Buvo rastas pajungtas į maitinimo lizdÄ ir gulintis ant panelės telefonas su navigacijos funkcija, kurioje matėsi surinktas adresas - nuo Mažvydo gatvės, kurioje buvo įvykdyta vagystė į KaunÄ .

Po sulaikymo pastebėjo, kad pas E. V. nežymiai kraujuoja iÅ¡ ausies ir suplėšytos kelnės, galimai tai galėjo įvykti grumtynių metu sulaikant asmenį. Apie 03.00 val. visi sulaikytieji buvo pristatyti į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK (t.1, b.l. 166-167).2016-11-30 liudytojas V. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-11-09, patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu J. P. ir vyriausiuoju patruliu P. P., iÅ¡girdo Vilniaus aps. VPK OVS praneÅ¡imÄ , kad iÅ¡ Mažvydo gatvės iÅ¡važiuoja automobilis ,,Mercedes Benz“, juodos spalvos, kuriame yra asmenys, galimai įvykdę vagystę.

Buvo nurodyta, kad automobilis pasuko link vakarinio aplinkkelio. Jie jau buvo prie aplinkkelio, kuomet  pamatė, kad AP -45 patrulių rinktinės automobilis sustabdė automobilį ,,MB“ ML, juodos spalvos. Privažiavo prie minėto automobilio. Vyr. patrulis A. S. priėjo prie vairuotojo, jis gi su vyr. patruliu P. S. priėjo prie keleivio, kuris sėdėjo automobilio gale. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo M. L., gim. (duomenys neskelbtini), kartu su juo važiavo T. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris sėdėjo keleivio vietoje priekyje ir E. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris sėdėjo automobilio gale.

Jis nurodė keleiviui E. V. iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. E. V. aiÅ¡kino, kad jie atvažiavo iÅ¡ Kauno pas merginas. ApžiÅ«rėjo automobilį ir pastebėjo, kad ant galinės sėdynės yra sumestos 3 striukės, gulėjo žibintuvėlis. Tuomet jis pakėlė deÅ¡inės pusės galinės sėdynės apatinę dalį, ant kurios prieÅ¡ tai sėdėjo E. V., ir rado ten paslėptÄ â€žVW“ multimedijÄ , Å¡alia kurios gulėjo juodos spalvos pirÅ¡tinės, atsuktuvas ir mažesnis žibintuvėlis.

Tuo metu E. V. pastÅ«mė vyr. patrulį P. S. ir bandė bėgti, tačiau buvo sugriebtas ir pargriautas ant žemės, bet prieÅ¡intis nenustojo. PareigÅ«nas P. S. prieÅ¡ jį panaudojo prietaisÄ Taser kaip įprastÄ elektroÅ¡okÄ . Net ir po to prieÅ¡intis pastarasis nenustojo, bandė atsistoti, spardėsi kojomis ir rankomis, buvo panaudotos  tarnybinės dujos ir sulaikomam asmeniui buvo uždėti antrankiai. Tuo metu jis matė, kaip vyr. patrulis P. P. grÅ«mėsi su kitu keleiviu - T. P., bandydamas jį sulaikyti.

PrieÅ¡ T. P. taip pat buvo panaudotas impulsinis prietaisas Taser kaip įprastas elektroÅ¡okas, o vėliau ir dujos. Vyr. patrulis A. S. ir vyr. patrulis J. P. sulaikė vairuotojÄ M. L.. ApžiÅ«rint automobilio bagažinę po dangčiu buvo rastas plastikinis įdėklas su Å¡oviniais. Automobilyje taip pat rado įjungtÄ telefonÄ su navigacija, kurioje buvo įvestas adresas Mažvydo gatvė ir kryptis link Kauno. Sulaikytuosius skirtingais policijos ekipažais pristatė į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK (t.1, b.l. 169-170) .Ikiteisminio tyrimo metu 2016-12-02 specialiuoju liudytoju apklaustas G.

B. parodė, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis ,,Mercedes Benz“ ML, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau jis minėtu automobiliu nesinaudoja, automobiliu pastoviai naudojasi M. L., kuris automobilio transporto priemonės registracijos liudijime yra įraÅ¡ytas kaip naudotojas. Minėtame automobilyje jokių jo daiktų nebuvo. Anksčiau jis turėjo leidimÄ neÅ¡ioti Å¡aunamÄ jį ginklÄ , tačiau prieÅ¡ dvejus metus ginklus pridavė į policijÄ ir leidimo nebeturi. Apie automobilyje ,,Mercedes Benz“ ML, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rastus Å¡ovinius jis nieko nežino.

Su savo posūniu M. L. nebendrauja ir kokiu tikslu pastarasis 2016-11-08 vakare važiavo į Vilnių, nežino (t.1, b.l. 178-179).2016-11-09 Automobilio ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilio dešinės pusės priekinis langas yra išdaužtas, stiklo šukės yra automobilio viduje ir prie jo. Automobilio viduje tarp vairo ir daiktadėžės yra tuščia erdvė, skirta multimedijai. Įvykio vietoje dirbo Kriminalistinių tyrimo centro specialistas, kuris iš įvykio vietos paėmė stiklo šukes (t.1, b.l. 19-23).2016-11-25 specialisto išvadoje Nr. 140-(5650)-IS1-6389 konstatuota, kad ant E. V. striukės ir džinsų bei pirštinių poros iš specialaus paketo Nr. 0056077 rasta stiklo dalelių.

Ant pirÅ¡tinių porų (3 vnt.), ant T. P. striukės ir kelnių, ant M. L. striukės ir kelnių stiklo dalelių nerasta. Pagal Å¡viesos lūžio rodiklį, stiklo dalelės nuo E. V. striukės ir džinsų ir automobilio ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), lango stiklo dalelės yra vienarūšės. Pagal Å viesos lūžio rodiklį, stiklo dalelės nuo pirÅ¡tinių poros iÅ¡ specialaus paketo Nr. 005677 ir automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lango stiklo dalelės yra vienarūšės (t.1, b.l. 28-30).2016-11-09 automobilio ,,Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad automobilio gale nėra galinės sėdynės, toje erdvėje guli multimedija, atsuktuvas ir juodos spalvos pirÅ¡tinės. Bagažinės viduje po apatinę pertvarÄ randasi dujų balionas, Å¡alia kurio rasti 58 Å¡oviniai.

Visi minėti daiktai paimti ir pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. ApžiÅ«ros metu specialistas galimam identifikavimui pėdsakų nerado. Automobilio apžiÅ«ros metu paimtos juodos spalvos pirÅ¡tinės supakuotos į paketÄ Nr. 0056077, atsuktuvas - į paketÄ Nr. 0056075, Å¡oviniai - į paketÄ Nr. 0132448 (t.1, b.l. 40-47).Tyrimo eigoje apžiÅ«rėtas multimedijos įrenginys Nr. VWZ6Z7N3137014, paimtas 2016-11-09 automobilio Mercedes Benz ML, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu (t.1, b.l. 48-49).

     2016-11-16 specialisto išvada Nr. 140-(5587)-IS1-6209 nustatyta, kad tyrimui pateiktas multimedijos įrenginys Nr. VWZ6Z7N3137014 gamykloje buvo sumontuotas automobilyje, kurio VIN (duomenys neskelbtini), t.y. automobilyje VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 31).Specialisto išvadoje nurodyta, apžiūrėti 41 šoviniai yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro šoviniai, užtaisyti guminėmis kulkomis. Šie šoviniai yra B kategorijos šaudmenys (kulkos kinetinė energija viršija 7,5JL).

ApžiÅ«rėti 17 Å¡ovinių yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujiniai (PV) Å¡oviniai, kurie priskiriami C kategorijos Å¡audmenims. (t.1, b.l. 63-64).VÄ® ,,Regitra“ duomenimis, automobilio ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB ,,Citadele faktoringas ir lizingas“, valdytojas - UAB ,,FiniPro“ (t.1, b.l. 31). UAB ,,FiniPro“ valdo automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagal lizingo sutartį Nr. 201607F-675 (t.1, b.l. 114). UADB ,,Compensa Vienna Insurance Group" prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė UAB „Automenas“ sÄ skaitÄ , kurioje nurodyta, kad automobilyje VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo pakeistos tokios dalys: priekinis deÅ¡inės pusės durų stiklas – 65 eurų vertės, priekinių deÅ¡inės pusės durelių dangtelis 40 eurų vertės, priekinių deÅ¡inės pusės durelių apdaila -170 eurų vertės, prietaisų skydelis – 1100 eurų vertės, daiktadėžės apdaila – 20 eurų vertės, radionavigacinis įrenginys – 2800 eurų vertės (t.1, b.l. 139).

Ä®rodymų vertinimas, veiksmų kvalifikavimas Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Å iose taisyklėse yra įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , kuris susiformuoja kruopščiai iÅ¡nagrinėjus ir atskirai patikrinus iÅ¡ kiekvieno Å¡altinio gaunamÄ informacijÄ .

Turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.           Vagystė pagal BK 178 straipsnį – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai pagrobdamas svetimÄ turtÄ kaltininkas gauna turtinę naudÄ , padaro žalÄ turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau jei mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai, ar kėsinamasi į žmogaus daiktus (automagnetolos, garso kolonėlės ar kt.), vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklÄ , kas yra vagystę kvalifikuojantis požymis.           IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji T.

P., E. V., bendrininkaudami kaip vykdytojai su padėjėju, kaltinamuoju M. L. įvykdė svetimo turto vagystę įsibrovę į saugyklÄ â€“ automobilį. BK 187 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto sunaikinimÄ ar sugadinimÄ . Turtas yra svetimas, kai jis kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise. Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiÅ¡kia tiesiogine ar netiesiogine tyčia, t.y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumÄ , numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir Å¡ių pasekmių nori, arba, jei ir nenori, sÄ moningai leidžia joms atsirasti (kilti).Neteisėtas Å¡aunamojo ginklo, Å¡audmenų laikymas – tai faktinis jų turėjimas savo žinioje (su savimi, paslėptÄ ar pan.), jei tam neturima reikiamo leidimo.

Å ios nusikalstamos veikos subjektyviosios pusės požymis – kaltė – pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad neteisėtai laiko Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡ovinius ir to nori.Tyrimo surinktų ir teismo patikrintų įrodymų visuma nustatyta, kad 2016-11-09, apie 02.00 val. nakties, veikdami pagal bendrÄ susitarimÄ , kaltinamajam M. L. padedant, atvežus juos automobiliu  prie nusikaltimo vietos, t.y. prie Ä®sruties g. 17 namo, Vilniuje, ir M. L. likus automobilyje stebėti aplinkos, kad niekas neužkluptų jų nusikaltimo vietoje, ir pasiruoÅ¡us iÅ¡vežti iÅ¡ įvykio vietos, kaltinamieji T.

P. su E. V. iÅ¡daužė automobilio ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas yra UAB ,,FiniPro“, automobilio priekinių deÅ¡inės pusės durelių stiklÄ - 65 eurų vertės, sulaužė priekinių deÅ¡inės pusės durelių apdailÄ â€“ 170 eurų vertės, priekinių deÅ¡inės pusės durelių dangtelį – 40 eurų vertės, įsibrovė į šį automobilį ir iÅ¡ jo, sulaužydami prietaisų skydelį – 1100 eurų vertės, daiktadėžės apdailÄ - 20 eurų vertės, iÅ¡traukė bei pagrobė UAB ,,FiniPro“ priklausantį turtÄ â€“ radionavigacinį įrenginį - 2800 eurų vertės, po to sugrįžo į M.

L. vairuojamÄ automobilį ir jo vairuojamu automobiliu iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Kaltinamieji T. P., E. V. bei M. L. teisiamajame posėdyje pripažino, kad veikė bendrai tikslu pagrobti iÅ¡ automobilio radionavigacijos įrenginį. Todėl pirmi du iÅ¡daužė automobilio lango stiklÄ , pateko į automobilio vidų, iÅ¡traukė įrenginį. Kaltinamasis M. L. nurodo, kad laukė jų automobilyje netoli vagystės vietos. Be kaltinamųjų prisipažinimo, vagystės su įsibrovimu faktÄ objektyviai patvirtina įvykio (automobilio) apžiÅ«ros rezultatai (t.1, b.l.19-23), liudytojų A.

Ž., Ž. B., I. T. parodymai, pareigÅ«nų P. S., V. Å ., G. B. parodymai apie kaltinamųjų automobilio sustabdymo aplinkybes, kuomet ir buvo rastas pagrobtas radionavigacijos įrenginys (t.1, b.l.40-47). Automobilyje MB buvo rasti: atsuktuvai, pirÅ¡tinės, prietaisas langams daužyti, žibintuvėlis (t.1, b.l.32-36).Kaltinamųjų T. P., E. V. veiksmai vertintini kaip bendrininkavimas, o jie patys – kaip nusikaltimo bendravykdytojai, kadangi jie kėsinosi į tÄ patį objektÄ â€“ bendrovei „FiniPro“ priklausantį turtÄ , kaltinamųjų ketinimÄ Ä¯sibrauti į automobilį ir pagrobti juose esantį turtÄ vienijo vieninga tyčia, jie suprato, kad bendrai, vienas kitam padėdami, įsibrovę į automobilį grobia svetimÄ , jiems nepriklausantį turtÄ , tuo daro materialinę žalÄ turto savininkui ir nori taip elgtis.

Kaltinamasis M. L. bendrininkavo kaip nusikalstamos veikos padėjėjas, visÄ laikÄ buvo greta - automobilyje MB, kurio variklis nebuvo iÅ¡jungtas, jis stebėjo aplinkÄ ir laukė, kol bendrininkai pagrobs multimedijÄ , saugojo, kad jie nebÅ«tų užklupti. Po vagystės kartu automobiliu pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.Kaltinamųjų T. P. ir E. V. veiksmai teismo kvalifikuojami pagal BK 178 str. 2 d., o kaltinamojo M. L. - pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.Taip pat kaltinamieji T. P. ir E. V., veikdami bendrai, įsibraudami į automobilį ir iÅ¡traukdami radionavigacijos įrenginį, tyčia sugadino svetimÄ , UAB ,,FiniPro“ 1395 Eur vertės turtÄ .

Kaltinamieji pripažįsta, kad langas buvo iÅ¡daužtas ir automobilio panelė sugadinti tuo tikslu, kad patektų į vidų ir vėliau patekę į automobilio vidų  iÅ¡trauktų multimedijÄ .Kaltinamųjų T. P. bei E. V. veiksmai teismo kvalifikuojami pagal BK 187 str. 1 d.Kaltinamasis M. L. savo valdomame automobilyje ,,Mercedes Benz ML“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas leidimo, laikė Å¡audmenis, t.y. 41 Å¡ovinį pramoninės gamybos 9 mm kalibro, kurie priskiriami B kategorijos Å¡audmenims ir 17 dujinių Å¡ovinių pramoninės gamybos 9 mm kalibro, kurie priskiriami C kategorijos Å¡audmenims, iki kol 2016-11-09 apie 02.30 val., Vilniuje, vakariniame aplinkkelyje buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.Kaltinamasis M.

L. neigia Å¡ių Å¡audmenų įgijimo faktÄ , tačiau pripažįsta jų faktinį laikymÄ , nurodo, kad automobilį jis įsigijo ir valdė vienas, nors jis ir buvo registruotas patėvio G. B. vardu. Be kaltinamojo parodymų jo padarytÄ veikÄ Ä¯rodo liudytojo G. B. parodymai apie tai, kad jokių jo daiktų automobilyje nebuvo, kad automobilį valdė tik M. L., automobilio MB apžiÅ«ros rezultatai (t.1, b.l.40-47), specialisto iÅ¡vada (t.1, b.l.63-64). Kaltinamasis valdė automobilį, Å¡oviniai gulėjo matomoje vietoje - bagažinės skyriuje, atsarginio rato angoje (t.1, b.l.46), kas patvirtina, jog subjektyviai kaltinamasis žinojo apie jų laikymÄ ir darė tai.

Pažymėtina, kad 2015-10-23 M. L. kreipėsi į Kauno apskrities VPK su praÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ ginklams, tačiau jo negavo (t.1, b.l.68). Ä®monės „Regitra“ duomenimis, bÅ«tent kaltinamasis M. L. yra Å¡io automobilio valdytojas (t.1, b.l.90), registracijos dokumentas datuotas 2016-02-03 d. (t.1, b.l. 90).Kaltinamojo M. L. veiksmai teismo kvalifikuojami pagal BK 253 str. 1 d. IÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinami Å¡audmenų įgijimo veikos objektyviosios pusės požymiai, kadangi kaltinamasis įgijimo faktÄ neigia, byloje kitų įrodymų, patvirtinančių tai nėra, kÄ parodo ir pats kaltinimo tekstas, kuriame nurodyta, jog įgijimas vyko nenustatytomis aplinkybėmis.

Bausmės skyrimas Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į visus Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad Å¡ie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Šių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį.

Taigi vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje yra bausmės teisingumo principas. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui paskyrimÄ tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintÄ bausmės paskirtį.Taip pat teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nustatytus BK 54 str., įvertina padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltininkų asmenybes, asmenų bendrininkavimÄ darant nusikaltimÄ formÄ ir rūšį.Kaltinamasis T.

P. įvykdė dvi nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių viena (BK 178 str. 2 d.) įstatymo priskiriama prie apysunkių, antroji (BK 187 str. 1 d.) - prie nesunkių.Lengvina jo atsakomybę tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkina jo atsakomybę tai, kad jis veikas padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.).Kaltinamasis T. P. teisiamas yra 6 kartÄ . Iki jam padarant Å¡iuos nusikaltimus teistumas buvo iÅ¡nykęs. Priklausomybės ligų centruose neregistruotas.

Baustas administracinėmis nuobaudomis (t.2, b.l. 103-106). Nuo 2017 m. rugsėjo 6 d. dirba UAB „IdealÅ«s finansai“. Bausmės pagal ankstesnius nuosprendžius atliktos. 2017-09-20 baudžiamasis įsakymas, kuriuo už nusižengimÄ jam skirta bauda, dar nėra įsiteisėjęs. Ä®vertinant įvykdytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę kaltinamajam už įvykdytÄ vagystę skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nesiekia įstatymo sankcijos  numato vidurkio, už veikÄ pagal BK 187 str. 1 d. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurio dydis nežymiai virÅ¡ija Å¡ios bausmės nustatytÄ minimumÄ .

Bausmė remiantis BK 641 str. nuostata mažintina trečdaliu. Taikytini BK 63 str. 5 d. 1 p. reikalavimai dėl bausmių subendrinimo apėmimo bÅ«du. Vertinant BK 75 straipsnio kaltinamajam taikymo galimybes, atsižvelgtina į tai, kad bausmes pagal ankstesnius nuosprendžius jis atliko, yra jauno amžiaus, dirba, dėl padarytų nusikaltimų ir savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Ä®vertinęs į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad visuma duomenų, tai yra, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumas, kaltininko asmenybė, socialinė nuteistojo padėtis leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam taikant BK 75 straipsnį, atidedant bausmės vykdymÄ bei paskiriant jam BK 75 straipsnyje numatytus įpareigojimus.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2016-11-09 iki 2016-12-09 (t.2, b.l.46-70). Kaltinamasis E. V. taip pat įvykdė dvi nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių viena (BK 178 str.2 d.) įstatymo priskiriama prie apysunkių, antroji (BK 187 str. 1 d.) - prie nesunkių.Lengvina jo atsakomybę tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkina jo atsakomybę tai, kad jis veikas padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.).Kaltinamasis E. V. teisiamas yra 5 kartÄ .

Iki jam padarant Å¡iuos nusikaltimus laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam buvo atidėtas, veikas jis padarė atidėjimo metu, be to 2017 -01-31 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu jis nuteistas 2 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo, subendrinus bausmę su ankstesniu nuosprendžiu jam paskirta bausme, jos vykdymÄ atidedant 3 metams su įpareigojimais. Priklausomybės ligų centruose neregistruotas. Baustas administracinėmis nuobaudomis (t.2, b.l.143-145). Dirba UAB „Emkriva“, pradėjo mokytis profesinio mokymo centre, Å¡aukiamas į nuolatinę privalomÄ jÄ pradinę karo tarnybÄ .Atsižvelgiant į įvykdytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę kaltinamajam už įvykdytÄ vagystę skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nesiekia įstatymo sankcijos  numato vidurkio, už veikÄ pagal BK 187 str. 1 d. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nežymiai virÅ¡ija Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies nustatytÄ minimumÄ .

Bausmė remiantis BK 641 str. nuostata mažintina trečdaliu. Taikytini BK 63 str. 5 d. 1 p. reikalavimai dėl bausmių subendrinimo apėmimo bÅ«du. Sutinkamai su BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. nuostatomis paskirtoji bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du bendrintina su bausme, paskirta jam 2017 m. sausio 31 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu. Vertinant BK 75 straipsnio kaltinamajam taikymo galimybes, atsižvelgtina į tai, kad E. V. dirba, pradėjo mokytis profesinio rengimo centre, yra jauno amžiaus, gailisi dėl savo nusikalstamų veikų, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad padarytų nusikalstamų veikų pavojingumas, kaltininko asmenybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam taikant BK 75 straipsnį, atidedant bausmės vykdymÄ bei paskiriant jam Å¡iame straipsnyje numatytus įpareigojimus.

Ä® bausmės laikÄ nuteistajam įskaitytinas sulaikymo laikas nuo 2016-11-09 02.30 val. iki 2016-11-10 12.52 val. (t.2, b.l.147, 157). Kaltinamasis M. L. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios įstatymu yra priskiriamos prie apysunkių.Lengvina jo atsakomybę tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkina jo atsakomybę tai, kad jis veikÄ pagal BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d. padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.).Kaltinamasis M.

L. teisiamas yra 5 kartÄ . Baustas administracinėmis nuobaudomis už kelių taisyklių pažeidimus (t.3, b.l.2-24). Registruotas darbo biržoje. Priklausomybės ligų centruose neregistruotas. Buvo vagystės įvykdymo padėjėju. Ankstesniais nuosprendžiais jam buvo skirtos baudos, nuosprendžiai vykdomi. Å ioje byloje inkriminuojamas jam nusikalstamas veikas padarė iki jo atžvilgiu priimto 2017-08-03 nuosprendžio, kuriuo jam skirta bausmė - laisvės apribojimas.Atsižvelgiant į įvykdytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę kaltinamajam M.

L. už įvykdytÄ vagystę bei neteisėtÄ disponavimÄ Å¡audmenimis skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nesiekia numatyto Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkio.Bausmė remiantis BK 641 str. nuostata mažintina trečdaliu. Taikytini BK 63 str. 1, 4 d.d. reikalavimai dėl bausmių subendrinimo. Sutinkamai su BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. ir remiantis BK 65 str. taisyklėmis paskirtoji bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du bendrintina su 2017-08-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.           Įvertinus veikų pavojingumÄ , kaltinamojo M.

L. vaidmenį vykdant vagystę (padėjėjas), jaunÄ amžių ir tai, kad jis gailisi dėl padarytų veikų, kas lengvina jo atsakomybę, vadovaujantis BK 75 str. yra pagrindas bausmės vykdymÄ atidėti, skirti įpareigojimus. Civiliniai ieÅ¡kiniai           UAB „FiniPro“ byloje pareiÅ¡kė 1357,83 Eur sumai ieÅ¡kinį, UADB „Compensa Vienna Insurance Group“ praÅ¡o priteisti 3942,09 Eur (t.1, b.l.124, 131-132).          Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad bendrovės UAB „Finipro“ automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), remonto metu buvo įrengtas naujas radionavigacijos įrenginys.

Tuo tarpu navigacijos įrenginys, kuris buvo pavogtas iÅ¡ automobilio VW Passat 2016-11-09 naktį ir kaltinamųjų sulaikymo metu iÅ¡ karto po vagystės rastas ir paimtas policijos. Å iuo metu Å¡i įranga yra bendrovėje „FiniPro“. Kadangi nėra žinoma, ar Å¡is įrenginys tinkamas eksploatacijai, kokia yra Å¡iuo metu jo vertė (ieÅ¡kovai įrodymų nepateikė), teismas negali apskaičiuoti tikslios atlygintinos turtinės žalos sumos. Todėl ieÅ¡kovams pripažintina teisė į ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinimÄ , jo dydžio klausimÄ perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 2 d.).

           Daiktiniai įrodymai 58 šoviniai, saugomi Vilniaus apskrities VPK OVS ginklų saugykloje (t.1, b.l. 69-70), nuosprendžiui įsiteisėjus turi būti perduoti Ginklų fondui.          Mikroobjektai, juodos spalvos pirštinės, raudonai juodos spalvos pirštinės, baltai mėlynos spalvos pirštinės, juodos spalvos pirštinės, atsuktuvas, juodos spalvos įrankis stiklams daužyti, juodos spalvos prožektorius, įrankis stiklams daužyti, laužtuvas, kurie saugomi Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (t.1., b.l. 88-89), nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti sunaikinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-308 str.str., teismas                                                                NUSPRENDĖ :           T. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti 1 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Remiantis BK 641 str. bausmę mažinti trečdaliu ir nuteistajam paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.          T.

P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., ir nuteisti 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Remiantis BK 641 str. bausmę mažinti trečdaliu ir nuteistajam paskirti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.           Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir nuteistajam paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.           Remiantis BK 75 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymÄ nuteistajam atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį bausmės vykdymo laikotarpiu:           1) tęsti darbÄ arba mokytis;neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi;nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Ä® bausmės laikÄ nuteistajam įskaityti laikinojo sulaikymo bei suėmimo laikÄ nuo 2016-11-09 iki 2016-12-09.            KardomÄ jÄ priemonę nuteistajam – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - nuosprendį perdavus vykdyti, panaikinti.

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti 1 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Remiantis BK 641 str. bausmę mažinti trečdaliu ir nuteistajam paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.            E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., ir nuteisti 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Remiantis BK 641 str. bausmę mažinti trečdaliu ir nuteistajam paskirti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.           Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir nuteistajam paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.           Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti bausmę su bausme, paskirta jam 2017-01-31 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinę bausmę nuteistajam nustatyti 3 (trejus) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.          BK 75 str. 1 d., 2 d. pagrindu bausmės vykdymÄ nuteistajam atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį bausmės vykdymo laikotarpiu:           1) tęsti darbÄ arba mokytis;neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi;nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų,neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojant juos iÅ¡dirbti per 10 mėnesių, skaičiuojant šį terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, dirbant po 10 (deÅ¡imt) valandų per mėnesį.

Ä® bausmės laikÄ nuteistajam įskaitytinas sulaikymo laikas nuo 2016-11-09 03.00 val. iki 2016-11-10 14.29 val. (t. 2, b.l.111).KardomÄ jÄ priemonę nuteistajam – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - nuosprendį perdavus vykdyti, panaikinti M. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 1 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Remiantis BK 641 str. bausmę mažinti trečdaliu ir nuteistajam paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.           M.

L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. ir nuteisti 9 mėnesiams laisvės atėmimo. Remiantis BK 641 str. bausmę mažinti trečdaliu ir nuteistajam paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir nuteistajam paskirti 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. ir vadovaujantis BK 65 str. bausmių keitimo taisyklėmis paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2017-08-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ ja bausme nuteistajam nustatyti galutinę 1 (vienerių) metų ir 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.BK 75 str. 1 d., 2 d. pagrindais bausmės vykdymÄ nuteistajam atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį bausmės vykdymo laikotarpiu:           1) pradėti dirbti arba mokytis;neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 06.00 val.,jeigu tai nesusiję su darbu,mokslu ar gydymusi;nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Ä® bausmės laikÄ nuteistajam įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2016-11-09 03.00 val. iki 2016-11-10 12.52 val.KardomÄ jÄ Â priemonę nuteistajam – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - nuosprendį perdavus vykdyti, panaikinti.Pripažinti civiliniams ieÅ¡kovams UAB „FiniPro“ bei UADB „Compensa Vienna Insurance Group“ teisę į ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinimÄ , jo dydžio klausimÄ perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 2 d.).Nuosprendžiui perdavus vykdyti daiktinius įrodymus:58 Å¡ovinius, saugomus Vilniaus apskrities VPK OVS ginklų saugykloje (2017-05-19 kvitas Nr. OVS002484, t. 1, b.l. 69-70), perduoti Lietuvos Ginklų fondui;Mikroobjektus, juodos spalvos pirÅ¡tines, raudonai juodos spalvos pirÅ¡tines, baltai mėlynos spalvos pirÅ¡tines, juodos spalvos pirÅ¡tines, atsuktuvÄ , juodos spalvos įrankį stiklams daužyti, juodos spalvos prožektorių, įrankį stiklams daužyti, laužtuvÄ , kurie saugomi Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (2017-04-05 kvitas Nr. AGPT000851, t. 1, b.l. 88-89), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.Nuosprendis 20 dienų terminu gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                           Pavel Borkovski