6a20b986-d2a2-4d8a-9e16-333567eb52a4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-873-413/2013;Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00596-2012-1;Procesinio sprendimo kategorijos:35.4; 35.5; 113.1., 113.8. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Gintautas Koriaginas,sekretoriaujant Danutei NekraÅ¡evičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui Edvardui Kochanauskui,atsakovui A. S.,atsakovo D. N. atstovui advokato pad. Erikui Rugieniui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Trio Trans“ ieÅ¡kinį atsakovams D.

N. ir A. S. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė:I. Ieškovės reikalavimų ir atsakovų atsikirtimų esmė 2011 m. liepos 22 d. Kauno apygardos teismo nutartimi ieškovei UAB „Trio Trans“ iškelta bankroto byla (b. l. 12-13). Bankrutuojančios UAB „Trio Trans“ administratoriumi paskirta UAB „Verslo administravimo centras“. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 11 straipsnio 3 dalies 8 punktu, administratorius patikrino įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ir nustatė, kad atsakovas D.

N. nuo 2007 m. rugpjūčio 2 d. iki 2011 m. rugpjūčio 22 d. buvo UAB „Trio Trans“ direktoriumi, o atsakovas A. S. nuo 2008 m. spalio 14 d. iki 2008 m. gruodžio 15 d. vieninteliu akcininku. Ä®siteisėjus Kauno apygardos teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas per 15 dienų privalėjo perduoti teismo paskirtam administratoriui visÄ Ä¯monės turtÄ , įmonei priklausančio turto apskaitos dokumentus, pateikti balansÄ bei visus kitus įmonės dokumentus, tačiau Å¡ios pareigos nevykdė, dėl ko administratorius registruota paÅ¡to siunta kreipėsi į atsakovus, informuodamas juos apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ bei primindamas pareigÄ perduoti turtÄ ir dokumentus.

Atsakovai į praneÅ¡imÄ nereagavo ir nepateikė administratoriui reikalaujamos informacijos. Todėl ieÅ¡kovės administratorius kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2009 m. rugsėjo 10 d. įmones buhalterinę apskaitÄ vykdžiusios UAB „Įmonių reorganizavimo biuras“ direktorė A. S. perdavė UAB „Trio Trans“ dokumentus atsakovui D. N., pastarasis teigė, jog visus dokumentus perdavė atsakovui A.

S., tačiau dokumentų perdavimo akto nepateikė, o atsakovas A. S. dokumentų perdavimo aplinkybę neigia, dėl ko, administratoriaus nuomone, yra pagrįstas pagrindas manyti, kad įmonės dokumentai bei turtas neišsaugoti ir yra prarasti. Nors atsakovas A. S. pateikė 2009 m. rugsėjo 9 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 4, kuria jis pardavė savo turimas 20 000 vnt. UAB „Trio Trans“ akcijų G. S., administratoriaus nuomone, šis sandoris yra niekinis ir negalioja, o šio sandorio teisiniam vertinimui taikytinos CK 1.81 straipsnio ir 1.86 straipsnio teisės normos.

Sandorio fiktyvumÄ Ä¯rodo tai, kad akcijų įgijėjas G. S. neperėmė jokių įmonės dokumentų ir (ar) turto, neatliko bÅ«tinųjų registravimo veiksmų Juridinių asmenų registre, Akcinių bendrovių įstatyme nustatytais terminais ir tvarka nepaskyrė įmonės direktoriaus. Be to, lizingo bendrovei 2009 m. birželio mėn. nutraukus su įmone lizingo sutartis, UAB „Trio Trans“ neturėjo realios galimybės vykdyti savo veiklos, nes neturėjo jokių transporto priemonių, o taip pat buvo nemoki.

Administratoriaus nuomone, akcijų pardavimo sandoris sudarytas siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už įmonės skolas. Remdamasis įmonės 2008 metų pelno - nuostolių ataskaitos duomenimis, patvirtinančiais faktÄ , jog įmonė 2007 metais patyrė 80 858 Lt, o 2008 metais 214 514 Lt nuostolius, ir atsižvelgdamas į tai, kad įmonei esant nemokiai nei vienas iÅ¡ atsakovų neinicijavo bankroto bylos iÅ¡kėlimo, į tai, kad dėl administratoriui neperduoto turto ir dokumentų įmonė patyrė 166 653,47 Lt žalÄ , kuriÄ administratorius paskaičiavo pagal įmonės 2008 metų balansinę 839 164 Lt dydžio ilgalaikio ir trumpalaikio turto vertę, sumažindamas jÄ lizingo bendrovei perduoto turto (automobilių ir priekabų) 672 510,53 Lt dydžio verte.

Kadangi atsakovai gera valia atlyginti žalÄ vengia, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ abiejų atsakovų solidariai 166 653,47 Lt žalos atlyginimo. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas D. N. ir jo atstovas teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį jo atžvilgiu atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad 2009 m. sausio pradžioje vienintelio UAB „Trio Trans“ akcininko A. S. paliepimu atidavė jam patikėtÄ Ä¯monės antspaudÄ ir banko generatorius. A. S. praÅ¡ymu atsakovas sutiko bÅ«ti oficialiu įmonės direktoriumi, kol A.

S. susiras kitÄ Å¾mogų Å¡ioms pareigoms užimti, tačiau realiai įmonei jis nevadovavo ir sprendimų nepriiminėjo. Jis keletÄ kartų prašė bÅ«ti atleidžiamas iÅ¡ direktoriaus pareigų, tačiau A. S. praÅ¡ydavo palaukti. 2009 m. rugsėjo 8 d. jis buvo oficialiai atleistas iÅ¡ UAB „Trio Trans“ direktoriaus pareigų vienintelio akcininko A. S. sprendimu. IÅ¡ karto po atleidimo užsiregistravo darbo biržoje ir atleidimo kopijÄ iÅ¡siuntė paÅ¡tu Marijampolės registrų centrui.

Atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ samdyta buhalterinė įmonė atidavė jam įmonės dokumentus, kuriuos jis perdavė atsakovui A. S.. Po atleidimo iÅ¡ darbo jis gaudavo paÅ¡tu laiÅ¡kus, skirtus UAB „Trio Trans“ direktoriui, bet į juos nekreipdavo dėmesio, nes buvo registruotas darbo biržoje kaip asmuo ieÅ¡kantis darbo ir informavęs registrų centrÄ apie savo atleidimÄ iÅ¡ UAB „Trio Trans“ direktoriaus pareigų. VÄ® „Registrų centras“ nepriėmė iÅ¡ jo dokumento apie atleidimÄ iÅ¡ darbo, kadangi įmonė nebuvo paskyrusi naujo vadovo.

Atsakovas teigia, kad nesuvokdamas įmonės dokumentų priėmimo - perdavimo akto svarbos, įmonės akcininkui A. S. dokumentus perdavė be Å¡io akto. Atsakovo nuomone, jo civilinei atsakomybei atsirasti nėra visų bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų. Atsakovas A. S. prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad nuo įmonės įsteigimo jos veiklai faktiÅ¡kai vadovavo atsakovas D. N., kuris buvo ir įmonės vadovu, ir akcininku. 2009 metais prasidėjus Å¡alies ekonominei krizei, įmonės veikla tapo nuostolinga, bendrovė negalėjo laiku atsiskaityti su pagrindiniu kreditoriumi UAB „Hansa lizingu“, dėl ko, kreditoriui pareikalavus, jam buvo grÄ Å¾intas pagrindinis įmonės turtas – transporto priemonės ir priekabos.

Ä®monei nutraukus savo veiklÄ , atsakovas D. N. pardavė jam savo dalį įmonės akcijų ir paprašė bÅ«ti atleidžiamas iÅ¡ darbo. Jam beliko tik tenkinti šį atsakovo praÅ¡ymÄ ir vienintelio akcininko sprendimu atleisti D. N. iÅ¡ darbo. Ä®monės buhalterinius dokumentus tvarkiusi bendrovė grÄ Å¾ino Å¡iuo dokumentus D. N., tačiau pastarasis Å¡ių dokumentų jam (A. S.) neperdavė. Kadangi įmonė veiklos nevykdė, jis nutarė įmonę (įmonės akcijas) parduoti kitam asmeniui.

Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ruošė kitos jo įmonės administratorė, pirkėjas pateikė asmens tapatybės kortelę, už akcijas buvo sumokėta 3000 Lt, todėl mano, kad sandoris buvo teisėtas.    II. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Bylos duomenimis, UAB „Trio trans“ veiklÄ pradėjo (įregistruota juridinių asmenų registre) 2007 m. rugpjūčio 1 d. (b. l. 16). Ä®monės steigėjais buvo abu atsakovai, kuriems, kaip nurodyta įmonės steigimo sutartyje, priklausė:

A. S. - 15 000 vnt., o D. N. – 5 000 vnt. įmonės paprastųjų vardinių akcijų (b. l. 136-138). Iš juridinių asmenų registro išrašo galima spręsti, kad nuo įmonės įsteigimo dienos jos vadovu buvo D. N., o nuo 2008 m. spalio 14 d. iki 2008 m. gruodžio 18 d. vieninteliu bendrovės dalyviu (akcininku) – atsakovas A. S.. Byloje surinkti įrodymai leidžia manyti, kad įrašai juridinių asmenų registre neatspindėjo tikrosios įmonės valdymo organų padėties. Šalių paaiškinimais, 2009 m. rugsėjo 8 d. vienintelio akcininko sprendimu ir 2009 m. rugsėjo 10 d. dokumentų perdavimo – priėmimo aktu nustatyta, kad darbo sutartis su įmonės vadovu D.

N. buvo nutraukta nuo 2009 m. rugsėjo 8 d. (b. l. 20-21, 23). Atsižvelgiant į tai, kad sprendimÄ atleisti D. N. iÅ¡ darbo priėmė vienintelis įmonės akcininkas A. S., kuris, kaip pats teigia, jau sekančiÄ dienÄ visas įmonės akcijas pardavė pagal 2009 m. rugsėjo 9 d. sutartį G. S. (b. l. 25-26), yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovas D. N. nuo 2007 m. rugpjūčio 1 d. iki 2009 m. rugsėjo 8 d. buvo įmonės vadovu (direktoriumi), o iki 2008 m. spalio 14 d. – ir Å¡ios bendrovės akcininku, o atsakovas A.

S. nuo 2007 m. rugpjūčio 1 d. iki 2008 m. spalio 14 d. buvo UAB „Trio trans“ vienu iš dalyvių, o nuo 2008 m. spalio 14 d. iki įmonės bankroto - vieninteliu šios įmonės akcininku. Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo A. S. argumentus, jog 2009 m. rugsėjo 9 d. sutartimi visos įmonės valdymo teisės perėjo naujajam jos savininkui G. S., kadangi, visų pirma, juridinio asmens organų pasikeitimas nebuvo įregistruotas juridinių asmenų registre (CK 2.66, 2.67 str.); antra, nenustatyta bylai reikšminga aplinkybė ir byloje nėra jokių duomenų, jog naujajam įmonės savininkui buvo perduotas įmonės turtas ir dokumentai; trečia, akivaizdūs netikslumai akcijų pardavimo sutartyje, nenurodant akcijų pirkėjo asmens kodo (nors, kaip teigia atsakovas A.

S., tokie duomenys prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį buvo pateikti), neteisingai nurodant pirkėjo pavardę ir prieÅ¡taringai nurodant sandorio vertę, daugiau tikėtinais pripažintini G. S. parodymai, jog tokio sandorio jis nesudarinėjo (b. l. 108, CPK 185 str.).Bylos duomenimis taipogi nustatyta, kad įmonė, negalėdama vykdyti finansinių įsipareigojimų lizingo bendrovei, 2009 m. balandžio 28 d. grÄ Å¾ino UAB „Hansa Lizingas“ pagrindinį įmonės turtÄ â€“ vilkikus ir puspriekabes. Taigi, kaip ir nurodė atsakovai, įmonės Å«kinė veikla faktiÅ¡kai nutrÅ«ko 2009 m. balandžio mėnesį.

Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartimi UAB „Trio trans“ iÅ¡kelta bankroto byla (b. l. 12). Ä®monės balanso duomenys už 2008 metus (už 2009 m. ir vėliau įmonė duomenų neteikė) leidžia spręsti, kad jau 2008 m. bendrovė buvo nemoki, kadangi jos finansiniai įsipareigojimai virÅ¡ijo viso įmonės turimo turto vertę (b. l. 28). Remiantis byloje nustatyta faktine aplinkybe, jog įmonės ilgalaikį materialųjį turtÄ sudarė tik transporto priemonės, kurios, kaip jau minėta, buvo grÄ Å¾intos natÅ«ra lizingo bendrovei, ir Å¡ių transporto priemonių vertė lyginant jÄ su įmonės 2008 metų balanso duomenimis sumažėjo nuo 726 133 Lt iki 672 510,53 Lt (b. l. 28, 30), yra pagrindas iÅ¡vadai, kad neperduoto administratoriui turto vertė (nagrinėjamos bylos ginčo dalykas) yra lygi įmonės deklaruoto trumpalaikio turto vertei, kuri pagal įmonės balanso duomenis sudaro 113 031 Lt, o ne 166 653,47 Lt, kaip nurodė ieÅ¡kovas.Nors iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ Ä¯monės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, tačiau jiems lieka pareiga atsakyti įstatymų nustatyta tvarka už įmonei padarytÄ Å¾alÄ .

CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo (toliau ir ABÄ®) 18 straipsnio 1 dalį, bendrovės valdymo organai yra visuotinis akcininkų susirinkimas, stebėtojų taryba, valdyba ir administracijos vadovas. Remiantis ABÄ® 19 straipsnio 8 dalimi, bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais.

Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyse nurodytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.263 straipsnį kiekvienas asmuo turi pareigÄ elgtis taip, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.251 straipsnio 1 dalis).

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įmonės administracijos vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Administracijos vadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės administracijos vadovu momento vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ .

Ä®monės vadovas (vienasmenis ar kolegialus) privalo rÅ«pintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų ir kt. Taigi įmonė ir jos valdymo organai (kolegialÅ«s ir (ar) vienasmeniai) privalo laikytis įmonių veiklÄ reglamentuojančių įstatymų, neprieÅ¡pastatyti įmonės interesų visuomenės interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-880/2002). Vadovo (dalyvio) civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246 - 6.249 straipsniai).

Tokio pobÅ«džio bylose iÅ¡ pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus vadovo (dalyvio) veiksmus, padarytos žalos (nuostolių) faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovas, (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1130/2003; 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011).

Solidarioji atsakomybė gali bÅ«ti grindžiama ne tik bendrai padaryta žala, bet tam tikru bendrumu, jis egzistuoja ir dėl kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad paprastai solidarioji atsakomybė deliktiniuose santykiuose taikoma tada, kai yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) asmenis sieja bendri veiksmai dėl padarinių;

2) kai asmenis sieja bendri veiksmai neteisėtų veiksmų atžvilgiu, t. y. Å¡iuo atveju solidarioji atsakomybė galima, net jei neteisėtai veikęs asmuo tiesiogiai nepadaro žalos, bet žino apie tiesiogiai žalÄ padariusio asmens veiksmų neteisėtumÄ ;

3) kai asmenys, nors tiesiogiai ir nepadaro žalos, bet prisideda prie jos kurstymo, inicijavimo ar provokacijos, t. y. kai iš esmės juos sieja bendra kaltė, nesvarbu, tai padaryta tyčia ar dėl neatsargumo;

4) kai asmenų nesieja bendri neteisėti veiksmai ir jie vienas apie kitÄ nežino, bet padaro žalos, ir neįmanoma nustatyti, kiek vienas ar kitas prisidėjo prie tos žalos atsiradimo, arba žala atsirado tik dėl jų abiejų veiksmų;

5) kai pareiga atlyginti žalÄ atsiranda skirtingu pagrindu (pvz., sutartinės ir deliktinės atsakomybės pagrindais);

6) kai žalÄ padaro asmuo, o kitas asmuo yra atsakingas už Å¡io asmens veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-59/2008).Byloje nėra ginčo, kad bankroto administratoriui, kaip tai imperatyviai numatyta Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte, įmonės valdymo organai neperdavė įmonės turto pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ duomenimis. Byloje nustačius, kad ilgalaikis įmonės turtas buvo grÄ Å¾intas lizingo bendrovei, o atsakovams nepaneigus savo kaltės dėl likusio (trumpalaikio) įmonės turto (dokumentų), kurio vertė 113 031 Lt, neperdavimo bankroto administratoriui, yra pagrindas konstatuoti, kad dėl abiejų atsakovų kaltės (atsakovui D.

N. neįrodžius, kad po darbo sutarties nutraukimo visi įmonės dokumentai ir kitas turtas buvo perduotas atsakovui A. S., o pastarajam neįrodžius, kad jis tokių duomenų reikalavo, bandė juo atkurti arba kitaip juos iÅ¡saugoti) įmonė patyrė 113 031 Lt žalÄ , dėl kurios atsiradimo kalti abu atsakovai.Remdamasis tuo, kad iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 166 653,47 Lt žalos atlyginimo pagrįstas ir tenkintinas iÅ¡ dalies, praÅ¡oma priteisti suma mažintina iki 113 031 Lt.

IeÅ¡kovas atleistas nuo 4333 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo pagal įstatymÄ (CPK 83 str. 1 d. 8 p.). Be to, teismas turėjo 28,02 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies (68 proc. pareikÅ¡tų reikalavimų sumos) Å¡ios iÅ¡laidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (2946,44 Lt žyminis mokestis ir 19,05 Lt teismo iÅ¡laidos), lygiomis dalimis priteistinos iÅ¡ atsakovų valstybei (CPK 88 str. 1 d.. 3 p., 96 str. 1 d., 98 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 ir 270 straipsniais, teisėjas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Trio Trans“, įm.k. 300974597, iÅ¡ atsakovų D.

N., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai 113 031 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trylika tÅ«kstančių trisdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) žalos atlyginimo ir po 1482,74 Lt (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du litus 74 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Kitoje reikalvimų dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                     Gintautas Koriaginas