N-575-1244-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-1244/2012

Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00937-2010-5

Procesinio sprendimo kategorija 52.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. rugpjūčio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. A., atstovaujamos advokato Raimondo Kivyliaus, prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutarimo R. A. administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 25 d. nutarimu R. A. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 505 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 2 000 Lt baudą.

Administracinėn atsakomybėn patraukta R. A., atstovaujama advokato Raimondo Kivyliaus, 2012 m. birželio 21 d. pateikė apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutarimo panaikinimo kartu su prašymu atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą. Prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti iš esmės grindžiamas tuo, kad R. A. laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 9 d. iki 2012 m. rugsėjo 11 d. yra nedarbinga dėl nėštumo, o gydytojas jai paskyrė rekomendacinį namų režimą, todėl pareiškėja negalėjo nuvykti į teismą susipažinti su byloje esančia medžiaga ar pas advokatą konsultacijai dėl ginčijamo nutarimo pagrįstumo. Taip pat nurodo, jog skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo nuorašą gavo tik 2012 m. gegužės 30 d.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 136 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad apeliacinės instancijos teismo nesaisto apeliacinio skundo argumentai ir jis privalo patikrinti visą bylą. Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 25 d. nutartimi (b. l. 158), be kita ko, išsprendė R. A., atstovaujamos advokato Raimondo Kivyliaus, prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo priėmimo klausimą bei minėtą prašymą tenkino, atnaujino apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutarimo ir priėmė apeliacinį skundą nagrinėjimui. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė neteisėtą nutartį. Atkreiptinas dėmesys, jog ABTĮ 129 straipsnis inter alia numato, kad <...> apeliacinės instancijos teismas <...> sprendžia skundo priėmimo klausimą. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išsprendė R. A., atstovaujamos advokato Raimondo Kivyliaus, prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo priėmimo klausimą, todėl minėta Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 25 d. nutartis šioje dalyje, remiantis ABTĮ 142 straipsnio 2 dalies 1 punktu, yra negaliojanti ir naikintina, o klausimas dėl apeliacinio skundo priėmimo nagrinėtinas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

Iki 2011 m. sausio 1 d. galiojusi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 293 straipsnio redakcija numatė, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. 2011 sausio 1 d. įsigaliojusi ATPK 293 straipsnio redakcija numato, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302, 226, 232, 2321, 239, 2393, 241, 2411, 2461, 2462, 2467, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, kodekso papildymo 2571, 2601, 2602 straipsniais, dvidešimt trečiuoju1 ir dvidešimt trečiuoju2 skirsniais įstatymo (toliau – ir Pakeitimo įstatymas), įsigaliojusio 2011 m. sausio 1 d., 25 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kai yra šio kodekso 262 straipsnyje nurodyti pagrindai, pradėtų ir nebaigtų administracinių teisės pažeidimų bylų, taip pat administracinių teisės pažeidimų, kurių protokolai surašyti iki šio įstatymo įsigaliojimo, bylų teisena vyksta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. A. administracinio teisės pažeidimo byla pradėta iki 2011 m. sausio 1 d., todėl konstatuotina, jog apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutarimo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui R. A. galėjo paduoti per 10 dienų. Tačiau įvertinus tai, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutarime buvo nurodyta, jog jis per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, taip klaidinant apeliacinį skundą galinčius paduoti asmenis, laikytina, jog apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutarimo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui R. A. galėjo paduoti per 20 dienų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiamas Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimas priimtas 2012 m. gegužės 25 d., taigi, paskutinė apeliacinio skundo dėl šio nutarimo pateikimo diena, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, buvo 2012 m. birželio 14 d. Tačiau R. A., atstovaujama advokato Raimondo Kivyliaus, apeliacinį skundą teismui pateikė 2012 m. birželio 21 d. (gavimo registracijos Nr. A2-41, b. l. 146-150), t. y. praleidusi įstatymo numatytą terminą.

Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.

Iš ginčijamo pirmosios instancijos teismo nutarimo turinio matyti, kad pareiškėja nedalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo priimtas ir paskelbtas minėtas nutarimas (b. l. 129-132). ATPK 288 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nutarimo nuorašas per tris dienas įteikiamas arba išsiunčiamas asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas, organui, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusiajam. Ši teisės norma laikytina vienu iš teisės apskųsti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutarimą užtikrinimo pagrindų. Kaip matyti iš byloje esančio pirmosios instancijos teismo lydraščio (b. l. 134), R. A. skundžiamo nutarimo nuorašas buvo išsiųstas 2012 m. gegužės 28 d., tai yra nepraleidus ATPK 288 straipsnyje nustatyto trijų dienų termino. Kita vertus, iš byloje esančio Klaipėdos rajono apylinkės teismo patvirtinimo matyti, kad minėtas nuorašas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens mamai buvo įteiktas tik 2012 m. gegužės 30 d. Be to, kaip matyti iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazės išrašo, R. A. laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 9 d. iki 2012 m. rugsėjo 11 d. yra nedarbinga dėl nėštumo. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtos aplinkybės galėjo objektyviai sukliudyti pareiškėjai laiku pateikti apeliacinį skundą.

Taigi, atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, terminas, per kurį pareiškėja paruošė ir pateikė apeliacinį skundą, laikytinas protingu ir būtinu šiems veiksmams atlikti. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, jog R. A. būtų piktnaudžiavusi teise paduoti skundą ar kad žinodama apie priimtą nutarimą sąmoningai nesinaudojo savo procesinėmis teisėmis. Gavusi nutarimo nuorašą, pareiškėja veikė operatyviai, byloje nėra duomenų, kad ji būtų delsusi pateikti skundą. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, konstatuotina, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių, todėl jis atnaujintinas.

Pateiktas apeliacinis skundas iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 130 straipsnyje nustatytus reikalavimus, jis priimtinas nagrinėti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 122 straipsnio 5 dalimi, 127 straipsnio 2 dalimi, 128 straipsniu, 134 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 25 d. nutartį dalyje, kuria buvo išspręstas R. A., atstovaujamos advokato Raimondo Kivyliaus, prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo priėmimo klausimas, panaikinti, o likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.

R. A., atstovaujamos advokato Raimondo Kivyliaus, prašymą tenkinti ir atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutarimo.

Apeliacinį skundą priimti nagrinėjimui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas

Virgilijus Valančius